Paladin

En fait, vous n'avez rien en faveur de votre opinion autre que votre indignation et celle des autres puritains. La vidéo n'a pas été interdite (les puritains ont juste ajouté un message d'avertissements aux âmes sensibles, comme les curés avaient su invoquer la création d'un carré blanc pour les films érotiques dans les années 60), il n y a rien d'illégal, tous les partis sont consentants, la vidéo est diffusée, le jeune a toujours son emploi, il n'a transgressé aucune loi. La seule chose qu'il a touché, c'est la petite morale puritaine de certains, qui aiment se scandaliser à bon compte. L'indignation professionnelle, la pudibonderie , ça a toujours existé, ça existera toujours je pense. C'est juste grave que ça vous touche si jeune.

Vous prouvez votre mauvaise foi encore une fois, en continuant à faire semblant de ne pas comprendre la différence entre la drague et le viol avec violence dans un établissement pénitentiaire.

La drague c'est réussir à récolter un numéro de téléphone, un baiser, un sourire, une adresse, dans un temps imparti court avec des inconnues. C'est ça la drague. Vous ne connaissez rien au sujet, vous réagissez en puritain, et surtout sans l'ombre de de la moindre expérience du sujet dont vous parlez.

C'est une caméra cachée avec tout ce que ça implique de spontanéité. Le type est maladroit, car en plus d'être jeune, il est filmé. Il a un " défi " à accomplir. Même celle qui lui fout une baffe a le sourire. Vous avez déjà entendu des témoignages de viols? D'agression sexuelle? C'est bien le problème de filmer ce genre de choses qui ressortent de l'intimité pour la montrer à a plèbe qui va s'en choquer. C'est un peu comme si quelqu'un diffusait une vidéo de sodomie entre deux hommes pour faire campagne en faveur de l'homophobie. C'est vrai que se faire sodomiser de force dans les chiottes d'une prison et se faire draguer par un ado dans la rue, c'est exactement la même chose.

Si, c'est exactement de la drague. De la drague balourde si tu veux, pas très subtile mais de la drague quand même. "L'agression" n'existe que dans le regard des puritains qui s'en offusquent sur internet.

Drague = culture du viol ? Quand je dis puritanisme, je suis loin du compte. On dirait un taliban, ou un rabbin intégriste. Toujours à prêcher la morale pour les autres. Les personnes qui étaient susceptibles de se choquer de ce genre de situation il y a 20 ans, c'était les curés, les certaines vieilles rombières à chats des associations féministes des années 80. Ca fait quoi d'avoir les deux pieds dans le progrès? Ok monsieur le curé, "les voies du seigneur sont impénétrables je suppose.

Courrier recommandé ? "Je peux t'embrasser stp prière d'accuser réception de la présente" ? J'aimerais pas vivre dans ton monde aseptisé. A un moment, pour séduire, il faut prendre des risques. Celui de se prendre un non, ou une gifle, celui de se faire moquer devant tout le monde, et dans certains cas, celui d'avoir une jolie histoire d'amour. Ce genre de situation, ça se joue dans les yeux, au regard, au sourire, à l'expression. C'est quelque chose qu'il faut vivre, et il est difficile d'être crédible en en faisant un genre de "fiche de lecture" du parfait indigné. Par ailleurs ces filles ne sont pas floutées, ça veut dire qu'elles ont donné leur consentement pour la diffusion de cette caméra cachée. La composante "agression sexuelle" est un pur fantasme sorti des esprits puritains outrés qui commentent sur internet. Bof, c'est surtout que la plupart des gens que je connais et qui sont susceptibles d'être choqués par ce genre de vidéos sont soit très vieux soit très laids, soit très peureux et projette leurs névroses sur toute situation qui les angoisse. Je pense que vous êtes vexé, parce-que je ne peux pas croire une seconde que vous puissiez continuer sérieusement à buter sur la notion de viol en vous basant sur cette vidéo. Il y a quelque chose de personnel là dedans, bien loin de l'objectivité..

Oui tel que tu le décris ça ressemble à une agression, néanmoins ça n'est pas ce que je vois. Il n'utilise pas un genre de machine pour obliger la fille a ouvrir la boche et tourner la langue ( y'en a même deux qui lui posent la main sur la nuque ) , il risque une baffe (il se la prend dans un des cas d'ailleurs) et une humiliation, d'autant plus que c'est filmé et formaté pour passer à la tv. Comment vous faites dans la vie ? Vous attendez de recevoir un courrier recommandé qui vous confirme le consentement de la personne que vous avez envie d'embrasser ? Quelle déprime.

Non, c'est aussi parce qu'il essaie de se la taper. Faut peut être pas oublier que dans un couple, il y a deux personnes, donc deux à dire oui, au final. L'un propose, l'autre accepte, ou pas, mais ça se fait toujours à deux. Ah oui donc c'est un complot, vu sous cet angle, en effet, faut peut être demander à la police d'aller fouiller son jardin. Du reste, tu as une vision extrêmement traumatisante de ce genre de situation, je ne sais pas ce qu'il t'est arrivé, mais je peux te rassurer, la plupart du temps, une fille qui accepte de se faire embrasser ne subit pas un viol, elle succombe au charme d'un garçon. C'est beaucoup moins glauque que tu as l'air de te l'imaginer.

La paix ? C'est la guerre qui se prépare. Je vous suggère la lecture de l'art de la guerre de Sun Tzu, un petit précis bien d'actualité. Ce que je veux dire, c'est que si vous me confiez un dictionnaire de citations, j'arrive à vous cautionner tout et n'importe quoi en me servant de l'aura des autres ( qui ne sont plus là pour s'opposer à l'utilisation qu'on fait de leur parole) . Une citation, c'est un attrape nigaud, c'est une maxime sortie de son contexte, adaptable à n'importe quelle situation et gratifiée du poids du nom d'un grand homme. C'est de la rhétorique. Vous ne pouvez pas sérieusement vous baser sur des citations pour vous construire une opinion sur la guerre.

Merci pour la réponse de fond, monsieur le puritain. Je pense par ailleurs que ce qui motive la critique, outre le puritanisme, c'est une bête jalousie, parce qu'il a un aplomb dont la plupart n'oseront jamais faire preuve.

Qui es-tu pour lire dans ses pensées ? Le constat, c'est que sur cinq filles, seule une lui a flanqué une gifle. Et selon vous, les autres se sont faites "violer la bouche" ? Puritanisme. Vous maternez les femmes avec des outils féminin pour venir ensuite expliquer qu'il s'agit d'un genre de protection morale , " ça se fait pas". Et ben si ça se fait, ça c'est toujours fait et ça se fera toujours, et heureusement. Heureusement que des types audacieux auront encore le courage d'aborder des inconnues, de les draguer, de risquer un refus ou une baffe mais aussi peut être une jolie histoire. Dans ton message, tu fais exprès de confondre la racaille avec le reste de la population masculine tentée de draguer, décidant que donc le dragueur est un violeur potentiel, agressif et plein de rancoeur qui commencera forcément par "hé madmoiselle" et terminera par "wheu sale pute" La drague, ça existait avant les racailles et ça existera après. Et tant mieux pour les filles qui se sentiront peut être un peu unique sur le moment, à une époque elles tendent à finir entre 10 fiches meetic comme de simples produits de consommation.

Oui, il se risque à : l'humiliation, la gifle, la honte le tout filmé par une caméra et retransmis à la télé et sur youtube, mais il y va quand même. C'est audacieux en effet.

Je n'ai pas besoin des citations grandiloquentes de personnes mortes pour savoir si il est bon ou non de faire de l'ingérence militaire à gauche et à droite. C'est une simple question de cohérence : la guerre doit se limiter à la défense de nos intérêts propres. On a jamais vu un pays qui se serait "libéré" à coup de pieds au cul, et l'autodétermination implique aussi l'autonomie. D'un coté nous conspuons toute vélléité colonialiste passée, de l'autre nous nous comportons encore comme le blanc civilisateur du nègre, et nous envoyons nos soldats partout en Afrique sans même se payer le luxe d'une campagne digne de ce nom. C'est à ça qu'on voit l'échelle des forces : la Syrie a nécessité une énorme campagne de communication, des deux cotés. Elle a échoué coté occidental. En Afrique, on en a tellement rien à battre des africains que 24h de flux tendu sur BFMTV suffit en terme de communication, et on va se torcher les bottes sur leurs pays.

Dit-il , lui aussi bien au chaud chez lui. Comme si le confort avait une valeur morale lorsqu'on cautionne la guerre plus que lorsqu'on la condamne.

Paix à son âme :( Il a quand même bien mérité de se reposer après la vie qu'il a eu.

Ben voilà. Discuter de la vidéo sur la forme, à savoir que c'est teubé, que c'est des émissions pas très intelligente au niveau du concept, qu'il s'y prend comme un manche, pourquoi pas ? Mais les réactions de vierge effarouchées que j'ai lu ici, mais surtout sur youtube, invoquant le viol, l'agression, si bien que la vidéo est passée en -18, c'est la maladie puritaine qui nous vient des USA et contamine la France depuis 10 ans, et c'est desespérant. Ou peut-être pas parce-qu'il t'intimidera, ou que la situation serait gênante ! Par exemple, tu es à ton boulot ( et tu fais serveuse au mac do pour arrondir les fins de mois , par exemple), t'as un beau garçon qui vient te commander un coca, il t'attend à la fin de ta journée, tu te sens un peu crade parce que t'as des odeurs d'huile sur toi et tu ne te sens pas te faire embrasser, le mec te fait un coup qui te plait, te prend et t'embrasse: ça te fera un viol ? Non, un joli souvenir avec des papillons dans le ventre, auquel tu repenseras 20 ans plus tard, contrairement à ce mec très bien et très propre sur lui qui t'a formellement invité sur adopteunemec à boire un thé en tout bien tout honneur jeudi en 8.... Celui- là finira dans la poubelle de ton oubli. Et c'est normal, les forteresses se conquiert par l'audace, pas par la négociation.

Le lobbing que vous décrivez ici est un travers purement démocratique. La parole à tous ne revient finalement qu'à ce que les mieux placés dans les endroits clefs puissent la prendre au dépend des autres. Le suffrage universel fait partie du mythe démocratique, il ne sert vraiment à quelque chose qu'à l'échelle régionale. Le reste est un théâtre dont le public à le droit de choisir les acteurs tous les 5 ans. Ne confonds pas modernisme et progrès, nous aurions tout autant internet, l'eau chaude, la médecine, la clim et les écrans plats si nous étions restés sous une monarchie. Le progrès n'a pas de frontière politique et la charité était au coeur de la logique catholique ( et ne l'est pas au coeur de la logique libérale) C'est un cliché, les premières écoles n'ont pas été inventé par des démocrates, Charlemagne n'était pas Jules Ferry, et le droit divin existe toujours aujourd'hui sous un nom différent. Hier Dieu, aujourd'hui l'argent.

L'avantage de ta réponse (outre le fait qu'il m'est super compliqué de la citer vu que tu as écris dans les balises) c'est qu'elle place le débat sur le champ de la subjectivité là où il était auparavant sur celui de la règle générale. C'est appréciable. L'appréciation personnelle de la technique du jeune homme, elle vaut ce qu'elle vaut, elle est ce qu'elle est, elle n'est pas subtile et donc totalement critiquable, sur la forme, mais pas sur le fond. Et ce que les puritaines dénoncent ici : c'est le fond ! Un homme peut draguer, mais pas comme ça ou comme ci, il doit respecter telle règle et tel code. Eh non : la drague c'est l'impro et donc le droit de se planter, de mal faire, de se prendre une gifle , un refus, ou d'obtenir parfois un numéro de téléphone, un câlin, de la tendresse ou du cul. Aucun problème avec les appréciations personnelles. Je n'utiliserais pas moi même cette technique, mais le gamin est un gamin ! Il a quoi, 20 ans ? Il drague avec son âge en bandoulière ( et pour faire le show en l'occurrence) , ça mérite peut être commentaire, mais indignation ? Lever de boucliers? Invocation du viol ? Là est le puritanisme suprême, où la société perd sa nature au nom d'un "standing". Et on s'étonne qu'il y ait des révolutionnaires et des envies de têtes coupées. L'époque n'a jamais autant prêté à la purge qu'aujourd'hui. Ma remarque portait sur l'aseptisation du mode de rencontre. A lire les réactions sur ce fil (avant la tienne), j'avais l'impression d'un montreur d'ours dans un couvent. D'autant de nones les mains sur les yeux, criant "how choking". Et peut être un jour, tu rencontreras un garçon plus maladroit qu'un autre qui tentera de t'embrasser au bout de quelques minutes, et peut être tu trouveras cela touchant et flatteur qu'un beau garçon fasse preuve d'audace dans une société où l'image de l'homme tel qu'il faut qu'il soit est un genre d'oenuque geignard, à l'humour fade et la personnalité interchangeable. Peut être que ce baiser te fera fondre, et que tu tomberas follement amoureuse de ce garçon, et que tu vivras une histoire d'amour avec lui. Who knows ? Et si un type vous filme à votre premier baiser avec son téléphone, tu retrouveras la vidéo ici et tu contempleras, incrédule, les commentateurs parler de viols et invoquer la prison. Mais tu n'en sais rien, tu pars du principe que tu n'auras pas envie de l'embrasser. Et si tu as envie ? Les hommes qui plaisent aux femmes, ça existe ! Les femmes qui se laissent aller à l'aventure aussi ! On ne "pense" pas son amour, on ne calcule pas ses sentiments, on les vit.

Tu ne m'as pas compris. D'abord, désolé de te décevoir, mais si : il y a bien des techniques qu'on appelle "techniques de drague", et souvent elles fonctionnent. Les femmes ne sont pas si différentes entre elles qu'elles voudraient bien le faire croire, vous êtes sensibles de la même façon à l'indifférence, aux attentions, à l'audace, à l'assurance... Le "tronc commun" existe donc, ce qui ne veut pas dire que ça mènera à quelque chose de sérieux, simplement que pour le savoir ( pour faire naître le sérieux) il faut passer un barrage et qu'on passe souvent ce barrage avec les mêmes combines d'une fille à l'autre. C'est ça, la drague. Par exemple (je te dévoile un secret de dragueurs) , quand un mec te dit " Tu es différente... Tu n'es pas comme les autres..." ça veut dire qu'il te trouve incroyablement commune mais qu'il a compris que c'était ta sensibilité de te croire exceptionnelle, et il appuiera la dessus pour te mettre dans son lit. Quel rapport? Est-ce qu'on doit interdire la drague à tous ceux qui se débrouillent mal ? Les considérer comme violeurs potentiels? C'est ce que je dis plus haut : c'est un filtre par le haut, c'est snob et méprisant. Le paumé a tout autant le droit d'essayer de plaire, avec ses petits moyens sans qu'on lui crache à la gueule notre mépris bourgeois. Que pensent "les femmes" des accords de Kyoto ? "Les femmes" , ça ne veut rien dire. Il y a des femmes qui aiment les lourds, les beaufs, les lettrés, les sportifs, les fumeurs, les artistes, les arabes, les noirs, les roux, les maigres, les gros. Donc le manque de respect est à l'appréciation de chaque femme, et si je m'en tiens à l'exemple de cette vidéo : à part une fille ( qui gifle le mec) toute ont accepté de l'embrasser. Doit-on soupçonner que c'était un viol buccal, ou que finalement la plupart des réactions outrées qu'on peut lire ça et là viennent de la jalousie de ne jamais se faire draguer avec autant d'audace, d'assurance, et de ne se mouvoir finalement qu'au milieu de chapons bien difficilement admirables ?

La mode n'est plus à la rencontre en boîte, il faut bien le constater. En fait, quand on observe les réactions autour de soi, l'usage devient la sectorisation de ses relations futures ou hypothétiques. La drague a mauvaise presse, on lui préfère le coté formel du site de rencontre ( c'était tout l'inverse il y a dix ans, les dragueurs né au milieu des années 70 me comprendront) . On est passé de 10 à 45% de fréquentation de ces sites. Ce n'est pas un mal, mais un marqueur : la relation pouvant s'établir entre homme et femme selon des codes administratifs sécurisant (l'homme moderne est une lavette qui a peur des femmes comme de son ombre au point qu'il revendique des idées malsaines du type "on est identiques" pour se dédouaner d'avoir à s'acquitter d'agir en homme) . Tout ce que je vois là dedans, c'est finalement des caprices puritains, très puritains. Vous imaginez une vidéo de ce type, à la télé dans les années 90 susciter une telle indignation ? Peut être uniquement chez les vieilles rombières féministes de l'époque, et c'est tout (et encore). Ce qui est triste, c'est de voir le puritanisme gangréner l'esprit de jeunes de 20 / 25 ans. Être un père la morale à cet âge là, ça nous prédit une génération de vieux cons trentenaire, quelle joie.

Je ne suis pas pour la guerre "sauf" , et c'est bien le problème aujourd'hui, être contre la guerre "sauf", c'est être pour la guerre. Comme être contre la peine de mort "sauf" , c'est être pour la peine de mort. L'auto détermination des peuples, c'est jusque dans leur capacité à s'insurger, ou non. Nous ne pouvons pas passer notre temps à parler de l'indépendance des africains en continuant à nous mêler de leurs affaires dès que l'on considère "qu'ils vont trop loin". Vous imaginez si à l'inverse, des pays riches s'ingéraient dans les affaires de la France? En gros, l'Afrique est le problème des africains. Il ne devient le problème de la France que si la France est attaquée par un pays d'Afrique.

Le peuple qui gouverne, ça n'arrivera jamais et heureusement. "Le peuple" c'est abstrait, je n'ai pas envie que mon plombier gouverne aux cotés de mon boulanger même si ils sont très sympas. Les monarchistes ne gouvernent pas, par ailleurs l'écrasante majorité des monarchistes n'est PAS de sang noble, et donc pas motivée par l'ambition du pouvoir, contrairement aux républicains qui peuvent prétendre à en croquer... Le progrès, c'est pas de faire gouverner tout le monde, c'est de bien gouverner et pour l'intéret du plus grand nombre. La notion de progrès, toute seule hors contexte, ça veut pas dire grand chose.

Les monarchistes considèrent que le peuple est trop con pour se mêler de la vie politique de son pays, et finalement c'est un point de vue qui se défend.

Je faisais un peu d'humour pour démontrer qu'il est facile de manipuler les concepts dans le débat, comme je l'ai vu faire à propos de l'apartheid un peu plus tôt