maxime0805

- Rien à voir avec ma question... Si les États-Unis avaient vraiment démoli le WTC ils n'auraient même pas laissés de place au doute, ils auraient simulés à la perfection l'attentat car ils en ont largement les moyens. Seulement, les gouvernements profitent des réels catastrophes auxquelles on cri au complot pour détourner l'attention de leurs vraies affaires. - Manumax, du coup ils ne prennent pas la peine de parfaire leurs complot pourquoi? Pour rajouter un peu de piment? Parce qu'ils aiment l'impro? Parce que sinon c'est pas drôle si personne voit leur œuvre? Parce que bon, autant désamorcer dès le départ toutes les chances que l'opinion publique se retourne contre eux, ça ne leur coute rien.

- Heu... t'es au courant que si tu voyageais un peu tu verrais que ce n'est pas le cas pour une (très) large majorité? - Sinon en effet comme dit Ninouschkaya on ne rejette pas les textes de Platon parce qu'il est d'accord avec le principe de l'esclavage, pourquoi le faire avec le Coran?

A chaque fois que j'entends des idées de complot, je me pose la même question : il ne vient à l'esprit d'aucun complotiste que si les États-Unis avaient envie de faire un complot ils auraient largement assez de ressources pour ne pas laisser de preuves?

"je crois que tu es juif ou j'en sais....?" rien en effet, t'en sais rien. Je suis athée sans aucune origine juive de près ou de loin. ça mets bien en lumière tes préjugés : il faut être juif pour dire qu'il n'y a pas de complot juif. Sauf que non tu vois, je ne fais que constater l'évidence des faits. Bref, tu as raison sur au moins un point, il faut essayer de rester sur le sujet. Je vais donc répéter mon point de vue de tout à l'heure : l'islam n'est pas une religion qui discrimine la femme, mais il y a certains de ses pratiquants qui ont du mal à accepter que leur Dieu ne leur donne pas tout-pouvoir sur la femme. Du coup ils réinterprètent l'islam à leur manière.

Tu sous-entends que la seule manière de défendre l'islam c'est d'attaquer une autre religion? Au passage je remarque que tu ne m'a jamais répondu à propos du sionisme. C'est une façon plus facile de se persuader d'avoir raison, je te l'accorde, mais ça serait malin d'éviter de remettre ton ignorance sur le tapis.

L'islam respecte la femme, mais certains pratiquants de l'islam ont du mal à le faire. @Pales j'aurais juste une question : Tu dis que les femmes sont bien traitées dans l'islam, mais tu n'arrêtes pas de citer des proverbes sexistes. Comment fais-tu pour ne pas remarquer que tu te discrédites? Avant de me lancer l'attaque classique du "tu dis ça car tu es islamophobe/xénophobe/raciste", je précise que j'ai vécu 13 ans dans des pays musulmans et que depuis que je suis rentré en france je me retrouve souvent seul à défendre l'islam dans les débats auxquels je participe.

Bah non, mais le problème c'est qu'on ne peut apporter cette réponse à toutes les situations possibles. Il y a bien certaines lois qui seraient fondamentalement injuste. La réponse de williama "... donc si une loi demande le port de l'étoile jaune ... tu restes en peignoir?" est peut-être du "patinage artistique", mais elle nécessite une réponse. Tu dis qu'il ne faut jamais désobéir à la loi, nous te demandons alors si désobéir à cette loi apporteraient uniquement violence et chaos. D'ailleurs pour prendre un exemple historique, la désobéissance civile de Gandhi n'a jamais apporté violence et chaos. Le problème ici c'est qu'il faut apporter une réponse universelle et non pays par pays. L'apartheid était en Afrique du Sud soit, mais si des lois comme celles de l'apartheid étaient dans ton pays, qu'est-ce qu'il faudrait faire? C'était le sens de ma question et... "dommage que tu ne le comprennes pas "

Le problème c'est que les lois que vous prenez en exemple ne sont ni naturelles ni immuables ni présentes de tout temps ni universelles. Elles n'apparaissent pas dans la Nature mais uniquement dans les prémices de civilisations.

"Dieu a créé l'homme à son image, mais l'homme le lui a bien rendu" - Voltaire. La Bible étant écrite par des hommes, ceux-ci l'ont imaginé comme eux. De là, normal que Dieu est représenté ayant des jambes non?

Les Juifs sont les pratiquants du judaïsme. Les israëliens les habitants d'Israël. Israël est un pays. Dans la Bible c'est aussi le nouveau nom de Jacob, le petit-fils d'Abraham, ces enfants étant le "peuple élu". Mais bon je pense que tu savais ça alors pourquoi poser la question?

Quand quelqu'un fait dire à l'autre ce qu'il n'a pas dit pour être sûr d'avoir raison, c'est soit qu'il n'a pas lu soit qu'il est obligé d'inventer des arguments pour se justifier. Je n'ai pas dit que les sionistes étaient forcément juifs ou inversement. J'ai dit que le sionisme est une vieille idéologie qui consiste à créer un État pour héberger les Juifs en "terre d'Israël". Il n'y a pas eu de parti politique à sa création, mais plutôt un Mouvement sioniste international (dont le seul but était la création d'un État d'Israël). Puis des antisémites ont voulu faire passer ça comme un Mouvement visant la domination du Monde, en écrivant eux-même un document qui précise le plan des Juifs pour dominer le monde (en disant que ce sont des Juifs qui l'ont écrit). Comme j'ai dit, quand on fait dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit, c'est tout de suite plus convaincant. "Mais en Vérité les Juifs et les Chrétiens SONT des Musulmans" ça va être intéressant de te voir essayer le démontrer.

Aha tu m'as inspiré pour la création d'un sujet que je voulais faire depuis quelque temps déjà !

Mais tu n'as pas besoin d'y vivre pour condamner les actes d'un pays. Et la question n'est pas de savoir comment tu réagirais, mais "Pourquoi faudrait-il obéir aux lois?", il ne faut donc pas prendre ton cas particulier pour en faire une généralité. Sans parler d'une sorte de loi au-dessus de tout immuable (à laquelle je ne crois pas non plus), qu'est-ce qui te permet de dire qu'une loi est injuste? Quand il y a une manifestation contre une loi, quand des gens font partie de la Résistance en cas de guerre ou même quand un gamin dit "C'est injuste !" il y a bien une référence en une Justice qui serait transcendante, par delà les lois instituées non? D'ailleurs la loi n'est-elle pas là pour viser cette Justice transcendante? Pour ceux qui sont intéressés, je vous invite à lire le mythe d'Antigone, l'opposition entre Antigone (qui défend la Justice transcendante) et son oncle Créon (qui défend les lois instituées) est vraiment très complet et parfait pour expliquer la différence entre les deux

Ou bien c'est qu'elle préfère profiter de sa vie sans la dénigrer au profit d'un arrière-monde imaginaire quelconque. Et c'est une position que je partage, je ne vois pas pourquoi je devrais obéir aux lois d'une religion qui me limiterait pendant toute ma vie, et à ma mort me rendre compte qu'il n'y a rien de prévu ni pour les Bons ni pour les Mauvais

Vous avez parfaitement le droit de penser ça. Seulement dans le titre du sujet il y a Partons du postulat que Dieu existe puis étudions Dieu. Ces deux conditions tu les piétines car tu t'obstines à dire que tu ne crois pas en Dieu et que d'ailleurs tu t'en fiches, tu as le droit mais c'est simplement hors-sujet.

- Je le sais que ça existe pas. Parce que moi je connais le concept de sionisme, alors que toi tu es tombé (ou plutôt resté) dans le mythe que les antisémites ont créés pour justifier leur haine. Je ne sais pas si la vérité t'intéresse, mais je vais quand même essayer de t'informer un peu : Le sionisme est une idée qui dit qu'on devrait rassembler les Juifs dans un pays pour résoudre les problèmes liés à la diaspora juive. Puis des russes ont écrits le livre Les Protocoles des Sages de Sion où ils décrivaient un complot mondial en se faisant passer pour des Juifs dans le but de justifier la politique antisémite de leur pays. Et vu qu'à l'époque l'antisémitisme c'était la grande mode tout le monde y a cru, et c'est comme ça qu'aujourd'hui on crie encore au complot sioniste. Voilà, ces "juifs maîtres du monde" viennent des antisémites qui voulaient les discréditer, et visiblement ça marche. - Tu ne trouves pas que dire que tout le monde est islamophobe mais que tout le monde veut se convertir à l'islam c'est contradictoire?

Si on vit dans un pays qui commet des exactions par ses lois, doit-on juste quitter le pays ou bien tenter de faire bouger les choses en faisant de la désobéissance civile? Ne pas payer ses impôts uniquement parce qu'on veut pas payer ce n'est pas une explication légitime, mais quand on désobéit aux lois en manifestant contre l'Apartheid (pour prendre un exemple) c'est tout de suite plus compliqué que tu ne sembles le penser..

La science tente de répondre au "Comment?" des choses. Quand on pose un autre type de question, la science ne peut y répondre, voilà ce que je pense être sa limite.

L'islam en soi n'est pas incompatible avec la modernité, c'est juste qu'en matière de religion les "leaders" de l'islam en sont encore au Moyen-Age. Mais avec le temps ça évoluera, comme d'autres religions ont réussies à le faire.

Je pense que tu n'as pas saisi son raisonnement, je reformule plus simplement. Première étape : la cire est dure, est imprégnée de l'odeur du miel, elle a une certaine taille et forme, rend un son si on le frappe. Deuxième étape, on fait fondre la cire : elle devient liquide, n'a plus l'odeur du miel, elle s'allonge, elle n'a plus la même forme et ne fait aucun bruit quand on la frappe. Pour être sûr de ces deux étapes il faut effectivement constater par soi-même. Mais qu'est-ce qui te permet de dire que l'objet de l'étape 2 est autant un morceau de cire que celui de l'étape 1? Les sens? Tout ce qui était reconnaissable par les sens a changé quand on a fait fondre la cire. Si on se basait uniquement sur les sens, on dirait que l'objet de la deuxième étape n'est pas de la cire, car son apparence/odeur/son/touché ne sont pas les même que ceux de la première étape. Sauf que c'est bien un morceau de cire dans les deux cas. Et on s'en rend compte grâce à ce que Descartes appelle une "inspection de l'esprit". On voit bien ici qu'il faut quelque chose en plus des sens pour acquérir la connaissance, contrairement à ce que tu défends.

Ah ce bon vieux argument "j'ai raison parce que je suis plus âgé"... Je sais que de fait j'ai moins d'expérience mais cela ne suffit pas pour prouver que j'ai tort "la liberté vous laisse pas le choix de choisir .....il ya que le désir qui dis son mot ........" J'attends les arguments, balancer une phrase est un départ mais ne suffit pas. - Je me demandais quand est-ce que le bon vieux complot sioniste allait faire surface, tu es le grand vainqueur - L'islam attire les français? Alors là je me demande où tu vois ça...

Là ces filles ont récolté de l'argent pour lutter contre des maladies qui ne les concernaient même pas. Explique moi en quoi se marier pourrait résoudre une maladie?

C'est bien pour ça que l'Homme l'a inventé

S'il n'y avait pas de lois ça serait la loi du plus fort. Et la loi du plus fort est totalement injuste. Les lois instituées, elles, visent la Justice (ce n'est pas toujours réussi, mais c'est bien l'idée). On peut désobéir aux lois, mais pour que cela soit légitime il faut viser le Bien public (l'abrogation de la loi en question qu'on trouve injuste). Si on désobéit à une loi juste parce que ça nous embête il n'y a aucune légitimité.

- A ton avis les Écritures ont été écrites sous le coup d'une illumination. Mais c'est ton avis. Tu ne peux pas conclure qu'on ne peut s'y fier juste parce que toi tu n'y crois pas. "bourrées d'erreur", en quoi? Je rappelle que le contenu des Livres ne sont pas des journaux d'événements mais des allégories... Ce sont ces allégories qu'on peut critiquer. - C'est bien le problème, tu te bases sur la connaissance de notre esprit pour réfléchir à celui de Dieu.. Mais ce qu'il faut c'est imaginer celui de Dieu comme étant différent du notre, forcément.