maxime0805

1) Si Dieu est une Licorne Rose Invisible, pourquoi pas? 2) Réponse à la con. Et si tu essayais vraiment de me répondre? @Fabule, la théologie n'est pas une science. En tout cas pas dans le sens "scientifique".

1) On ne prouvera jamais si Dieu existe ou non. Je pense que c'est ce qu'il voulait dire. 2) Dieu est une tentative de réponse à la question "Pourquoi?", or la science répond à "Comment?". Voilà la principale limite.

Étant grand admirateur de Sartre, je ne peux pas laisser passer ça ! Il a été fait prisonnier au début de la guerre puis à créer un mouvement de résistance dès sa libération.. Alors c'est sûr que c'était pas Jean Moulin dans son engagement, mais s'il penchait d'un côté c'était plus vers la Résistance ! Par contre oui il a bien fait l'erreur de soutenir Mao

La particularité de l'homme est d'avoir la possibilité de faire des choses non naturelles. La pollution fait partie de ces actes non naturels. Dire que tout ce que nous faisons est naturel c'est quand même l'extrême de la non-remise en question.

C'est vrai que dans le monde civilisé d'autrefois, les couples vivaient en parfaite harmonie, la pression sociale était très faible, les femmes étaient magnifiquement bien traitées, ce genre de mariage n'arrivait jamais uniquement pour sauver sa réputation...

J'ai tout de même rencontrer très peu de croyants qui n'avaient jamais douté de leur foi en Dieu. Et pourtant ils sont dans le "c'est sûr que Dieu existe". Être rationnel ce n'est pas jouer à Cap'tain Obvious, c'est utiliser sa raison pour réfléchir. Ce que je dénonce dans l'agnosticisme c'est qu'ils essaient de faire passer leur soi-disant position pour une réflexion approfondie sur la question alors qu'ils ne font que constater une évidence. Pour la définition de neutralité je suis parfaitement d'accord avec toi ! Quelqu'un de neutre essaie de comprendre les pensées de chacun des camps. Sauf qu'un agnostique c'est encore un autre type de croyant qui pense avoir tout compris à la question et qui tient à participer au débat (s'il ne s'en fout pas !), et ça ce n'est pas être neutre.

Le vide est partout, par exemple si un architecte construit une maison mais qu'il oublie de mettre du vide entre les 4 murs il est bien emmerdé. Par contre le néant c'est le rien absolu.

A la question "Dieu existe t-il?", dire oui ou non c'est prendre parti. Dire "je ne sais pas et je m'en fiche" ce n'est pas une décision, mais ce n'est pas très grave car il n'y aucune prétention derrière. Par contre dire "je ne sais pas mais je veux quand même débattre donc je vais faire passer ça pour une position" c'est très irritant car ça bloque le débat en le ramenant à une évidence inutile à rappeler. Je n'ai jamais dit que croire était rationnel, je dis que l'agnosticisme ce n'est pas être rationnel. Être agnostique c'est tenter de faire passer une évidence (on ne saura jamais si Dieu existe) pour une prise de position intelligente. En effet je ne connais pas ton parti pris et ce n'est d'ailleurs pas cela que je discute.

Être agnostique ce n'est pas être rationnel, c'est refuser de prendre une décision. Cette position existe pour pouvoir se dire "qu'est-ce que je suis intelligent de ne pas vouloir savoir". Autre chose, on peut parfaitement être rationnel et croire en quelque chose, regarde Descartes : il doute de tout mais dit qu'il prouve l'existence de Dieu.

Bien sûr tu as une preuve pour avancer ce que tu racontes? Bah oui croire que Dieu n'existe pas, croire qu'il n'y a pas de vie après la mort, ce n'est pas croire en rien. Cela me parait plutôt basique mais bon.. Ne pinaille pas sur les mots, par croire en Dieu j'entends évidemment avoir foi en Dieu. D'ailleurs on peut très bien avoir foi en la non-existence de Dieu également.

Non, par instinct je n'entends pas une réaction inconsciente, j'entends une réaction naturelle. La différence c'est que l'homme lui peut prendre des décisions qui ne se rapportent pas à la nature. Tu ne vois pas pourquoi elle en laisserait crever gratuitement parce que tu penses à sa place. Pourtant c'est un fait, elle va concentrer ses efforts sur ses bébés "sains" en délaissant ceux qui auraient une malformation. Ce n'est pas uniquement dans certains cas, ce n'est pas une généralité, c'est un comportement naturel et universel chez les animaux. Trouve moi un seul cas où un nouveau-né animal atteint d'une malformation qui l'empêche de se débrouiller seul une fois adulte est tout de même pris en charge par ses parents.

Le nucléaire, que vous le vouliez ou non, est la seule source d'énergie qui ne produit pas d'effets de serre et est par conséquent l'énergie la plus propre à court terme. Au lieu de se précipiter à foutre partout des panneaux solaires et autres dont la production est largement inférieure à ce dont on a besoin et qui de plus ne sont pas recyclables, ne faut-il pas s'appuyer sur une source d'énergie fiable afin de franchir une étape vers une société plus propre? Développons les transports électrique et éradiquons la suprématie du pétrole en s'appuyant sur cette énergie nucléaire. Une fois cette étape franchie, on pourra chercher une source moins dangereuse que celle du nucléaire, mais seulement après.

Non, ce que j'ai écris voulait dire l'exact inverse de ce que tu as écris. Mais le sens de ma réponse était de dire que les phrases de ce genre c'est bien joli mais ça ne fait pas avancer le débat. Quant à ton argument, que fais-tu de la théorie de l'évolution? Tu remportes le premier prix de l'interprétation la plus erronée du cogito De plus, être athée signifie croire que Dieu n'existe pas, ça ne signifie pas croire en rien comme tu le sous-entends.

Si Dieu est c'est parce que nous sommes. En effet, nous pouvons remarquer que sans argument, les phrases de ce genre n'apportent rien au débat. Merci d'argumenter.

J'ai en effet parler trop vite, les animaux ne répondent qu'à des instincts mais à toutes sortes d'instincts (et pas seulement celui de la survie comme je l'ai affirmé sans réfléchir). Quand ta chienne vient se faire caresser c'est un signe de soumission au plus fort, c'est effectivement un instinct naturel. Les animaux ne vont pas prendre soin de leurs bébés les plus faibles, car ils vont préférer s'occuper de leurs bébés ayant plus de chances de survivre. J'ai pris l'exemple des pigeons et des tigres mais j'aurais pu prendre n'importe quel oiseau et n'importe quel mammifère, ça aurait été la même conclusion.

Bah parce qu'il ne leur sert à rien pour leur survie, et les animaux ne répondent qu'aux instincts de survie. Quand tu nourris des pigeons et qu'il y en a un plus faible que les autres, aucun des autres pigeons ne va lui laisser volontairement les miettes que tu lui lances. Autre exemple, quand une tigresse accouche elle ne prend en charge que ses nouveaux-nés qu'elle juge normaux, et elle laisse tomber complètement les plus faibles.

Vidéo à voir en entier

Sire ! Sire ! On en a gros !

Oh mais c'était un exemple, je peux m'étendre sur la bêtise du raisonnement mais je crois qu'on a bien compris que le raisonnement en lui-même ne prouve rien.

Pour que cet argument soit recevable il faut en effet se rappeler le titre du topic (que j'avais oublié ) : "Partons du postulat que Dieu existe...". Par contre dans l'absolu l'argument ne prouve rien du tout, la terre a beau avoir créé l'homme, cela ne prouve pas que la terre est Dieu ni que Dieu existe.

Raisonnement typique des complotistes : Larry Silverstein profiterait de l'effondrement du WTC => le WTC s'effondre => Larry Silverstein est responsable. Et ce n'est qu'un exemple, on peut lui faire dire n'importe quoi et clamer haut et fort que c'est une preuve indiscutable.

Les seules lois qui ne viennent pas des hommes sont les lois naturelles. Ces lois ne sont pas juste ou injuste, elles sont. Et on fait avec. Sophocle oppose les deux conceptions de la Justice qui s'affrontent depuis des milliers d'années, la Justice immanente (celle des lois, défendue par Créon) et la Justice transcendante (celle d'une Justice qui serait immuable, défendue par Antigone). Ce qu'il met en lumière dans ce livre c'est qu'aucune de ces deux conceptions n'est Juste si elle exclue l'autre. Nous avons en chacun de nous une conception d'une Justice qui serait transcendante. Mais si chacun ne répondait qu'à celle-ci, la vie en société serait impossible. Du coup on institue des lois qui visent le Bien commun, et une fois ces lois instituées on doit y obéir, tout en ayant la possibilité de contester une loi au nom de notre conception de la Justice. Si cette contestation est partagée par un plus grand nombre alors on change la loi, et on y obéit jusqu'à la prochaine contestation etc... Ce sont donc les hommes qui définissent la Justice.

Si je ne me trompe pas, cela s'appelle un raisonnement à rebours. Si Dieu existe il nous a crée => nous avons été créés par la terre qui existe => Dieu existe. Le problème de ce type de raisonnement c'est qu'il fait croire que l'argument central amène logiquement à l'hypothèse première. Mais si on choisi de prendre l'argument central sans avoir au préalable posé l'hypothèse, on voit que l'argument n'amène pas à la même conclusion. En l'occurrence si on part du fait que la terre nous a crées, cela ne prouve pas que Dieu nous a crée et encore moins qu'il existe (ni qu'il n'existe pas d'ailleurs)

J'ai habité 13 ans dans des pays islamiques et 99% des musulmans que j'ai croisé sont monogames et n'ont aucun esclave non plus. A qui le dis tu

Ce que tu dis c'est objectivement même pas un peu proche de la vérité. La manifestation qui a eu lieu c'est parce que l'Arabie saoudite veut renvoyer les immigrés chez eux, l'inverse de ce que tu dis en fait. Et il y a des milliers de français en expatriés en Arabie Saoudite, je peux te dire que c'est volontaire. Les occidentaux sont appréciés par le gouvernement Saoudien donc tes "français en terre sainte prisonniers" c'est du n'importe quoi tiré des comptoirs de bar.