maxime0805

Oui. Tu t'es plaint du fait qu'on utilisait le mot "complotiste" en occultant le mot "comploteur". La seule alternative possible est que tu n'as pas compris ce que tu as dit, un peu comme cette phrase qui n'a aucun sens dans le contexte.

Tu avais dit que tu ne comprenais pas la définition du début, donc je t'ai expliquer ce que Kant voulait dire. Mais je ne suis pas d'accord avec lui non plus. Par contre tu te trompes dans ta définition d'autonomie, l'autonomie c'est se donner une règle. Ta définition correspond à "indépendance", mais pas à l'autonomie (ça vient du grec, auto (à soi) et nomie (loi)). Kant réponds à ça en disant que les jugements moraux doivent être séparés de nos sentiments, pour que la morale soit la même pour tous. Et il définit ce qui est bien à faire par l'impératif catégorique : "Agis de sorte que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle". Ainsi, avant d'agir, on se demande "si tout le monde faisait ça, est-ce que ça serait mal?". Si la réponse est oui, on le fait pas. On a beau ne pas être d'accord, sa façon de penser est d'une logique implacable. Quelqu'un d'intelligent qui ne sait quasiment rien est enfermé dans son minuscule cercle de connaissance. Plus on lit, apprend, pense, plus ce cercle grandit. C'est comme ça que je vois les choses du moins. 1) J'expliquais à "l'eglise verte" ce que Kant pense. Je n'ai dit nul part que j'étais d'accord avec lui, par contre si tu avais lu le sujet tu verrais que moi je suis d'accord avec Sartre (qui est tout de même à l'opposé de ce que pense Kant) 2) Pour Kant, si tu étais dictateur tu ne serais pas libre mais prisonnier de tes envies. Alors que moi prisonnier, si j'agissais moralement je serais libre car non soumis à mes envies. 3) Dans mon sujet je donne six possibles définitions de la liberté. Cela fait que j'ai abordé le sujet de six fois plus de points de vue en plus que toi . Penser ce n'est pas réfléchir tout seul dans son coin, c'est comprendre la pensée des autres, les confronter à la notre, la faire évoluer.

Bé oui ça ne veut pas dire la même chose, on ne va pas utiliser le même mot pour désigner ce qui ont comploté et ceux qui dénoncent un complot... A moins que....ce sont les complotistes qui ont fait exploser le WTC, et ils dénoncent un complot pour éviter que les soupçons pèsent sur eux... Voilà tout ce qu'on peut faire avec une logique complotiste, accuser n'importe qui sans preuve tant que ça nous fait paraitre clairvoyant.

L'autonomie est le fait de se donner une (ou des) règle(s) de vie à respecter. Pour Kant, la seule façon de pouvoir être libre c'est de distinguer les lois de la nature (auxquelles on est obligé d'obéir) et les "choses en soi" ("en soi", c'est à dire sans porter de jugement sensible sur la chose en question). La liberté est possible si on la cherche dans les "choses en soi". D'un autre côté, agir moralement signifie ne pas émettre de jugement sensible sur une chose, de prendre les "choses en soi" (même processus que pour agir librement) Ainsi, pour lui, on accomplit un acte moral de la même manière que quand on accomplit un acte libre. Cela lui permet ensuite d'affirmer que quand on agit moralement, nous sommes libre. Et inversement. Si pour toi la liberté c'est d'assouvir tous tes désirs, alors tu te condamnes non seulement à ne pas être libre, mais également à ne pas pouvoir comprendre le concept de liberté.

Rhoo faut pas en faire un drame non plus, j'y croyais quand j'étais enfant, un jour on m'a dit qu'il n'existait pas j'ai demandé à mes parents et ils me l'ont confirmé et puis c'est tout.. J'étais un peu déçu puis le quart d'heure d'après je suis passé à autre chose, rien à voir avec l'enfance déchirée et perturbée que certains psychologues veulent nous faire croire

Pour les enfants de toute religion. Que la fête soit commerciale ou religieuse, qu'on aime la fêter ou qu'on l'évite, pourquoi cracher sur ceux qui veulent s'offrir des cadeaux, passer un bon moment et faire plaisir aux enfants?

10.000 milliards d'euros? Ah oui il faut dépenser une sacrée somme pour entrer au paradis Et puis bon, celui qui donne juste pour entrer au paradis, ce n'est pas quelqu'un de bien mais un opportuniste

Ne pas être libre a donné l'esclavage, les totalitarismes, l'abrutissement, l'obéissance aveugle, la non-pensée,etc... Est-ce que la Liberté a donner une seule chose de pire que ça? Je ne pense pas.

Tu disais qu'un athée est quelqu'un qui croit à n'importe quoi, je te réponds qu'un croyant croit à quelque chose de pire que n'importe quoi.

Si tu penses que la liberté c'est pouvoir aller sur les plages nudistes avec ta famille ça te regarde

Mais le problème c'est qu'on peut interpréter le Coran comme tous les autres Livres de pleins de manières différentes. Se référer à son Livre pour prouver qu'on a raison, c'est comme si dans un débat philosophique je me référer à ma dissert' de philo pour prouver que j'ai raison.

Ce que je voulais dire c'est que le PDG était libre de dormir sous un pont s'il le souhaitait. Alors qu'un SDF est obligé, même s'il ne le souhaite pas. Quels sont ces "pulsions fondamentales"? Manger? Boire? Dormir? S'accoupler? Mais l'homme est justement le seul animal qui peut se forcer à ne pas manger, pas boire, pas dormir, etc... Quant au langage, il est limité certes, mais pas obsolète. Et sûrement bien plus étendu que la science. Faux. Ce que tout le monde veux, c'est mieux vivre. Je pense que tu pars du principe que la liberté c'est "faire ce que je veux" (quand tu dis "liberté totale" c'est ce à quoi je pense en tout cas). Mais en fait, comme l'a dit Mazzepa, tu ne peux pas commencer par dire "si on prend le sens du mot liberté au sens propre" parce que c'est ce sens propre qu'on tente de définir Pour que quelqu'un soit libre il faut qu'il existe, c'est un minimum. Je ne peux pas dire que mes enfants sont libres parce qu'ils n'existent pas encore. Quelqu'un qui n'existe pas "n'est pas", il ne peut pas être libre.

Les croyants passent leur temps à se sacrifier pour leur Dieu et religion. Pas étonnant qu'ils n'aiment pas l'idée qu'un athée ira au paradis autant qu'eux, ils trouveraient ça injuste de se rendre compte qu'ils se sont trompés à ce point. Du coup ils ne pensent pas : "pour aller au paradis il faut bien se comporter", mais : "pour aller au paradis il faut être comme moi".

Et si je veux la même chose qu'une autre personne, et qu'on ne peut pas l'avoir tous les deux? ça veut dire que celui qui frappe le plus fort est le plus libre?

Du coup c'est pas très sartrien comme façon de penser^^ Bah si il en est libre, s'il en a envie.. Par contre un SDF peut pas dormir au Ritz, contrairement au PDG. Bref, pour toi on ne peut pas faire des choix librement? Le cadre socioculturel c'est une sorte d'entité qui te limiterait?

Voilà je voudrais soulever un débat que je trouve très fréquent, on parle souvent de Liberté, pourtant dès qu'on tente de la définir on se rend compte que chacun à une définition différente du concept.. alors pour vous, en quoi consiste la liberté? 1) Pour les anarchistes, la liberté c'est pouvoir faire ce qu'on veut, quand on le veut, vivre sans Dieu ni maître. L'ordre venant uniquement de la liberté, un gouvernement ne peut qu'entrainer le désordre. 2) Pour Kant, la liberté se trouve dans l'autonomie (=se donner une loi à soi-même), et assimile liberté et morale. Nous sommes libres uniquement quand nous agissons moralement, l'action morale étant donné par ses impératifs catégoriques (ex : "Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse être ériger en loi universelle"). En gros, pour être libre il faut viser le Bien. 3) Les stoïciens considèrent que l'univers obéit à un ordre inéluctable, et que tout le monde y obéira quoi qu'il advienne. Pour eux, la seule liberté possible consiste en la manière dont on reçoit et accepte son destin. Pour prendre une image : le monde est un théâtre, chacun a un rôle qu'il est obligé de jouer, la seule liberté consiste à choisir si on joue notre rôle de bon gré ou mal gré. 4) Sartre défend l'idée que l'homme n'a pas de nature pré-définie et est libre de se définir lui-même par ses choix. Cette liberté implique une responsabilité, dans le sens où l'homme établit un modèle pour l'humanité entière en choisissant de se définir de telle ou telle manière. On ne peut pas échapper à sa liberté de choix, et invoquer des motifs pour tenter d'y échapper c'est faire preuve de "mauvaise foi". Pour le citer : "L'homme est condamné à être libre." 5) L'homme ayant peur de se confronter à la Vérité (l'homme est assujetti à toutes sortes de règles), il invente un concept qu'il appelle Liberté pour se soulager. 6) De nos jours, plus on est riche, plus notre choix d'activité s'élargit. Ainsi, l'argent nous permet d'avoir un toit, de se nourrir, de mieux vivre. Plus on a d'argent, plus on est libre de faire ce qu'on a envie de faire. 7) Une autre réponse, à préciser en commentaire... P.S : j'ai essayé de défendre chacun de ces points de vue du mieux que j'ai pu, sans tenir compte du mien (je penche nettement du côté de Sartre), mais vous pouvez bien évidemment compléter/améliorer

D'après ce que j'ai pu lire sur d'autres sujets, tu as vraiment du mal à comprendre que les athées ne croient pas spécialement au hasard. Mais le "retournerons au hasard" je ne l'avais pas encore vu, c'est nouveau?

Toi tu es un croyant, c'est pire

Bah si vous prenez le problème philosophiquement, il n'y a en effet aucun problème à tuer un nourrisson. D'ailleurs, Platon le proposait déjà dans sa Cité afin de réguler la population. Sauf qu'ici on ne fait pas de la philo. Dans la réalité, je ne vois personne qui accepterait un job qui consiste à tuer des bébés. Et puis la contestation viendrait de toutes les opinions politiques, il serait impossible pour un gouvernement de faire passer cette loi. Pour les femmes qui désirent vraiment ne pas avoir d'enfants et qui ont appris leur grossesse après 3 mois, il existe des services sociaux, des orphelinats, à qui ont peut remettre l'enfant si ça pose un si gros problème que ça.

Parce qu'on avait le choix de l'avorter avant qu'il naisse, et que si on a pas fait ce choix..bah faut assumer et garder le bébé. Alors que dans de nombreux pays où l'avortement est illégal, les parents n'ont pas ce choix et certains préfèrent effectivement les tuer quand ils sont nourrissons.

Je ne dis pas que les pseudo-science sont irréfutables, mais qu'elles ne se positionnent pas dans le domaine de la réfutabilité. L'astrologie par exemple, on peut dire qu'être né sous le signe du taureau fait que tu es spécialement chanceux ou sentimental (ou je ne sais quelle autre connerie), cela ne peut être réfuté car les astrologues font toujours en sorte de nuancer un maximum leurs prédictions afin qu'on puisse les interpréter de toutes les manières possibles. S'ils disaient qu'aujourd'hui les taureaux gagneraient au loto, ça pourrait être réfuté par un fait précis (les taureaux ne gagnent pas au loto). Mais l'astrologie fait bien attention à ne pas pouvoir être réfutée. Du coup, l'astrologie n'est pas une science. La théorie de la relativité est scientifique car elle peut être réfuté si on découvre un objet qui va plus vite que la lumière (par exemple)

Est scientifique ce qui est réfutable (Popper). Si une pseudo/para science ne peut être réfutée d'aucune manière, alors c'est que ce n'est pas scientifique. Voilà une limite.

Pour moi la science est ce qui relève d'études de phénomènes observables, vérifiables. Pour prendre la définition de wikipedia, c'est l'ensemble des savoirs "fondés sur des relations objectives vérifiables [sens restreint]". Du coup, toutes les pseudo-sciences etc... ne seraient que des abus du terme, utilisé dans le but de se légitimer. Il y avait aussi une autre définition que j'avais vu en cours qui va dans mon sens, c'est que pour qu'une idée soit scientifique il faut qu'elle puisse être réfutée (Popper).

Non. Ah oui sans arguments ça fait court.