maxime0805

C'est vrai qu'avec ce quatrième épisode, je suis bien obligé de réviser mon jugement Ces 5-6 minutes de folie à la fin J'ai mis du temps à m'en remettre !

Mais oui mais oui, si le public n'est pas d'accord avec vous c'est qu'il est forcément manipulé. Rien à voir avec le fait que vous peinez depuis plusieurs pages à sortir un seul argument pertinent.

Faites, les lecteurs de passage sur le topic notent surtout que vous n'avez pas d'arguments.

Rien d'étrange là-dedans, on a tous un besoin de se rendre intéressant, de donner la responsabilité de nos actions à une sorte d'entité incontrôlable ou encore de vouloir croire que tous les malheurs du monde sont concentrés en un seul système. Pardon, mais c'est plutôt les complotistes qui ne cessent de dire que ceux qui ne pensent pas comme eux sont des aveugles, des abrutis, des moutons, des prisonniers, des personnes faibles, des manipulés, etc... Ce sont même leurs principaux arguments. Et bien on attend toujours un de ces "faits" qui montre indubitablement qu'un groupe de personnes possèdent tous les pouvoirs souhaite construire un nouvel ordre mondial. Je rappelle que le mode de raisonnement :"je veux que ça existe => j'interprète tous les événements qui ne me contredisent pas directement comme une preuve => alors ça existe" n'est pas valable. D'ailleurs, il est intéressant de noter que chaque complotiste met ce qu'il hait le plus dans l'expression "nouvel ordre mondial". Une définition claire et précise pourrait permettre plus facilement de réfuter cette théorie. Alors que là on peut manipuler autant qu'on veut la définition pour la faire s'échapper aux réfutations au fur et à mesure.

Suis-je le seul à voir que cet article ne dit pas "Tous ceux qui critiquent le sionisme sont antisémites" mais "il y en a qui pensent que l'anti-sionisme est antisémite"? Expliquer le contenu d'un courant de pensée ce n'est pas dire que ce courant de pensée est le bon. Dans l'article sur le négationnisme, ils expliquent ce que pensent les négationnistes, ça ne veut pas dire pour autant que wikipedia soutient cette thèse. Même chose pour " le nouvel antisémitisme." Décidément, le côté partisan depuis l'affaire dieudonné fait disparaitre tout effort de réflexion..

Oh black sails ça se laisse regarder si on aime bien tout ce qui est pirate.. mais effectivement si ton point de comparaison est GoT ça ne lui arrive pas à la cheville

C'est vrai qu'il aurait pu - même dû - appeler la police. Mais on ne va quand même pas le mettre au bûcher parce qu'il a pensé aux enfants avant de penser à faire une guéguerre idéologique, si?

Oh vous êtes dur, je pense qu'il a bien fait. Après tout, avec la logique de ces gens-là, j'aurais pas été surpris qu'il y ait "usage de la force pour empêcher les enfants d'entrer" pour leur sécurité.. Sur le coup je trouve que le directeur a eu raison de ne pas vouloir prendre de risques..

Game of thrones même pas dans le top 5?? J'ai du mal à comprendre.. A la limite je pourrais concevoir qu'on mette Breaking Bad et House of Cards devant, mais là c'est un peu bizarre ce classement

Le rapport c'est que les bébés n'ont pas développés de concepts car ils n'ont pas jamais parlé ou entendu parlé. C'est une expérience que j'ai déjà vu chez les philosophes qui réfléchissent à l'origine du langage... Regarde le lien, ça n'a rien de scientifique, ça s'est passé au Moyen Age.

Place un bébé en dehors de toutes possibilités d'apprendre une langue, tu verras bien s'il se met à réfléchir de lui-même. Pour info, cette expérience a déjà été faite : http://www.apophtegm...S/frederic2.htm Les bébés sont morts.

- Dante est un poète brillant, mais il n'est pas revenu de la mort pour raconter ce qu'il a vécu, il n'a fait que décrire dans un magnifique livre (que je conseille d'ailleurs vivement à tous !) sa vision de l'Enfer, du Purgatoire et du Paradis. Mais ça ne reste qu'un produit de son imagination... - Dans ce cas précis j'ai pris l'exemple d'une personne que je sais morte et en qui j'ai confiance. Si mon grand père revient pour me décrire ce qu'il y a après, j'aurais tout de même de bonnes raisons de le croire. Mais hélas, mon grand père ne m'a pas rendu visite...

Psychologie. Pas psychanalyse. Et la question de l'idéal de l'enfant relève de la psychanalyse, pas de la psychologie. Bref, Pierre Daco n'est sûrement pas la référence à avoir sur la psyché de l'enfant. Spéculations, et d'ailleurs pas dans le même domaine que précédemment. Là par contre c'est de la sociologie, mais moi je répondais à un questionnement psychanalytique. (sociologie ==>) L'idéalisation possible d'un parent non connu se construirait consciemment. (psychanalyse ==>) Mais dans ce cas là, les enfants ne seront pas à sa recherche toute leur vie, et encore moins ils ne les érigeraient en idéal amoureux. Alors que tout enfant ayant connu son parent opposé l'érige dans son inconscient en idéal amoureux qui recherchera toute sa vie. Voilà ce que la psychanalyse en dit. La question étant de savoir si vous croyez en la psychanalyse. Si vous n'y croyez pas, aucun problème, mais il faut dans ce cas avoir l'honnêteté de ne pas utiliser un exemple psychanalytique pour appuyer son raisonnement et donc il vous faut chercher un autre angle d'approche. Si vous y croyez, alors force est de constater qu'il va falloir ici aussi vous trouver un autre angle d'approche, parce que la psychanalyse ne soutient tout simplement pas cette théorie (ici c'est à mamanloulou que je m'adresse..)

Cet exemple n'est pas de la sociologie mais de la psychanalyse. Et à vrai dire vous avez inversé les causes. C'est quand une fille connait son père qu'elle le prendrait comme son idéal d'homme et le rechercherait toute sa vie sans savoir que c'est son père qu'elle cherche, même chose pour le garçon. Bref, j'aimerais bien connaitre le nom du bouquin pour éviter de lire un torchon par erreur. Et c'est justement pour éviter que ça soit toujours la femme qui range les chaussettes qu'il faut combattre les préjugés de la femme faible et serviable et de l'homme fort et maître. Surtout dans un monde où les muscles ne déterminent plus nos tâches dans la société.

Non, mais je garde en tête que mes croyances basées sur des hypothèses ne sont pas des vérités absolues. Par exemple que mon grand-père revienne pour me faire un p'tit coucou, la ça serait une raison suffisante pour croire qu'on vit encore après la mort. Oui c'est ce que je pense. On a peur de mourir, alors on cherche un moyen de ne pas mourir. Le plus simple étant de se dire que Dieu est là pour nous sauver. C'est vrai que dans l'absolu ça parait inutile, aucun de nous arrivera à faire dire à l'autre "ah ouais c'est vrai en fait, Dieu n'existe pas, je vais brûler l'église de ce pas" ou "ah ouais c'est vrai en fait, Dieu existe, je file me convertir à l'église de ce pas". Mais étant donné que notre position par rapport à la question a une place importante dans notre vie (on ne vit pas de la même façon en croyant en Dieu ou en y croyant pas), il est tout de même nécessaire de faire évoluer notre réflexion, ou encore de mettre à disposition aux éventuels indécis le plus de réflexions possibles... Ce qui implique au préalable qu'on s'interroge sur le sujet bien évidemment. Si on se fiche de savoir ce qu'il y a après, il est tout à fait légitime de rester sur le constat d'évidence "on ne le saura jamais". Tant qu'on n'empêche pas à ceux qui se posent la question de chercher la réponse ! (contrairement à ce que font les agnostiques qui prennent un air victorieux en faisant sans cesse reculer le débat au point de départ...)

Non c'est simplement une question de pure logique. Le fait de ne pas pouvoir voir Dieu suffit pour dire que, s'il existe, il est invisible. Le reste n'est que spéculation à partir de croyances. A partir du fait que j'ai envie de vivre après la mort, je ne peux pas prouver qu'il y en a une. Ce n'est tout simplement pas une preuve suffisante, il me faudrait plus de faits. Je peux avoir envie d'une nuit avec mon actrice préférée, ça n'est pas une raison suffisante pour être certain que ça se réalisera un jour... Après, c'est vrai que j'ai parlé trop vite avec ma dernière phrase. J'aurais dû dire : à partir des deux faits "en avoir envie" et "être assez intelligent pour l'imaginer", il apparait comme plus probable que l'après-vie est une invention. Mais effectivement, ce n'est pas suffisant pour prouver absolument que c'est le cas.

Avoir envie de vivre après la mort, ce n'est pas une raison suffisante pour que ça soit vrai. Être assez intelligent pour imaginer une vie après la mort, ce n'est pas une raison suffisante pour que cette vie existe. Avoir envie de vivre après la mort et être assez intelligent pour l'imaginer, c'est par contre une raison largement suffisante pour penser que l'après-vie n'est qu'une invention.

La preuve en vidéo que la surpopulation est un faux problème Se focaliser sur un tel faux problème nous détourne des problèmes qui ont une réelle importance, soit l'exploitation des ressources par les pays développés.

Non non, vouloir trouver une aiguille et prendre un brin de paille en soutenant que c'est une aiguille, ce n'est pas trouver une aiguille. C'est vouloir donner un sens à sa recherche pour ne pas s'avouer qu'on est dans l'absurdité totale.

Oui c'est vrai, mais du coup on ne peut pas dire que les gays sont mauvais ou immoraux sous le prétexte que ça ne respecte pas "l'ordre naturel des choses". Puisqu'il n'y a aucune leçon morale à tirer de la nature. Comment définirais tu donc la normalité qualitative gros malin? Attends, pas la peine de répondre je sais déjà : "la qualité c'est moi, donc la normalité c'est moi". Ne joue pas au Freud s'il-te-plait, déjà que peu de monde sur ce forum croit en la psychanalyse, il est inutile de dé-crédibiliser cette discipline outre-mesure en faisant croire que tu t'y connais. Bien sûr que les jouets sont interchangeables, j'ai plus joué aux poupées qu'au "jeux de garçons" étant petit, mais je ne me suis pas construit sur une mentalité féminine ou je ne sais quelle autre connerie. De même que ma sœur a plutôt joué aux playmobil et aux legos sans pour autant devenir une "dominatrice masculine". Bref, il serait bon de comparer vos précieuses théories à la réalité. Vous verrez que celle-ci provoque souvent une fissure dans les petits mondes de concepts bien propre.

Ah ça c'est sûr, quand on interprète chaque brin de paille comme une aiguille parce qu'on a envie de trouver une aiguille, y a pas besoin de chercher longtemps.

Et moi je crois qu'Emma Watson est secrètement folle de moi, je crois même qu'elle s'est coupé les cheveux courts parce que j'adore ça. Mais moi je suis conscient que c'est un fantasme...

Tu te rappelles du jour tu as entendu : "t'façon les pompiers c'est tous des enculés !" ? Et bien fallait le prendre au sens figuré. L'ordre naturel des choses devient un concept morale à partir du moment où on s'en sert comme d'un argument. Donc quand des gens disent que les gays sont contre-nature, ça veut dire que les gays sont contre leur concept de l'ordre naturel des choses. Tu l'as dit !

Tant de clichés en une intervention, il ne manque plus que les reptiliens et le compte est bon.

Ceci, ça reste à débattre. Beaucoup de gens (dont moi) pensent que les animaux n'ont pas conscience qu'ils vont mourir un jour. Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi est-ce que les Hommes auraient un sort différent des animaux à leur mort? Parce qu'on en a envie? Ce n'est pas une raison suffisante. Parce qu'on est "intellectuellement supérieur"? Ce n'est pas une raison suffisante. Par contre, ces deux raisons suffisent pour pouvoir inventer le fait que nous aurons une vie après la mort.