Favras

Les distinctions sociales étaient déjà fondées sur l'utilité commune sous l'Ancien régime, c'est pourquoi il a vécu si longtemps sans qu'une révolution le renverse. À la différence que nous sommes dans un État de droit, la loi n'y est donc pas arbitraire par définition. Aucune loi dans le processus démocratique n'est arbitraire. Je m'arrête ici sur l'utilisation niaise du mot "discrimination". Discriminer c'est choisir, et un État souverain est un État qui choisit quel étranger peut résider et travailler ou non sur son territoire. C'est la moindre des souverainetés dans tous les pays du monde. Certes. L'égalité des droits dans une république concerne les citoyens de cette république, et non tous les cul terreux qui trainent sur la planète. Jamais aucune république au monde n'a décrété que tous les êtres humains étaient ses citoyens. Descendez de votre nuage. Si c'est un concours, vous venez de remporter le premier prix du propos le plus stupide. Dans toutes les démocraties du monde la citoyenneté est liée à la nationalité, c'est d'une telle évidence technique que vous ne pouvez l'ignorer (quand même ?). On peut avoir Médecins Sans Frontières et Ecoles Sans Frontières, comme le rappelle Christopher Caldwell, mais des concepts tels que la citoyenneté sans frontières ou l'Etat-providence sans frontières n'existent pas. Autant allumer le chauffage et laisser les fenêtres grandes ouvertes. Ce n'est pas un "groupe" c'est la communauté nationale, le peuple français. Et ce n'est pas parce-que l'on définit l’existence du peuple français (en le délimitant parce-que rien n'existe sans contours), que cela fait des autres des "ennemis". Du reste on savait trouver chez les autres des ennemis bien avant que les nations existent. Vous devriez lire à ce sujet un homme de gauche, Régis Debray, qui a écrit un excellent ouvrage intitulé Éloge des frontières, si toutefois vous avez l'intelligence de le comprendre, chose dont je me permets de douter au vu de la niaiserie de vos propos.

Et je ne considère pas le poisson-chat comme un poisson mais comme un simple chat. Puisqu'on en est à dire n'importe quoi... La Lituanie et la Roumanie ne sont pas à l'euro. Vous vous prétendez solidaire et proche de pays dont vous ne savez strictement rien. Quant aux musulmans il y en a des millions en Europe qui possèdent comme vous la "citoyenneté européenne". Ça n'a rien d'identitaire. C'est purement technocratique.

Ce déclin généralisé que connait la France depuis bientôt un demi-siècle, une "progression en dent de scie" ; avez-vous déjà vu à quoi ressemble une scie ? C'est exactement le contraire : nous jugeons le présent avec un œil historique. Quelques imbéciles se considèrent déjà vivre au sein d'une nation européenne qui n'existera jamais. Croyez-vous que la France vit sa première mondialisation ? Sa première mutation technologique ? Si vous retourniez au Moyen-Age pour présenter à Philippe le Bel quelles seront les évolutions techniques jusqu'à nos jours, il se demanderait sans doute comment la France y survivra. Je comprends donc vos angoisses, mais je n'admets pas votre fatalisme qui s’apparente à une certaine lâcheté, ou du moins à une impuissance intellectuelle. Comment ressusciter le gaullisme économique qui était lui même une résurrection du colbertisme ? Exactement comme on a ressuscité récemment le libéralisme économique vieux de plusieurs siècles. Politiquement on n'invente pas grand chose, on adapte beaucoup, des ressources idéologiques du passé au nouveau contexte technique ; l'histoire se recycle. Vous seriez surpris de savoir l'obsession (passéiste ?) qu'avaient les révolutionnaires français de l'antiquité romaine et grecque. Fut-il possible d'adapter cette vieillerie qu'était la démocratie tant de siècles après, dans un contexte technologique et sociétal si différent de l'antiquité ? Vous connaissez la réponse. Mais vous avez l'air de croire que les nouvelles technologies gouvernent le monde et que les idéologies sont à la traine ; en réalité c'est le contraire, les nouvelles technologies ne sont que la concrétisation technique de l'idéologie dominante, "l'internet incontrôlable" dont vous parlez n'est rendu possible que par la mondialisation libre-échangiste que les nations ont décidée ; ce qui veut dire que lorsque l'idéologie dominante changera – et elle change par la volonté politique nationale – alors sa technologie suivra, comme ce fut toujours le cas.

Les chiffres de l'Insee sur l'immigration sont-ils crédibles ? « Tout le monde sait qu'ils sont erronés. »

À moins de considérer l'histoire de l'humanité comme exempte de période de décadence, on ne peut associer catégoriquement le souhait de "retour en arrière" à un souhait de régression (du moins sans passer pour sot). C'est son imaginaire et son affect qui lui donnent l'impression que vivre dans le futur est forcément mieux... Les formules toute faites sont tellement vides qu'on peut leur faire dire aussi naturellement le contraire. (Je me suis cependant permis de modifier la conjugaison pour plus de crédibilité). Heureusement que vous en avez un maximum à redistribuer. L'avenir appartient, comme le dit si joliment ce cher Maurras, à qui recueille et sème l'éternelle fleur du passé. L'histoire le démontre à chaque ligne. Sous les IIIe et IVe républiques, il était impensablement réactionnaire de revenir au suffrage universel direct, après le traumatisme que vécurent les républicains de la IIe république lors de l'élection triomphale de Louis Napoléon Bonaparte. Le parlementarisme et son suffrage universel indirect semblaient le progrès abouti de la démocratie. Mais parfois les impressions de progrès ne sont que des effets de décadence, et c'est là précisément que les réactionnaires ont raison d'être. L'horrible droite passéiste a passé son temps à fustiger, avec raison, l'instabilité catastrophique des gouvernements sous les régimes parlementaires des IIIe et IVe républiques, pour qu'enfin Charles de Gaulle fonde la Ve République : mélange de Monarchie de Juillet et d'influence bonapartiste, c'est à dire mélange du passé. C'est sans doute l'exemple le plus récent et le plus facile à comprendre (j'ose espérer) d'une réaction qui met fin à une régression (une décadence institutionnelle en l’occurrence). Aujourd'hui, libre à vous de considérer que la France vit une période de progrès social, économique et culturel, de progrès tout court en somme ; moi je pense que nous vivons une période de décadence, de régression généralisée, c'est pourquoi je suis réactionnaire plutôt qu'actionnaire de ce désastre. L'histoire seule nous départagera : soit nous passerons pour des fous paranoïaques, soit vous passerez pour des sinistres niais. Charles de Gaulle qui est issu d'une droite maurrassienne s'est demandé toute sa vie comment rétablir la Monarchie de Juillet au XXe siècle, et il a fondé la Ve République, qui n'est certes pas sans différences, mais qui en est assez largement inspirée pour être qualifiée de "monarchie républicaine". Voici pour toute réponse. Il ne s'agit pas comme vous le caricaturez bêtement de répliquer le passé, mais de s'en nourrir dans ce qu'il a produit de plus pertinent, pour créer l'avenir.

Certes, on ne voit partout que des blancs. Je ne reconnais plus la France.

Si nous en sommes à nous interroger sur la part de culture française des Français, c'est que la France n'existe déjà plus. Les indépendantistes corses sont des nationalistes ; détruire la nation française ce n'est pas détruire le principe de nation mais plutôt le multiplier ; et croyez-vous que des nations corse et basque adopteraient le droit du sol avec tout votre baratin de métissage ? Ce serait plutôt un recentrement (pour ne pas dire "repli") identitaire généralisé. Les indépendantistes de nos régions ne veulent pas l'indépendance pour pouvoir accueillir d'avantage d'Africains...

Est-ce une divagation propre à l'hébétude victimaire de la gauche, ou avez-vous une considération raciale de la nationalité au point de confondre préférence nationale et préférence raciale ? Saint-Just est parmi nous. snif snif Si je puis émettre une réserve linguistique, quant à l'expression inappropriée du terme arbitraire, d'abord parce-qu'il est contraire au principe de loi et que la préférence nationale tend à s'appliquer par la loi et non par l'arbitraire, et que le critère sur lequel repose cette préférence, à savoir la nationalité, n'a rien d'arbitraire puisque c'est le fondement républicain sur lequel existe le principe de citoyenneté. Ce que vous appelez, toujours avec l'emploi abusif du terme arbitraire (abusif sauf à considérer la révolution française comme "arbitraire"), ce que vous appelez disais-je "un groupe en opposition à un autre", cela s'appelle le peuple français (qui s'excuse d'exister) et le reste de l'humanité (que vous aimez par dessus tout), et ce qui les distingue concrètement s'appelle la République française, par le moyen de la citoyenneté liée à la nationalité. Cela étant dit, libre à vous de rejeter tout ceci en vous déclarant l'ennemi conscient et assumé de la République française. "Extrêmement nauséabonde" ? Voilà qui est extrêmement surfait...

En général, les réactionnaires sont plus cultivés en histoire que les autres de par leur passion, ils laissent donc beaucoup moins de place à l'imaginaire dans ce domaine ; contrairement aux satisfaits-de-l'époque qui se confortent dans une vision infantile du passé – forcément horrible pour qu'aujourd'hui paraisse désirable. C'est plutôt le parti de l'hébétude généralisée. Il y a au contraire beaucoup plus de gaullistes chez les réactionnaires que de monarchistes. Quant à prétendre que "toutes les forces réacs" (l'empire contre-attaque ?) veulent revenir à la monarchie absolue, même nuancé de formules vides (telles que "d'une manière ou d'une autre, sous une forme différente ou pas"), c'est encore une assertion des plus pittoresques.

Vous n'avez rien compris à la mondialisation qui ne met pas en compétitivité les États mais les abaisse au contraire pour que les entreprises s'en affranchissent et soient en libre concurrence. C'est parce-qu'il n'y a plus de frontières économiques ni humaine, plus de protectionnisme d’État, que nos travailleurs sont en concurrence directe avec des esclaves asiatiques, et voient leurs conditions de travail régresser ou carrément l'outil de travail déserter. Il est clair, il est avéré comme le disait Philippe Séguin dans son discours célèbre contre Maastricht, que dans l'histoire du monde, l'émergence des nations est allée de pair avec l'émancipation des peuples. C'est là qu'il est utile d'avoir une culture historique et politique, c'est d'ailleurs ce qui différencie fondamentalement les miens des vôtres ici même. La nation un concept idiot ? Il n'y a rien de plus républicain en France que la nation. Si vous aviez la moindre idée de ce que vous dites, en parlant "d'esprit républicain", quelle blague ! La ligne politique du Front national ressemble de plus en plus à celle du Front populaire, c'est-à-dire celle de la gauche sous la IIIe République, et il n'y a jamais eu de ligne politique plus républicaine en France que celle-ci ; d'où la puissance comique du "front républicain" de l'UMPS contre le FN. Il y a un numéro de farce historique de la gauche contemporaine contre le FN, qui pousse la gauche à faire le procès d'idées politiques dont elle est à l'origine, à commencer par la préférence nationale.

Absolument: "POL., péj. [Corresp. à réaction B 2; en parlant d'une pers., de son attitude] Opposé au changement ou qui cherche à restaurer le passé" Mais oui, soyons sérieux ! Réduire "le passé" à la monarchie absolue n'est possible que par un raccourci neuronal dont je vous laisse l'étroitesse du secret.

Je ne vois qu'un seul colonialisme aujourd'hui, celui des conquêtes politiques et territoriales de la communauté musulmane en France et en Europe. Par la naissance de parents français. Quant aux naturalisations d'étrangers, elles ne doivent découler d'aucun automatisme du droit mais seulement des faveurs d'un État souverain.

Le droit du sol c'est l’Amérique. La France c'est avant tout le droit du sang... Une nation c'est un peuple : l'Europe c'est des peuples, c'est-à-dire des nations. L'Europe n'est pas et n'a jamais été une nation, ce n'est rien d'autre qu'une zone économique foireuse. Qu'avez-vous de commun avec un Lituanien ou un Roumain ? Qu'avez-vous de commun avec un Britannique ou un Suédois et que vous n'avez pas avec un Américain ou un Canadien ? Rien. Et même pire que rien : l'impérialisme culturel américain rend un Français plus familier d'un Américain que d'un Européen slovaque, c'est dire la pauvreté identitaire de cette Union européenne bricolée de toute pièce.

Le parlementarisme, ce n'est pas simplement avoir un parlement, c'est avoir un régime qui met l’exécutif à la remorque du parlement. La Ve République est un régime qui a évidemment un parlement, et même un sénat, mais c'est un régime qui rompt avec le parlementarisme en redonnant à l’exécutif un pouvoir fort. Ce qui veut dire que seuls les éventuels partisans d'une monarchie absolue sont réactionnaires en 2013. Soyons sérieux. Il y a eu assez d'évolution politique depuis 1789 pour que l'on puisse considérer des réactionnaires en dehors des contre-révolutionnaires. Votre obstination à nier le caractère réactionnaire qu'avait la Ve République à sa création vous fait dire n'importe quoi.

Prétendre que le président est "davantage symbolique" sous la Ve République relève d'une ignorance d'un tel comique qu'elle mérite à peine d'être commentée. La Ve République rompt avec le parlementarisme des IIIe et IVe républiques, en renforçant considérablement le pouvoir exécutif ; elle fut en cela considérée comme réactionnaire par les progressistes. C'est un fait que vous ne pourrez nier au bout d'aucune tergiversation. En son temps le parlementarisme n'était pas réactionnaire, au contraire. Mais aujourd'hui, si l'on considère la Ve République comme un progrès sur la IVe et la IIIe, on peut considérer ceux qui souhaitent revenir à un modèle plus parlementariste comme des réactionnaires. Tout ceci pour vous dire que le titre de réactionnaire est beaucoup plus subtil et contextuel que votre opposition manichéenne ne le laisse penser.

Vous confondez sottement le régime et le gouvernement. Nous parlions de régime. La Ve République fut à sa création un régime réactionnaire et non conservateur : le conservatisme eût été de poursuivre avec un énième régime parlementaire. Or la Ve République rompait avec le parlementarisme des IIIe et IVe républiques, pour revenir à un régime d'inspiration bonapartiste avec un pouvoir exécutif fort. Certains vont jusqu'à qualifier la Ve République de monarchie républicaine.

La Ve République, considérée au moment de sa création comme réactionnaire par l'opposition, et encore aujourd'hui par les nostalgiques du régime parlementaire (que l'on pourrait qualifier de réactionnaires à leur tour). Les écologistes étaient considérés comme réactionnaires durant les Trente Glorieuses.

Juger en bloc et sans contexte "les régimes réactionnaires" à travers l'histoire est sans doute aussi idiot que de juger en bloc "les régimes révolutionnaires" (chose dont je m'abstiens). Je comprends cependant que les gentils et les méchants soit une grille de lecture historique confortable, le manichéisme ayant de bon qu'il économise l’énergie des cervelles.

Cela dépend quel autre. Par exemple, nous sommes peut-être de la même race, et pourtant...

Il faut lire Philippe Muray à ce sujet, il est fameux. Ce qui nous incite à revenir en arrière est aussi humain et nécessaire que ce qui nous pousse à aller de l'avant. Pasolini La Wikiculture me provoque en duel ! Comment rester courtois...

Il faut accepter le fait qu'il existe en soit un ordre moral et une idéologie dominante, à moins de voyager au bout de la naïveté jusqu'à l'anarchisme. Sinon, il s'agit en effet de combattre l'idéologie dominante et son ordre moral pour les remplacer par d'autres que l'on juge meilleurs, et dans cet exercice de subversion, il est naturel de rencontrer la vindicte de la prêtraille médiatique et de leurs ouailles. Ce n'est pas notre sujet mais le fascisme n'est pas une idéologie raciste (contrairement au nazisme). L'humour c'est bien ; l'humour intelligent c'est mieux.

La France s'est soumise à des conventions internationales qui l'empêchent notamment de séparer une étrangère mineure de sa famille dans une expulsion de ce genre. J'ose croire que Hollande le savait, qu'il espérait que la grosse Kosovare revînt seule, et le reste de sa famille plus tard avec leurs avocats brandissant les conventions internationales.

Le philosophe et sociologue Jean-Pierre Le Goff a écrit un papier dans le Monde qui rejoint le sujet, dont voici un extrait bien choisi : De nouveaux moralistes au pouvoir entendent éradiquer les mauvaises pensées et comportements en changeant les mentalités par la loi. Ils sont relayés par des militants et des associations qui pratiquent la délation, le lynchage médiatique et multiplient les plaintes en justice. La France vit dans un climat délétère où l'on n'en finit pas de remettre en scène les schémas du passé : "lutter contre le fascisme" toujours renaissant, "faire payer les riches" en se présentant comme les porte-parole attitrés des pauvres, des exclus et des opprimés de tous les pays du monde, en développant un chantage sentimental et victimaire contre la raison. http://www.forumfr.c...e-culturel.html

Scandale Leonarda : la France humiliée En autorisant l’adolescente à revenir en France, Hollande a cédé à la pression de la gauche et des lycéens, sans satisfaire personne. Cette affaire en dit long sur la faiblesse de l’exécutif et sur le laxisme du gouvernement en matière d’immigration. http://www.valeursac...9e20131023.html

Il y a toujours eu et il y aura toujours un ordre moral et une idéologie dominante sur une époque. L’opposition ne souhaite pas qu'ils disparaissent : elle souhaite qu'ils tournent.