Serguei Zoubatov

Je me fiche profondément du programme du FN. Je ne viens pas ici avec la volonté particulière de le défendre. Ce que je viens faire ici, c'est dénoncer l'hypocrisie de ses adversaires. Le travail illégal ne concerne pas la préférence nationale. Mais un autre aspect de l'économie. Probablement traitée par une autre proposition du FN (cela, je n'en sais rien). Ce qui est fantastique, avec vous autres, c'est que vous extrayez une proposition du FN du programme, que vous la balancez dans le monde actuel et en concluez "ça maaaarche paaaaas". Vous n'avez pas l'air de penser un instant que le contexte pourrait changer. Evidemment que la préférence nationale ne servirait à rien si le contexte est le même qu'aujourd'hui. En revanche, si on change les choses, là cela peut marcher. C'est le travail du FN de faire en sorte que cela change et que cela marche. Ce le sera, du moins, s'il parvient jamais au pouvoir. Ce dont je doute personnellement. Un étranger cherchant réellement à s'intégrer passera outre ces difficultés. Et qu'il passe outre prouvera qu'il veut vraiment s'intégrer et être français. S'il bascule vers le travail clandestin, alors il n'a rien à faire en France. Cette conception de l'Europe tient du rêve éveillé. Car l'Europe a pour conséquence la disparition des nations et des identités nationales. Qui sont les meilleurs facteurs de résistance existant (avec la religion). Vouloir l'Europe, c'est armer le Capital. Cela règlera au moins un problème concernant la souveraineté. Vous allez me faire pleurer, tiens. Verse une petite larme. Non, l'étranger n'est pas un frère. C'est un étranger: quelqu'un qui vient d'ailleurs, qui appartient à un autre groupe que le nôtre. Ce qui fait sa richesse culturelle, c'est justement sa différence. Un semi-clone n'est absolument pas intéressant: ce n'est qu'une mauvaise copie de nous-même. Si l'étranger est riche, c'est justement parce qu'il ne nous ressemble pas. J'adore la culture Japonaise "médiévale" justement parce que c'est extrêmement différent de ma propre culture. Mais l'étranger ne peut être réellement différent qu'au sein de son propre milieu, de son propre pays et de sa propre culture. Le transposer chez nous, c'est le tuer à moitié. Voilà ce que vous proposez. Vous ne les secourez pas: vous en faites des êtres déracinés voués à mourir loin de leurs origines. Plutôt que de jouer les faux bons samaritains, il serait bien plus juste de soutenir un développement de leurs propres pays. Et non pas un déracinement mortel. La fuite n'apporte rien. Et quand je parle de "développement", je ne parle pas de leur apporter la "démocratie" ou les "droits de l'homme". Enfin, c'est à eux de prendre en main leur propre destin. Pas à nous. Leurs pays se déchirent? Et alors? Les pays européens se sont déchirés pendant des siècles. Ils recommenceront tôt ou tard, l'équilibre actuel n'étant que factice. La France a mis des siècles à se construire. Il leur faudra autant de temps pour parvenir à un consensus. Ou peut-être que non. Une civilisation se bâtit autant avec des pierres et du bois qu'avec du sang. Et si on renvoie les contrevenants et que l'on sanctionne fortement les passeurs, le flot finira par se réduire. Pas par se tarir, il restera toujours des gens pour tenter le coup. Mais nous pourrons en faire un simple filet, qui n'aura pas de conséquence mortelle sur notre pays. Oui, juste quelques dizaines de milliers de gens. Si peu. Quelques centaines de milliers, si l'on compte l'immigration légale. Cela règlera peut-être le problème financier. Pas le problème culturel. Moi, je veux régler les deux. Je n'ai pas vocation à être chirurgien. Constantinople vous a plutôt bien répondu, je ne vois pas vraiment quoi ajouter. Invasion est à l'origine un terme militaire. Employé lors de l'entrée d'une armée sur une terre étrangère dans le but de la conquérir. Mais ce terme peut s'appliquer à d'autres domaines. L'entrée massive de gens de culture différente sur une terre constitue une invasion si le résultat est le changement de civilisation, de culture. Il faut lire un peu Sun Tzu: l'art de la guerre ne se limite pas à brandir une épée. Au contraire: la meilleure des guerres est celles gagnée sans avoir eu besoin de tirer l'épée: quand on a su écraser la volonté de combattre de l'ennemi. En décrédibilisant ses institutions, en brisant sa culture, en corrompant ses fonctionnaires, etc... Alors oui, le terme d'invasion est parfaitement adapté à la situation. La France est envahie. Si elle ne se bat pas, elle disparaîtra. Raspail craint d'ailleurs qu'il ne soit déjà trop tard. Ce qui ne change rien à ce que je disais: les partis politique, une fois au pouvoir, ne font pas toujours ce qu'ils annonçaient. Le FN pourrait donc très bien faire tout ce qui est dans son programme. Il pourrait en faire une partie et faire également des choses qui découlent de l'application de cette partie là. Ou il pourrait ne rien faire du tout. Mais prévoir cela est impossible. On peut envisager les diverses possibilités, mais pas dire quelle sera la bonne. Non. Le FN est sincèrement républicain et démocrate. Donc, je ne le plébiscite pas.

Je n'ai pas dis que les syndicats étaient seuls responsables. J'ai dis que les syndicats (donc vous et vos copains) et leurs méthodes étaient grandement responsables de la destruction de l'économie française. Toujours ces accusations de racisme et de xénophobie... Qui ne veulent absolument rien dire et sont de toute façon fausse. Se tâte pour savoir si cela vaut le coup de développer sur ces bêtises, puis décide que ce sera pour une autre fois. La bêtise, hélas, fourmille en ce monde. Hollande est complètement un homme de gauche. De même que tous les libéraux, soit tous les partis centristes et l'ensemble des cadres de l'UMP. Tous se reconnaissent dans les principes fondateurs de la gauche: la croyance en l'homme et son émancipation complète de toute institution transcendantale. On pourrait déjà étudier l'exploitation du gaz de schiste. Par ailleurs, notre économie possède un certain potentiels. Sur le plan technique, nous avons les moyens de faire beaucoup. Idem dans l'industrie du luxe (en pleine expansion dans les nouveaux pays développés). Nous aurions les moyens de faire beaucoup. La Russie est un pays extrêmement prometteur. Tant en géopolitique qu'en économie. Il en est également d'autres. Les alliances ne sont pas motivées par l'amour, mais par des intérêts communs. Le lavage de cerveau est bien là où je pense, en définitive. Et qui vous parle de résister seul? Vous croyez que nous serions incapables de nouer des alliances en dehors de l'Europe. Mais vous ne connaissez rien, de toute évidence, au monde extérieur. Croire qu'on ne peut s'allier qu'avec l'Europe, quelle mirage! Vous ne faites que rêver et non penser. Certainement pas, non. Cela ne suffit pas, en aucun cas. Ceux qui prétendent cela pensent pouvoir ramener l'appartenance à un pays à une simple question de sous. Ce qui est d'un simplisme éhonté. L'appartenance à un pays se fait par amour envers lui. Travailler n'est pas une question d'amour. C'est bien ce que je dis: vous êtes un brave petit soldat du Capital. Toujours à charger des moulins à vent. La France sombre non pas par manque ou par trop plein de démocratie. Mais parce que la République l'entraîne avec elle au fond d'abysses pourrissants. Changer de République ne sert à rien: le problème c'est la République.

Là, je suis d'accord. Reste à s'entendre maintenant sur lesdites valeurs. Qui ne sont pas, quoi qu'on en dise "l'égalité, la liberté, la fraternité" et toutes ces idioties modernes. Entendez-vous par "droit du sang" que la nationalité française ne s’acquiert que par la naissance?

Encore faut-il être français pour pouvoir prétendre l'être. Malheureusement, beaucoup le prétendent sans l'être vraiment.

Il serait bon que de telles insurrections s'étendent à l'ensemble de la France. Non seulement contre l'écotaxe mais contre le système lui-même.

Vous voulez alors que l'on parle du port de Brest? De celui du Havre? Autrefois grands ports, aujourd'hui presque déserts. Ou bien du secteur de l'édition qui se meurt à cause des syndicats? D'une, le FN n'est pas mon "ami". C'est le moins pire de tous les partis politiques. Mais il ne sauvera pas la France. De deux, je ne crois pas avoir lu dans le programme de Hollande qu'il allait écraser la France sous les impôts. Empêcher les entreprises de délocaliser coule de source avec la préférence nationale. Contrairement à vos délires, le FN n'est pas plus bête que les autres. Parce que vous croyez qu'une telle balance commerciale est inéluctable? Que toujours nous importerons plus que nous exporterons? Votre vision à "long terme" est réellement inexistante. Vous croyez également que des alliances économiques (ou politiques) ne sont possibles qu'au sein de l'UE? On vous a complètement lavé le cerveau, ma parole! Sortir de l'UE n'est pas se retrouver inéluctablement seul. On retrouve sa liberté de s'allier avec qui l'on veut, de la façon que l'on veut. Par ailleurs, lancer un bras de fer avec la finance requiert d'avoir une véritable direction politique. Chose introuvable dans le système politique actuel. Ce qui ne veut rien dire. Ce ne sont pas des français. Ni de coeur ni de culture. Donc, nous n'avons pas à les nationaliser. J'ai voyagé dans divers pays. Et donc, j'ai participé au tissu économie de chacun d'eux. Aucun ne m'a propose de me nationaliser pour si peu. Quand bien même je l'aurais demandé. La nationalité ne se résume pas à une affaire de gros sous. Un résistant de la millième heure, comme c'est touchant. Ce qui explique sans doute pourquoi vous, à gauche, vous ne voulez pas voir que vous n'êtes que les petits soldats du Capital, ses idiots utiles. L'idée n'est peut-être pas nouvelle mais elle reste stupide.

Affirmer que transporteur est un hypocrite n'est qu'une réalité. Il nous balance que "la préférence nationale tuera notre économie parce que ça va faire délocaliser les entreprises. Donc le FN n'est pas crédible". Quand on lui fait remarquer que lui-même propose d'augmenter les salaires et que cela va avoir le même effet, il répond "ah mais moi, je propose d'interdire légalement les délocalisations". C'est se moquer du monde. Si lui peut le faire, rien n'empêche le FN d'accomplir une telle réforme. Pourquoi dans un cas cela marcherait et pas dans l'autre? C'est bien de l'hypocrisie. Par ailleurs, transporteur déclare que le FN ne fait que tout mettre sur le dos des immigrés. Ce qui est faux. Double hypocrisie. Le programme du FN, s'il vise les immigrés, ne se limite pas à cela. La Grèce, le Portugal, l'Espagne, nous-mêmes et bien d'autres pouvons en effet voir l'efficacité de cette "stabilité économique". L'Europe a été créée pour être un tel jouet. Ne vous étonnez donc pas qu'elle soit irréformable. Bon débarras. Analyse qui ne repose absolument sur rien d'autres que vos propres convictions. Et non pas sur une quelconque réalité. Quelle navrante naïveté. Et toutes ces lois ouvrant nos frontières, toutes ces batailles "culturelles" pour nous faire croire que l'étranger est un frère qu'il faut accueillir, toutes ces mesures pour les faire entrer et pour leur donner des papiers... Ouvrez les yeux. Si les mafias trafiquants d'hommes marchent si bien, c'est parce que le Capital rend ce commerce rentable. Si nous fermions nos frontières et réprimions fermement ces innombrables tentatives de nous envahir, ces trafiquants y gagneraient moins et donc déclineraient. Ces mafias ne sont qu'un outil du Capital. Certainement pas la source du problème. Elles n'existent que parce qu'il est rentable de faire du trafic d'humains vers nos pays. Donc parce que le Capital pèse par différents moyens sur les coûts, il ne faut surtout pas couper l'un des ces moyens? Vous êtes risible. Si l'on veut abattre le Capital (ce qui ne semble pas être votre cas), il faut lui couper ses moyens d'actions. L'immigration appartient à ces moyens. Donc, il faut couper. C'est tout. Et encore, je ne parle pas du problème culturel posé par cette invasion. Rappelons les mots de Bismarck: si l'on veut détruire la France, il faut détruire la monarchie et rabaisser l'Eglise. Favoriser les républicains. Bismarck est indubitablement plus crédible que vous. L'UMP n'est jamais revenue sur les 35h. Il clamait pourtant qu'il allait le faire. Le PS affirmait ne pas augmenter les impôts avant 2012. On peut faire une très longue liste. Le système politique moderne encourage le mensonge et la duperie pour parvenir au pouvoir. Donc il n'est en rien étonnant qu'un parti, quel qu'il soit, puisse appliquer une mesure impopulaire qu'il ne défendait pas auparavant. Aucun rapport avec un "fanatisme passionnel de premier ordre". Surtout que je ne répond absolument pas à ce critère. Je ne crois pas au FN. Trop républicain, trop démocrate. Bref, englué dans le piège de la gauche.

L'Europe assassine? Rien que cela? Cet article n'est qu'un ramassis d'imbécilités. La gauche est toujours très généreuse avec l'argent des autres. Parce que ce n'est pas ce journaliste qui va accueillir les nouveaux arrivés chez lui. Ce n'est pas lui qui est écrasé par les taxes pour les entretenir.

Et, si l'on en croit Aristote, gouvernement de la jalousie et de la haine.

Je me contenterais de prendre l'exemple du port de Marseille. Autrefois l'un des plus grands ports européens. Aujourd'hui déserté par les porte-conteneurs, en raison de l'hégémonie crapuleuse de la CGT sur les quais. Grèves, privilèges syndicaux, magouilles en tout genre, etc... Résultat: le port de Marseille n'accueille presque plus aucun navire. Et moi je dis, et je montre, que vous êtes un hypocrite. Si vous pouvez empêcher les délocalisations des entreprises par des lois, pourquoi le FN en serait-il incapable? Vous êtes hypocrite, c'est tout. Vous oubliez de mentionner que la sortie de l'Europe et de l'euro aura d'autres conséquences. Sortir de l'Europe, c'est se débarrasser de Schengen. Donc rétablir nos frontières et nos douanes. L'Etat gagnera de l'argent sur les produits entrant. En sortant de l'euro, nous retournons au franc. Donc, dévaluation avec pour résultat un franc faible. Nos produits coûterons donc moins cher à l'étranger et nous pourrions augmenter nos exportations. Sortir de l'UE et de l'euro a des avantages comme des inconvénients. Le tout est d'équilibrer la balance pour faire en sorte que les premiers surpassent les seconds. Quant à dire que "nous serons isolés du reste du monde", c'est une connerie. Cela ne tient sur rien, ce n'est qu'un énième mensonge balancé par les opposants primaires au FN (c'est un peu redondant, "opposant primaire au FN": les opposants actuels au FN sont tous primaires). Rétablir ses frontières ne veut pas dire construire un mur de Berlin pour couper tout contact avec les autres. C'est si merveilleux, si beau. Et si irréel. Tant que le Capital pourra faire entrer des immigrés chez nous, il pourra peser sur les coûts. Régulariser les immigrés ne règlera pas le problème. D'autant que s'y ajoute le facteur culturel: ces gens ne sont pas français, pourquoi les régulariserait-on? Pourquoi leur donnerait-on la nationalité? Vos projets sont non seulement voués à l'échec mais en plus ils sont destructeurs. C'est bien, mon brave. Ressortez donc votre marotte, votre hochet. Continuez à vous croire un joli et courageux petit résistant contre la Bête Immonde. Continuez ainsi, petit soldat du Capital, il compte sur vous. Ah bon? Qu'en savez-vous? Et quand bien même il ne le proposerait pas, pourquoi ne pourrait-il pas le faire une fois au pouvoir? Hollande fait tout un tas de trucs qu'il n'a pas proposé dans son programme, non? Vous êtes tout simplement de mauvaise foi. Encore un mélenchoniste... Citons St Thomas d'Aquin: "De plus, il est manifeste que plusieurs hommes ne dirigent d'aucune façon une multitude s'ils sont en désaccord sur tout. Une certaine union est requise d'un groupe de gouvernants pour qu'ils puissent gouverner si peu que ce soit, comme plusieurs matelots ne tirent pas le navire dans une même direction s'ils ne sont unis en quelque manière. Or plusieurs choses sont dites unies en ce qu'elles se rapprochent de ce qui est un. Donc un seul gouverne mieux que plusieurs qui s'approchent seulement de ce qui est un." St Thomas d'Aquin, De Regno. Voler aux uns pour donner aux autres reste du vol. Dans les deux sens.

Il n'existe qu'un seul fascisme: le fascisme "italien". Et non pas un fascisme italien particulier et un fascisme plus général.

Bien sûr, bien sûr. C'est toujours de la faute des autres. C'est toujours les autres. Mais dites-moi, ne sont-ce pas les propos que vous prêtez au FN? Mazette, vous seriez-vous converti en fasciste?

Bizarrement, moi qui suis en face, je retrouve fréquemment des antifas venir nous cracher à la gueule, nous insulter, nous hurler dessus. Et quand ils viennent, ce n'est pas avec des ballons. Sans les policiers, ça tournerait mal. Mais ce n'est pas de la violence, ça. Juste du débat démocratique, n'est-ce pas? C'est comme le p'tit Méric qui est allé agresser Esteban Morrillo. En fait, il voulait lui faire un calin!

Qui vous dit que ces gens se tournent vers un leader à cause de la "vacuité de leur vie"? Vous lisez dans l'esprit des gens? Certainement pas. Le pouvoir n'est qu'un outil. Etrangement, les anarchistes ne sont jamais parvenus à rien. Hasard? Coïncidence?

C'est pour cela que je n'adhère pas au Front National. J'affirme que le FN, bien qu'étant un meilleur parti que les autres, se trompe en affirmant pouvoir relever la France. Les premiers pas ne sont pas mauvais, mais ça ne suffira pas.

Vous, personnellement, peut-être pas. Mais vos copains le sont. Ce sont des miliciens qui tabassent les gens. Et puis, votre défense des travailleurs... Peut-on appeler ça "défendre les travailleurs"... Figurez-vous que je ne m'occupe pas que de votre petite personne. Mais de l'ensemble de vos mouvements. Mouvements que vous soutenez. Je ne défend pas ces émeutiers (et non pas "horde"). Je vous dénie le droit de juger ces gens là, puisque vos mouvements ne valent pas mieux. Et vous êtes violent. Peut-être pas physiquement. Mais vos idées et votre façon de vous exprimer sont violentes. De la violence intellectuelle à la violence physique, le pas est vite sauté. L'une justifiant l'autre. Je n'aime pas les émeutes, qui sont contraires à l'ordre et à la justice. Néanmoins, les raisons qui y poussent peuvent être en partie légitimes dans certains cas. Quant à parler de milices, commencez par regardez les vôtres. Enfin, je fais une petite parenthèse sur vos choix de mots. Nous avions déjà vu que vous animalisiez vos adversaires. Ici, vous continuez: l'emploi du mot "horde" montre que vous les considérez non comme des humains mais comme des bêtes sauvages. Et après, vous voulez faire croire que vous n'êtes pas violent?

Qui cela? La justice? La police? Foutez-vous du monde. Le pouvoir a interdit des mouvements dits "d'extrême-droite" juste après une baston déclenchée par vos miliciens. Vos mouvements sont-ils interdits? Pourchassés? Certainement pas. On vous flique un peu pour faire croire au bon peuple qu'on surveille les violents. Et pour vous faire croire que vous êtes dangereux pour le pouvoir. Et en dehors de cela, on vous laisse jouer aux miliciens. Tout bénéf pour le système. Navré, mais j'ai d'autres projets dans la vie que de me pendre lentement.

Vous êtes toujours là parce que vous êtes leurs petits soldats. Demandez-vous pourquoi les milices antifas, ultra-violentes, sont tolérées par le pouvoir. Parce que vous ne leur causez aucun tort réel. Vos idées ne touchent presque personne, mais vous les servez bien sans le savoir.

Et que proposez-vous? Vos grèves, manifestations, "épreuves de force", n'ont pas servi à grand chose. Et ont surtout contribué à détruire l'économie française. Vous nous dites que si on instaure la préférence nationale, les entreprises délocaliseront. Et donc que cette mesure du FN conduirait à notre mort économique. Quand je vous rétorque qu'elles feront de même si on augmente les salaires des immigrés, vous dites qu'il faut faire passer des mesures empêchant les délocalisations. Il faudrait vous décider un jour. Si vous croyez qu'on peut empêcher les délocalisations avec de telles lois, qu'est-ce qui empêche le FN d'en faire passer en même temps que l'instauration de la préférence nationale? Vous êtes un hypocrite, qui essaie à tout prix de faire croire que les mesures du FN sont vouées à l'échec parce qu'il ne saurait contraindre les entreprises, alors que vous vous proposez pourtant de les faire céder avec des lois. Vous savez que vos maîtres à penser marxistes qualifiaient l'immigration comme étant "l'armée du Capital"? Méditez donc cela. Par ailleurs, cette affirmation de "faire porter le chapeau aux immigrés" est une imposture. Un mensonge. Il ne s'agit pas de faire porter le chapeau aux immigrés pour toute la crise. Mais de résoudre le problème posé par l'immigration, problème qui participe à la crise tout autant qu'il en découle. Mais bon, vous vous en foutez: la seule chose qui vous intéresse c'est de cracher sur le FN. Quant à la justice, elle ne se trouve certainement pas chez vous. Et quand le FN propose cela, vous répliquez aussitôt: "impossible!" Nous pouvons tous constater que votre République est des plus efficaces et des plus stables. Vous ne recherchez pas le Bien Commun, vous cherchez à prendre unilatéralement chez vos propres boucs-émissaires pour donner à votre camp. Ai-je dis cela quelque part?

Ma mauvaise foi? Nous pourrions parler de la vôtre: vous chercher à tout prix à faire dire aux autres que cette mesure est forcément injuste. Ce que je dis est faux? C'est pourtant le principe de la préférence nationale: à qualifications égales, prendre un français. Vous, vous souhaitez à tout prix en faire un truc qui élimine les étrangers "qualifiés et bons travailleurs" pour favoriser les français "fainéants et râleurs". Vous ne cherchez pas à analyser les propositions du FN. Vous partez du principe qu'elles sont mauvaises et cherchez à tout prix la petite bête. Mais encore? Saurez-vous produire une analyse étayant votre allégation? Je ne vous "traite" pas. Traiter quelqu'un, c'est le soigner. Je vous "qualifie" d'idiots utiles du Capital. Ce qui est le cas, je l'ai montré. Et oui, effectivement, c'est gratuit: je ne vous demanderais aucun subside après avoir diagnostiqué votre mal.

La puissance d'un Etat ne se mesure pas qu'à ses armes. Combien de divisions possède le Vatican? (dixit Staline). L'URSS est morte, le Vatican demeure. Ce qui ne vous empêche pas d'avoir été leurs idiots utiles pendant des années. Ce qui n'a guère changé, d'ailleurs, mais pas pour les mêmes. Rigole Nous vous croyons totalement. Pouffe encore. Rappelez-moi les triomphes de l'anarchisme? ... Oui, c'est bien ce que je pensais. Aucun.

Vos mesures concrètes ont participé à la destruction de notre économie. Comme soutien concret aux travailleurs, j'ai connu mieux. Ce que je trouve amusant avec vous autres, c'est que vous hurlez contre le Capital mais lui imaginez une puissance illimitée. Que l'on suggère de leur imposer d'embaucher des français, vous déclarez aussitôt qu'ils délocaliseront. On se demande pourquoi vous luttez pour l'amélioration des salaires des immigrés. Si on fait ça, d'après votre logique, ils délocaliseront aussi. Alors soit vous ne croyez pas à cette lutte pour l'amélioration des salaires, soit vous ne pensez pas sérieusement que les entreprises sont incontrôlables. L'hypocrisie ou le mensonge. Dans les deux cas, ce n'est pas brillant. Je ne compte pas sur le FN pour relever la France. Je ne compte pas sur la République pour ça. La République tuera la France plus sûrement qu'un serpent venimeux. Et ce n'est pas "une partie de la gauche" qui est vendue au Capital. Mais son ensemble. Que ce soit consciemment ou pas, l'ensemble de la gauche soutient le Capital. Etre tout simplement plus qualifié que les autres. Quand vous avez plusieurs millions de chômeurs, c'est bien qu'il y a un problème dans la balance travail/population. Toujours cette vieille rengaine. Où allez-vous prendre l'argent que vous comptez donner aux gens? Chez les riches? Les gens ayant du bon sens appelleront cela du vol. Cela dit, il est vrai que la République a l'habitude de ce genre de méthodes.

Au moins, merci de reconnaître que vous êtes dans l'imaginatif et non dans l'usage de la pensée. Deuxièmement, vos actes font de vous un soldat du Capital. Vous tenez exactement le même discours qu'eux sur bien des points. Vous en demandez plus, eux aussi. Vous dites qu'elle est nécessaire, eux aussi. Vous parlez d'abattre les frontières, de détruire les nations. Eux aussi. En 1917, vous étiez parmi les idiots utiles du communisme. Aujourd'hui, vous comptez au rang des idiots utiles du Capital. Il semblerait que l'anarchisme soit destiné à ne faire que servir ceux qu'il prétend combattre.

Nous risquons de nous retrouver sur le champ de bataille, alors. Et pas forcément dans le même camp. Vous, peut-être. Moi, il y a 15 ans, j'étais un gamin insouciant et ignorant de ce qui l'attendait. Certains jours, je regrette cette époque si tranquille. Je suis d'accord.

Votre monde n'est fondé que sur l'imaginaire. C'est pourquoi il se porte aussi mal et qu'il navigue de crise en crise. Vous n'êtes que rêves et limbes. Brave petit soldat du Capital, va.