Serguei Zoubatov

Vous devriez songer à retourner sur les bancs de l'école, chère demoiselle.

Oui, les syndicats ont encore un énorme pouvoir en France: un pouvoir de nuisance. Des cas individuels isolés ne suffisent pas. Sinon, je peux affirmer sans risques aucun que le PS est un parti qui a comme programme politique d'instaurer la corruption et la fraude. Ou que le FdG souhaite restaurer la Terreur. C'est justement parce que je suis cultivé que j'ai compris que l'antifascisme n'est qu'une posture ridicule sans raison d'être. Ces gens que vous vomissez, il s'avère qu'ils ont plutôt bien prophétisé ce qu'allait devenir mon pays. C'est tout? Vous êtes risible. Parce que vous ne démontez en rien l'analyse que j'ai reproduite ici. Vous dites "tu raconte de la merde", puis vous vous contentez de lister (mal) les mouvements que l'on trouve à gauche. Lister les mouvements n'est pas cerner les idées fondatrices de la gauche. Je réitère donc: vous ne savez pas ce qu'est la gauche, vous ne savez pas ce qu'est la droite. La vraie gauche, ce sont les libéraux. Les anarchistes et les communistes ne sont que des gauchistes qui n'ont pas compris la gauche. Mes "alternatives" sont essentiellement politiques. Parce que contrairement à la gauche, je n'accorde qu'une importance mineur à l'économie. La politique, voilà ce qui façonne les choses. Et puis, vous voir parler de sérieux quand vous accumulez preuve sur preuve de votre inculture... Et? En quoi les liens de Poutine avec le KGB sont-ils un problème? En quoi cela gêne-t-il une alliance avec la Russie? Oui, nous avions compris que vous étiez un petit soldat du système. Pas la peine de continuer à le claironner. Quant à entendre quelqu'un de gauche parler de "vertu", c'est risible. Continuez à vous enferrer. Moi je ne me pose aucune question sur les vôtres. Elles sont inexistantes. Vous continuez à cancaner que sortir de l'Europe c'est se retrouver inéluctablement seul quand rien de sérieux n'appuie vos caquètements. Non, vous refusez de voir la réalité. D'une, que l'immigration est l'arme du Capital. Et que votre soutien à l'immigration est un soutien à la finance. Deux, que vous êtes vous-même un idiot utile dudit Capital. "Politique nataliste". Faut-il que je vous traduise cette expression de la langue française? S'il le faut, ayez la prévenance de m'indiquer quel est votre dialecte. Non, ce n'est pas mon monde. Je ne vis pas dans un rêve, moi. Et qui a parlé de critères raciaux quant à l'obtention de la nationalité? Vous, uniquement vous. Dans vos délires imaginatifs. Méfiez-vous. Les ancres se détachent vite dans les rêves. C'est si facile...

Je ne défend pas la prostitution, je m'oppose à un phénomène plus global: la prétention totalitaire de la République de tout contrôler.

Comment on peut s'élever contre cette loi? Simple: elle est un pas de plus dans la volonté de l'Etat républicain de tout contrôler. Et, ai-je besoin de le rappeler, la volonté d'avoir un contrôle sur tout (tant la vie privée que la vie publique) est la définition du totalitarisme.

C'est la République qu'il faut vomir pour cette chute, non la France. Je ne cesserais jamais de citer Bismarck sur la question: si l'on veut abaisser la France, il faut rabaisser l'Eglise et détruire la monarchie. Soutenir les républicains.

http://laveritedeschiffres.unblog.fr/files/2012/12/mariage-et-divorce-homosexuel-lexperience-des-autres1.pdf

Que ne courez-vous place Beauvau pour m'y dénoncer? "La paix, c'est la guerre". Le sieur Williama vous en a déjà cité.

Oui, "un" divorce. Et pas al de disputes qui finissent au commissariat, également. Ca ne fait pas les unes des journaux nationaux, ça, mais les disputes de "couples gays mariés" qui finissent au commissariat deviennent de plus en plus courantes. On en compte déjà plus d'une dizaine. Et les statistiques des autres pays montrent que les homosexuels divorcent plus que les autres.

Le seul" besoin" auquel répondait cette mascarade était de détruire les normes. A part cela, il n'y avait aucun "besoin".

"La paix, c'est la guerre" "La vérité, c'est le mensonge" 1984, Georges Orwell. Votre phrase relève exactement du même phénomène: l'inversion des réalités.

Et au bout de cinq mois à peine, déjà un divorce. Votre mayonnaise à l'air de tourner. Parce qu'instaurer la mascarade gay, ce n'est pas tricher avec la réalité?

Même réponse qu'au dessus. Excellente idée. Pour moi, la mascarade gay n'est que l'un des derniers clous plantés dans le cercueil de la famille et du mariage. Ce n'est pas la normalité. C'est la suite logique de la mascarade gay: les "unions" homosexuelles ne sont pas stables. C'est tout. Etrangement, ils n'ont pas l'air d'y arriver.

Mauvaise foi? Voyons... Est-ce moi qui ai inventé le fait suivant: durant le pseudo-débat sur la mascarade gay, il fut seriné que les homosexuels voulant se "marier" souhaitaient établir quelque chose de stable et de durable? Est-ce moi qui ai inventé le fait suivant: à peine cinq mois après l'adoption de la loi instaurant la mascarade gay, on a déjà un divorce?

Oh? Pourtant, on nous avait seriné que les gays qui voulaient se "marier" souhaitaient bâtir quelque chose de durable... On nous aurait menti?

Pas forcément. Ce n'est pas tant la violence qui est entendue. Mais le fait que cette violence puisse se tourner contre le pouvoir. La République n'étant pas connue pour son exceptionnelle stabilité, elle louvoie dès qu'elle sent les gens prêt à se soulever contre elle.

Hélas...

A classer, celle-là. On se demande bien où vous avez vu que la nationalité française était une question de couleur. Il ne s'agit pas "d'inégalité des droits" (formule empoisonnée qui ne veut rien dire). Mais de savoir qui sont les récepteurs desdits droits. En France, et cela est logique, l'Etat s'occupe (enfin, devrait en principe) des français. Le but d'un Etat est d'oeuvrer au bien commun des gens du pays. Ni plus ni moins. Il est normal que les étrangers soient désavantagés. Le droit français concerne les français. Choisir, c'est discriminer. Embaucher, c'est choisir, donc c'est discriminer. Il est juste qu'en France, les emplois soient occupés prioritairement par des français. Du moment qu'ils sont qualifiés. Votre définition de l'injustice ne vaut d'ailleurs rien. Votre "justice" ne se base sur rien de réel, juste sur vos délires. Je ne me sens pas obligé de le faire, navré. C'est juste du bon sens, rien de plus. Vous savez, le genre de truc que vous haïssez de toute vos force parce que ça éloigne les gens de vous. La compétence est impossible à vérifier? A quoi servent, alors, les entretiens et les concours? C'est pour faire joli? Les dizaines de millions de cadavres qui pourrissent dans les coffres de votre idéologies commencent en effet à sentir sérieusement. Manquerait plus que des enfants nés de parents étrangers soient considérés comme Français...

Mais oui, mais oui... Vous et vos syndicats avez flingués l'économie, c'est la triste réalité. Vous n'êtes pas les seuls coupables, mais vous êtes coupables quand même. Il ferait beau voir que vous fussiez capable de démontrer que le FN est un parti raciste, fasciste et tout le tuti quanti. Vous ne savez pas ce qu'est le fascisme. Vous ne savez pas ce qu'est le racisme. Vous ne savez pas ce qu'est la xénophobie. Vous confondez "extrémisme" et "fascisme" en croyant que vous-même êtes modéré. Vous attaquez ainsi ceux que vous n'aimez pas, vous cherchez à les disqualifier. La gauche est au pouvoir depuis des décennies. D'abord parce que les libéraux sont aussi "à gauche". Ensuite parce que le système républicain est fait pour la gauche. Il a été fait par la gauche. Mais vous ne savez pas non plus ce qu'est la gauche. Vous n'en connaissez pas les principes fondateurs, vous n'en connaissez pas les ressorts profonds. Vous n'avez qu'une imagination superficielle de ce qu'est la gauche. L'idée maîtresse de la gauche, ce n'est pas l'égalité ou la répartition des richesses. L'idée fondamentale de la gauche, c'est la liberté. La liberté comme la destruction de tous les liens qui pourraient "contraindre" l'homme. Comme l’annihilation de tout ce qui n'a pas été strictement fait par l'homme. Comme la négation qu'il y a quelque chose de supérieure à l'homme. L'idée fondatrice de la Gauche, c'est la Liberté qui fait de l'Homme un dieu. Voilà ce sur quoi est fondée la gauche. Hollande, tout comme Sarkozy, tout comme l'UMP, sont de gauche. Pour quelqu'un qui croit au progrès, vous êtes incroyablement peu doué pour vous projeter dans l'avenir. Cela vous arrive de penser que la technique puisse évoluer? Je ne parle pas d'une politique qui s'étale sur 5 minutes, comme vous le faites. Moi je parle de projets qui s'étendent sur des décennies. Merci d'étaler votre ignorance du sujet Russe. Il est clair que vous ne savez vraiment RIEN de la Russie et de situation actuelle. Est-ce que j'ai dis quelque part que cela se ferait en 5 minutes? Est-ce que j'ai dis quelque part que cela serait facile? Je suis d'accord pour dire que notre économie est au fond du gouffre. Notamment grâce à vous. Et? Rien ne nous empêche de repartir de l'avant. Ah, si en fait: vous, la République, l'immigration, vos faux-droits de l'homme. Qu'on se débarrasse de ces conneries et on pourra redevenir un pays puissant. Il n'y a pas de raisons que nous ne puissions établir des alliances. En dehors de vos stupides préjugés idéologiques. Exact, on devrait déchoir de leur nationalité un très grand nombre de "français". L'appartenance à un pays n'a absolument rien à voir avec l'économie. Alors peut-être que dans votre monde "idéal" de consommation l'argent c'est tout ce qui compte. Mais dans votre monde "idéal", les pays sont morts, les cultures sont mortes. Et l'être humain n'est plus qu'une machine à sous. A supposer que vous en ayez une. Dit-il sans expliquer pourquoi.

Phrase complètement fausse qui vise à nous faire croire que les principes fondateurs de la France sont issus de la Révolution. Ce sont les principes de la République et de la Gauche qui sont issus de la Révolution. Pas la France. Je suis d'accord. Mais le droit du sang concerne la transmission de la nationalité. Pensez-vous que tous ceux nés de parents français le sont aussi? N'y a-t-il pas une part de culture nécessaire? Parce que quand on voit le nombre de "français" qui vomissent aujourd'hui notre pays...

Si votre propre discours se limite à des ........ et à des smileys, je ne pense pas relever le niveau. Il serait fort déplaisant que vous subissiez un court-circuit neuronal.

On voit le procès à charge. Truqué, en plus. La préférence nationale consiste juste à imposer l'embauche d'un français face à un étranger à compétence égale. Ce qui n'est que justice: nous sommes en France. Et l'Etat français a pour but le Bien Commun des Français. Les étrangers manqueront de travail? Qu'ils en cherchent ailleurs. Qu'ils retournent chez eux. Ou qu'ils essaient autre chose, créer une entreprise, changer de métier, que sais-je... Par ailleurs, si un étranger voulant réellement devenir français ne trouve pas de travail un jour, il saura bien attendre le lendemain. Du moins, si son amour est assez fort. Enfin, nous n'avons pas à tout faire pur faciliter l'accession des étrangers à la nationalité. C'est l'inverse: à eux de tout faire pour l'avoir, et à nous de l'accueillir une fois cela terminé. La nationalité française ne s'acquiert pas dans une boîte de lessive en cadeau bonus. Vous l'avez dit vous-même: ils travaillent déjà. Donc, ils ne sont pas concernés. Voilà qui serait contradictoire avec votre principe républicain de l'égalité devant la loi. Et ça reste du domaine du rêve. Et comme, de toute façon, l'idée de base est l'uniformisation des "peuples", je suis contre. Nationaliste? Par la force des choses, peut-être. Moi, je suis français. Point. L'opposition entre Régions et Nation ne vaut rien: une région seule n'a pas la puissance pour se défendre: trop petite, insuffisamment peuplée. Pour qu'un pays puisse vivre et survivre face à l'adversité, il lui faut parvenir à une certaine taille. Les régions ne sauraient y parvenir. Mais les pays ne doivent pas non plus trop s'agrandir, sinon ils finiront par s'effondrer sous leur propre poids. Voilà le génie de la Royauté, le génie français: avoir su parvenir à un équilibre. Fragile, certes, à consolider sans cesse et sans cesse à rétablir. Mais la France, avec ses frontières, était parvenue à un équilibre. Retourner à un régionalisme briserait cet équilibre. Briser nos frontières pour constituer un empire européen ferait de même. La juste mesure se situe dans la "nation", dans les frontières du pays. Non dans la région ou l'empire. D'une, vous n'avez pas une "notion" de la France. Vous en avez un rêve. Vous imaginez la France, vous ne la pensez pas. Deuxièmement, un groupe, une communauté, ne se forme pas uniquement à partir d'une concordance de pensée ni de valeurs. Mais aussi à partir de comportements communs, etc... Vous voyez l'individu avant tout, je vois ses origines. Vous croyez qu'un individu n'est que pur esprit qui s'adapte ensuite, moi je ne le distingue en rien de son milieu. Vous l'extirpez de sa place pour en faire un être flou et malléable. Votre conception de l'humain est exactement celle qui prédomine dans l'Occident. Or l'Occident est malade, l'Occident se meurt. Tirez un homme hors de son foyer, de sa famille, de son village, de son pays. Il n'est plus rien. Il n'est plus qu'un être vide, sans constance, sans esprit. Nous ne sommes pas de purs esprits tirés de l'éther. Nous naissons et vivons dans une société. On ne peut pas comprendre l'homme si on l'extraie de ces communautés naturelles que sont la famille et la nation. On ne peut comprendre l'homme s'il n'est pas dans son contexte d'origine. Qu'il haïsse ou qu'il adore son pays, l'homme se place toujours par rapport à ce pays. Et non pas en dehors dudit pays. Il n'y a pas d'individu absolu (de ab solutus, sans liens). De par sa naissance même, l'homme est lié à ses deux parents et à sa famille. Puis, en grandissant, à son pays. Votre individu n'existe pas, ce n'est qu'une imagination. Un rêve, ou plutôt un cauchemar. Et où avez-vous vu que j'étais incapable de m'ouvrir à ce que je ne connais pas? Vous ne cherchez absolument pas à me comprendre ni à comprendre mes thèses. Vous ne cherchez qu'à me faire rentrer dans vos petites boîtes rêvées. Et donc, vous déformez ou ignorez ce que je dis. S'ouvrir aux autres, ce n'est pas non plus abandonner sa propre culture. Je peux apprendre à parler japonais. Je peux vivre comme un Japonais, si j'y passe le temps qu'il faut. Mais croyez-vous vraiment qu'il soit possible que je devienne un japonais? Pas sans toute une vie de dur labeur. Parce qu'il s'agit à la fois d'acquérir un nouveau mode de vie basé sur une pensée particulière tout en en abandonnant un autre mode de vie et un autre mode de pensée. Cela peut prendre plus qu'une vie: plusieurs générations. La culture est quelque chose qui ne tolère pas de rival. Vous pouvez connaître les cultures des autres. Vous ne pouvez faire cohabiter en vous plusieurs cultures. Vous ne parviendrez qu'à toutes les dénaturer et à en renvoyer un aspect déformé et odieux, bien loin de la magnificence originelle. Et il aura également les points de repères de ses parents. Qui, même s'ils tentent de s'assimiler, seront influencés par la culture d'origine. Ce qui fait du gamin un être hybride, ni réellement étranger ni vraiment français. Il lui faut donc poursuive le travail et chercher à se débarrasser de ses origines étrangères pour acquérir la culture française. Peut-être lui-même n'y parviendra-t-il pas, mais ses fils si. Ou peut-être qu'il abandonnera et restera éternellement un hybride. Un déraciné, mal à l'aise où qu'il aille. Toujours cette vision faussée de l'individu sans liens. Ils ne peuvent supporter leur lieu de vie? Qu'ils le changent. S'ils viennent ici, c'est aussi parc qu'on les encourage à venir. Qu'on leur fait miroiter un avenir meilleur. Ne rêvant pas, j'y crois. Constantinople vous l'a dit: immigration et mondialisation sont indissociablement liés. "Quelques migrants"? Plusieurs millions sur trois générations. Vous avez une notion du "quelques" assez déformée. Et la perversion d'une culture par l'ajout d'une autre n'est pas un bénéfice. C'est un crime. Qui détruit à la fois deux cultures. Les cultures s'enrichissent par des contacts, non par une fausse cohabitation. Quand deux cultures "cohabitent", elles se dévorent. Le patriotisme? Certainement pas républicain? Sur quels critères en jugez-vous? Parce qu'il ne partagent pas vos "valeurs" de fillette?

Oh? Il suffirait, selon moi, d'y naître de parents français? Je ne crois pas avoir affirmé une telle chose. Ca, c'est l'une des possibilités. Pas la seule. Il est tout simplement impossible d'assimiler plusieurs millions d'étrangers en juste quelques décennies. Voilà le résultat de l'immigration. Plusieurs millions de "français" issus de l'immigration et qui ne sont que partiellement (voir pas du tout) assimilés. Et cela va empirer. S'opposer à une telle invasion, c'est préserver notre pays et sa spécificité. Et donc préserver une chance pour de futurs étrangers amoureux de la France (et non de ses subventions).

C'est bien ce que je dis: ce sont des idioties modernes. On sépare l'époque moderne de l'époque classique à partir des Lumières et de 1789. Histoire de bien finir la lobotomisation des gosses. Bonne idée. C'est Peillon qui devrait être content. Vrai et faux. Si les Francs s'emparent politiquement et militairement de la plus grande partie de l'ancienne Gaule, la population locale reste la même: composée de Gallo-romains. Les Francs sont noyés dans une masse de Gallo-romains. Ce qui explique, entre autres choses, la conversion de Clovis. La population française restera très homogène durant ds siècles, avec peu d'apports étrangers. Les Francs se sont imposés militairement et politiquement mais se sont dissous progressivement dans la masse. Faux. Il existait une dynastie de Rois Francs qui n'étaient pas élus. Les Guerriers n'avaient pas vraiment leur mot à dire dans la question. Etre rois dépendait énormément de l'appui des Grands, des Nobles. Pas du choix des Guerriers. Par contre, le Roi était reconnu par les Guerriers lors de l'acclamation, lorsqu'ils soulevaient le Roi sur un bouclier (rituel de l'élévation et de l'acclamation). Mais ce n'est pas une élection. En revanche, tous les printemps, le Roi rassemblait l'Assemblée des Francs (soit tous les guerriers et les hommes libres) pour décider des prochaines campagnes militaires de l'année. Une fois encore, cependant, les négociations avaient surtout lieu entre le Roi et les Grands. Les Guerriers, dans l'affaire, ne faisaient qu'approuver le choix final.

Le sujet ne porte pas sur la religion, donc j'ai mis ça entre parenthèse.

Hélas, il est probable que le gouvernement, finaud, ne fasse momentanément marche arrière. Ne serait-ce que pour calmer le jeu.