Serguei Zoubatov

Le concept "d'hétérosexualité" n'est pas proche du reste. Ca a justement été créé pour être mis en opposition aux comportements comme l'homosexualité. Le tout dans ce bon vieux schéma marxiste "opprimé vs oppresseur". "Homosexuel opprimé vs hétérosexuel oppresseur". Ce qui n'a rien à voir avec la réalité. Quel que soit son comportement sexuel (déviant ou pas), l'être humain reste soit un homme soit un femme. Point barre.

Que l'on est soit un homme, soit une femme. Et pas "hétérosexuel" ou "homosexuel" ou "trans" ou quoi que ce soit.

Que voulez-vous. Vous vous êtes tellement accoutumé à la fange que tout raisonnement qui n'y est pas plongé vous semble insondable.

Savez-vous lire? Parce que je crois avoir précisé, un peu plus haut, qu'une discrimination (donc un choix) fondée sur des raisons injustes était une mauvaise chose. Mais ce sont les raisons qui sont mauvaises, pas le choix en lui-même.

Il faut bien si on veut remonter un peu le niveau. Ce qui n'est rien moins que la réalité. Je ne crois pas avoir parlé à la première personne. Retournez donc me lire. Je suis surtout en dehors de vos rêveries. Ce qui ne m'attriste pas du tout. Mais oui, mais oui. Comme le "ils subissent moins de contrôles de police"? Ce n'est pas parce qu'ils sont blancs, mâles et "hétérosexuels" qu'ils ont ce "privilège". C'est juste un choix plus ou moins rationnel des policiers bas sur le fait incontestable que la population "blanche" se comporte en général mieux que la population immigrée (et particulièrement que les "jeunes" pour reprendre la terminologie "officielle"). Nous sommes tellement privilégiés que le gouvernement est en train de plancher sur des programmes visant à favoriser systématiquement les étrangers au détriment des français "d'origine". Ah, c'est beau d'être privilégié. Je suis au courant que une image est censée valoir plus que cent mots. En théorie. Car il semblerait que mille de vos images ne valent pas dix de mes mots.

Mais faites ce que vous voulez, mon p'tit. Pratiquez donc le terrorisme intellectuel si ça vous chante, je n'en ai rien à foutre. Et ça ne changera rien au fait que discriminer, c'est juste choisir. Le choix, en soit, n'a rien de négatif. Ou de positif. Ce qui change, ce sont les raisons du choix. Faire un choix juste sur la couleur de peau, c'est injuste. Mais toute discrimination n'est pas mauvaise en soi. Ca ne vous plaît pas? Je m'en fous royalement.

Eh bien ça ne change rien au fait que les "mâles blancs hétérosexuels" (hétérosexualité qui n'existe d'ailleurs pas, c'est un ramassis de conneries. On est homme ou on est femme) ne sont pas privilégiés. Ce sont mêmes les moins privilégiés. Conspués pour "machisme, sexisme, homophobie, racisme, (et je vous en passe)..."

Je ne suis pas sûr que vous-même saisissiez bien ce que ce terme signifie.

Les anars qui s'attaquent à la population.

Moi, un petit soldat du FN? Rigole Je n'aime pas le FN. Trop républicain et démocrate à mon goût. Mais les autres partis sont pires encore (non seulement ils sont républicains mais en plus leurs programmes sont à vomir).

N'étendez pas la situation de vos groupuscules microscopiques à l'ensemble de la France. Parce que là, c'est de la malhonnêteté intellectuelle. C'est amusant, parce que là n'était pas le but du topic. Le sujet est de montrer (une fois encore) que les antifas sont en réalité (et bien loin de leur rhétorique moisie et nauséabonde) les milices de la gauche.

Magnifique critique ... qui ne repose sur rien d'autres que vos crachats habituels.

Je ne sais pas si le FN est le seul défenseur de la République. Mais il est incontestable que le FN défende l'organisation républicaine de l'Etat (ce qui explique un peu pourquoi je n'aime pas beaucoup le FN).

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/02/03/31003-20140203ARTFIG00324-la-theorie-du-genre-n-est-qu-une-hypothese-ideologique.php

Moyen-âgeux est une insulte et vous le savez aussi bien que moi. Quant à homophobe, cela revient à accuser quelqu'un d'un délit puni par la loi. Comme vous n'avez aucune preuves que l'ensemble des gens visés le sont réellement, c'est de la diffamation. Mais dans ce cas, vous ne m'en voudrez pas de dire que "tous les pro-mariage gay sont des pervers détraqués et des prédateurs sexuels". Je ne vise personne, hein, et si certains se sentent visés je n'y suis pour rien. Ce ne sont même pas des insultes! Et puis je vise personne, vous dis-je!

Si l'on en croit la Ligne Azur, recommandée par Peillon aux écoles, la pédophilie consiste juste en une "attirance sexuelle pour les enfants, quelle que soit l'orientation sexuelle de la personne". Et si vous m'aviez lu, je demandais à Endzio d'étayer ses accusations, ajoutant que juste balancer des attaques injustifiées je pouvais le faire aussi. Mais vous ne m'avez pas lu. Quel rapport? Dire que ce sont des homophobes, des cons, des réactionnaires et des moyen-âgeux relève de l'insulte et de la diffamation. C'est tout.

Et peut-on savoir si quoi repose votre jugement? Parce que dans la même veine, je peut balancer que les supporters de la mascarade gay sont tous des pervers, des pédophiles en puissances et des détraqués."Oh, pas tous! Mais faut reconnaître que la plupart le sont."

Vous n'expliquez rien, vous diffamez.

Sauf que s'ils s'y risquent, ce sera un flop monumental. Comme les manifs pro-mascarade gay, qui n'ont pas dépassés les quelques milliers de personnes (et encore).

En dehors des petits problèmes que vous avez eu avant le mandat Hollande, il semble assez évident qu'aujourd'hui vous êtes plutôt protégés. Comme en témoigne le sujet ci-dessus: vos manifs, qui sont pourtant tout ce qu'il y a de plus violentes, sont à peine encadrées et vos militants peuvent se balader tranquillement avec tout un "outillage" sans être inquiétés.

Et où commence donc celle des autres? Par ailleurs, cette conception de la liberté implique que tout ce qui ne gêne pas autrui est sinon bien du moins acceptable. Ce qui n'est pas vrai. Là encore, quelle liberté? Celle de faire tout et n'importe quoi, y compris sans gêner autrui? Je ne sais pas où vous la voyez aujourd'hui, cette fraternité... La fraternité est le sentiment que nous sommes tous des frères, et non pas qu'il existe entre nous un projet commun ou collectif. D'une, comment définissez-vous le fait "d'être français"? De deux, votre conception de l'égalité n'est pas celle que les socialistes (et la gauche en générale) applique. Leur égalité consiste à vouloir niveler entièrement la société. Pour que ces valeurs puissent être défendues, encore faudrait-il qu'elles signifient quelque chose. Or, et je l'ai déjà fait remarqué, personne ne pense à la même chose en prononçant ces mêmes valeurs. Un mot, une valeur, cinquante interprétation différentes. Laquelle doit-on défendre? Oui. Contenue dans le Décalogue, dans le dogme catholique. Nous pouvons avoir connaissance de la Vérité en nous mettant à l'écoute du message du Christ. Et ce, à travers l'Eglise, dépositaire de la Vérité Révélée. Dans ce cas, pourquoi devrais-je me plier à la loi du nombre? La Vérité ne dépend juste pas de l'homme, c'est tout. Je pourrais vous montrer en exemple pas mal de penseurs et de philosophes qui diraient le contraire: que la démocratie n'est pas le moins mauvais des systèmes. Je me contenterais de citer Socrate: quand l'homme devient mesure de tout chose, alors la folie règne. A la place, elle fait régner la folie du plus grand nombre. Je n'appelle pas cela de la vertu. Par ailleurs, pour qu'il y ai vertu, il faut qu'il y ai un Bien et un Mal (et donc une Vérité). Comment peut-on faire coïncider cela avec le "choix souverain du peuple à travers la majorité"? Ce qui mène quasi-inévitablement à la manipulation des masses, au mensonge permanent et à l'hypocrisie. Jolies vertus. L'erreur n'a aucun droit face à la Vérité. Faire débattre les deux en prétendant les mettre à égalité est une abjection. Rigole Nous sommes tellement libres de "critiquer" la démocratie que toute personne s'y risquant se voit immédiatement rangée dans la catégorie "fasciste" et "pro-dictature". Et est presque exilée du corps social. Non. Ils entendent mais n'écoutent rien. Entendre signifie que l'on perçoit le bruit que vous faites. Ecouter signifie que l'on entend clairement ce que l'autre dit, qu'on le comprend et qu'on le prend en compte. Et là, c'est pas gagné. Commencez par définir ce qu'est le "vivre ensemble".

Raisonnement marxiste simpliste oubliant la complexité du monde et de l'être humain. Et qui tend au passage à confondre "raisons" et "buts". Je peux vouloir le pouvoir, vouloir de l'argent. C'est le but. Mais je peux le vouloir pour un but autre que la seule possession. Pouvez-vous le comprendre? Et comme la violence chez les marxistes passe par la haine des classes rivales, cessez de prétendre que vous n'appelez pas à la haine contre les "riches", les "possédants" et les "exploiteurs". D'ailleurs le vocabulaire même que vous employez est composé de termes ayant une connotation défavorable. Partage des richesses, donc principalement (voir uniquement du fric, vu qu'il n'est possible que de partager des choses matérielles) du fric. Vous en revenez toujours au fric, malgré vos dénégations. Ne me confondez pas avec vous, je vous prie. Contrairement à vous et vos semblables, je n'accorde que très peu d'importance aux richesses et autres conneries. Etre riche ou être pauvre n'entre que peu en ligne de compte pour mon bonheur. Et il faudra m'expliquer comment vous voulez faire pour partager des "richesses culturelles et intellectuelles", sachant que c'est du domaine de l'immatériel, du domaine de la pensée. On ne peut pas partager en morceau quelque chose qui n'est pas matériel. L'idéaliser? Je le vomis du plus profond de mon être. Mais je vomis tout autant votre peste marxiste.

Vous avez pourtant choisi le typhus...

http://www.breizh-info.com/7759/actualite-societale/les-exactions-de-lextreme-gauche-protegees-par-manuel-valls/

Ben, si l'on s'en réfère à notre adorée ministre de la "Justice", alors: http://www.lepoint.fr/societe/loi-famille-taubira-juge-la-polemique-deplorable-04-02-2014-1787707_23.php Sauf que ce n'est pas une connerie: le ministre de la Justice affirme que ce projet va revenir.