Serguei Zoubatov

Quand ils ont dit que le divorce allait détruire le mariage, ont les a moqués et raillés. Aujourd'hui, le nombre de divorce explose, le mariage n'a jamais été aussi fragile. Quand ils ont dit que le PACS amènerait le "mariage" gay, on s'est foutu de leur gueule et on les a insulté. Le "mariage" gay est passé. Bizarrement, à chaque fois que les "connards" alertaient de quelque chose, ça c'est ensuite produit. En 2013, le Soleil était jaune. Mais plus en 2014, une loi à décidée qu'il était noir.

C'est dingue cette incapacité à comprendre ce qu'écrivent vos contradicteurs. C'est la règle orthographique, point barre. S'il n'y a que des filles, le féminin s'applique. Sinon, c'est le masculin. Personnellement, j'ai commencé par lire ce rapport avant de commenter le "fond". Ce qui ne semble pas être votre cas. Les "actes homophobes" ont-ils doublés? Ou bien a-t-on encore étendu le sens du mot "homophobe"? La deuxième question devrait aussi être étudiée. Surtout quand on lit le "rapport" de SOS Homophobie, qui amalgame toute opposition à la mascarade pour tous à de l'homophobie, qui accuse toutes les grandes religions d'homophobie, etc... Sans compter que le rapport classe aussi comme de l'homophobie des cas où le type qui vient témoigner s'est senti insulté (sachant qu'ils trouvent que ne pas être d'accord avec eux relève déjà de l'insulte...). Bref, du tout à fait objectif. Eh ben ça ne s'arrange pas... Maintenant, les opposants sont des malades mentaux. Ca me rappelle deux-trois trucs, tout ça. Du côté des régimes totalitaires, tout ça tout ça... Sachant que le terme "homophobe" a aujourd'hui la même fonction que les termes "raciste", "fasciste", etc... , ça promet... Vous ne devez pas avoir vu grand chose, alors. http://www.lepoint.fr/politique/mariage-gay-cette-gauche-qui-a-dit-non-24-04-2013-1659560_20.php On compte notamment le député divers gauche Bruno Nestor Azérot. On vous a aussi rétorqué 20 fois qu'un homme et une femme ensemble, ce n'était pas la même chose que deux hommes ou deux femmes ensemble.

26 mai 2013, Manif pour Tous 19 janvier 2014, Marche pour la Vie.

Les mouvements récents en Europe de l'Est et en Asie sont là pour prouver que votre assertion est largement infondée et bien trop "optimiste". Les guerres conventionnelles n'auront plus jamais lieu? Rien ne le prouve. Par ailleurs, ce n'est même pas une question de guerre conventionnelle ou non. Comment pourrons-nous remplir des missions militaire sans armée équipée et entraînée pour ce faire? Ca, c'est tout sauf nouveau.

L'outil militaire n'est pas, justement, un "service non-indispensable à la France. Un pays ne peut pas se prétendre indépendant s'il ne possède pas les moyens d'assurer sa propre défense et donc sa propre survie. Faire de l'Armée une variable d'ajustement budgétaire est une politique à court-terme particulièrement conne.

http://leconjugueur.lefigaro.fr/fraccordsujet.php Quand on prétend publier un "rapport objectif", peut-être faudrait-il songer à l'écrire en français. Et pas à faire exprès d'y écrire des fautes sous prétexte de ne discriminer personne.

J'ai commencé à lire ce rapport. Beaucoup de conneries, d'amalgames. Et une avalanche de fautes de français, notamment avec cette lubie à la con qui consiste à écrire les terminaisons masculines et féminines (voir même les terminaisons du pluriel) en même temps (ce qui donne "intervenant-e-s", client-e-s", etc...). Ce qui est un affront à la langue française, le tout au nom d'une "non-discrimination" complètement folle.

Leur politique hégémonique ne peut que nous empêcher, nous, de développer notre propre puissance. Les russes, eux, ne se planquent pas derrière la "démocratie et les droits de l'homme" pour justifier leurs actions. Quand ils y vont, ils y vont parce qu'ils y ont intérêt. Et ils le disent en règle générale. Pas vraiment, non. Si un Etat veut assurer sa propre survie, il doit développer ses capacités de puissance. Ce qui oblige ses voisins à faire de même, voir à s'allier entre eux si un troisième devient trop fort. Ce qui mène à un certain équilibre. Et non au chaos.

Où sont les intérêts de la France dans la crise ukrainienne? Elle n'en a absolument aucun. Nous ne gagnons pas de territoires ni n'en perdons. L'Ukraine n'est pas un pays d'une importance stratégique (ni même d'une réelle importance tout court). On gagne quoi à se fâcher encore plus avec la Russie? Rien. Non, pas uniquement. Je préfère aussi la Russie parce que je suis plus sensible à l'honnêteté russe, et aux valeurs chrétiennes portées actuellement par la Russie. Je réitère: l'une des bases de la théorie réaliste des relations internationales, c'est qu'il n'y a pas "d'état de droit" dans les relations internationales. La situation est celle d'une guerre de tous contre tous, d'anarchie. Si un Etat veut survive, alors il doit développer ses propres capacités de puissances, et non compter sur les autres. Sachant que la donzelle Timochenko qui précédait Yanoukovitch était tout aussi corrompue, on se pose quelques questions sur votre aveuglement. Vous savez que la télévision allemande a diffusé récemment un documentaire indiquant qu'une bonne partie des snipers qui ont tirés sur les policiers et la foule étaient ... du côté des manifestants? Les Tatars et les ukrainophones "ne doivent pas oublier qu'ils ne sont qu'une minorité et que s'ils veulent rester Ukrainiens alors ils n'ont qu'à émigrer en Ukraine". Vous voyez, ça marche aussi dans ce sens là. La suite, c'est quoi? On réouvre les stalags et les camps de rééducation? Très peu pour moi. Je m'en voudrais de me retrouver sous vos ordres. Effectivement. Mais en attirant l'Ukraine dans leur sphère d'influence, les USA et l'OTAN l'arrache à l'influence russe. Et contrarient donc la montée en puissance de Moscou.

J'ai au moins compris que vous étiez aigri et d'un défaitisme qui n'est égalé que par votre résignation.

Donc si je vous dis "vous êtes un con doublé d'un lâche", j'aurais aussi le droit d'affirmer que "si vous vous sentez visé, c'est pas mon problème coco"? Je sais certainement autant que vous, voir plus, ce que réfléchir signifie et implique. Et j'attends avec impatience que vous démontriez quand et où j'aurais prétendu cela. En attendant, l'inverse de cette affirmation n'est pas vrai non plus. Ne pas être d'accord, cela ne signifie pas que l'on réfléchit. Vous n'êtes pas d'accord avec moi, ça ce n'est pas dur à comprendre. Mais pourquoi, cela on n'en sait absolument rien. Tout ce que l'on obtient de vous sont des réponses acerbes pleines de dépit sur la nature de l'homme et d'insultes. Et ça, c'est absolument incontestable. Et que proposez-vous à la place? Rien. Que proposez-vous comme solution? Rien. Que proposez-vous comme réforme? Rien. Vous êtes dans la résignation la plus complète. Et comment réagissez-vous face à ceux qui ne se résignent pas? Vous vous moquez et les insultez. Ben déjà, j'ai du mal à voir où et quand vous mettez de tels idéaux en pratique. Parce que ces valeurs ne correspondent pas à votre comportement. Ensuite, c'est bien mignon de lister ces idéaux. Mais ce que vous listez ici, ce sont des valeurs qui s'appliquent aux comportement des êtres humains. On ne régit pas une société ni un régime politique avec "la fierté, l'honneur, le courage et la sobriété". Qu'est-ce que vous proposez pour la société? Cela, on n'en sait rien. Si vous plussoyez dès demain, que faites-vous aujourd'hui?

Vous-même vouez bien un culte à "Dame Révolution". Qui, en matière de sanguinolence, n'a de leçon à recevoir de personne.

Assertion qui repose sur l'idée que je condamne les agissements américains. Ce qui n'est pas le cas. Je reconnais tout à fait aux américains le "droit" d'agir pour leurs intérêts. Et donc, je reconnais aux russes le "droit" de faire la même chose. Je ne condamne pas les américains. Condamner est un terme renvoyant à la justice. Or je considère, jusqu'à un certain point, que les notions de Bien et de Mal sont inopérantes en ce qui concerne les relations internationales. Si, en revanche, je dénonce les USA, c'est parce que leurs agissements sont contraires aux intérêts de ma nation. Du moins, telle est mon idée (apparemment, ce n'est pas celle des "dirigeants" qui occupent le pouvoir en France). Etre méprisé par tout le monde, c'est être méprisé par n'importe qui. C'est plutôt pas mal, d'être méprisé par la plèbe.

Si vous souhaitez que l'on fasse la généalogie des insultes, on peut le faire. Mais vous risquez d'y perdre des plumes, sachant que vous veniez vous-même de me qualifier de "fat imbu de lui-même" et de "lâche". Encore faudrait-il qu'il y ai quelque chose à comprendre. Non, j'exige que vous réfléchissiez. Prenez Thordonar: il n'est pas d'accord avec moi sur la question de "l'homme nouveau" dans le totalitarisme. Et on en discute. Je n'exige pas de lui qu'il soit d'accord avec moi. Nous ne sommes pas non plus d'accord sur d'autres sujets, comme la démocratie ou le socialisme. Mais lui, il a une pensée construite et réfléchie. Pas vous. Votre philosophie se résume à "les hommes sont tous des connards, le monde est pourri et je dois insulter quiconque ose penser le contraire".

Pas forcément. Cela serait vrai si les acteurs des totalitarismes n'étaient intéressés que par le pouvoir. Ce qui évacue complètement et totalement toute la dimension idéologique du totalitarisme pour réduire ce dernier à une simple recherche personnelle d'un pouvoir absolue. Hitler visait bien, entre autres, à créer un Homme Nouveau à travers la "race pure" des aryens.Les soviétiques visaient bien à la création d'un Homo Soviéticus, d'un autre homme nouveau. Les révolutionnaires français voulaient faire de même, eux aussi. Allant jusqu'à nier à leurs adversaires le statut d'être humain. Il ne s'agit pas que de camouflage pour prendre le pouvoir. Certes, cette idée, cette obsession, traduit aussi la volonté de ces acteurs de dominer. Mais pas uniquement. Et il y a bien une volonté de changer l'homme. Actuellement, en niant son aspect social pour prétendre qu'il n'est qu'un individu absolument libre (détaché de tout liens). En refusant son caractère sexué et en prétendant qu'on peut "choisir". Etc... Il ne faut pas sous-estimer l'idéologie qu'il y a derrière ces fous. Chipoter sur la sémantique? Il n'y a pas beaucoup de choses plus importantes que la sémantique. JUSTEMENT! Pour que deux personnes qui parlent puissent se comprendre, il faut que les deux sachent ce que l'autre exprime avec les mots qu'il emploie. Et cela n'est possible qu'avec une sémantique stable, où les mots ont un sens qui ne change pas. Il en va de même pour la vie en société. Elle est impossible si les gens ne parlent pas la même langue. C'est pourquoi Platon disait avec raison que la perversion de la Cité commençait avec la fraude des mots. C'est bien pour cela que l'une des premières cibles des révolutionnaires de tout poil, à commencer par les marxistes, est le vocabulaire. Que je sois obligé de vous rappeler une chose aussi importante en dis long sur votre déchéance intellectuelle. Et voilà. Vous venez de prouver une fois de plus que vous n'avez absolument rien lu de ce que j'ai écris. Bon, ce n'est pas une surprise. Mais ne venez pas pleurnicher après en disant que je refuse le dialogue.

Cela, c'est vous qui le dites. Il n'y en a aucune preuve réelle. Et d'ailleurs, qu'importe le réel? Si c'est l'homme qui est la mesure de toute chose, c'est l'homme qui décide de ce qui est réel ou non. De ce qui est contraire à "l'évolution" ou non. C'est lui qui décidera de c qu'est l'évolution, et de ce qui ne l'est pas. Nous voyons bien actuellement des gens prétendre que l'être humain peut choisir son sexe (alors que la réalité fait que l'humain a un corps sexué et qu'il ne peut pas choisir ça). Un système où l'homme est la mesure de tout n'a absolument aucune autre limite que l'imagination et l'ambition de l'homme. Réfléchir ne signifie absolument pas évoluer. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460

Je ne vous demande pas d'être d'accord avec moi. Je vous demande de réfléchir. Je sais, c'est difficile et fatiguant. Plus que de pleurnicher. Mais ça en vaut le coup. Socrate a répondu à Protagoras que si l'homme était mesure de toute chose alors la folie régnait. Si l'homme est vraiment la mesure de toute chose, pourquoi l'homme ne pourrait-il pas classer les êtres humains en races et les hiérarchiser? Décider que certains doivent servir et d'autres commander? Que certains doivent disparaître et d'autres régner?

Faux. Le Vrai n'est pas un mot valise. D'autant plus qu'aujourd'hui, il n'est pas utilisé mais nié et rabaissé ("tout le monde a raisons", "toutes les opinions sont respectables", etc...). Le problème qui se pose ici (et pas uniquement ici, d'ailleurs, Compagnon a posé la même problématique mais refuse d'y répondre) est de savoir s'il existe une Vérité supérieure ou s'il n'y a rien de vrai et si l'homme peut décider de tout, d'absolument tout. L'homme est-il au centre du monde, est-il un être absolu? L'homme est-il la mesure de toute chose? Vous ne répondez pas à ce genre de questions. Vous ne vous interrogez jamais sur le but de la société, ni sur comment l'atteindre. Vous ne faites que pleurnicher, vous lamenter et insulter ceux qui décident de réfléchir sur ces questions.

N'est-ce pas évident? Pour comprendre cet amalgame, il faut se lever de bonne heure et courir vite. ^^ Pour ceux qui n'auraient pas compris, race signifie "course" en anglais.

Un peu comme la vôtre, en somme. Finalement, vous avez beaucoup en commun! On pourrait même se mettre à croire le Département d'Etat des USA!

Parce que c'est dans son intérêt. Pas plus compliqué que ça. Et donc, finalement, agir de la même façon que les USA. Car il est évident que quand vous avancez vos pions sur un échiquier, vous laissez vos adversaires récupérer leurs tours et leur reine sans rien faire. Base de la théorie réaliste des relations internationales: il n'existe aucun ordre international, mais un état d'anarchie. De combat de tous contre tous. L'idée d'un "ordre international" vient de la théorie libérale des relations internationales. A laquelle les russes ne sont pas très attachées.

Pour que mes conceptions puissent être archaïques, encore faudrait-il qu'il existe un progrès et qu'il n'existe aucune Vérité. Le Vrai ne changeant pas selon les époques, l'archaïsme n'a que peu de sens en politique.

Le mouvement des franchises communales, cela vous dit-il quelque chose? Rappelez-moi aussi qui a interdit le regroupement des gens pour se défendre (Loi le Chapelier). Rappelez-moi qui a fait de la femme une mineur perpétuelle. Attendez, je vais vérifier ça. Après tout, je suis peut-être tombé dans le même état que vous et suis peut-être devenu un zombie parlant. Sait-on jamais.

C'est sûr que être "libre" de pouvoir dire ce que l'on souhaite c'est censé être sympa. Et techniquement, tout français est libre de le faire. Sauf qu'en réalité, ce n'est pas vrai puisqu'il existe une myriade d'associations qui vous collent des procès pour tout propos allant à l'encontre de la non-pensée dominante. Je pense que le totalitarisme actuel n'est pas si différent que cela du totalitarisme communiste ou nazi (et de celui de la Révolution). Après tout, le but du totalitarisme actuel reste de créer un "homme nouveau", débarrassé de tout lien, "libre" de toute attache, déraciné... Rien de très nouveau là-dedans. Les moyens employés sont différents, certes. Pas le but.

Donc, finalement, vous ne faites absolument rien d'autre que d'aboyer. Et principalement contre ceux qui refusent de s’aplatir comme vous.