Serguei Zoubatov

Vous êtes bien gentil, mais... en quoi cela vient-il contredire les chiffres de Mme Tribalat? Ah, j'oubliais... Quand vous ne savez plus que répondre, vous attaquez les personnes.

Typique des anars... Dès qu'on pointe leurs crimes du doigt, ils piaillent "c'est pas nous c'est des provocateurs flics/d'extrême-droite". Ca n'est jamais eux. Eux ne chantent jamais de chants appelant à tuer, etc etc... Eux sont juste de gentils petits citoyens respectueux des lois et pourchassés injustement par les fachos. Je vais finir par pleurer devant tant d'injustices... Les "casseurs" sont clairement les pseudo-manifestants et véritables émeutiers s'opposant aux forces de l'ordre. Voilà un énorme foutage de gueule. Le pouvoir républicain oppose depuis deux ans un silence étourdissant à la Manif pour Tous. Et pourtant, jamais les participants à la MPT ne sont allés tabasser du flic, ne sont venus avec cocktails molotov et bouteille d'acide. Ils n'ont jamais vandalisés de centre ville et n'ont jamais chanté "mort aux flics". Je suppose que "un flic, une balle, justice sociale", ça relève du pacifisme pour vous. Pour une fois, vous avez utilisé le bon mot. Oui, il s'agit là d'insurrectionnels. D'émeutiers. Qu'ils ne s'étonnent pas qu'on les réprime alors comme tels. Z'en avez pas fini d'en appeler à la démocratie toutes les 10 minutes? La précipitation nuit à la responsabilité. Céder à la rue n'est pas spécialement la meilleur option pour un pouvoir. On a bien vu ce que cela donne sous la révolution. Les Enragés avaient le pouvoir.

En revanche, c'est toujours vous qui partez dans tous les sens et qui refusez de discuter de chiffres pourtant clairs. Chiffres qui ne viennent pas de Zemmour mais de Michèle Tribalat. Ces chiffres, ils nous montrent environ 20% de personnes en France étrangers ou d'origine étrangère. Ce qui est bien supérieure à vos maigres 10% "voir moins". Ce n'est pas Zemmour qui a produit ces chiffres. Que vous vous acharniez sur lui montre bien votre incapacité à y opposer quoi que ce soit. Ce qui montre qu'une fois encore, vous n'avez pas lu ce que j'ai posté. Puisque les chiffres que j'ai posté sont de Michèle Tribalat, et non pas de Zemmour. Je n'ai fais qu'ajouter une phrase indiquant que ces chiffres penchent plus en faveur de Zemmour qu'en faveur de ses ennemis. Ceux-ci, rappelons-le, affirment que environ 10% de la population en France est immigrée. Zemmour dit qu'il y en a bien plus. Tribalat montre que cette population est d'environ 20%, ce qui donne plus raison à Zemmour qu'à ses ennemis. Point barre. Donc d'après vous, Michèle Tribalat n'est pas crédible? Vous avez mieux à nous proposer? Qui oppose des arguments à qui, ici? J'ai cité une chercheuse, qu'ai-je reçu en retour? Des vomissements contre Zemmour que je ne faisais qu'évoquer. Et après, ça vient parler de "retournement". Je vais donc réitérer mon intervention de base. La part de population immigrée en France se monte largement au-dessus de 10% comme le prétend faussement la source de ce sujet. Elle est d'environ 20%. Soit largement plus. Qu'avez-vous à y répondre?

La question est: en quoi est-ce que le peuple serait plus qualifié pour choisir la bonne direction? Sauf qu'un Roi, ça ne fait pas travailler les autres sans rien faire soi-même. Un Roi, normalement, règne et gouverne le royaume. S'occupe de l'administration et de la gestion des affaires du royaume. Par ailleurs, les rois ne font pas travailler les gens. Ils imposent des impôts, mais la république aussi. Mais si pour vous, ça n'est pas travailler, alors je vous invite à vous révolter immédiatement contre Hollande et contre la république française. Ces gens vous exploitent: ils vous font travailler et ne travaillent pas eux-mêmes.

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/nantes-pour-olivier-tonnere-du-syndicat-policier-alliance-ce-sont-des-combattants-qu-il-y-a-en-face-des-policiers/3870272859001/ "On n'a pas affaire à des manifestants mais à des combattants". "Là, on parle que de la haine contre la police".

Les monarchies n'exploitent pas plus l'homme que les démocraties. Et puis "exploiter"... Mais qu'entendez-vous par là? Dans quelle mesure est-ce qu'une monarchie "exploite" les hommes?

Et quand 900 ans comme moi tu auras, moins en forme tu seras.

Non, je veux dire que l'homme porte en lui une part de mal. Qu'il n'est pas "naturellement et totalement bon" et que la corruption vient du pouvoir et de l'extérieur. Non, l'homme est mauvais en partie. Ce n'est pas le pouvoir qui corrompt l'homme. Le pouvoir n'est qu'un outil. De toute première importance, mais ça reste un outil. Le problème ne vient pas de l'outil, mais de l'utilisateur. Un "bon" régime est un régime qui gouverne bien. Dans le "bon" but, la "bonne" direction. En ce sens, cela peut être une démocratie comme une monarchie. Ou une aristocratie. Ce n'est pas la nature du régime qui fait sa qualité, du moins pas en premier lieu. C'est la manière dont il exerce le pouvoir et dans quel but. Une démocratie peut être un très mauvais régime, parce que le pouvoir serait très mal exercé et dans une mauvaise direction.

Réécriture de l'article pour donner une petite idée de la réalité. L'extrême-gauche a, une nouvelle fois, lancé une manifestation-émeute et se met à pleurnicher que les forces de l'ordre osent se défendre quand on les attaquent et qu'on appelle au meurtre envers leurs haïssables personnes ("un flic, une balle, justice sociale" n'étant pas précisément un slogan d'amour).

Parce que l'avenir de l'homme passerait forcément par la "république"? Seul ce régime saurait appliquer de bonnes politiques? Quelle naïveté...

N'est-ce pas ce que je dis: que les eugénistes veulent modifier "l'être" de l'humain, pas le "comportement". Or ce que Compagnon pointe du doigt, c'est l'idée que le comportement est induit par le génome. Ce qui relève du déterminisme, pas de l'eugénisme.

Une étude très sérieuse a aussi démontré que ceux qui buvaient un peu vivaient plus longtemps. ^^

Espèce de fasciste! Comment osez-vous défendre la bête immonde!

Cela signifierait-il que je suis à moitié bourré en permanence? Au bout de deux verres, mais en combien de temps et en quelles circonstances? Deux verres en 15 minutes à jeun, ce n'est pas deux verres sur plus de 2 heures et en mangeant.

Si jamais je ressemblait à ça, nul doute que mes camarades me l'auraient montré ensuite. Et ça n'est jamais arrivé. J'en conclus que vous ne tenez juste pas l'alcool. Encore moins que moi. Et de toute manière, je ne parle pas de Nietzsche. Je l'ai pas lu.

Non, le pouvoir ne corrompt pas. Tout est est déjà en partie corrompue à la base. Quelque soit sa bonne volonté, chaque homme possède une part de corruption en lui-même.

Non, ça n'en est pas. L'eugénisme considère qu'il faut améliorer l'humain en améliorant son génome. C'est donc "l'être" que l'on modifie et non pas le comportement. Etre et se comporter sont deux choses différentes.

Ben à force de lire ce forum et les liens vers les sites d'extrême-gauche qui s'y glisse en permanence...

C'est bien pour cela qu'en général, je me limite à trois bières sur plusieurs heures. Je sais pertinemment que c'est une quantité que je tiens. Par ailleurs, je sors si rarement en soirée que ma consommation est bien inférieur à ça. Il y a donc peu de risques que je m’habitue. Eh bien vous devez être encore moins tolérant à l'alcool que moi. Parce qu'après trois verres (sur plusieurs heures et en mangeant, je rappelle), je suis toujours capable de tenir une discussion de haut niveau intellectuel. Si jamais je bois ça, j'explose mon record d’absorption d'alcool.

Et à part quelques délires, auriez-vous de quoi contredire les chiffres de Michèles Tribalat? Loin de moi l'idée que votre immensissime personne puisse être moins crédible que cette chercheuse.

Je crains que vous ne vous soyez "légèrement" fourvoyé sur le sens de mon intervention. Il ne s'agissait pas de trouver en cette "esther24" quelqu'un de plus à l'extrême-droite que moi. Bien que je considère qu'elle est plus dans le délire que dans la réflexion, je m'en fiche un peu. C'est son problème. Mon but était de vous brocarder, vous tous. Vous tous, qui accolez des "extrêmes-droites" à tort et à travers. Comme dis précédemment, beaucoup ici me considèrent et m'insultent (en toute impunité, d'ailleurs, mais peu importe) comme étant ce qu'il y a de pire à l'extrême-droite. Je suis censé être le renouveau de la Bête Immonde, le pire du pire. Et voici que débarque devant vos yeux quelqu'un qui dépasse encore ce pire du pire que je suis censé être. Je m'amusais donc en me demandant de quelle manière vous autres, lanceurs d'anathèmes, alliez réagir et la qualifier. Je me demandais quelle catégorie d'horreur vous alliez bien pouvoir inventer pour l'insulter. Ce n'était certainement pas une reconnaissance de mon "extrême-droititude". En revanche, je reconnais parler en tant qu'expert. Je suis effectivement un expert en ce qui concerne le discours de terrorisme intellectuel de la société moderne et de la gauche. Mais je n'ai aucun mérite à l'être: vos discours sont tellement simplistes, bâtis sur les mêmes modèles et les mêmes mots...

Quand je pense que moi on me considère déjà comme un ultra-extrêmiste taré de l'ultra-extrême-droite intégriste facho (bon, je vous épargne la suite vu que vous la connaissez tous et que vous savez qu'elle tient sur plus de quinze lignes)... Et pourtant, je ne me suis jamais amusé à sortir ça.

Quelle manière bien pratique pour ne pas avoir à discuter des chiffres... Parce que Michèle Tribalat, c'est pas fdesouche. C'est du sérieux, une démographe de l'INED. Mais c'est vrai que pour vous, quelle horreur! Ses recherches viennent confirmer ce que dit Zemmour.

Mes excuses, on est "juste" à 20%: http://www.polemia.com/assimilation-la-fin-du-modele-francais-de-michele-tribalat-une-deuxieme-analyse/ Sources? Les travaux de Michèle Tribalat.

Et dire qu'il fut un temps où les émeutes étaient réprimées...