Serguei Zoubatov

Non. La stricte définition de faisceau donne "assemblage d'objets liés ensemble". Ce qui est différent. Et il n'y a toujours aucun lien entre le fascisme et le fait de placer ses hommes. Mais bon, si vous y tenez. Cela signifie juste que votre idole, Napoléon, était un sacré fasciste. L'un des pires! Regardez qui il a placé dans son entourage, et à quels postes! Il a foutu sa famille à la tête des cours royales d'Europe ou des pays qu'il annexait. Sacré facho, ce Napo. Ou on peut faire la même chose avec Hollande. Ou avec Sarko avant lui. Ce qui démontre assez facilement que votre "définition" de "fascisme" est aussi ridicule que celle de l'empereur. Sans compter que, comme la sienne, vous ne dites absolument rien sur l'idéologie. Rien sur ce qu'elle prévoit pour l'organisation de la Cité, etc...

Probablement plus parce que son mouvement rassemblait une part non-négligeable de la population. Et si vous qualifiez de "fasciste" un parti qui place ses hommes, alors l'ensemble des partis politiques français sont fascistes. Le PS et l'UMP plus que tous les autres. Non mais je rêve... Le fascisme, "placer ses hommes"... On aura vraiment tout lu. Peut-être parce qu'une partie non-négligeable de la population préfère adhérer à sa propagande qui pue plutôt qu'à vos attaques qui puent. Voilà pourquoi.

Attendez... Vous prétendez que le FN est fasciste à partir de ... ça? Je n'appelle même pas ça une idée tellement c'est réduit. Les "faisceaux" que mentionnent le nom de fascisme sont ceux des licteurs de l'Ancienne Rome. Cela n'a aucun rapport avec la constitution d'un réseau de connaissance et de travail. Mais alors aucun! On aura décidément tout vu... Après l'empereur, voilà le bonapartiste qui vient publier des trucs comme ça...

Rappelons aussi que ce brave Doriot était à la base un fervent communiste. Conclusion: dans 10 ans, pila sera fasciste. C'est rigolo, j'ai l'impression d'entendre un socialiste d'aujourd'hui.

Et ça n'a juste AUCUN rapport avec le fascisme. Tiens, petite leçon d'histoire: la préférence nationale est -en France- une mesure initiée par ... les radicaux-socialistes de la IIIe République. Les rad-socs, des fascistes?

Et on attend toujours les preuves du "fascisme" du FN. Alors que je suis consciencieusement en train de laminer la pseudo-définition de l'empereur, je me demande ce que vous vous allez nous sortir.

Non, c'est juste du réalisme. Mussolini et les fascistes se foutaient de la question raciale. Ils n'ont commencé à s'y intéresser qu'à partir de leur alliance avec Hitler. Soit bien après leur arrivée au pouvoir. On est en train de parler du fascisme, là. Pas du nazisme. Arrêtez donc les confusions. Pour le reste... Quid de mes questions?

Attendez... Vous avez vraiment cru qu'il y avait la moindre possibilité que nous puissions vous entendre? Alors que vous glorifiez les pires criminels mondiaux et la pire de toutes les idéologies totalitaires? Eh ben... Exact. Les deux étaient des criminels de masse. Leurs immenses qualités pour massacrer leur prochain, je les reconnais. Mais ce sont à peu près les seules. Au vu de vos écrits, je peux dire que le jour où vous m'apprendrez quelque chose n'est pas encore venu. Ouais, c'est bien ce que je pensais. Vous n'avez en fait pas la moindre idée de ce qu'est le fascisme. Vous n'êtes même pas capable de différencier racisme, nazisme et fascisme. C'est dire le niveau de confusion que vous entretenez. La hiérarchisation des races, déjà. Le courant de pensée qui conceptualise cette hiérarchie c'est le racisme. Pas le fascisme. On peut être raciste sans être fasciste ou nazi. Les rad-socs de la IIIe, comme Jules Ferry, étaient de sacrés racistes. Pas des fascistes. Ensuite, le fascisme n'a pas grand chose à voir avec le racisme ou "l'aryanisme". Et le pire, c'est que vous le dites: Mussolini voulait rétablir la civilisation romaine. Il n'a jamais parlé de "race blanche" ou de "race italienne". Parler d'une civilisation supérieure n'est pas parler d'une race supérieure. Ensuite, votre "définition" (qui n'en est pas une) est extrêmement réduite. Quid de la vision politique? Comment organise-t-on la Cité sous un régime fasciste? Qui a le pouvoir? Comment organise-t-on l'économie? Et les arts? L'éducation? La presse? Rien là-dessus dans votre pseudo-définition. Que dalle. Du vide. Le fascisme est une idéologie politique, mais vous n'en dites rien. Bref, vous ne faites que confirmer mes soupçons: vide total, confusion et enfumage. Mussolini vient du socialisme, vous ne le saviez pas? Et la politique du fascisme ressemble plus à une politique socialiste (grands travaux, soutien aux ouvriers...) qu'à une politique d'extrême-droite.

Herr l'empereur Acceptation du fascisme? Vu que vous avez l'air de qualifier de fascisme tout ce qui se situe à droite du communisme, alors oui. Absolument. Je suis très indulgent envers ce que vous appelez fascisme. Et très intolérant envers votre idéologie meurtrière. Comme je le faisais remarquer plus tôt, vous n'avez défini nul part ce qu'était le fascisme. Comment suis-je censé répondre que je suis indulgent (ou pas) avec le fascisme si je ne sais même pas ce que vous entendez par là? Autant discuter avec un muet. Si vous voulez que l'on parle du véritable fascisme (le fascisme historique), alors là je serais très intolérant. J'ai jamais été particulièrement tolérant en général de toute manière. Les divers totalitarismes ont suffisamment été condamnés par l'Eglise pour que je sache bien à quoi m'en tenir. Ensuite, je ne suis pas spécialement un grand démocrate libéral (ni même démocrate tout court), et je vomis l'Union Européenne. Alors la montée des partis anti-UE ne me gêne pas vraiment. La "déferlante" bleue marine, je le voie. Le "fascisme" du FN, toujours pas. Je vous l'ai dis: commencez donc par donner une définition de fascisme. Même remarque. Définition. Where it is? In which language should I ask to have one? Russian? Le dessin vous convient? D'une, je ne lénifie pas. Je déteste Lénine. De deux, la seule menace que représente vraiment pour moi le FN c'est qu'il risque bien de trahir la droite s'il arrive au pouvoir. Et qu'il risque bien de perpétuer la république. Voilà les menaces que je redoute au FN. Pas son "fascisme" inventé. Au passage, je note avec intérêt l'usage du mot "potentielle". Lapsus révélateur qui montre bien que rien ne vous permet d'affirmer son fascisme. Que vos accusations ne reposent que sur votre imagination.

Et en quoi cela est-il un problème? Le PS fait bien alliance depuis des décennies avec l'extrême-gauche et avec les ultra-violents micro-partis antifas.

Pour qu'il puisse y avoir une vérité objective dans vos écrits, encore faudrait-il que vos écrits soient un tantinet consistant. Ce qui n'est pas le cas. Ainsi, vous accusez le FN de fascisme et d'extrême-droite. Nulle part vous n'avez donné la moindre définition (ou semblant de piste de réflexion) sur ce qu'est le fascisme ou l'extrême-droite. Ce qui signifie que le débat autour de vos interventions ne peut tourner qu'à la simple opposition entre "oui je suis d'accord" et "non je ne suis pas d'accord". Parce qu'il n'y a rien sur quoi développer. Rien à critiquer, soutenir, corriger. Ca n'est pas une question de bon sens mais d'intelligence et de capacité intellectuelle. Qu'avez-vous publié ici concernant le fascisme du FN? Rien. Absolument rien. Votre seule conviction. Et au vu de vos écrits, il est aisé de dire qu'elle n'est pas spécialement fiable. Vous voulez me prescrire du bon sens? Vous croyez sérieusement que me lancer cela me poussera à changer d'avis? Je sais très bien ce qu'est le fascisme, merci. J'ai passé suffisamment de temps à l'étudier pour le savoir. Et si, comme je le pense, vous avez votre propre définition de ce qu'est le fascisme alors cette discussion est juste inutile. Comme le faisait remarquer Savonarol dans un autre sujet, le malheur de cette époque est que tout le monde se donne ses propres définitions.

Non. salade est un terme botanique. Et ici, il indique juste que vous racontez des bêtises. Quant à prétendre que je n'ai pas d'arguments... Vous n'en avez pas posté le début du commencement d'un seul, vous contentant de poster des lieux communs grossiers et sans fondements. N'est-ce pas, Herr l'empereur?

Les précédents de ce mouvement, oui... Dont la moitié des fondateurs étaient d'anciens-résistants. Super argument, ça, pour nous prouver que le FN est fasciste. Les actes des autres mouvements extrêmistes? Ca vaut pas un clou, votre "démonstration". D'abord parce que ces autres mouvements ne sont pas non plus fascistes. Ensuite parce que là où ils ont eu le pouvoir, rien de fasciste n'a été instauré. Enfin parce que rien ne prouve que si les uns font ainsi les autres feront de même. Vous ne faites qu'étayer ce que je disais: vous ne vous basez que sur vos perceptions erronées. Soyons clairs et définissons en termes justes et fondés la nature de l'empereur. Un forumeur idéologique qui se place depuis le début en faveur d'une idéologie totalitaire est de fait par essence fasciste. Tiens, ça marche aussi. Que vous vous en rendiez compte ou non, vos propos restent des salades sans fondements.

Si vous ne vous basez pas sur leur programme, cela ne signifie qu'une seule chose. Que vous vous basez uniquement sur votre perception biaisée et vos fantasmes. Ce qui est encore moins solide en terme d'argumentation.

1. Ne m'appelez pas camarade. Le communisme est un des rares trucs que je vomis à peu près autant que l'anarchisme. 2. Je ne suis pas de mauvaise foi, et ce n'est pas par des injonctions dénuées d'argumentation que vous me ferez adhérer à vos salades. 3. Il n'y a aucune "implacable véracité" dans vos propos.

C'est encore exact: le fascisme n'a pas disparu dans les ruines de Berlin. Mais avec la mort de Mussolini. Bon, ça change pas le résultat: le fascisme a disparu. Allez donc vous instruire. Ce qui différencie le fascisme du nazisme, c'est justement l'absence de hiérarchisation des races chez le fascisme. Les lois anti-juives n'ont été prises qu'après l'alliance avec Hitler, et uniquement pour faire plaisir aux allemands. Ceux-ci trouvaient d'ailleurs les italiens un peu mou dans l'application de ces lois. Voilà une mesure qui n'apparaît nul part dans le programme du FN, mais bon... Si être lucide c'est raconter vos salades, je souhaite à l'ensemble des citoyens de ce monde de s'endormir sur le champ.

Non. Juste pour les socialos et leurs pantins marxisants. A peu près autant que si c'était le FdG qui trônait dans les sondages. C'est pas inexact. Avant Vichy, c'était encore les radicaux-socialistes qui avaient foutus la France dans la merde et entraîné la défaite de 40. Faut arrêter de délirer, sans blague... Y'a aucune menace fasciste en France, pas plus le FN que le reste.

Pourquoi donc appelez-vous votre reflet Serguei? Un débat? Où ça? Discuter avec vous, ce n'est pas débattre. On attend uniquement que vous continuiez à déblatérer vos âneries, pas que vous nous répondiez sérieusement. C'est bien, fiston. Maintenant, vous aller appliquer cela à vos propres calomnies et accusations. Ce qui devrait rapidement vous pousser à nuancer vos jugements à l'emporte-pièce tartinés de militarisme forcené. Au passage, vous comprendrez peut-être que cette référence au WTC n'était là que pour rappeler le niveau de vos "preuves". Cadre légal, dites-vous? Pas si j'en crois les lois Serbes. Serbes qui n'ont pas vraiment été consultés pour le Kosovo. Si vous légitimez le viol des lois Serbes et l'intégrité territoriale de la Serbie, pourquoi l'organisation d'un référendum validé par les autorités régionales de Crimée serait-il moins légitime et moins légal? Bye bye fiston. Non merci, je ne tiens pas à vous rejoindre. La guerre en Tchétchénie ne fut pas un génocide. Retournez donc apprendre le sens des mots. Non. Il ne menace pas notre sécurité ni nos propres frontières. Et je vous met au défi de le prouver. Rien ne prouve que les russes se préparent à envahir l'Europe. Encore moins l'Europe de l'Ouest.

Ca, je crois que tout le monde est d'accord là-dessus. Et je salue ce rare moment de lucidité de votre part qui vous pousse à reconnaître que vous n'argumentez pas. Surtout de votre part. A peu près autant que la responsabilité de la CIA pour le 11/09. J'avais posté un article d'un journal allemand qui citait un pilote ukrainien affirmant avoir abattu l'avion. 1 partout, la balle au centre? Les enquêteurs n'ont rien dis sur la question. Donc ça pourrait aussi bien être des impacts d'un canon à tir rapide dont sont équipés les SU-25. Par ailleurs, même s'il s'agit d'un missile, qu'est-ce qui nous prouve que ce sont bien les russes ou pro-russes qui l'ont envoyés? Les ukrainiens aussi disposent de missiles BUK. Que le tir vienne des régions insurgées ne prouve rien: le coup du gaz sur l'oasis de La Ghouta l'a montré. On a accusé Damas alors que c'était les rebelles. 10 000 mètres, c'est le plafond du SU-25. Il peut donc voler jusque là. Et tirer sur un apPareil ne nécessite pas d'être à la même hauteur. Vous argumentiez contre vous-même? Le Kosovo, c'était quoi? On a pas redessiné les frontières, au Kosovo? Mais si! Les USA l'ont fait! C'est vrai que vous, vous insistez à fond pour qu'on attaque le monde entier et pour qu'on arme des islamistes. Je préfère mes choix réactionnaires de paix et de diplomatie aux vôtres.

Non, aucun rapport. Poutine est un chef d'Etat qui représente une grande puissance. Aucun rapport avec des criminels ou avec les fous de l'Etat Islamique que vous avez armé. Ce qui serait irresponsable, c'est de ne PAS livrer ces bateaux. 1. Qu'en ferait-on? 2. C''est vous qui allez rembourser les sommes déjà versées par les russes, ainsi que l'amende (plusieurs milliards) pour rupture de contrat? Puis-je me permettre de vous rappeler que vous hurlez chaque jour dans la section politique sur la gestion catastrophique des socialistes et sur l'état des caisses publiques. Donc vous savez que nous n'avons plus d'argent. Vous voulez payer pour l'Etat avec vos économies? 3. Quelles conséquences sur notre réputation commerciale? Déjà qu'on a du mal à vendre nos produits, ça va pas s'arranger... On peut l'ouvrir quand on a les moyens de ses ambitions. Vous ne les avez PAS. Arrêtez votre hypocrisie! Vous avez fait des pieds et des mains pour que la France livre des armes à des rebelles islamistes en Syrie, et maintenant ces armes sont aux mains de l'Etat Islamique. Cessez donc de jouer votre pucelle en cherchant des arguments moraux pour ne pas livrer des armes à la Russie. Vous haïssez juste la Russie et êtes absolument partial dans vos analyses. C'est tout. J'imagine pas vos piaillements si Poutine avait osé affirmer qu'il fallait faire chuter la république française... Lui n'a jamais dis ça. On voit bien qui agresse qui. Vous êtes l'agresseur. Remplacez Poutine par Lycan et par USA, et vous aurez un bon délire. Assez vraisemblable, qui plus est. Non, Poutine ne menace pas les frontières européennes. Il ne menace pas les frontières françaises, allemandes, etc... Non, il ne menace pas les pays Baltes, pas plus que la Pologne. Y'a que les paranoïaques pour prétendre un truc pareil. Ce que vous semblez incapable de comprendre, c'est que même les enquêteurs occidentaux n'ont désignés personne comme responsable. La seule chose qu'ils ont affirmés, c'est "l'avion a été abattu par plusieurs projectiles à grandes vitesse". Point. Pas de coupable pointé du doigt. Vous êtes juste dans le délire et la diffamation pour essayer de servir votre cause infâme et répandre la guerre.

Qui vous dit qu'il n'y a pas prévoir ces réactions? Vous êtes introduit à son conseil des ministres? Par exemple, on a pu voir la Chine et la Russie signer plusieurs accords économiques ces deux dernières années. D'autres accords ont été signés avec des pays comme la Turquie, ou avec l'Amérique Latine. Ce genre d'accord ne se négocie pas à 3 jours. Ca se prépare. Ce qui signifie que les russes se préparent à des bouleversements économiques depuis maintenant quelques temps. Et donc pointe la possibilité que Poutine avait envisagé de telles réactions. Peut-être pas leur ampleur, leurs détails. Mais au moins leur nature. Les américains tuent des gens en dehors de chez eux. Et ils le font bien plus souvent et régulièrement que les russes. "Assumez donc vos paroles" et déclarez que les USA sont l'ennemi public n°1 et qu'il fait s'en débarrasser prioritairement. Ah, c'est vrai: on ne vous verra pas vous rebeller contre votre maître. Ca s'applique aussi aux USA, tout cela. Ah parce qu'il y a une position hiérarchique dans ce monde? Et c'est vous qui la déterminez? Vous savez que vous venez de donner raison aux russes? Parce qu'un thème récurrent de leurs discours contre les USA est que l'Occident -sous domination des ricains- font tout pour affaiblir la Russie et la maintenir à un faible niveau (position hiérarchique, hein?). Quant à vous, vous avez oublié quelques petites choses. Notamment de lire les liens que je donne. Poutine, une petite merde? Forbes le classe comme l'homme le plus influent du monde en 2014. Il l'était déjà en 2013. J'imagine pas comment vous allez qualifier Obama (qui n'est que second) si le 1er est une sale petite merde. Ensuite, il n'y a aucune position hiérarchique dans la scène internationale. Poutine n'a pas à respecter les ordres de gens comme vous, dont le mépris et la haine jaillissent à la moindre intervention.

Si vous lisiez un tant soit peu l'article posté, vous auriez pu y découvrir que les russes estiment qu'ils vont pouvoir commencer à en construire après avoir acquis de l'expérience et de la technique sà St Nazaire sur les deux que nous devons leur livrer. Ne me remerciez pas, c'est gratuit.

Les innombrables victimes de la Révolution et de la Terreur s'en rappellent encore, de ces droits-là. Rappelez-nous qui a interdit aux femmes de voter sous prétexte qu'elles étaient trop manipulables par le clergé? Tiens, mais c'est la gauche! Robespierre, responsable d'un génocide en Vendée, couvrant les massacres de Carrier à Nantes et dans la Loire, applaudissant les ravages des colonnes infernales... Je dois dire que je suis heureux de ne pas le connaître en personne. Je tiens à ma tête. Ah, le manichéisme gauchiste dans toute sa splendeur. Moi. Parce que le FN est de plus en plus de gauche. Parce que le libéralisme n'est pas un marqueur de droite. Pas plus que le socialisme n'est marqueur de gauche. La gauche, c'est le refus de tout ordre qui ne vient pas de l'homme.

Hitler, c'est le parti nazi. Le nom entier du parti nazi, c'est "Parti National-Socialiste des Travailleurs Allemands". Mince... Y'a "socialiste" et "travailleurs" dedans. Ca ressemble à du vocabulaire de gauche, ça. Politique économique des nazis? Economie dirigée, grands projets étatiques... Ca ressemble encore à des trucs de gauche, ça... Aucun mort en Chine ou à Cuba? Leurs camps de concentration sont toujours ouverts, mais bon... Comme lorsque le PCF a soutenu l'alliance nazi-communiste de 39... Ou qu'il est allé collaborer avec l'occupant en 40. Et demander la reparution de l'Huma. J'aime bien cette conception de la "résistance". A part Le Pen, y'en a pas un seul de droite. Et encore, je parle de Le Pen père.