Serguei Zoubatov

Les bonnes idées n'ont pas d'âge. Et se laisser porter par l'ère du temps, c'est une ambition de feuille morte.

Je vais laisser le général Mac Arthur répondre pour moi. Ne vouliez-vous pas dire "antinomique", plutôt?

Pourquoi ne suis-je pas surpris de retrouver dans cette liste tous les esprits rances et vieillos de ce forum?

Permettez-moi ce jeu de mot. En fait, Abou Houreira a mal entendu. Allah a dis "je n'ai été envoyé que pour parfaire les nobles emportements".

Vous voulez qui? St Thomas d'Aquin?

J'ai "quelques" doutes là-dessus.

En quoi votre life frelatée serait-elle plus valable et lavable que celle de votre vis-à-vis?

Attendez... Vous lui demander de renoncer à TOUT ce qu'il est? Vous êtes quand même cruel, là. En fait, Metal guru s'appelle Louis André. Donc en fait, il faut être reconnu par le système pour être protégé par la loi. Merci d'avouer la combine, très cher. Tout comme le vôtre consiste à vomir. Chacun ses affaires, n'est-il pas? Horreurs qu'ils méritent bien, ce torchon...

Pourquoi donc ne suivriez-vous pas votre propre conseil? Vous les connaissez tous, ces lecteurs?

Seulement sur ses papiers. Mais qu'en savez-vous? Tiens, je croyais que Ben en fait, si. Vous la racontez, votre life.

Sauf que les seuls qui tiennent ces réflexion, ce sont VOUS et vos potes. C'est vous qui les attribuez à vos adversaires. Et non pas eux qui les tiennent. P'tet ben qu'ils ont compris ce qu'il ne fallait pas faire, justement.

Peut-être bien que parce que si le bateau ne coulait pas à l'arrivée, ou n'était sur le point de sombrer, on les remettrait dedans et on lui ferait faire demi-tour. Ils n'ont pas les autorisations pour ce faire. Pas de visa, etc... J'attend votre silence avec impatience. S'ils n'ont aucun avenir chez nous, pourquoi donc les accueillons-nous... Soit on est super cons, soit on est super cons. Ah! On est super cons, c'est ça!

Plutôt que de venir vomir votre haine irrationnelle de toute religion, vous pourriez commencer par aller lire St Augustin, ou Benoît XVI.

Plus récemment, Benoît XVI a repris ce thème et a développé longuement sur la relation entre foi et raison dans le catholicisme.

Ce n'est pas nous qui sommes rappelés à l'ordre, mais azed1967. Du moins je pense (donc je suis).

Vous n'avez, je crains, pas compris ce que j'ai écris. Je n'ai pas dis que ne pas croire signifiait vouloir trop savoir. J'ai dis que nier l'existence de dieu revenait à prétendre que l'homme pouvait TOUT savoir. Que l'homme est omniscient, et donc omnipotent. Que l'homme peut tout savoir, et donc peut tout faire. Inversement, croire en un être supérieur qui échappe à notre compréhension revient à reconnaître la nature limitée et imparfaite de l'homme. Nulle fausse modestie là-dedans. Et je n'ai pas prétendu être au sommet de la création. J'ai dis que s'appuyer sur les Anciens permet de s'élever plus haut.

Ne pas monter bien haut et rester dans la médiocrité? Je préfère mille fois surplomber des sommets du haut des épaules de géants. L'homme naît héritier, disait Maurras.

Pourquoi croire en Dieu serait-il contraire à la raison? Il n'y a aucun argument raisonnable qui prouve la non-existence de Dieu. Croyance et raison ne sont pas opposé, je vous renvoie à ce que Benoît XVI développait: http://www.eglise.catholique.fr/vatican/benoit-xvi/benoit-xvi-en-france/reperes/371952-benoit-xvi-foi-et-raison/ Voilà un élément de réponse: Non.

Bon. Qu'attendez-vous pour vous suicider? Si la vie n'a aucun sens, si rien n'a de sens, pourquoi vivez-vous? Si la vie n'a aucun sens, la mort devrait être une simple délivrance, non? Je suppose que personne ici ne viendra soutenir que les lois nazies étaient moralement acceptables. Ni bien. Si la loi décide du bien, on peut en venir au grand n'importe quoi. Ce n'est pas parce que l'homme n'a pas d'image de sa naissance que celle-ci n'a pas eu lieu. En tout cas, j'ose l'espérer. Sinon, on est tous dans la merde.

Vous savez que ce type de phrase pourrait aussi très bien décrire l'athéisme? "C'est bien plus facile de ne pas se casser la tête à chercher dieu et à rester dans l'ignorance aveugle de son existence". Vous voyez? Comment un enfant pourrait-il, à moins d'être un pur génie (ce qui n'est pas le cas de la plus grande majorité), s'interroger lui-même en toute connaissance de cause sur des questions pareilles? Le commun des mortels peine déjà à cela, alors les enfants... Tout dépend du comportement. Néanmoins, je pense qu'entre une posture d'incroyance totale et une posture de croyance, la première reste la plus arrogante: on postule qu'il n'y a rien au-dessus, et qu'on peut le savoir. Donc que l'homme a le potentiel d'un savoir total et absolu. Ce qui revient pour l'homme à se proclamer comme tout-puissant, comme absolu. Si je peut tout savoir, je peut tout faire. Donc, je suis dieu. Si ça n'est pas de l'arrogance... Et on se demande encore pourquoi les pays occidentaux ont de tels taux de suicide... D'accord. Mais si quelqu'un a des conceptions différentes des vôtres? Si quelqu'un estime que gagner énormément d'argent, y compris au détriment des autres, c'est bien. Ou que tuer, c'est bien. Comment allez-vous leur répondre?

Qu'en savez-vous? Sans raison? Le sujet demande de nous exprimer sur cette "dame". Je m'exprime donc. Rien. Mais que l'autre soit un crétin mesquin n'enlève rien aux nombreuses tares de Fourest.

Pourquoi croire? Peut-être parce qu'il est quand même sacrément orgueilleux de penser que l'homme s'est fait lui-même, qu'il n'y a aucune puissance qui lui soit supérieure. Deuxièmement parce qu'il est quand même dur de penser que l'univers soit apparu par pur hasard, comme ça, "paf". Troisièmement, parce que croire donne un sens aux choses.

Pourquoi donc cela vous déplaît-il, alors?

Je vous reprend. Cette "dame" ne critique pas négativement. Elle vomit. Elle insulte. Elle bave. Elle fait passer ses élans de pucelle émotive pour des réflexions philosophiques aristotélicienne. La critique implique un raisonnement. Elle ne peut donc pas critiquer.

C'est vrai que votre rêve, c'est plutôt un pays où vos potes ont tous les logements -pris par la force. Les autres? Mais quels autres? Ca existera encore, les autres, avec vous? Qu'un bien soit occupé ou non, ce n'est pas une raison pour se l'approprier. Le vol reste du vol. Dès que vous sortirez de votre voiture, je me l'approprierais. Ma défense sera: "que pouvez-vous bien me reprocher? Il n'était pas dedans! Il ne s'en servait pas! Ne la conduisait pas! J'étais donc moralement dans mon droit de m'emparer de cette voiture vide pour mes propres besoins.". CQFD. Que dire de votre non-position? Si. Vous.