Serguei Zoubatov

Contrairement à certains, et notamment à vous, les russes savent que charger sabre au clair sans s'assurer du contrôle du terrain, c'est complètement stupide. La Charge de la cavalerie légère, c'est joli, mais pas très efficace. Alors eux, ils commencent par s'assurer que leurs bases tiendront. Donc ils sécurisent le territoire encore sous contrôle légitime.

Avec au programme, notamment, un imam salafiste déjà connu pour ses sorties "exubérantes": Rachid Abou Houdeyfa.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2015/09/ce-qui-rentre-dans-lue-cest-une-pathologie-comme-nous-nen-avons-encore-jamais-vue.html

Les citoyens du XXIe siècle ne sont pas particulièrement reconnus pour leur intelligence et leur sagesse.

Contrairement à vous, je n'ai aucune utopie. Et le meilleur régime est celui qui mène une bonne politique. Une bonne politique consiste à maintenir un Etat fort dans les domaines de la Justice, de l'Armée et de la monnaie, à maintenir un taux d'imposition juste (là-dessus, je renvoie à Richelieu), et à appliquer la doctrine sociale de l'Eglise (et avant de piailler, allez donc la lire). Par ailleurs, une bonne politique se reconnaît à l'exercice du pouvoir. Pas à une élection.

Vu que si on ne braille pas comme une truie pour hurler au crime et taper dans tous les sens on est islamophobes, un être humain lambda sera donc antisémite et islamophobe.

Il me paraît plus qu'évident qu'une idéologie basée sur la haine de l'autre, du "bourgeois", du "catho", etc... ne peut être qu'ignoble. Et certainement pas démocratique. Il m'apparaît encore plus évident qu'une idéologie qui se pare de beaux discours et anathématise quiconque ne la suit pas ne peut être que dictatoriale. Il m'apparaît également qu'une idéologie qui refuse toute idée d'ordre naturelle ne peut être que dangereuse, révolutionnaire et à bannir. Je n'aime pas le capitalisme. Mais je sacque encore moins le socialisme.

"Démocratie" socialiste. Il paraît que l'URSS se qualifiait ainsi. Permettez-moi de douter du caractère démocratique de tout régime socialiste, quel qu'il soit.

Ben non, il vous l'as dit: il parle de dictature communiste (redondance). Pas de "monde démocratique". Faudrait arrêter de confondre.

Ah, la modernité occidentale! Les "Lumières" (et toutes ses théories racistes et antisémites)! Le capitalisme! L'ultra-libéralisme! Le marxisme! Le communisme! Le nazisme! Comme c'est beau! Comme c'est touchant! Toutes ces si belles inventions de la modernité! Mais j'avais bien compris que vous parliez de moi. Et ça ne change rien à ce que je disais: ni Platon ni Aristote ne sont des penseurs monarchistes. Que je les cite n'a donc rien à voir avec la monarchie.

C'est bien, petit. Un jour vous apprendrez que Aristote et Platon ne sont pas particulièrement des théoriciens du monarchisme. En attendant, vous pouvez toujours continuer à étaler ici ce qui sort de vos couches.

C'est pas vraiment ce qu'en disaient Platon et Aristote. Qui décrivaient justement la démocratie comme le pire des régimes, celui des envieux. Et qui le classaient dans la catégorie "tyrannie". Et au risque de vous déplaire, je fais plus confiance à ces vieux croûtons qu'à vous.

Et on ne sait toujours pas exactement par qui, soit dit en passant. Mais vous vous en foutez, des bébés. Vous sautez juste sur l’événement pour pouvoir vomir vos arguties habituelles.

Oui, je suis d'accord. Je ne suis pas non plus opposé par principe à la vente d'armes à des pays non-démocratiques. Le seul critère pour moi, c'est de savoir si que ces armes risquent de se retourner contre nous. Vous savez ce que disait Audiard: "les cons ..." Arrêtez de vous foutre du monde: vous êtes -bien plus qu'Atrebate- dans cette position d'idéologue. Nos relations avec la Russie remontent au moins à Anne de Kiev et à 1051. A une époque où l'Ukraine n'existait même pas en rêve, les Etats-Unis non plus et où la démocratie moderne n'avait pas encore causé tous ces ravages aux esprits faibles et aux débiles. Alors entre un Etat qui a 30 ans et un pays avec qui nos relations sont plus que millénaires, je crois que le choix est vite fait. Question "allié naturel", la Russie l'emporte assez facilement sur l'Ukraine. Et sur les Etats-Unis. Je vous laisse, quant à moi, à votre néo-nazisme. Notons aussi que si Trollnosaure marin marche clairement sur les traces du Bouffon Galactique, il n'a jamais prétendu être drôle ni cohérent. Et votre ignorance de la politique étrangère russe, on s'en passe.

Nan, sans déc' ... Vous croyez vraiment à ça? Vous êtes au courant que les écoles de journalisme, en France, ce sont des nids de marxistes? Regardez ce que ça a donné quand on fait le test de faire voter les journalistes et les élèves journalistes pour les présidentielles. Une majorité écrasante pour la gauche. Il est assez drôle de vous voir, vous le groupie de Sarko, venir défendre les gauchos en affirmant qu'ils sont "crédibles". Ne vouliez-vous pas plutôt dire les "fées"? Au vu de vos délires habituels, pas étonnant de vous voir demander un tel renfort.

"Selon le ministre de la Défense lui-même"... Nan, sans déc'? Selon le ministre de l'Economie, la croissance devait revenir en 2014. Le chômage devait baisser en 2015. Etc... Si ce que disaient les ministres était forcément vrai... Comme l'ont déjà dis certains: on ne vous voit pas vous agiter pour dénoncer les contrats d'armements à d'autres pays "démocratiques" (Qatar, Arabie). Oh, vous allez certainement clamer (une fois) que vous êtes contre (et encore...). Mais vous ne vous acharnerez pas à défendre la rupture d'un contrat. C'est beau la "cohérence", comme disent certains. Juste une question: est-ce que cela vous arrive de répondre à ce que disent les gens plutôt que selon ce que vous pensez qu'ils soient? Parce que vous, vous semblez bien être du genre à prétendre que le soleil est noir juste parce que Poutine dit l'inverse.

Cool, on va tous devenir fonctionnaire et bosser pour l'Etat-dieu. Seule question; qui va produire la richesse? Parce que je n'ai pas l'impression que les institutions étatiques soient fortiches dans ce domaine-là.

Tout comme ce n'est qu'un constat que vous êtes vous-même un néo-nazi. Systématiquement dans l'attaque et l'anathème. Quiconque ne vous suit pas est le diable. Comportement de néo-nazi. On ne vous a point entendu brailler pour la Libye, la Syrie, l'Irak, etc...

Quand vous cesserez de vomir vos étrons en permanence, peut-être apprendrez-vous à lire. Et cesserez également de placer les autres dans votre situation. Et c'est quand même super marrant de voir une adepte du communisme, idéologie ayant porté la langue de bois à son paroxysme, qui vient nous l'affirmer. Je suis globalement d'accord avec ça. L'un de mes meilleurs souvenirs, c'est l'escalade du Ventou de nuit, avec un froid de gueux et le ciel étoilé au-dessus de la tête. Un vrai rêve. Pas un bruit, peu de lumières. Et le lever du soleil à l'arrivée.

Je constate, en effet: Souffrez donc que je sois nostalgique du temps où je choisissais moi-même ma culture et où on ne me la "donnais" pas.

Antisémite!

Je propose une solution satisfaisante pour tout le monde: on remet tout à plat et on dit que le proprio légitime de ce bout de terre, c'est MOI.

Mais voyons, que racontez-vous? Ca ne coûtera rien du tout: c'est l'Etat qui paye!

L'Armée a encore un budget? Ca, c'était avant. Parce que vous croyez réellement que la Marine a les moyens de s'acheter de tels bâtiments? C'est beau la naïveté. C'est sûr que le haineux de base n'y verra qu'une occasion de récupérer des navires que nous n'avons pas les moyens d'acheter et se montre ravi d'une rupture de contrat qui va nous porter préjudice quand nous voudrons en signer d'autres.

Cela ne leur donne en aucun cas le droit de venir mettre le bordel chez nous. Non, c'est s'en prendre à une partie du problème. Qui est qu'ils sont bien sur place alors qu'ils ne devraient pas y être. Il est un principe qui paraît assez évident à quiconque est doté d'un peu de bon sens: une Cité se doit de choisir qui y entre et qui n'y entre pas. Qui en fait partie et qui n'en fait pas partie. Pour simplement survivre, une Cité doit pouvoir dire ce qu'elle est. Et donc dire, notamment, qui peut s'y installer ou pas. Cela se fait en fonction des habitants d'origine mais aussi PAR OPPOSITION avec l'extérieur. Il est donc assez évident qu'une Cité, si elle veut survivre, ne peut pas autoriser tout le monde à venir s'y installer. Votre droit à l'émigration, ce sont de monumentales conneries de pleurnicheur éternel.