Serguei Zoubatov

Transphobe! Appelez la police de la pensée anti-phobie! C'est quoi leur numéro vert, déjà? Y'en a sûrement un! Qu'on l'embastille! Arrêter des émeutiers ne m'apparaît pas vraiment "aberrant", mais bon... Il est vrai que je cultive un certain bon sens.

Un jour, young padawan, vous apprendrez à faire la différence entre "comprendre" et "justifier". Il est normal que les policiers agissent à plusieurs contre un. Le travail d'un policier est d'obéir aux ordres. Si on leur ordonne d'arrêter quelqu'un, ils doivent l'arrêter. Pour éviter des retards ou des problèmes de formation (au sens formation militaire) dans le cadre d'une manifestation, se mettre à plusieurs permet d'accélérer l'arrestation. Et permet également d'éviter que les policiers ne soient blessés par un fou furieux. Je réitère: le boulot d'un policier n'est point de faire dans le duel. J'ai déjà été contrôlé, figurez-vous. Il y a deux ans, alors que j'étais Veilleur Debout (pas à Paris). Je n'ai pas apprécié le comportement des policiers, néanmoins je ne critique pas le fait qu'ils soient à trois contre moi. Et ils ne m'ont pas tabassé (faut dire qu'un type seul debout en train de lire, c'est vachement agressif). Si les manifestants ne veulent pas se prendre du gaz lacrymogène, ils n'avaient qu'à se comporter autrement. Oups... Si l'on gouvernait par sondages ... en quoi serait-ce gouverner?

Je veux dire qu'il en faut au moins UN (un chef) pour faire appliquer les décisions. Prendre des décisions, c'est joli. Mais faut les appliquer ensuite. C'est plus simple s'il y a quelqu'un chargé de le faire, avec les instruments adéquats. Ni plus ni moins que les citoyens. Ca, ce n'est pas un problème qui vient du fait qu'ils sont chefs. C'est un problème lié à la société moderne.

Sans vouloir vous briser dans vos effets rhétoriques, comment pourraient-ils donc insulter quelque chose dont l'existence même leur est inconnue? Le travail de la police n'est point de faire des duels. Qui d'ailleurs ont heureusement été interdits par son Eminence (provenant de l'évêché le plus crotté de France). Donc quand ils attrapent quelqu'un, il est normal qu'ils s'y mettent à plusieurs: pour l'effet du nombre et pour plus de rapidité.

Se gausse en pensant à tous les gens qui "dorment".

Au-delà de savoir s'il faut un chef pour prendre des décisions, il en faut au moins un pour les appliquer. Parce que c'est bien beau de dire "on peut prendre nos responsabilités". Sauf que, dans la vraie vie, ça ne fonctionne pas. Et on se coupe les cheveux. Il y a toujours des récalcitrants. Des gens qui ne voudront pas. Par ailleurs, j'ai bien envie de vous dire que les gens aujourd'hui conduisent comme les élus nous gouvernent: n'importe comment.

Faut arrêter d'être hypocrite. Si on suit un mode de vie, c'est bien que l'on considère qu'il s'agit du meilleur. Sinon, on ne le suivrait pas.

J'ai une définition un peu plus proche de la réalité: "croyance que l'humanité se divise en race - selon certains critères - et que ses races ne sont pas égales entre elles". L'arrogance, ce n'est pas du fascisme. Or, ce que vous nous décrivez, c'est juste de l'arrogance. Le fascisme, c'est une idéologie politique bien particulière. Ce n'est pas n'importe quoi. Sans compter que ça a un passif assez lourd et une consonance négative (et encore heureux). L'usage que vous en faites est donc erroné. Rien de simple? Ah bon? Il va falloir m'expliquer alors pourquoi les gens se ruent sur le dernier iphone-truc-machin chose (je sais même plus à quelle version ils en sont. J'en ai pas, de toute manière). Des civilisations, il y en a pas mal. Néanmoins, je reste persuadé que la nôtre, qui a donnée naissance à l'amour chevaleresque et à la courtoisie, reste quand même un chouia supérieure aux autres. Et puis c'est la mienne. Plus sérieusement: les grecs employaient le mot barbare pour désigner ceux qui n'étaient pas de culture grecque. Même les romains étaient des barbares. Puis des semi-barbares. Cela reflétait autant une forme de supériorité qu'une classification géographique.

Définissez racisme. Ce mot a tellement été employé à tort et à travers qu'il ne veut plus rien dire. Je ne vois pas trop le rapport entre penser "je sais tout" et le fascisme... Le mondialisme n'a pas grand chose à voir avec l'universalisme français. C'est, in fine, la volonté de détruire toutes les barrières et les obstacles aux échanges économiques. Soit disant parce que ça favorise la paix et les échanges culturels. Surtout parce que ça profite aux grosses boîtes. D'abord, je ne connais pas les népalais. Pas plus que les tibétains ou les afghans. C'est pas ma zone de prédilection. Ensuite, je n'ai pas dis "ce sont des sauvages". Et quand bien même je l'aurais dis, s'eut-été à comprendre dans le sens "barbare" (lui-même à comprendre dans le sens "en dehors de la civilisation gréco-latine. Le sens gréco-romain, quoi). J'ai dis que votre description de ces personnes me faisait penser au mythe du Bon Sauvage de Voltaire (en fait, d'ailleurs, ce serait plutôt Rousseau quand j'y pense). L'idée que l'Homme est bon naturellement et que la société le corrompt. Donc que les indigènes, ayant moins de contacts avec la civilisation, sont donc naturellement bons.

Je souscris - en partie - à vos lamentations sur l'exécution des cultures par le mondialisme. Mais je ne me souviens pas vous avoir entendu vous répandre en lamentations sur ce même sort réservé à la culture et à la civilisation française. Au contraire, même, vous refusez aux Français le droit de se défendre. Parce que non, le mondialisme n'a rien à voir avec NOTRE culture et NOTRE civilisation. Là, j'ai envie de ressortir le mythe du Bon Sauvage de Voltaire.

Oubliant que le 6 février '34, ses potes et les cocos AUSSI participaient aux émeutes.

D'un autre côté, le NPA, Mélenchon et les Verts ne représentent pas grand monde. Mais votre commentaire est vrai aussi pour le FN.

Je croyais vous avoir déjà expliqué que je ne croyais pas aux classes sociales. Je n'ai pas l’outrecuidance, moi, de créer des barrières entre les gens sur la seule raison de leurs richesses ou non. Par ailleurs, mon mépris pour vos idées et votre comportement n'a rien à voir avec de quelconque classes sociales. Il est issu d'un esprit sain et réfléchi. Rien à voir avec une soit disant "lutte des classes". Dieu me préserve de devenir un jour le maître d'un peuple aussi capricieux que les Français! Bis repetita: ce sont vos comportements et vos idées que je méprise. Pas les travailleurs. Vous devez confondre avec vos camarades, chefs et gourous. Personnellement, mon camp a suffisamment été victime de massacres et de génocides pour me passer l'envie de faire subir ce sort à qui que ce soit. Le petit peuple? A la révolution, mon gros, il se soulevait contre la République. A la Commune, il pestait contre vos assassins. Et aujourd'hui encore, il subit vos coups et les résultats de vos ignominies.

C'est surtout que cette minorité agit, elle. Les masses amorphes n'ont jamais fait l'Histoire. Le cadenas tient autant à votre inaction qu'à leur propre action. D'un autre côté, au vu des idées que vous professez, mieux vaut pour mon pays que vous restiez inactif. Avant de penser à changer la société, commencez donc par changer vous-même. Et ce que vous nous proposez tient du même acabit. Toutes vos idéologies sont matérialistes. Vous vous disputez tous sur ce qui est matériel. Peut-être un jour apprendrez-vous que l'homme a aussi besoin de spirituel. Le capitalisme est né au XVIIIe siècle. L'argent existait bien avant. Et l'on savait produire de manière rentable avant le XVIIIe. Le capitalisme est efficace dans le domaine du matérialisme, mais il subordonne TOUT au matérialisme. Et cela, c'est une grave erreur. L'argent ne doit jamais être un but, seulement un moyen.

Première chose à faire: allez donc dormir la nuit pour pouvoir oeuvrer d'arrache-pied le lendemain. Donc ça propose de changer de cap et ensuite ça nous ressort les vieux poncifs et vieilles idéologies de l'extrême-gauche... Ce qui n'a jamais marché et ne peut marcher. Votre cohérence est incroyable. Il y a peut-être des millions de gens qui s'accordent sur le fait que le système va mal. Cela ne signifie en rien que ces mêmes millions s'accordent sur la ou les solutions. Loin de là.

Uniquement des piques verbales, je le crains, et seulement depuis 2-3 ans. Je n'aime pas les anarchistes, et encore moins les antifas. Lui ne jure que par cela, alors évidemment. Je crains également que nous ne communiquions pas. Je parle français, tandis que lui... Je ne suis toujours pas certain du langage qu'il utilise.

Vu la pauvreté de votre langage, il est censé de considérer que votre culture n'est guère plus élevée. Mais c'est vrai que tout ce qui a rapport à la violence ne vous est point inconnu non plus... Il explique que vous êtes des perdants congénitaux, c'est cela? Sans vouloir vous vexer, très cher, il s'agit de questions que je pose à grandfred depuis plusieurs années. Aussi veuillez ne pas en revendiquer la paternité. Cela, c'est la version des communistes nostalgiques et surtout aveugles. Voilà la réalité: le communisme a été accompli par Lénine, Staline, Mao et consorts. Les massacres et le totalitarisme sont consubstantiels au communisme.

Ca, c'est certain. Je suis absolument incompétent en ce qui concerne les réunions d'ados attardé croyants refaire le monde. J'ai presque envie d'appeler un hôpital psychiatrique en lisant cela. Ben voyons. Et si une assemblée concernant un sujet qui m'intéresse se tient en même temps que mon travail, je fais quoi? Ou alors les assemblées se font en dehors du temps de travail? On dort quand, dans l'histoire? J'oubliais à qui j'avais affaire... Pour allier à votre inculture, je vous apprends donc que "la Veuve" est un surnom de la guillotine. J'admire cette devise. Plutôt bien trouvé, pour des perdants éternels. Surtout parce qu'on ne vous as pas donné l'occasion de purger le monde de vos ennemis. Je n'ai aucun doute sur le résultat si jamais on vous offrait cette opportunité. Non, je disais qu'il ne fallait pas juger le passé avec des critères du présent. Très différent.

Que pendant que certains militent pour donner des droits à nos cousins les vers de terre, il est toujours légal de tuer ce petit être: Deux précisions. Premièrement, cela c'est un embryon à 4 semaines. Deuxièmement, je ne relance pas le débat sur l'avortement. Je souligne juste à quel point cette société marche sur la tête.

De quoi vous plaignez-vous? Je ne fais pas payer pour ces leçons, aussi je vous conseille de les accepter. Parce que pour vous, poser des questions est l'équivalent de vomir? Ah, j'ai compris! Vous ne reconnaissez comme "questions" que celles qui vous permettent de présenter votre idéologie à son avantage, c'est cela? Sachez aussi que le sarcasme et la satire ne relèvent pas de l'invective mais de la moquerie. Vous devriez vraiment accepter mes leçons, vous savez. Pas pour vous, en tout cas, ça c'est certain. Quelqu'un a dit qu'elle serait confiée à des spécialistes? Non, personne. Donc déjà, vous reconnaissez que toutes les décisions ne seront pas prises en commun par des "assemblées générales" souveraines. On ne confie pas des décisions dans des domaines spécialisées à des gens qui n'y connaissent rien. Si toutes les décisions ne sont pas prises en assemblées, cela signifie que votre zoli modèle tout plein de fleurs et de beauté a déjà un petit problème. Je vous méprise, certes, mais pas du haut de mon échelle sociale. Juste du haut de mon bon sens et de ma réflexion. Certes, voilà qui me place à des hauteurs bien supérieures à celles d'une quelconque "classe sociale". Mais c'est un chouia plus légitime. Là n'est point la question, fiston. Relisez donc les miennes. Quelqu'un pour expliquer à ce monsieur qu'il existe bien plus de monde à ne surtout pas vouloir d'un tel délire? Surtout quand ses sicambres se montrent incapable de bien l'expliquer. Et pendant vos débats, qui va produire? Qui va faire à manger? Qui va travailler? Déjà, vous créez une ligne de séparation: ceux qui auront du temps pour débattre et ceux qui ne l'auront pas. Ou alors, votre modèle de société implique que nous soyons tous des clochards crèvent la faim. Et encore, je trouve tous ces adjectifs un peu faibles. Clairement? Oui. Oui, c'est mieux. Déjà, parce que ça fonctionne. Pas forcément bien, mais ça fonctionne. Vous, ça ne marche pas. La seule chose qui fonctionne bien, chez vous, c'est la Veuve. En clair, vous bottez en touche.

Vous ne sauriez mieux dire: On ressent là toute la subtilité d'une pensée adroitement développée et cherchant à convaincre par le Verbe. Ou pas. Et ensuite ça nous fait l'éloge de la démocratie. Démocrates quand ça vous arrange, ou plutôt tant que ça vous porte au pouvoir. Si ça vous menace, alors là... Les gens normaux et censés, eux, savent que le communisme est un totalitarisme immonde et que l'anarchisme est un délire pour adolescent attardé. Et à la question "qui va prendre les décisions", mossieur n'a jamais voulu répondre. A la question" et si certains refusent de suivre la décision", mossieur n'a jamais voulu répondre non plus. Normal, il serait obligé d'avouer que les récalcitrants seraient soigneusement "rééduqués" ou liquidés. Donc vos inspirations, ce sont des clowns et des vandales, des assassins et des bouchers. Pas mal, pas mal. Vous êtes sûr d'avoir suffisamment donné de bâtons pour recevoir vos coups, là? Et ensuite on s'étonnera que les maisons et les ponts ne tiendront plus debout. Confier des tâches spécialisées au premier débile venu, c'est le génie de l'anarchisme! Quoi? Pardon? Les tâches spécialisées seront assurées par des spécialistes? Mais c'est le commencement des privilèges, ça! Puisqu'il faudra d'autres gens pour s'occuper d'eux. Après tout, on ne peut pas sainement demander à ces spécialistes de faire leur boulot de spécialistes ET d'assurer ensuite le même boulot que les autres. Vous allez convaincre les gens de vous suivre, pour sûr. Eh ben... Pour quelqu'un qui affirmait être ravi d'avoir l'occasion d'expliquer "la complexité de l'anarchisme", vous voilà bien empressé à rabrouer ceux qui vous posent des questions solides. Auriez-vous quelques failles argumentatives? Ne seriez-vous, en fait, qu'une baudruche?

Pourriez-vous préciser la question? Demandez-vous s'il existe une différence entre une personne communiste et une personne anar'? Ou s'il existe une différence entre l'idéologie communiste et l'idéologie anar'? Si c'est la première question, on peut répondre "non". Tant les uns que les autres ont, un jour ou l'autre, jeté ce qui leur servait de cerveau. Dans le deuxième cas, alors c'est oui: il existe des différences idéologiques entre eux. Grandfred refuse de reconnaître les crimes de l'anarchisme. Que ce soit la vague de terrorisme au XIXe ou les massacres de la Guerre Civile Espagnole (commis aussi par des anars). Son espoir est déçu: l'anarchisme débouche sur du grand n'importe quoi. Et ensuite, ça vient se moquer des "gourous" des autres...

Et de l'expérience, aussi. Je connais suffisamment bien ce type de mouvement. Si par jeune vous entendez décervelé comme ces idiots de Nuit Debout, alors je souhaite rester vieux.

Rassurez-vous, je n'attendais point de vous que vous compreniez quelque chose d'aussi compliqué que le sarcasme.

Eux ne le savent pas. Leurs marionnettistes le savent, et s'en servent.