Serguei Zoubatov

Je pense que si on appliquait un peu plus ceci: Le monde se porterait mieux. Attention, je ne veux pas non plus d'un théocratie. Par ailleurs, il n'existe aucune société "idéale". L'Homme, je l'ai dis, est limité et porte en lui une part de mal. Nous devons lutter contre mais il faut néanmoins en tenir compte. Non, nous n'évoluons pas. La nature humaine reste ce qu'elle a toujours été. Nous continuons à convoiter, à vouloir nous perpétuer, à vouloir créer. Nous continuons à naître, homme ou femme. Et nous continuons à mourir. Ce qui change, ce sont les techniques et le degré de civilisation. Pas la nature profonde de l'homme. Seuls, nous ne changerons jamais notre nature. Ce n'est juste pas en notre pouvoir: l'homme est une créature limitée, et certainement pas illimitée. Le jour où vous comprendrez que l'homme porte en lui, de manière irrémédiable, une part de mal, vous aurez accompli un grand bond en avant. Parce que vous aurez compris que l'homme ne peut pas tout faire, que tout ce qu'il fait n'est pas forcément bien. Et que, quoi qu'il fasse, il ne peut pas le faire à la perfection. L'homme ne peut, seul, atteindre le bien absolu. Nous devons faire tout ce qui est possible pour combattre ce mal, le péché originel. Néanmoins, la victoire n'est pas à notre seule portée. En quoi est-il gênant qu'une minorité domine si la gestion par le pouvoir est globalement bonne? Par ailleurs, je ne crois pas que donner le pouvoir à la plèbe soit une excellente idée. Deuxièmement, vous vous trompez. Un Roi ne peut pas faire n'importe quoi. Du moins en France. Un Roi n'est pas un tyran. Il est responsable devant Dieu, et il est limité par les Lois Fondamentales du Royaume. Le véritable problème de l'être humain, c'est justement qu'aujourd'hui il refuse ses limites naturelles. Aucune technologie n'a su supprimer la jalousie ou l'envie. Pas plus que nous ne savons créer la vie ou empêcher la mort. Nous ne pouvons changer les lois de la nature (humaine), ou seulement à un prix terrible. Mais aujourd'hui, on prétend le faire et sans aucune conséquence. On peut empêcher la jalousie par une éducation convenable et des efforts personnels. Mais il faut recommencer à chaque génération, et ce n'est jamais gagné. L'homme n'est pas naturellement bon. Vous avez des exemples un peu précis? Moi, je peux lire dans la Bible (qui n'est pas trop mal fichue question histoire et vieillesse) les sempiternelles questions de jalousie, de mal, etc... Et je n'ai pas dis qu'il fallait subir. J'ai dis qu'il faut l'accepter. Accepter que nous sommes des êtres limités, que ne pouvons pas tout. Accepter que nous avons en nous une part de mal. Ce n'est pas du défaitisme mais du réalisme. Ce réalisme qui vous manque et qui fait échouer toutes vos idéologies. Il est évident que le plus gros problème de notre société est justement qu'elle refuse d'accepter ses limites et même de les reconnaître. Voilà le problème. C'est vous qui avez trimé pour planter les champs de blé? Pour les moissonner? Pour récolter le grain et le moudre? Pour faire le pain et le cuire? Non. Il me semble donc normal que vous ayez à rétribuer celui qui l'a fait en échange de son pain. Tout travail mérite salaire. Non. Clairement non. Si vous croyez ça, vous devez être aveugle, sourd et muet. Nous sommes des êtres humains, mais le fait même que nous soyons différents fait que nous ne pouvons pas vivre ensemble. Pour vivre ensemble, il faut avoir plus en commun que "hey, on est tous humains!". Cette utopie ne fonctionne pas. Les nomades ne vivent pas comme les sédentaires. Les paysans ne vivent pas comme les ouvriers. Un Touareg ne vit pas comme un Han. Je ne vis pas comme un sibérien. Les modes de vie sont différents, le vivre ensemble est une illusion. Cruelle et stupide. Vous croyez que l'on vit de la même manière dans le désert que dans un pays comme la France? Les modes de vie et les cultures reposent bien souvent sur la géographie. Celles-ci sont très différentes, il en va de même pour les modes de vie. Votre "système mondial" est une illusion.

Qui a dit une telle chose? Je ne considère absolument pas que le système actuel soit le seul possible. Je ne considère même pas qu'il soit viable! Mais je regarde vos rêves comme ce qu'ils sont des rêves idéologiques. Qui ne sont d'ailleurs pas neufs, et qui n'amèneront rien de bon. Si ce sont toujours les mêmes soucis qui reviennent, c'est parce que la nature de l'homme ne change pas. Nous ne sommes pas meilleurs intérieurement que ne l'étaient nos ancêtres. Nous sommes même moins civilisés, car devenus des individualistes forcenés. La différence ne tient pas à ce que l'homme change, mais à son degré de civilisation. Si vous considérez que le système reste toujours le même alors que nous avons connu le féodalisme, la monarchie, la Terreur et la République, puis des Empires et des républiques à n'en plus finir, vous avez clairement des lacunes de culture générale. Les rapports de force font partie intrinsèque de l'existence humaine. Vous pouvez soit pleurnicher dessus, soit vous en accommoder et faire avec. Et essayer de les tempérer par la civilisation. Mais vous ne pourrez pas les éliminer. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi payer pour un produit est un problème. Question inverse: quand comprendrez-vous qu'un système mondial est tout simplement impossible? Les indonésiens ne sont pas des chinois qui ne sont pas des japonais qui ne sont pas des anglois (non, il n'y a pas de faute ici) qui ne sont pas des Français. Qui eux-mêmes ne sont pas des algériens. Comme les "peuples" ne peuvent pas s'unir mondialement, vous pouvez arrêter votre réflexion maintenant.

En fait, si. Vous allez immédiatement acquérir les ouvrages de Mme Pernoud suivants: Pour en finir avec le Moyen Âge, Seuil, 1977 La Femme au temps des cathédrales, Stock, 1980 La Femme au temps des croisades, Stock, 1990 Vous pourriez bien apprendre un certain nombre de choses sur le statut de la femme au Moyen-Âge. Notamment qu'elles pouvaient travailler sans l'accord du mari (mais cet accord, elles l'avaient assez souvent). Qu'elles pouvaient hériter, posséder des terres et des biens, etc... Combien de femmes avons-nous dans l'Histoire de France? Une multitude, que ce soit Aliénor d'Aquitaine (qui faisait de la politique parfois contre son propre mari!) à Blanche de Castille! Vous nous parlez de mariage forcé. C'est bien beau. Vous avez quelques statistiques? D'abord, rappelons que c'est une pratique contre laquelle l'Eglise s'est vigoureusement élevée. Avec pas mal de succès. Ensuite, rappelons aussi que le mariage à cette époque n'a pas grand chose à voir avec celui d'aujourd'hui, tout pétri d'amour et de romantisme. J'ignore l'étendue de mon vocabulaire, mais il est suffisamment grand pour que mes connaissances disent à peu près toutes que je parle comme j'écris. Et vous pourriez l'avoir remarqué: j'écris avec un vocabulaire fort châtié. Les idéogrammes n'étant pas exactement des mots... Ne comparez donc pas ce qui ne l'est point. C'est une injustice. Néanmoins, cela ne suffit pas à faire de cette époque une monstruosité. Des injustices, il en fourmille de nos jours. Dois-je comprendre que vous condamnez également les temps modernes. Je vous apprendrais donc, pauvrette, que "faire bonne chère" est une formule reconnue signifiant "faire un bon repas". Et que cela ne se rapporte pas uniquement à la viande. J'accepte volontiers vos excuses, mais en pardon de votre faute. Et non de la mienne (qui n'en est pas une).

Non, ça ne peut pas être un doublon. Je n'ai jamais vu grandfred écrire avec des majuscules! Ca ne peut pas être lui.

Ma pauvre, vous voilà choquée par bien peu. Des injustices, on en trouve à toutes les époques. Et cela fleurit comme jamais aujourd'hui. Je vous renverrais bien à nombres d'ouvrages de Jacques Heers et Régine Pernoud (cette dernière, surtout, concernant la femme). Mais je crains que cela ne soit uriner dans un stradivarius. Néanmoins, petite piqûre de rappel: la femme éternelle mineure sous la tutelle du mari, c'est dans le code Napoéon, issu des idées des Lumières. Pas au Moyen-Âge. C'est la civilisation européenne qui a inventé la courtoisie, l'amour chevaleresque, le respect du beau sexe. On a aussi eu droit à l'art de la table et à l'art de vivre. A une architecture sublime et à une littérature incroyable. Rien à voir avec aujourd'hui, certes, où la maîtrise de la langue s'est tellement appauvrie que c'est miracle si la plèbe possède 5 000 mots de vocabulaire. Bref, vos émois sont sans fondements. Oui, il y a eu guerres, injustices et pauvreté. Mais il n'y a pas eu que cela. Il y a eu courtoisie, chevalerie et grandeur. Je crains fort, ou plutôt, je m'honore, que cette activité ne fasse pas partie de mes pratiques quotidiennes. Ni même de mes pratiques tout court. Je vous les laisse à loisir, y préférant bonne chère et bons vins.

J'ai toujours pensé que la séparation des pouvoirs était une idée débile... Pour responsabiliser le pouvoir, j'ai une bien meilleure idée. Le rendre responsable. Pas devant l'homme. Trop facile à tromper. Non, devant quelqu'un de supérieur. Devant Dieu. Etre responsable devant Dieu est nettement plus dissuasif selon moi que devant l'homme.

Ouais, c'est bien ce que je pensais... Je ne vous parle pas de cette non-civilisation moderne. Qui n'a de civilisation que le nom et qui est en fait un retour aux âges barbares (et là, pas au sens grec du terme). L'amour chevaleresque et la courtoisie, c'est la civilisation européenne, gréco-latine et chrétienne. Celle qui avait cours en le Royaume de France et chez ses voisins. Pas cette barbarie qui se prétend progrès. Par ailleurs, quand bien même les rustres modernes se montreraient discourtois, cela ne m'empêche pas moi de pratiquer la courtoisie.

Je note que votre seule défense est de vous en prendre à ma foi. Voilà qui n'est guère glorieux, mais qu'attendre d'autre de vous? CNT, antifas, LaHorde (tout un programme, ce nom), c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Oh, pardon: bonnet noireâsse et noireâsse bonnet.

"Multiples agressions" de l'Action Française dont la seule mention se trouve ... dans votre torchon. C'est pratique, tiens, de prétendre que les autres sont violents pour justifier vos crimes. Si l'Action Française tabassait à tour de bras comme vous le prétendez, elle aurait été interdit depuis longtemps, charlot. Bref, vous inventez des agressions puis saccagez des locaux.

Mon Dieu, mes yeux saignent devant une telle indigence orthographique... Sans parler de l'intellectuelle... Hum hum... "Des réponses sur le fond", peut-être?

Ces messieurs s'offusquent de voir leurs locaux saccagés alors que seulement quelques jours auparavant ils agissaient de même à Marseille et saccageaient un local de l'Action Française. Pire, ils s'en glorifient! (voir fin de l'article du torchon). http://lahorde.samiz...rs-de-nos-rues/

Je crois vous avoir déjà expliqué que la forme impacte le fond. Quand votre langage est mauvais, cela bride votre pensée. Car le langage est le seul moyen pour exprimer la pense. Après, dans votre cas, je crains que ça n'ai aucune importance vu le peu qu'il y a à brider. Quel fond? Où y a-t-il du fond dans vos interventions? Du fond de teint, peut-être?

Vous ne supprimerez jamais tous les abus de pouvoir. L'homme porte en lui une part de mal (le Péché Originel), c'est tout. Vous ne pourrez jamais éliminer ça complètement.

Bah c'est jamais qu'un retour aux sources. Une radicalisation, quoi.

Il y a plus de raisons d'être fiers de la Police que de bandes d'émeutiers qui ne font que rejouer les Pastoureaux.

Non. J'ai des compétences dans certaines domaines. L'Histoire, la géopolitique. Et c'est déjà bien. Ce qui signifie que sur l'économie, ce n'est certainement pas moi qu'il faut écouter. Ensuite, ce n'est pas une question de compétences. Je n'ai juste pas envie d'avoir du pouvoir. En un sens, je suis très égoïste: charité bien ordonnée commence par soi-même. Avant d'essayer de gouverner les autres, j'essaie déjà de me conduire convenablement, en accord avec ce que je pense bon. Par ailleurs, je pense que le salut de mon âme est ce dont il faut me préoccuper le plus. Et ça, c'est un sacré boulot. Pas envie de devoir en plus avoir la charge des âmes des autres. Il y en a qui sont fait pour ça. Moi je pense que je ne le suis pas. Et enfin, je suis légitimiste. Et selon les Lois Fondamentales, le trône n'est pas à moi.

Je reste ébahi devant une telle prose, un tel génie, une telle rhétorique! Vous êtes encore plus arc-bouté que moi sur vos petits principes, mais ça se gausse des autres.

Je dis que vous avez tort, mais là n'est pas la question. Dans ce cas, pourquoi donc utilisez-vous le terme "fasciste" pour désigner quelque chose qui n'en est pas? Et alors même que vous le savez! Je prend les gens pour ce qu'ils sont en général: des ignorants. Posez la question dans la rue, vous verrez le nombre de gens capables de donner précisément la définition du fascisme. De parler un peu de son programme politique. La même chose, mais de manière plus sérieuse: je ne sors pas les mots de leurs sens. Si vous étiez un tant soit peu solide sur le plan rhétorique, vous sauriez qu'un bon langage commence par un usage correct des mots. Pour comprendre quelqu'un, il faut partager sa langue. Soit comprendre le sens des mots qu'il emploie. Aussi, si vous changez lesdits sens à votre guise, vous compliquez la communication. Et comment les gens sont-ils censés savoir ce qu'est "le fascisme selon votre définition"? D'ailleurs, c'est tout neuf, ça. Jusqu'à aujourd'hui, vous disiez "fascisme" tout court. Donc en fait vous jouez sur le côté repoussoir du mot pour frapper vos ennemis, puis vous vous plaignez d'être mal compris. Charlot... Ou plutôt, "facho!". Oui, je pense que désormais je vais faire comme vous et "adapter" les mots selon mes besoins. Vous serez donc un fasciste. Cela vous gêne? Fallait pas changer le sens des mots.

Et si je n'ai pas envie de participer, hein? Vous m'y obligeriez? Et si je n'ai pas envie de gouverner, ce n'est certainement pas parce qu'on m'as "fait sentir que j'étais une merde".

Le culte de l'Argent et l'oubli du Bien Commun, ce n'est pas exactement vieux de "milliers d'années". C'est issu des sociétés matérialistes, qui commencent avec le capitalisme.

Gaussez-vous tout votre soul. Vous ririez moins face à certaines "civilisations orientales". Où la place de la femme est, comment dire, peu enviable. Doux euphémisme... Je ne cherche pas à établir une classification objective des civilisations. Je juge que la civilisation européenne, gréco-latine et chrétienne, est ce qui s'est fait de mieux. Précisément parce que c'est en son sein qu'est né l'amour chevaleresque, le respect du beau sexe et la courtoisie. Bref, le respect de la vie et de la personne. Qui irait prétendre de la supériorité de la civilisation aztèque? Je suis très intéressé par cette civilisation, comme par d'autres. Il n'en reste pas moins que personne aujourd'hui ne nous présente leur civilisation comme un modèle à suivre. Personne ne nous présente non plus les civilisations africaines, assez souvent tribales et guerrières, comme des modèles. Et pourtant, elles ont parfois bâties des empires. Vous pourriez prendre les choses sous un autre angle: "en présentant des positions avec lesquelles je suis en désaccord, ce forumeur me permet de présenter les miennes et ma propre façon d'envisager la question". Et c'est plus facile de faire parler les gens en leur sortant un affirmation qui les gêne qu'en leur posant une question à laquelle il ne répondront pas forcément précisément. Par ailleurs, quand bien même j'ai un position assez tranchée, cela ne m'empêche pas de m'intéresser à ce que pensent les autres.

Ben non, pas uniquement. Il y a des gens qui ont été arrêtés juste parce qu'ils portaient des pulls de la manifs. Des gens qui ont pris pas mal de coups, aussi. Il y a pas mal d'histoires sur des violences policières, faut juste chercher un peu. Après, lesquelles sont vraies ou pas... Néanmoins: http://www.lamanifpourtous.fr/actions-de-nos-regions/manif-pour-tous-le-defenseur-des-droits-condamne-les-violences-policieres/

Et la liberté, dans l'histoire, elle passe par pertes et profits?

Faut arrêter l'hypocrisie. Chacun prêche pour son camp. Quand les flics tabassaient la Manif Pour Tous (au point qu'aujourd'hui même le Défenseur des Droits le reconnaisse), quasiment tout le monde sur ce forum disait "c'est le comportement normal des flics". Maintenant que la gauche y goûte de nouveau, elle s'offusque? A la différence qu'à gauche, ils font des émeutes, ce que n'a jamais fait la Manif Pour Tous. Vous parlez d'une force excessive? Bah oui c'est toujours mieux que tout soit raisonnablement dosé. Mais entre une force excessive et pas de force du tout, je préfère encore une force excessive. Cela signifie que l'Etat a les moyens de se faire respecter.