Serguei Zoubatov

Trump fait référence à un attentat? Lisez-vous la même langue que moi? Il n'a as employé le mot "attaque" ni "attentat" ni quoi que ce soit d'approchant. Dire "avoir des problèmes comme ils ne l'auraient jamais pensé" ne signifie "il y a eu un attentat" que pour ceux qui veulent à tout prix taper sur Trump. Et il a bien raison: les Suédois ont des problèmes avec l'immigration. Et Bruxelles, Paris, Nice ont connu des attentats. Mais nul part Trump n'a dit: "il y a eu un attentat en Suède". Ca, c'est vous qui l'inventez.

Les libéraux sont (encore) à droite parce qu'on les y as repoussé. Parce que depuis la révolution, les idées apparaissaient par la gauche. Les socialistes, puis les communistes ont poussés les libéraux au centre puis à droite. Mais ce n'est pas une droite d'idée. Les orléanistes (la droite d'argent, l'approche économique) sont classés à droite parce qu'ils y ont été poussés. Mais idéologiquement, ils sont plus proches de la gauche. Regardez donc Juppé: il drague le centre et la gauche aujourd'hui. Regardez Macron, qui tente de faire revenir à lui les libéraux de droite. De les faire revenir à gauche. Depuis la chute du Mur, les idées n'apparaissent plus par la gauche. Elles se redéploient par la droite. Les idées classiques reviennent en force, même sans que les gens en soient très conscients. Ai-je besoin de vous rappeler les pleurs de la gauche concernant la puissance des thématique du FN? Ce n'est qu'une illustration. Et aujourd'hui, la différenciation entre droite et gauche ne se joue plus sur l'économie. Mais sur la sociabilité des corps sociaux.

Qu'on me cite une seule gaffe d'envergure qui n'ait pas été inventée par la presse. Le coup de l'attentat en Suède, notamment. Trump n'a jamais dit qu'il y avait eu un attentat le soir d'avant. Il a parlé des problèmes migratoires que connaît la Suède. Et la presse a transcrit ça en disant qu'il avait inventé un attentat.

L'élection de Hollande n'a pas particulièrement fait frémir les marchés. Alors qu'aux Etats-Unis, actuellement, ça s'améliore.

Libéralisme et marxisme ont en commun d'être des matérialismes. Ils ont également en commun le rejet de tout ordre naturel, sur la base du contrat social. Alors que les classiques, la droite d'idées, sont plus sur une ligne aristo-thomiste et considèrent que l'homme est sociable de nature et qu'il existe des lois naturelles de société (pour la famille, la nation, etc...) que l'homme ne peut modifier.

Vous ne prenez pas en compte le dégoût de la gauche dans votre analyse. Je n'aime pas Fillon, mais le le préfère 1 000 fois à Macron ou Hamon. Je n'ai pas voté à la primaire. Et la primaire n'a pas élu Fillon pour son programme économique, mais par rejet de Juppé. Qui passe pour ce qu'il est: un gauchisant. De plus, quid de toutes ces études qui vous font, à gauche, piailler sur la "porosité" de l'électorat de l'UMP et du FN? On en a eu pléthore, ces dernières années, qui démontrent bien que les gens sont repartis à droite. Juppé, lui, veut rester sur son etit créneau. Alors il courtise la gauche et le centre. Mais l'électorat de droite, lui, veut de la droite. Du conservatisme.

Alain Juppé n'est pas socialiste. Mais il n'est certainement pas de droite. C'est un libéral, et les libéraux ne sont à droite que par positionnement. Parce qu'ils y ont été repoussés par les socialistes puis les communistes. Mais idéologiquement, ontologiquement, le libéralisme est de gauche. Et il est en train d'y retourner, avec Juppé qui drague la gauche. Et avec Macron, qui assume d'être un libéral-libertaire. Les libéraux, la droite n'en veut plus. Elle veut du conservatisme.

Ricanement sarcastique. Vous en avez d'autres, comme ça? Ca dépend de qui prononce cela.

Tout régime communiste est totalitaire. Tout régime marxiste est totalitaire.

C'est vrai, faut vraiment être quelqu'un d'immonde et de stupide pour s'attarder sur des peccadilles aussi ridicules que le meurtre, l'enfermement politique, un régime totalitaire, toussa toussa...

"Globalement, les italiens ont mieux vécu sous Mussolini que sous ses prédécesseurs." Oh, wait... Puis-je vous rappeler que quand l'Eglise publiait Mit Brenneder Sorge, l'URSS s'alliait aux nazis?

C'est vrai que nous, on est pas trop fan des célébrations de criminels de guerre et autres génocidaires du style Castro, Che Guevara, Staline... On vous laisse ça. Non, non. "Juste" un criminel de guerre et un génocidaire. C'est déjà pas mal, mais ce n'est jamais que la norme pour un marxiste.

Faudrait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. L'amour et les rencontres ne se limitent pas, loin de là, aux rapports sexuels. Et mes propos ne concernaient que ceux-ci: en matière de sexe, je prône la fidélité.

Vous savez lire? Je présume que non. N'offrir ce cadeau qu'à une seule personne, c'est bien plus valorisant que de l'offrir à 10 personnes. Ca me semble évident, pour quiconque a un semblant de bon sens. C'est un cadeau que vous n'offrez qu'à lui, ou qu'à elle. Pas à un autre. A lui/elle. Cela témoigne de votre attachement à son égard, puisque le cadeau que vous lui faites est unique.

Le corps de quelqu'un est quand même l'un des biens les plus précieux qu'il puisse avoir. Qui pourrait en douter, en y pensant un peu? Nous ne sommes pas purs esprits. Notre corps, c'est nous. L'acte sexuel consiste à offrir ce corps à quelqu'un d'autre. Si vous faites sans cesse ce cadeau, il n'a plus aucune valeur. C'est tout.

C'est vrai que brader son corps en l'offrant à tout le monde, c'est tellement mieux. Le réserver pour une seule personne, pour l'élu ou l'élue, c'est un cadeau inestimable. Vous ne vous offrez qu'à elle ou lui. Et à personne d'autre. C'est un gage d'amour et de fidélité incroyable. Que vaut ce cadeau si 30 personnes l'ont déjà reçu avant? Ou même juste 2 ou 3? Il ne vaut plus grand chose. Donc non seulement vous vous exposez à des risques sanitaires mais en plus vous bradez votre propre corps. Vous le tenez pour rien, pour sans importance. Qui est le plus à plaindre, on se le demande.

Il y a encore des gens à qui cela arrive. Et on aurait bien moins de problèmes avec le SIDA si on remettait cela d'actualité. Mais vous, voulez voulez les comportements à risques puis pleurnichez des conséquences.

Ce dont nous nous indignons, c'est que ces affiches particulièrement suggestives soient affichées devant des écoles (et je parle en connaissance de cause, je passe devant affiches et écoles tous les jours). Ensuite, que cette affiche est infâmante pour les homosexuels, qui sont finalement réduits uniquement à leurs relations sexuels alors qu'ils sont bien plus que cela. De plus, elle ne vise que les homosexuels, quand ils ne sont pas les seuls touchés. Ils le sont plus (mais après, on nous enjoint de croire que leurs comportements ne sont pas risqués...). Enfin, elle incite au libertinage. Ce qui est en contradiction même avec le contrat du mariage, qui indique clairement qu'il faut être fidèle. Par ailleurs, la meilleure protection reste quand même la fidélité à son mari ou à sa femme.

Ca va les chevilles? Vous n'avez pas l'impression d'avoir la tête qui enfle?

Qui elles-même, pour existantes et horribles qu'elles fussent, n'eurent aucune incidence sur la guerre. Rappelez-moi la définition de détail, je vous prie?

En ce qui concerne le "défilement" des messages, plaignez-vous au forum, non à moi. Ensuite, vous vous fourvoyez totalement en ce qui concerne mes allégeances. Je suis fidèle à Rome, moi. Et la Fraternité Saint Pie X est schismatique, donc non catholique (tout en en étant très proche, en témoigne les négociations actuelles). Et si j'ai quelques sympathies pour eux, je continue de suivre le Trône de Pierre. "Car les portes de l'Enfer ne prévaudront point contre Elle." Le dogme de l'Eglise affirme que Jésus Christ est fils de Dieu et qu'il est Dieu. N'étant pas théologien, je me contente d'y croire, et c'est déjà bien. Que cela ait été expressément formulé au moment même de la vie du Seigneur ou quelques années après n'a pas d'importance. Enfin, vous n'avez aucune autorité pour me dire comment communier, ni quoi que ce soit d'autre. En matière de foi, j'écoute d'abord les prêtres, puis les évêques, les cadinaux et enfin le Pape.

Je propose de légaliser la légalisation.

Normalement, on n'est pas en mesure de toucher à la drogue avant un certain âge. Et si les parents font leur boulot, ça devrait en éloigner pas mal de ces saloperies.

La plus pragmatique? C'est l'éducation. Mes parents nous ont bien éduqué. Bizarrement, aucun parmi ma fratrie de 6 n'a jamais tenté ces saloperies. Ah mais il faudrait éduquer les enfants, et pas leur faire croire qu'ils sont dieu le père en personne! C'est vrai que c'est trop compliqué... La vie des autres, ils s'en foutent. Eux recherchent juste à satisfaire leurs pulsions.

Je suis pour l'esclavage, mais avec des restrictions. Pardon, vous dites? Et c'est sur cet argument que l'Etat s'effondra, montrant son impuissance à faire respecter sa propre législation et sa volonté.