Serguei Zoubatov

Certaines sociétés sont moins barbares que d'autres, c'est juste indéniable. Vous préférez une société où la vie humaine est valorisée, ou une société où l'on s'entre-tue allègrement? Ca ne veut pas dire qu'ils ne sont pas humains. Juste que leur civilisation est inférieure.

Par contre, là je suis en désaccord. Bien sûr que si que certaines peuvent prétendre à la supériorité. D'abord, celles qui durent le plus longtemps. Le temps est un arbitre impartial, il met tout le monde d'accord dans la mort. Ensuite, le respect de la vie humaine. Qui aurait envie de vivre chez les Aztèques, avec leurs guerres religieuses incessantes et leurs sacrifices humains suivis de cannibalisme? Enfin, le respect des règles naturelles de sociétés. Quant à la guerre, c'est l'Ultima Ratio Regnis. Le dernier argument des Rois. Un outil politique, qui peut servir en dernier recours.

Une civilisation qui ne s'estime pas la meilleur ne peut que s'écrouler. Par ailleurs, même si je réprouve la guerre, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'éradiquer. C'est un outil.

Cette affirmation est contredite par l'existence même du concept de sacrifice. Et par les nombreux exemples dans l'Histoire. L'être humain, s'il agit souvent pour son bénéfice, est tout aussi capable de se sacrifier pour une cause qui le dépasse.

Je dirais déjà que l'un des problèmes de ces dernières années est justement que nous avions nié la guerre. L'Occident a décidé que la guerre n'existerait plus, parce que c'était horrible. Or, ça ne suffit pas de ne pas la vouloir... Ensuite, nous avons considéré que les guerres n'existaient que parce que les gens étaient pauvres et voulaient ce que le voisin avait. Sauf que là encore, c'est faux. Nous avons cru que consommer empêcherait les conflits. Faux. Faux et encore faux.

La question est: où aller chercher de nouveaux électeurs, désormais. On a bien vu avec la présidentielle que jouer les gauchistes en tablant sur l'économie, ça n'attirait pas les électeurs de Mélenchon et que ça repoussait les électeurs de la droite. Pourquoi donc, après les présidentielles, cela changerait-il? Après son débat brouillon? Je n'en suis pas si sûr. Elle a également démontré son incapacité à capitaliser sur l'alliance avec Dupont-Aignan.

C'est bien gentil de "faire progresser le FN". Mais est-ce que le but de Marine Le Pen consiste juste à dire "c'est super, regardez, j'ai fait 33 %, c'est plus qu'avant!"? Ou est-ce que c'est de parvenir au pouvoir afin de mettre en place des politiques pour la France? Si c'est le deuxième point, alors sa stratégie est un échec complet. Je pense aussi que le FN profite, à rebours, de l'époque Le Pen. Au-delà de ses outrances, Le Pen père avertissait en disant que l'immigration était un danger. Les gens se rendent compte qu'il avait en partie raison, et le FN d'aujourd'hui en profite un peu. Sauf que c'est un électorat qui est d'abord passé par une période d'abstention politique. Ils ne basculent pas du jour au lendemain de la gauche vers le FN. Ils s'abstiennent puis votent FN. Gauchir le discours ne ramènera donc pas de voix au FN.

D'un autre côté, le FN n'a absolument pas réussi à attirer les électeurs de Mélenchon. Alors que c'était bien le but de la manoeuvre en jouant "économie et Union européenne". Et dans le même temps, Marine Le Pen a repoussé loin d'elle les gens de droite susceptibles de voter pour elle en s'obstinant sur l'euro. Il faut être idiot pour croire que les électeurs de Merluche voteront directement pour elle. Les gens de gauche qui votent FN le font après une période d'abstention politique. Ils se "convertissent", en quelque sorte. A l'inverse, si elle jouait plus sur les thèmes de l'identité et de la sécurité, elle trouverait des terrains d'entente avec la droite. Les sondages donnaient Marine Le Pen à 30 % au premier tour, et à 40 % au second tour. Elle a fait péniblement 21 % au premier, et un décevant 33 % au second. Sur la ligne Philippot. Ce qui ramène des voix au FN, ce n'est pas son discours jacobin et anti-euro. C'est le fait que les Français ne veulent plus de l'immigration sous sa forme actuelle.

Mon brave, je vous soupçonnais pas converti aux produits de l'américanisme colonial... Je m'attendais plutôt vous voir réclamer votre fauteuil Louis XV, votre pipe et votre cognac!

Votre intervention en témoigne d'ailleurs remarquablement. Apparemment, vous n'imaginez pas que certains puissent refuser ce "futur merveilleux et mondialisé" que nous vend Macron.

... L'adoption ne consiste pas à payer pour un enfant que vous "fabriquez" de toute pièce dans le seul but de le vendre. L'adoption vise à réparer un manque: l'absence de parents pour un enfant.

La prostitution consiste "simplement" (et c'est déjà assez mauvais comme ça) à vendre son corps de façon momentanée pour un temps limitée. Là, il s'agit bien de vendre - et surtout acheter, parce qu'en fait c'est surtout ça - un enfant qui n'a rien demandé à personne.

Je réitère ma question: comment est-ce que vous appelez le fait de vendre un être humain? Je suis peut-être dans un référentiel bourgeois ou romantique. Mais ça vaut mieux que d'être dans un référentiel d'esclavagiste.

Depuis quand fait-on des enfants pour les vendre? Habituellement, on conçoit ses enfants pour perpétuer sa famille, et parce que c'est la nature de l'homme que de se perpétuer. Les vendre, en revanche, n'est qu'une infamie.

Ses droits de quoi? Il s'agit ni plus ni moins que de vente d'un être humain, qui n'est alors conçu que pour être vendu. Si ça n'est pas de l'esclavage, qu'est-ce donc?

La révolte des Canuts, c'est les années 1830. Et justement, il s'agit de la dernière révolte des corporations contre la révolution industrielle. Une révolte d'artisans souhaitant conserver leurs outils de travail. Acheter un être humain, qu'est-ce? Pas besoin de "tortiller du cul". La GPA consiste bien à payer pour un être humain. Vous appelez ça comment, de la charité?

La question ouvrière, ça vous parle? Pour en arriver là où nous sommes, nous avons dû marcher sur l'appauvrissement d'innombrables ouvriers, traités comme rien dans les usines. Le résultat final, effectivement, a apporté de la richesse. Mais le résultat ne permet pas tout. L'esclavage moderne? Il y a eut le prolétariat, qui n'en était pas éloigné. Aujourd'hui, la GPA.

Je n'ai pas particulièrement de période préférée, plutôt des Rois modèles. Philippe II, Louis IX, Louis XI, Louis XIV et Louis XVI. Ce dernier, principalement par son refus de tirer sur ses peuples, un père ne tirant pas sur ses enfants. Son testament politique est aussi très intéressant, montrant une facette de lui loin de "gros benêt incapable de saisir son époque et préférant les horloges". Plus qu'une époque, j'ai une immense admiration pour l'oeuvre des Capétiens, qui ont bâti la France à partir de presque rien. Parce qu'eux ont parié sur l'avenir, sur le temps, en assurant l'unité de la succession plutôt que la division entre les héritiers. Ensuite, tout centralisateurs que furent les Rois de France, ils laissèrent toujours à leurs peuples une certaine autonomie. Respect des coutumes, des franchises, des particularismes. Ce n'est pas la loi ou le régime qui unissait, mais le Roi. Le Trône. Sauf qu'il n'a jamais dit ça, Louis XIV. Et puisqu'on parle de lui, on va aussi parler de son respect des Lois Fondamentales du Royaume, avec un Parlement qui lui faisait des remontrances (c'est la formule). Non, Louis XIV ne faisait pas ce qu'il voulait. Les Rois de France ne l'ont jamais pu, il y avait des règles. Mais il n'est pas surprenant que vous ignoriez cela. Prenons François Ier, qui veut abdiquer après Pavie. Le Parlement lui répond "Sire, nous comprenons vos intentions, mais vous n'avez pas le droite. La couronne ne vous appartient pas". Et François Ier cède. Pour le traité d'Utrecht, le Parlement a dit la même chose à Louis XIV, et a refusé d'enregistré le traité. Mais comme la France était épuisée, le Parlement a accepté de juste publier l'édit du traité, et Louis XIV n'a as cherché à l'imposer par un lit de justice.

C'est vrai que c'est une grande réussite... Les révolutions industrielles ont paupérisé d'innombrables populations, inventé l'esclavage moderne, pollué la planète... Alors oui, on a eu du progrès technique à une vitesse monstre. Mais à quel prix? Moi je crois qu'on aurait pu prendre plus de temps. Voir se passer de certaines choses. Les systèmes politiques sont propres à chaque pays, ils ne sont pas transposables. Le système anglais est issu de leur histoire, le nôtre est issu de la nôtre. Nous n'avons pas la même histoire, la même culture (bien qu'assez proche), nous n'avons pas les mêmes territoires. Notre système ne peut donc pas être comme le leur.

Il y a une énorme différence entre les évolutions de la monarchie en France et les idéologies modernes. Ces dernières considèrent que l'homme n'a aucune limite, qu'il peut décider ce qu'il veut, modifier la société comme il le souhaite. Le côté "droit divin" de la monarchie française apparaît assez tardivement, figurez-vous. Si les Rois de France sont les seuls à être sacrés, qu'ils soient considérés comme des "lieutenants de Dieu" remonte à l'époque des guerre de religions. L'argument est développé et renforcé afin d'éviter de nouveaux régicides: Henri III puis Henri IV. Ca faisait beaucoup, deux Rois de suite. Ensuite, la monarchie en France n'a jamais été absolutiste, allez vous instruire. Le fait que les républiques françaises s'écroulent en moins d'un siècle devrait vous faire dire deux-trois trucs sur leurs capacités d'évolution. Je suis impatient de voir comment vous allez appartenir à un temps qui autorise l'esclavage et le meurtre de son prochain.

Alors que c'est pourtant avec eux qu'elle a le plus de chances de l'emporter. Réaliser une union des droites souverainistes et conservatrices, plutôt que ce gloubi glouba chevènementiste...

Je propose Fronce-Marline. Un jeu de mot superbe mélangeant un "Fronce" avé l'accent, un "frontline" et un "Marine".

On dérive, MP.

Toujours à célébrer des crimes contre l'humanité, vous?

Vous avez d'autres solutions que l'élimination radicale. L'adoption, notamment.