Serguei Zoubatov

Le libéralisme comme le marxisme sont des matérialismes, qui voient l'homme comme un être économique avant tout. Les deux considèrent également que la société est une création humaine qui peut être modifiée à loisir. Karl Marx était de gauche, Adam Smith était de gauche. Aucun des deux n'a jamais voulu conserver les traditions, parier sur le temps, considérer la société comme naturelle et se plier à ses règles plutôt que de les inventer. Le marxisme et le libéralisme se battent quant aux formes économiques. Pas sur le fond, sur l'origine des sociétés.

Ce qu'on appelle "l'ultra-libéralisme" n'est jamais que le libéralisme poussé au bout de sa logique. Le libéralisme insiste sur la liberté fondamentale et inaliénable de l'homme. Toute attache familiale, toute attache historique, toute attache géographique est considérée comme une entrave. Qu'il faut briser. L'homme n'est plus qu'un producteur et un consommateur, l'Homo Economicus. Le libéralisme ne peut pas "respecter" les autres, vu que chacun doit pouvoir satisfaire librement ses désirs. Et que cela amène forcément à empiéter sur les autres. Et je réitère: le libéralisme n'a jamais été "de" droite. Il a été poussé "à" droite par l'apparition du socialisme et du communisme. Mais ça n'en fait pas une idéologie de droite pour autant.

C'est gentil de dire que le libéralisme est une idéologie de droite. Mais où et quand est ce que le libéralisme l'a été? Le libéralisme est né à gauche, dois-je vous le rappeler? C'est une idéologie matérialiste et basée sur l'idée de contrat social et qui place l'économie et une liberté absolue au-dessus de tout. Je ne vois pas où est la droite là-dedans. La vraie droite est conservatrice, se méfie de l'argent, défend l'ordre et les traditions ainsi que les communautés naturelles (familles, communes, paroisses, puis le pays). Et les premiers anti-libéraux, c'est la droite. Contre la gauche, qui installe la révolution industrielle. La philosophie politique, ça ne se résume pas aux 50 dernières années, vous savez.

Va falloir nous prouver que le libéralisme est une idéologie fondamentalement de droite. Ca va être dur... Je crains fort préférer les livres de philosophie politique. En quoi est-ce que le libéralisme est de droite? Sarkozy était conservateur? Pas vraiment, non.

Ah bon? Pourtant, on arrête pas d'inviter les socialistes à la télévision...

Quand ça? La droite n'a plus eu le pouvoir depuis, au bas mot, le Second Empire.

La question est: les "citoyens" doivent-ils être écouté, à l'heure où leur cerveau est plus accaparé par leur smartphone que par les livres?

N'est-ce pas déjà le cas?

C'est pour ça qu'on ne parle plus d'énergie "propre" depuis longtemps, mais "d'énergies renouvelables".

Que mes parents m'aient éduqué dans la Religion Catholique ne veut pas dire que je n'ai jamais réfléchi sur les sujets religieux. Et j'ai choisi de croire, en tant qu'adulte. Quant à votre passage sur la liberté de pensée et la religion... C'est juste digne des élucubrations des laïcards de la IIIe. Amusant, mais sans fondement. Croire n'empêche pas de penser, et en témoigne l'extra-ordinaire diversité de penseurs qui sont nés en territoires chrétiens (ou ailleurs). On a même pu assister à la naissance d'hérésie comme le protestantisme. Serait-ce possible si la pensée était absolument verrouillée? J'aime les forêts. Je n'aime pas les grandes villes. C'est tout .

Vous connaissez le "Pari de Pascal"? Que postule que prouver l'existence de Dieu est impossible, mais que prouver son inexistence l'est tout autant. Et donc j'ai plus intérêt à croire en Dieu qu'à ne pas croire. Si j'y crois et qu'il existe, je gagne. Si je crois et qu'il n'existe pas, je ne perds rien. En revanche, si je crois qu'il n'existe pas, et qu'il existe, je perds. Il est donc plus intéressant de croire que de ne pas croire. Ensuite, Dieu est une affaire de foi, pas de sciences. Comme je le disais, Dieu dépasse (de très loin) la raison humaine. Comment donc suis-je censé vous faire prendre conscience de son existence sur la base d'une raison qui ne peut pas le concevoir entièrement? Je peux vous donner des indices, mais pas des preuves. Vous êtes un moderne, je suis un anti-moderne. Il vous fallait vraiment lire ça pour comprendre que nous avons des divergences fondamentales?

Si l'homme a inventé Dieu, cela signifie que Dieu est une création de l'esprit humain. Donc accessible à la raison humaine. Dieu ne l'étant pas, il n'est pas notre création. S'il y a quelque chose d'inaccessible à la raison humaine, cela veut bien dire qu'il y a quelque chose de plus grand que nous.

L'homme n'a pas pu inventer Dieu. La preuve, nous sommes incapable de le définir entièrement, ce qui signifie qu'il est inaccessible à l'esprit humain. Si dieu était une création humaine, il nous serait entièrement accessible. Quod Erat Demonstrandem. Aucun animal n'a jamais créé de civilisation.

Même si on me payait, je refuserait de regarder la télévision. Ou peut-être uniquement les émissions d'Histoire et celles de Nat Geo Wild.

Je déteste Hanouna, mais je ne vois pas où est l'homophobie ici. Ne s'est-il pas comporté avec ces gens exactement comme il se comporte habituellement avec les autres? Si ça c'est pas un traitement égalitaire...

Ce n'est pas comme si vous même ne racontiez pas ce qui vous arrange, hein? Je n'ai pas dis que vous n'aviez rien étudié. Je l'ai d'ailleurs dis: je ne sais pas ce que vous en savez. Mais bon, pour oser balancer que la base de la civilisation n'a pas changé en Europe entre le Moyen-Âge et aujourd'hui... Et puis bon, c'est joli de voyager (j'ai voyagé, moi aussi, donc bon...). Mais qu'est-ce que ça vient faire ici, en dehors de nous mettre la larme à l'oeil? Les mathématiques et la médecine, c'est joli aussi. Mais ça n'est pas vraiment ça qui fonde une civilisation. Plutôt la philosophie, la politique et la religion. Ainsi que le terrain, la géographie. Quand je parle de fondements de la civilisation, je parle de cela. Les arabes n'y ont pas eu part. Bref, vous croyez apparemment que la civilisation se limite aux techniques et technologies des uns et des autres. Moi pas, je laisse la part belle aux idées et à la géographie.

Vous êtes en train de me les rendre sympathiques, vous savez... Quand les râleurs aboient, on sait qu'il faut penser le contraire.

Le fondement de la civilisation européenne, c'est la culture gréco-latine mélangée au christianisme. Et ça, c'est la plus haute forme de civilisation. Vous allez avoir du mal à prouver que le fondement de la civilisation européenne, ce sont les arabes. La civilisation occidentale, c'est celle du Veau d'Or. L'une des pires... Se sentir supérieur aux citadins qui ne retrouvent pas leur chemin sans leur smartphone, ce n'est pas très dur. Et filez-moi une carte et une boussole, on va voir si je me perds aussi facilement. Sans compter que je ne vois pas ce que j'irais faire en Amazonie... J'aime pas les pays chauds.

Bonne question. Qui dépend de plusieurs facteurs. D'abord, quel est le matos que j'ai emporté avec moi. Figurez-vous que j'ai passé pas mal de temps en forêt, et que je sais m'orienter. Ensuite, quand je pars dans coin que je ne connais pas, j'emporte toujours une carte. Après, l'Amazonie n'est pas tout à faire comme les forêts françaises ou celles que j'ai pu arpenter. Mais de là à dire que je m'y perdrais comme un vulgaire parisien... En l'occurrence, je suis plus susceptible de me perdre à New York qu'en forêt... Alors comment expliquez-vous que les Grecs, vaincus, aient pourtant imposé leur civilisation aux Romains? Je vous ai pourtant montré que c'est faux. Dire qu'il existe des civilisations inférieures n'implique pas d'aller les envahir, vous savez.

Les tests de QI ne font pas une civilisation. En revanche, la façon de traiter la vie des autres si. Une civilisation qui n'accorde que peu de valeur à la vie humaine est inférieure à une autre qui lui accorde de la valeur.

Tout ceci est un produit de l'ère moderne, que je n'idolâtre "pas particulièrement", figurez-vous, vu que je suis un anti-moderne. Ca dépend. Dans quel but? Non, je pars du principe qu'il existe quelques valeurs fondamentales, liées au fait que nous sommes tous créatures de Dieu. L'une d'entre elles est la valeur de la vie humaine. Les civilisations ne respectant pas la vie sont mauvaises. C'est tout. Et c'est d'ailleurs le cas de cette anti-civilisation qui domine l'Occident. Par ailleurs, je ne juge pas "les autres" mais "les civilisations". Qui ne se limitent pas "aux autres".

Je dois avouer n'être guère surpris. La complexité n'est pas votre fort, semble-t-il. Eh bien voyez-vous, j'appuie sur les touches avec les lettres correspondantes. Les totalitarismes ont ceci d'intéressant (et d'abominable) qu'ils prétendent faire tabula rasa. De tout. Et refonder absolument tout. Si ça n'est pas une prétention à refaire une civilisation, qu'est-ce? Leurs fondements sont tellement mauvais qu'ils s'écroulent en ayant à peine commencé. J'ignorais que les Suisses essayaient de faire tabula rasa de leur ancienne culture... Je soutiens que certaines civilisations sont supérieures aux autres. Je n'ai pas dis que la prétendue "civilisation occidentale" l'était. Pour une raison simple: l'Occident moderne n'a plus de civilisation. Le Veau d'Or n'est pas une civilisation, mais une anti-civilisation.

Je vais reprendre mon exemple: la civilisation Aztèque n'a pas duré longtemps. Et elle ne s'est pas transformée. Les Grecs, eux, ont perdu. On a encore hérité de certains de leurs traits. Voilà voilà... Euh, je ne sais pas d'où vous sortez ni ce que vous connaissez niveau Histoire. Mais ça, c'est juste complètement faux. La société du Moyen-Âge est fondamentalement chrétienne. Celle d'aujourd'hui voue un culte à l'argent. Si ça c'est pas une différence FON-DA-MEN-TALE... Le temps a ceci de formidable qu'il dévoile ce qui marche et ce qui ne marche pas. Une civilisation dont la structure est mauvaise s'écroulera. D'autant plus vite que sa structure est foireuse. URSS: 70 ans. Les Aztèques: même pas 3 siècles. La civilisation gréco-latine a tenue plus d'un millénaire et n'est pas encore morte, elle se bat contre le modernisme et le capitalisme.

Vous savez que pour établir un classement, on ne peut que le faire à partir de plusieurs choses différentes? On ne compare pas des trucs identiques. Le simple fait de dire "certaines civilisations" sont supérieures implique de facto que les civilisation diffèrent les unes des autres. Ensuite, si. Entre les Aztèques qui bouffent leurs voisins et nous qui faisons de notre mieux pour respecter la vie humaine, il y en a clairement une qui est supérieure. D'ailleurs, elle a survécu à l'autre. Une civilisation qui dure est intrinsèquement supérieure. Uniquement par sa capacité à durer. Et ne venez pas dire qu'il suffit d'avoir des armes pour ça: l'URSS s'est écroulée en 70 ans. Et pourtant, ils en avaient, des armes. Inversement, les Grecs de l'Antiquité, bien que vaincus par pas mal de monde (Macédoniens, Romains...), ont maintenus leur civilisation à flot, et ont même plutôt "converti" leurs envahisseurs. On ne gagne pas toujours par la force.

Je n'ai pas dis que ce n'était qu'un acte de violence. Je dis que manger le corps de ses voisins, c'est pas franchement un comportement civilisé. Figurez-vous que j'en connais un rayon, sur les Aztèques, et que je ne me contente pas de les regarder de loin. Mais même si je les trouve fascinants et intéressants, leur civilisation ne saurait être un modèle! Manger les prisonniers pour en acquérir la force, ça ne marche pas. Et puis bon, bonjour la vie en société. Je n'aborderais pas ici leurs relations avec leurs voisins... Me contentant de rappeler que quand les Espagnols sont arrivés, TOUS les indigènes locaux se sont presque aussitôt rangés de leur côté. J'dis ça j'dis rien...