MartinHenry

Oui, ce qu'il y a de marrant avec la Grèce des restrictions, c'est que deux postes n'ont pas été touchés : les bondieuseries et les importations d'armements auprès de la France et de L'Allemagne. Comme quoi le sabre et le goupillon sont des valeurs qui ont la vie dure. :smile2:

Ce qu'il y a de bien avec la pensée binaire, c'est qu'elle continue à marcher même quand on est bourré.

Faut reconnaitre que pour, comment dire ? rentrer un machin dans un truc, l'homme est supérieur à la femme.

Oui, c'est ce qu'on appelle le biais de narration qui associé au biais de confirmation permet d'échafauder de doctes théories montrant, voir démontrant selon les chevilles du locuteur, combien telle ou telle religion a ici provoqué tel massacre. Sans ce demander si le massacre aurait eut lieu d'une manière ou d'une autre, ni quels faits religieux ont sauvé ici ou là des populations. Le principe est simple : on prend un fait, on trouve une prémisse et hop on infère une explication. C'est assez pénible cette façon récurrente de faire l'histoire de massacres causés par des fait religieux sans se demander une seule seconde si le raisonnement n'est pas complètement foireux. Les causes peuvent être nationalistes, la cupidité, la convoitise, l'influence des marchands de canon sur des décisions politiques, le pillage de biens, etc. Tôt ou tard un historien viendra expliquer à postériori à coup d'inférences non démontrées que les fait se sont ainsi déroulés logiquement. Le même historien est incapable d'inférer des prédictions concernant l'avenir, par contre le passé, il nous l'explique très bien sans frémir. Disons qu'au moins un historien est cultivé, relate des éléments intéressants, enchaine des raisonnements que l'on peut discuter. Là, "quand on voit les désastres qu'elles ont causés", on est en présence d'une autre phénomène. :smile2:

En quoi le fait que la photo soit prise en 2010 change quoi que ce soit ? En quoi le fait qu'elle provienne de tel site (pour les textes qui vont avec, je suis d'accord avec ta suspicion), en quoi donc ça change la photo ?

Euh, oui la date de la naissance du Christ est incertaine. Oui la cérémonie intègre dans l'histoire de son acceptation le fait de coïncider avec des célébrations existantes. Ceci ne prouve rien. On se moque complètement de ces incertitudes pour démontrer ou infirmer la part de religiosité de cette fête. Noël est la naissance du Christ. Je me souviens de la messe de Noël étant gamin. Il est né le divin enfant... et la crèche au pied du sapin. Pourtant sans être vraiment anti clérical on ne mettait jamais les pieds à l'église. Je ne suis jamais allé au catéchisme. On célèbre quand même la naissance du petit Jésus.

Et je dirais même plus : quand elle n'est pas dans l'horreur. :smile2: Oui, le train se rend de gare en gare alors que la gare demeure et ne se rend pas. :cool:

Quand on arrive à sortir sans trembler une niaiserie qui dit FN = deuxième guerre mondiale, entrecoupée d'une platitude sur Von Papen qui a fait là ou on lui a dit de faire, on ne la ramène pas à ce point.

Mais vous avez raisons les gars, le FN va nous amener la guerre mondiale, frappes sur Berlin, invasion de l'Ossétie, recolonisation de l'Algérie. Ceci étant dit je suis d'accord pour l'image du choléra et de la gastro. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. La question qui se pose est d'envoyer suffisamment d'eurosceptiques aux élections européenne. Le moins possible du FN si possible, mais, comme souvent dans les bras de fer politiques une proportion d'eurosceptiques de tous bords favorisé par les gesticulations du FN. Que ce soit ou non bénéfique à l'Europe est un autre sujet, notamment les effets de choc que ça peut faire, les éventuelles conséquences sur des révisions du mandat de la BCE, etc. mais ça devient HS. Ceci dit, le seul fait que ces mécanismes ne soient pas triviaux rend difficile de le faire comprendre au dinosaure.

Je vois pas le rapport entre les disfonctionnements de la monnaie européenne (distorsions concurrentielles en l'absence de politique fédérale) et la deuxième guerre mondiale. Mais quitte à n'avoir rien à dire, tu as raison de poster n'importe quoi.

Je parlais de la véhémence à l'encontre de l'Europe. Que ce soit démagogique ou bidon ou utopique ou quoi, je ne me prononce même pas.

Mais peut être faut il se rendre à la triste évidence, le seul moyen de circonvenir les désastreuses conséquences économiques et sociales de la façon dont fonctionne actuellement l'Europe c'est le Front National.

Peut être même quenellophobe. :cool:

Hum, sachant qu'il est difficile d'être moins partisan que Grandfred dans le choix des sujets, des liens en références ainsi que des commentaires associés, le messager qui se cache derrière son doigt, comment dire ? :smile2:

Arf ! :smile2: J'ai toujours adoré l'humour juif.

Hum, tu ne connais pas le concept de lettre ouverte ?

Oui je suis d'accord. Faire le procès du nucléaire civil en le juxtaposant avec le militaire et en particulier son usage dans l'histoire me semble un mauvais procès. Ce qui est délicat dans ce domaine, c'est l'évaluation de la survenue d'évènements rares. C'est presque impossible. On évalue difficilement les probabilités de survenue. Et on évalue difficilement les conséquences. On sait qu'un cœur ne va pas provoquer une explosion nucléaire, c'est déjà ça. Pour les accidents, on a deux approches : on épluche tous les accidents qui sont déjà arrivés et on tire des projections, on évalue la probabilité de survenue d'après ce qui est déjà arrivée. Le problème c'est qu'il n'y a pas assez d'accidents nucléaires graves pour évaluer leur probabilité. Façon de parler. La deuxième approche, c'est de monter des scénarios en arbre et faire courir dans des treillis de scénarios des probabilités évaluées successivement. Si j'ai l'impression que le résultat quantitatif est foireux, l'exercice a tout de même le mérite de passer beaucoup de temps à imaginer tout ce qui pourrait bien merder et d'émettre des idées de sécurités supplémentaires. Un truc qui m'avait semblé bizarre alors que j'étudiais ces questions il y a quelques années dans des publications de vulgarisation, c'est certaines méthodes d'évaluation du pire, comment on calculait des probabilités d'accident et comment on en concevait des systèmes multi redondants. On a besoin de générateur de secours qui ne doivent pas tomber en panne. (Oui, un truc marrant du pire pour une centrale électrique, c'est d'être privée d'électricité). Tel modèle de générateur, très fiable, pose un problème de démarrage seulement une fois sur 100. Ben on en mets deux alors. Une chance sur 10000, c'est trop ! Ah ben on en mets trois alors. Une chance sur un million, ça n'arrivera jamais. Et les petits malins de pépinologues n'ont pas envisagés que ces 3 générateurs de la même marque vont tomber en panne en même temps car ils ont les mêmes charbons défectueux, ou qu'ils se trouvent tous les 3 dans la même pièce qui se retrouvera inondée. Ca n'arrivera jamais parce qu'une chance sur un million, pensez vous. Cette réflexion m'est venue quelques années... avant Fukushima. On évalue le hasard simple. Des incident prévus on évalue les probabilités. Mais pas le hasard sauvage, l'imprévu imprévu, l'inconnu inconnu.

Je dois reconnaitre que j'ai une certaine marge de progression. :blush:

Ne rien comprendre est une chose, se faire expliquer gentiment en est une autre, s'enfoncer dans le persiste et signe, puis monter sur ses grand chevaux au fur et à mesure qu'arrivent des explications, c'est comment dire ? je ne trouve pas. On t'explique que ce n'est pas Hollywood (contrairement à la crassitude que tu déploie) et hop une couche de plus avec une photo hollywoodienne. Je t'explique - un tout début - des mécanismes d'usage de scénarios multiples en environnement incertain : il s'agit tout autant de couverture de risque que de spéculation sur le sens des catastrophes possible. Comment te dire : arrête de dire Hollywood, Spielberg ou de poster des photos associée sur tu ne veux pas te faire retoquer. Ce ne sont pas des scénarios hollywoodiens. Ca n'est est pas. Ce n'est pas ça. Rien à voir. Comment peut on te le faire comprendre ?

Hum, non ce n'est pas ça, tu n'a vraiment rien compris à l'exercice. Il évoque des scénarios improbables (pas au sens de probabilités faibles mais au sens de probabilité pas les plus élevées parmi plusieurs scénarios). Dans le cadre de ces scénarios il montre comment s'y exposer dans le bon sens au cas où ils arriveraient. La particularité de scénarios extrême pour un spéculateur est que l'on peut s'y exposer pour gagner beaucoup s'il se réalise et perdre peu s'il ne se réalise pas, compensant largement son improbabilité. Il y a d'ailleurs peut être un malentendu de traduction ou de contexte. Ce n'est pas une liste de prédictions mais une liste de possibilités aux conséquences fortes, possibilités non évoquées par le consensus obtenu concernant les scénarios les plus probables. Ca n'a franchement rien à voir avec des catastrophes façon Hollywood.

Quand on voit jusqu'où peuvent aller des groupuscules fascistes, le fhaine me fait peur.

Ben si on est en plein dedans. Crise de l'Europe. Crise de l'Euro. Faut il démonter l'Euro pour sauver l'Europe ?Qu'est-ce qui ne va pas avec l'Euro ? Comment font les états qui ne peuvent plus dévaluer ? La crise est elle derrière nous ? Va t'il y avoir plus de crises ou moins grâce à des réponses institutionnelles telles que Bâle III ? Fleurissent alors toujours des bouquins à deux balles nous racontant le génie de machin truc, économiste, qui avait prévu la crise. Sur n'importe quel sujet on trouvera toujours un économiste qui aura dit blanc et un autre qui aura dit noir. Après coup il suffit de brandir celui qui avait raison et de dire que je suis de l'école de machin et bla bla, je vous explique que la crise est derrière nous. Sinon, penser que quelqu'un pourrait mieux prévoir qu'un autre le tombé d'une pièce au jeu de pile ou face, pourquoi pas, mais dans ce cas pourquoi s'ennuyer à critiquer tel ou tel économiste pour disserter des crises alors que marabouts et horoscope sont des sources de savoir très accessibles. :cool:

Oui, on jette un pièce. Un parieur avait prédit face. C'est un génie.

Pfuiiiiiii ! Une crise ne se prévoit pas par définition.

Quoi que, les deux exemples sont intéressants une fois juxtaposés car ils ont quelque chose en commun. D'aucun pourrait y voir le nucléaire mais ce n'est pas le plus flagrant à mon avis. Ce qu'ils ont de commun, c'est ce que donne des élites complètement à l'ouest (et peut être toute la société d'ailleurs). - S'en prendre aux USA - Etre assez corrompue et grande adoratrice du déni pour construire là une centrale puis en économisant la construction d'une digue pharaonique. Ce qu'il y a en commun c'est bien les aberrations qu'est capable de produire la société japonaise.