MartinHenry

Mais oui tu as raison. Un acteur apprend que l'autre est FN, il s'empresse de dire pas moi, pas moi ! mais si l'autre serait FDG, euh... pas de problème, quel est le problème ?

Faut reconnaitre que s'il y a terreur, du moins larvée et faisant pression sur les esprits, c'est bien à l'encontre du FN. On imagine des artistes présents à la fête de l'huma ostracisés... :smile2:

Les mauvaise langues diront que lorsqu'on s'appelle Leparmentier on doit aimer la chair fraîche.

Oui, merci pour l'honnêteté mais je suppose que c'est pour slanny, d'autre part une vidéo anglophone ça va en convaincre plus d'un. Au fait, qu'est-ce que je disais il y a quelques pages concernant l'effet des posts débridés et péremptoires ?

Oui, je trouves quand même cela suspect, m'étonnerait pas que ces salauds de scientifiques roulent au diesel. Ca me rappelle il y a quelques années au cœur du débat, ce genre de pétition commentée pas des climato-septiques et tout. Ca remonte à si loin que je ne saurais produire de sources désolé :blush: , je vous livre mon impression d'alors. Les articles francophones s'intitulaient : Tant de 1000ers de savants américain disent que... Avec l'habituel argumentaire, des liens, etc. Quand on épluchait vraiment le truc (beaucoup de travail de vérifications), on s'apercevait que dans les savants on comptait le professeur ou le chef de labo qui émettait l'opinion, mais aussi son équipe, le personnel, les étudiants, voir jusqu'à la standardiste. Pareil concernant les pétitions. 3 savants la lance, 10000 personnes signent et hop ça se transforme (pas toujours) en 10000 savants américains ont dit...

Je ne faisais que remarquer qu'il y a plus de blanc que de roms en France et que l'exemple d'un cas, d'un fait ne dit rien, ne prouve rien. Merci de me déverser tout ce fiel et de montrer comment tu cherches à élever le débat contrairement aux autres qui n'ont pas ton niveau. :smile2:

Je suis d'accord avec toi sur ce type de problème. Sauf que pour le garagiste, comme je change mes soupapes moi même, il peut toujours essayer. :p Mais je plaisante et j'ai bien saisis ton propos. C'est le problème général de la technocratie. Aussi qu'a l'instar de Rousseau et ses bons troglodytes, miser sur le bon technocrate présente des risques. :smile2:

On vient précisément de dire le contraire, et ce n'est pas une interprétation mais c'est factuel.

Ecoute, soi gentil, ça se voit bien qu'en science tu n'y connais rien, pas le premier mot. Tu parles des scientifiques, comme un môme qui s'imaginerait comment vit Oui Oui. Tu crois que les questions scientifique c'est comme une variété à la télé ? on pose une question et le savant répond oui ou non ? Ce sont des centaines de personnes, qui produisent des milliers d'heures de travail, des données, des sources, des biblio, des compilations, des appareils, des ordinateurs, des maths, des modèles... Et toi tu nous raconte une petite histoire façon interview et le savant ose pas dire "je sais pas" ! Jette ta télé, lit des livres, arrête de poster sur cette file. :bad:

Oui, oui, oui et... non. Bon, on va pas refaire tout le débat ici, mais je ne suis pas d'accord, ou je ne suis pas absolument certain de la dernière affirmation. C'est peut être vrai, mais ce sont justement les communicants et les journalistes pro GIEC qui nous assènent ça comme une évidence absolue et même qu'il faut être bien bête pour ne pas le comprendre, alors que j'aimerais bien les voir résoudre un PB de thermo de concours d'entrée aux grandes écoles pour rire...

Certes, cependant cet argument n'apporte rien au débat anthropogénique ou pas. Non, les courbes ne sont pas à la con et sont le fruit d'un immense travail scientifique qui est vérifié et sur vérifié. Non, ce ne sont pas des croyances, ce sont des fondements scientifiques et il convient cependant d'avoir un minimum de bases scientifiques pour comprendre la différence entre les certitudes des sciences dures (maths et une partie de la physique) et les autres sciences qui se fondent sur des certitudes probables, des convictions non encore infirmées, etc. Tant qu'a la différence entre météo et climato, si tu n'en connais pas le premier mot, pourquoi poste tu sur le sujet ?

Oui, pour la confusion entre corrélation et causalité, la relecture de Bacon et de Pope ne nuit pas. Ce n'est pas parce qu'un milliardaire fait du business écologique qu'il faut fouler toutes ses traces.

Oui, il y a réchauffement climatique et il comporte probablement une composante humaine importante. Pas la peine d'hurler en rouge et de copie coller 3 pages, ça va attirer des copié collés de 10 pages dans l'autre sens et ça c'est pas difficile. Voyons pour l'argumentaire : "...laissez moi rire... votre énorme cortex... avec les illuminatis... vos pauvres journalistes...". Force est de reconnaitre qu'il convient de s'incliner devant la pertinence de l'argumentation scientifique. Par contre je commence à trouver une explication au sujet de cette file, une raison au fait que 35% trainent les pieds...

Oui, même qu'ils sont lamarckistes car : parents TJ, enfants TJ ! :smile2: :smile2:

Ah ? parce que beaucoup c'est trop ? ou que pas mal ça donne des effets énormes ? comme chacun sait... C'est comme lorsque l'on connait le poids d'un nuage, on comprend combien les gaulois étaient censés concernant la possible chute du ciel sur leur tête.

A ben je répondais à un post qui a disparu. Rien contre polo. Je disais donc que le rapport vient d'être publié c'est pourquoi on en parle maintenant.

Un grand merci à Yardas. Certes il y a peut être trop de débat ou plutôt des bruits de débats qui font croire au public qu'il y aurait une controverse 50/50. De mon coté, sans être climato-sceptique, je m'étais insurgé un peu comme Allègre du fait que c'était acté qu'il n'y avait pas à discuter, etc. Aussi, lorsque ce sont des politiques, des avocats ou des communicants qui commencent à me faire de cours de science, j'ai comment dire ? une tendance à faire de la résistance. Recul et lectures attentives montre sans trop de doutes qu'Allègre s'est fourvoyé. Ce qui m'a fait résister, ce sont des termes comme acté ou encore le fait qu'Allègre se soit fait ostraciser pire que s'il s'annonçait FN et pédophile réunis... De mon coté, de la modélisation j'en ai fait pas mal mais je sais combien lors d'un système complexe, quelque soit la taille de l'équipe, le nombres de savants et de relecteurs pour valider le scientificité, il n'y a guère que les petits génies, lu matheux et lu programmeur qui perçoivent vraiment ce que le fait de bidouiller tel paramètre fait vraiment sur le résultat de la modélisation. D'autre part dans cette soupe d'équipes multiples, on peut craindre aussi les phénomènes de convergence, avec des processus d'élimination de l'originalité. Il y a sans doute du chaotique dans tous ces processus, et force est de reconnaitre que les bonnes mathématiques classiques de calculs d'incertitudes et de salades gaussiennes soient à l'œuvre, alors que l'on sait déjà que c'est faux en économie et cependant toujours enseigné comme tel dans les universités (mais je ne vais pas faire mon Mister Cac qui est sans doute plus compétent). Bref le scepticisme n'est pas hérétique, mais pourtant traité comme tel. C'est peut être un vieux fond franchouillard de ne pas trop s'en laisser compter qui explique ce chiffre. Yves, tu as sans doute raison sur l'inertie de l'humanité, mais il convient de préciser : 1) ce n'est pas si bien connu, compte tenu de la complexité des modélisations, 2) c'était très mal connu il y a des décennies. Concernant cette dernière idée fausse, il semblerait que les lobbyistes soient dans les deux camps. Maintenant, trêve de rhétorique climato sceptique et foulant à nouveau les traces d'Allègre, je trouve qu'on ne fait pas assez de place à comment vivre dans ce réchauffement climatique. Que doit on faire, que peut on faire, y a t'il des politiques qui nécessitent du long terme pour s'adapter à la situation future. En étant horriblement cynique, on peut même dire que la France à une belle carte à jouer : pas trop touchée, productions agricoles à toc, etc... Qu'en pensez vous ?

J'ai relu un peu l'ensemble de la file pour me faire un opinion, plutôt que la synthèse assommante je me suis attaché aux phrases candidates au franchissement du mur du con... :) Ne s'attachant ni à l'auteur ni à une hypothétique ligne, la perle méritant de figurer en anthologie : Laquelle préférez vous ? votez ! :smile2:

Certes mais il existe un concept avancé qui s'appelle la division. Tu rapporte le nombre de soucis rencontrés à la population considérée. Oui, je sais, nous ne sommes pas en science, mais fait quand même un effort.

Oui, on ne fait pas justice soi même et seule la violence d'état est autorisée. L'état est alors une entité supérieure qui a la capacité de punir et de ne plus donner la mort. Si le peuple réclame encore du sang, il y a le foot, les corridas, la télé réalité et quelques terroristes qui se font sauter ou sniper par le GIGN. Pour l'efficacité de la peine de mort, je crois qu'une foultitude d'études ont montré que sa présence est sans rapport avec la délinquance qu'elle pourrait dissuader. Mais je peux me tromper.

Pitète que finalement, sans l'ombre d'un doute, faut mettre un nuc sur Clermont alors ?

Pour le coup je trouve ça malsain (moi qui fais des vannes sur ce sujet horrible) l'effet qui pourrait insinuer que les parents ne serait pas coupables de grand chose mais plutôt livrés à la vindicte populaire.

Boucs émissaire est réellement une formulation mal venue car elle évoque précisément des non coupables que l'on donne en pâture au peuple pour calmer la soif de vengeance de celui-ci.

Je suis vraiment attristé par ce drame. J'ai remarqué que le beau père s'appelle Berkane Maklouf. Je dis ça, je dis rien. Cette affaire est vraiment à pleurer.

Oui, j'avais déjà évoqué la question :