Jeff719

Je ne vois pas comment il pourrait y avoir une intervention occidentale maintenant. Au sol c'est hors de question, on imagine l'accueil réservé au GI dans ce bourbier, disons que les souvenirs d'Irak ressembleraient au club-med.en comparaison. Mais c'est politiquement que c'est hors de question, ça ne sert à rien de débattre de fictions militaires improbables. Des frappes aériennes, des zones d'exclusions ? Il y a pas mal d'armes air sol vendues par les russes - et en cours de déploiement - plus les armes russes elle même (flotte déployée et base de Tartus). Vous imaginez : AFP - la nuit dernière deux rafales on été abattus par des missiles russes ? Pareil avec des avions US, ce n'est tout simplement pas possible non plus. La seule intervention directe ce sont les USA qui s'énervent et mettent le paquet en drones, tomahawks et autres joyeusetés pour multiplier des frappes comme ils l'ont fait avec la Serbie. Comme avec la Serbie, dézinguer 3 chars et rétamer une base aérienne ne fera pas basculer les choses. Qui plus est les risques sont énorme, pas sur qu'il soit très prudent de faire passer des missiles au dessus de la tête de navires russes, même lorsque ceux-ci ne sont pas visés. Ne reste qu'une aide massive en armes passant pas la Jordanie. Résultat : en aucun cas la rébellion ne gagnera mais le conflit perdure. Parallèlement celle-là devient de plus en plus djihadiste extrémiste. Conséquence d'une intervention occidentale: plus de morts, plus d'enfants tués, plus de réfugiés, plus de guerre. C'est un peu comme le Biafra, si la cause et noble, le soutien d'un conflit perdu d'avance décuple les dégâts collatéraux. Donc l'appel à l'intervention occidentale pour sauver des enfants, c'est plus d'enfants tués. De quoi s'agit-il ? Idiot utile, provocateur, manipulé ? On se le demande.

Les femmes savent très bien garder un secret... mais elles se mettent à plusieurs :-)

Le problème c'est que la France a pour ministre des affaires étrangères un sioniste qui nous explique que ceci ne pourra pas rester sans réaction forte... Notez bien que les informations dont il dispose, il n'est pas prêt de nous les produire vu que c'est du secret défense. Marrant ça me rappelle une autre histoire. Si on m'avait dit qu'un jour j'espèrerais que Poutine soit fort sur un coup, je n'y aurais pas cru :-)

Marrant, tout le monde se fait avoir même des ingénieurs, pourtant ça ne casse pas des briques. Merci pour les autres infos :-)

Je suis d'accord, les autres, ils sont pas pareil. De plus le monde sera différent. C'est moi ou c'est l'heure de la digestion laborieuse :-)

Ça m'étonne quand même que ce soit Moebius (feu Giraud) qui ait pu aller là-bas dans le passé pour réaliser cette œuvre :-)

C'est vrai il n'y a pas que le CO2 il y a aussi le méthane. Mais l'effet de serre du CO2 est très supérieur à celui du méthane ( pas molécule par molécule bien sur, là c'est le contraire ). Au fait, c'est quoi l'effet de serre dans une serre ?

En réponse au titre du topic - mea culpa je n'ai pas tout lu - je dirais tout simplement : Quand on ne pige que pouic à la science, on est plus naturellement attiré pas d'autres explications du monde. Et donc lorsque, comment dire ? on n'est pas aidé, on est donc plus naturellement religieux. CQFD

D'ailleurs, c'est de là que vient l'expression régime totalitaire :-)

Oui, je suis d'accord, changement = chaos = déstabilisation des équilibres et de l'adaptation des cultures aux écosystèmes et donc moins de production. Tout d'abord, je ne faisais que poser la question : est-ce que plus de CO2 favorise les cultures et en l'absence de réponse pertinente, je ne vois que des contributions m'entrainant sur la question : OuiPeutEtreMaisMoinsQueLesDegatsDuRechauffement... C'est bien ce qu'on appelle des comportements réactionnaires emblématiques de la pensée unique et du politiquement correct. Je ne dis pas que les assertions sont fausses, elle sont pertinente à mon avis. Réfléchissez une minute : à la question "Est-ce que le CO2 favorise les plantes" la réponse est "peut être mais moins que les dégâts du réchauffement climatique". Venant d'interlocuteurs qui n'ont pas la moindre idée de l'impact du CO2 sur la croissance des plantes, comment dire ? un autre doute m'assaille :-) En fait tout cela est très compliqué - plus que de comprendre le sens du mot innocuité. On pulse du CO2 dans les serres, comme chacun sait, mais les énormes concentrations évitent absolument que le CO2 puisse être facteur limitant et ne sont donc pas représentatives de notre futur terrestre. je vais donc aller cyber-fouiner coté Inra et serres hollandaises et vous tenir au courant si je trouve quelque chose :-)

:smile2: Moi je ne suis pas superstitieux parce que ça porte malheur :-) Je crois toutefois que ce n'est pas strictement comparable. La patte de lapin je lui donne 0% d'influence (à part placébo et auto suggestion comme quoi ce n'est même pas 0%), alors que des doutes (réchauffement avéré, ou cause anthropique avérée), je leur donnerait quand même qq% de proba. qu'il y ait des choses à fouiller. Sans être climato sceptique, des doutes m'ont quand même assaillis lorsque j'ai commencé à entendre parler d'acté. Pour moi acté, ce n'est pas de la science, c'est que les terminologies d'avocats s'en mêlent, alors je ne peux m'empêcher de résister.

Oui, on n'ose pas imaginer ce qu'il adviendrait, dans le cadre d'un thriller de politique fiction, s'il y avait après l'effondrement du système financier 30% d'inflation sur l'USD et 50 millions de chômeurs aux USA. Viendrait rapidement façon Allemagne des années 30 un régime musclé organisant des camps de chômeurs inutiles (pas que des basanés, des junkies blancs assurant l'équilibre politiquement correct). Suivrait sans doute une guerre d'agression pour répondre au provocations du Mexique puis finir par l'apothéose d'une opération Barbarossa vers l'Amérique du Sud s'arrêtant aux pétrole du Vénézuela. Puis rien ne pourra s'opposer au fait que ça dure 1000 ans. Mais je digresse... Pour replacer les choses dans leur contexte, il faut s'imaginer combien les exigences du système éducatif (niveau des élèves et des profs) sont plus faibles qu'en Europe. Un copain passant l'équivalent bac aux US à vu le prof aller chercher dans le bouquin pour faire ses 3 équations à 3 inconnues. Me souviens d'un reportage, sans doute orienté, d'une grande chaîne française à l'occasion de la polémique France USA concernant la seconde guerre d'Irak. L'objet du reportage était de s'interroger sur le niveau de culture générale géopolitique de la société américaine. Un professeur d'histoire de collège interrogé sur les évènements : "C'est normal que les USA ne se laissent pas faire et répondent aux agressions. Par exemple, à une époque, on a eu des problèmes avec les indiens d'Amérique. Ce problème à été réglé". Ce qui est marrant c'est que le prof était basané façon latino du sud. Quand je dis orienté, la chaîne a du choisir le plus carabiné ! Tout le reportage était comme ça. Bon, je ne cite que des anecdotes, ce ne sont peut être que des cas isolés, comme le sujet qui nous occupe ?

Maintenant que ça faisande depuis deux ans, la rébellion est une mosaïque mouvante hétérogènes et complexe, comportant pas mal de djihadistes étrangers notamment. Je serais chef djihadistes, je ferais une attaque chimique, pas sur un quartier loyal mais évidement sur un quartier rebelle (rien à foutre des populations). Ensuite, à moi l'exclusion aérienne (je n'ai pas d'avion), ainsi que $ et armes de l'occident. A l'opposé, je suis Bachar El Assad, comment dire ? dès qu'un groupe d'expert de l'Onu arrive dans le coin, je m'empresse de faire un bombardement chimique pardi ! A votre avis ?

Quelqu'un sait si Vasily va la fermer un jour qu'on puisse commencer cette file ou faut en créer une autre :-)

Cela m'évoque une histoire belge. Un quidam est en train de vider un distributeur de coca en remettant des pièces sans arrêt. Un passant lui demande ce qu'il fait. Le belge répond : "ah mais moi, tant que je gagne, je joue". Tant qu'Israël gagnera la guerre, Israël fera la guerre. C'est son intérêt. Les colonies deviendront du sol israélien. Les enclaves ne seront plus acceptables pour des raisons de sécurité, etc. Il faut donc que ça traine encore 20 ou 30 ans pour transformer les territoires occupés en territoire israéliens. Le coût ? Quelques centaines de nationaux par an - il y a donc de la marge - n'est rien pour une guerre de conquête.

Apparemment ça plane haut ici :-) Je prend cette file en cours, connaissant le sujet car ayant pas mal lu dessus. Le plus marrant, c'est finalement Wipe qui se fait remonter les bretelles. Bon, les gros mots c'est border line chartre mais après des pages et des pages d'arguments rhétoriques polémiques, faut dire qu'il faut une patience d'ange pour ne pas en arriver là voir plus. C'est dommage car ca flingue un peu (surtout après plus de 10 ans de polémiques) l'opportunité d'échanger des éclairages. Je pense que le complot du 11 septembre orchestré par l'administration Bush est la scandaleuse chape de plomb posée sur tout ce qui pouvait être gênant pour l'administration en question lors des enquêtes. Ejecter les saoudiens vite fait, planquer autant que possibles les implications des services secrets Pakistanais (ou disons de façon plus prudente des membres de... ), minimiser l'implication saoudienne : Bin Laden est un renégat en son pays (et même vis à vis de sa famille) donc l'Arabie Saoudite est absoute y compris les liens financiers avec la famille Bush. Bin Laden est tellement le terroriste utile qu'on en vient à se demander s'il est vraiment impliqué (je n'en sais rien, je ne veux pas ouvrir ici la controverse selon laquelle : "pourquoi les américains ont ils tout fait pour ne pas l'attraper"). Le deuxième scandale et complot est ce qu'en a fait l'administration bush : rétamer l'Afghanistan, une guerre d'agression en Irak, donner plein de pouvoirs policier et à la NSA. Développer impunément l'espionnage - y compris des alliés - pratiquer enlèvements, intimidation, torture, etc... Filmez un flic US - même s'il n'est pas en train de tabasser un noir - et vous encourez 15 ans de prison ! Ce qu'il y a de bien avec : C'est que cela évite de traiter de questions intéressantes, sorte d'idiot utile, néanmoins très adroit ça c'est son interlocuteur qui excédé arrive à se faire déconsidérer à renfort d'animateur en attendant l'admin. qui pourrait nous faire du patriot act façon chartre :-)

La question est : pourquoi les youpins soutiennent le jihad en Syrie ? Hum hum, question question ?

En moyenne, les femmes sont plus intelligentes que les hommes. La testostérone fait un barouf dans le cerveau qui augmente la probabilité de diffusion des gênes (comportement sexuel, agressivité). Un effet secondaire est que la variance cognitive des mâles est plus grande : les mecs cons sont très cons et les mecs brillants sont très... Le machisme honteux des 19iéme et 18ième siècle a masqué le phénomène : les femmes n'ayant pas accès à l'éducation, à part Emilie Du Chatelet et Sophie Germain pas grand monde au sommet. Et donc, quand bien même l'égalité, les génies et les prix Nobels resterons probablement masculins...

De mon coté, en tant qu'électeur de droite, si Sarkozy se représentait, je me verrais dans l'obligation de voter à gauche ou FN, selon l'humeur.

Je repose ma question relative à l'augmentation des productions agricoles offerte par l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère : qu'en sait-on ? Merci à l'auteur de la première réponse a cette question dont je ne me permettrais pas d'expliquer l'innocuité par inculture, bêtise ou malentendu, de ne plus intervenir.

Est-ce que quelqu'un connait l'amélioration de la croissance des plantes - et donc des productions agricoles - causée par l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère, j'ai un peu cherché mais rien de probant... Quelqu'un qui connait bien la question du climat doit savoir.