Le Libre Musulman

S'ils étaient salafistes, ils seraient toujours à la tête du pouvoir égyptien… D'ailleurs, tous les indices poussent à croire que le prochain président sera un des leaders du Parti de la Lumière. Ce parti, qui a obtenu 22,5% des votes lors des élections législatives, sera le grand gagnant de la mise à l'écart des Frères Musulmans. Il faut être aveugle pour ne pas le voir, bête pour ne pas le prévoir… D'ailleurs, Omar Souleiman a déjà évoqué le risque d'un coup d'Etat si les Frères Musulmans montent au pouvoir. Pour que cela soit possible, il faut exterminer tous les musulmans du monde arabo-musulman. Ces musulmans (la majorité) veulent que l'Islam soit respecté dans leur monde et s'attaquent à ces mouvements qui veulent laïciser les sociétés musulmanes.

Dans le même registre, le ministre des affaires étrangères norvégien, Espen Barth Eide, estime que la situation en Egypte présente toutes les caractéristiques d'un coup d'Etat militaire. Dans une déclaration à l'agence norvégienne de presse NTB, le chef de la diplomatie norvégienne déclare que « Cela a en fait toutes les caractéristiques d'un coup d'Etat militaire. Un président élu a été démis, un vice-président a démissionné et l'homme fort (actuel) est un chef militaire. Les militaires prétendent qu'ils ont un plan de retour rapide à un gouvernement civil. Ils disent les bonnes choses, mais presque tout ce qui s'est produit depuis la prise de pouvoir va dans le mauvais sens ». A ces nostalgiques de Moubarak, s'ajoutent ces ignares qui ignorent beaucoup de choses sur les différences entre les différents mouvements de la pensée islamique. En parlant des Frères Musulmans, ils te donnent l'impression qu'ils parlent de la Qaïda ! Quant aux anti-Morsi qui ne soutiennent pas le coup d'état, ils sont nombreux en Egypte. Ils sont des anti-Morsi, oui… mais aussi très loin d'être pro-armée. « Il y a beaucoup de gens qui ont participé au mouvement de contestation anti-Morsi, qui ne se reconnaissent pas du tout dans le coup d'Etat militaire mais se définissent comme des opposants. Ils ne sont ni des opposants islamistes, ni des soutiens du régime militaire, mais aujourd'hui, ils ont peur de manifester dans la rue », affirme le sociologue et politologue français Vincent Geisser dans un interview accordé à RFI ayant pour thème la démission de Mohamed El Baradeï. Sous le règne de Mohamed Morsi, ils n'avaient pas peur de manifester, mais aujourd'hui ils ont peur de manifester dans la rue... à méditer ! Une personne qui fait le lien entre le nazisme et l'islamisme des Frères Musulmans, je ne pense qu'elle soit très bien-placée pour saisir la différence entre la pensée du sunnitophobe que je suis et la pensée d'al-Adl wa al-Ihsane.

Mon éducation m'empêche de dire ce que je pense réellement des personnes comme toi ! Mais j'espère au moins qu'après avoir craché sur le membre Excalibur1 dans l'autre post "Au Maroc, la libération d'un pédophile espagnol suscite la colère" et sur moi dans ce post, tu te sens bien maintenant !

La publication par un quotidien marocain (Akhbar Al-Yaoum) d'une fatwa du Conseil supérieur des oulémas, qui représente l'islam officiel au Maroc, requérant la peine de mort contre tout musulman qui apostasie sa religion a suscité une controverse au Maroc. « Celui qui renonce à sa religion est apostat et il doit retourner à sa religion. S'il refuse, il perd la vie et l'au-delà et il doit être condamné à la peine de mort », précise le Conseil supérieur des oulémas. La fatwa rappelle aux musulmans de « rester dans leur religion et d’appliquer la sage loi de Dieu, car toute personne née de parents musulmans, ou de père musulman uniquement, est considérée comme musulmane à son tour et liée par un acte de foi et un pacte social à la nation d’islam ; l’islam ne permet en aucun cas à ces personnes de quitter leur religion ou de renoncer au pacte social qui les lie. Faire cela est un acte d’apostasie et de déloyauté, et expose son auteur à des peines spéciales ». « Ladite fatwa remonte à plusieurs années et vient d’être publiée dans le recueil édité par le Conseil supérieur des oulémas reproduisant l’ensemble des fatwas émises entre 2004 et 2012. Celle concernant l’apostasie a été faite en réponse à une demande du ministère des Habous et des Affaires islamiques. Le recueil a été d’ailleurs publié en 2012 », clarifie un membre du Conseil régional des oulémas du Grand Casablanca. Cet avis du Conseil supérieur des oulémas n'a pas manqué de susciter une nouvelle polémique au Maroc. « Personne ne peut plus accepter ce genre d’avis religieux. C’est un retour vers le Moyen âge », s’offusque Abdelhamid Amine, vice-président de l’Association Marocaine des droits humains (AMDH). Pour lui, « fatwa ou pas fatwa, ce texte publié par le Conseil supérieur des oulémas, qu’il soit émis dans le passé ou récemment, ne change rien en ce sens qu’il est contraire à toutes les conventions internationales relatives aux droits humains que le Royaume a ratifié par le passé, dont, en 1979, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. C’est totalement contraire aux pactes signés par le Maroc, qui, tous, préconisent la liberté de croyance ». De son coté, Ahmed Assid, le chercheur et militant des droits de l’Homme et de la liberté de conscience déclare : « Nous sommes là face à un avis juridique englué dans l’extrémisme et le sous-développement, faisant de ses auteurs des personnes vivant en marge du siècle qui est le nôtre ; ce sont ce genre de fatwas qui incitent les gens à fuir la dureté de cette jurisprudence arriérée et moyenâgeuse, pour épouser les référentiels internationaux en matière de droits de l’Homme qui les protègeront contre l’obscurantisme des Oulémas et de leurs semblables que l’on peut qualifier de préhistoriques, d’hommes des cavernes ». Pour lui, « cette fatwa ne tient aucun compte de la signification moderne de la citoyenneté qui considère que toute personne est libre de ses choix et qu’elle peut agir comme elle l’entend pour mener sa vie, à la condition qu’elle respecte la liberté des autres. Parmi ces droits figure en bonne place la liberté de conscience sans laquelle il est impossible d’édifier un Etat de droit ou d’instaurer un système démocratique ». Certains ne voient pas dans cette fatwa une matière à débattre et encore moins à polémiquer. Pour eux, les sources religieuses sont claires à ce sujet et stipulent que tout musulman qui renie sa religion doit être lapidé jusqu’à ce que mort s’en suive. Ceci est l’avis de Cheikh Mohamed Fizazi, connu pour son appartenance à la Salafiya et considéré comme un des prêcheurs les plus radicaux du Maroc, qui préfère y voir une fatwa "normale". Pour ce Cheikh condamné après les Attentats du 16 mai 2003 à Casablanca à 30 ans de prison pour son influence idéologique sur les responsables des attentats et libéré de prison le 14 avril 2011 après une grâce royale, « cela se trouvait déjà dans le Saint-Coran et la Sunna. Inutile de polémiquer. Je dis même que la fatwa n’a pas de raison d’être, sauf s’il s’agit d’expliquer la portée ». Le code pénal marocain ne prévoit pas explicitement l'apostasie, mais la prévoit implicitement en s'attaquant à ses signes ostentatoires. L'article 220 du code pénal marocain stipule qu'il « est puni de la même peine (emprisonnement de six mois à trois ans et amende de 200 à 500 dirhams), quiconque emploie des moyens de séduction dans le but d’ébranler la foi d’un musulman ou de le convertir à une autre religion, soit en exploitant sa faiblesse ou ses besoins, soit en utilisant à ces fins des établissements d’enseignement, de santé, des asiles ou des orphelinats. En cas de condamnation, la fermeture de l’établissement qui a servi à commettre le délit peut être ordonnée, soit définitivement, soit pour une durée qui ne peut excéder trois années ». De son coté, l'article 222 du même code prévoit que « Celui qui, notoirement connu pour son appartenance à la religion musulmane, rompt ostensiblement le jeûne dans un lieu public pendant le temps du Ramadan, sans motif admis par cette religion, est puni de l'emprisonnement d'un à six mois et d'une amende de 12 à 120 dirhams ». De la sorte, le droit marocain condamne les apostats du Maroc à vivre en cachette leur apostasie, ne jamais exprimer leur opinion, leurs désaccords avec la religion islamique, ne rien dire sur les causes qui animent leur rejet de l'islam, devenir des hypocrites qui montrent qu'ils sont "musulmans" alors qu'en réalité, ils sont loin de l'être. Aujourd'hui, le Conseil supérieur des oulémas (CSO) a appelé à l'assassinat de tout musulman qui apostasie sa religion. La prochaine fatwa, ça va être quoi ?! Un appel à battre tout musulman qui rase sa moustache conformément à l'avis de l'imam Malik (*) ?! (*) On demandé à l’imam Malik : « Que pensez-vous de ceux qui se rasent sa moustache ? ». L’imam Malik a répondu : « A mon avis, il faudrait les battre ».

Près de trois français sur quatre (73%) disent avoir une image négative de l'islam… C'est ce qui a été révélé par un sondage œuvre du cabinet Tilder et l'Institut Montaigne. Ce même sondage révèle que seulement 32% des français jugent les valeurs islamiques compatibles avec les valeurs de la société française. Quelques mois avant, un sondage Ipsos réalisé pour "Le Monde" dans le cadre d'une enquête sur le populisme nous fait apprendre que huit français sur dix jugent que la religion musulmane cherche à imposer son mode de fonctionnement aux autres. Selon ce sondage, plus de la moitié pensent que les musulmans sont en majorité ou en partie intégristes, et 74% des personnes interrogées estiment que l'islam est une religion intolérante. Comme tout musulman, j'aurais aimé que ma religion soit perçue positivement partout au monde et pas seulement en France. J'aurais aimé que ma religion soit vue en rose par les français et le reste des citoyens du monde. Mais c'est ça la vie, et c'est ça le Destin. Dieu nous a créé différents et a voulu qu'on voit les choses différemment. Les français sont majoritairement des non-musulmans. Ils sont un peuple qui mène une vie très éloignée de l'islam. Ces habitudes qu'ils aiment, la religion islamique les interdit. Ces pratiques qui font leur bonheur sont des pratiques que l'islam ne tolère pas… Normal donc que l'islam soit mal-vu par les français et tout peuple adepte d'une culture (valeurs, normes, pratiques) que la religion islamique ne tolère pas. L'islam est une guerre idéologique contre les symboles culturels de la société française. Ceci est une réalité que nous devons comprendre. Qu'on soit pacifistes ou non, les français vont se sentir menacés par notre lutte… Qu'on soit pacifistes ou non, les français vont continuer à voir dans notre religion un danger réel, une menace sérieuse à la liberté et les droits de l'Homme. Les inquiétudes de la société française sont justifiées. Ceci est une réalité que nous devons admettre. L'islam s'attaque aux valeurs de la société française et met en danger ses acquis. S'il domine la France, la première des choses qu'il va faire, c'est bannir la fornication, l'alcool, les jeux de hasard, les discothèques, les clubs de nuit… il offrira un coup dur aux Hommes d'affaire qui s'investissent dans ces domaines et fera de la France l'enfer de ces français, fans de ces cotés jouissifs de la culture française. Avec ces chambardements que l'islam compte apporter à la société française, normal que les français portent un regard noir sur cette religion. Normal qu'ils se sentent menacés par la présence musulmane dans leur société. Pour que cette situation change, la mentalité française doit changer. Si les français prennent conscience des dangers de leur train de vie, ils ouvriront leurs yeux sur le bien-fondé de l'islam et ses interdits. Ce changement de mentalité est possible. Mais pour qu'il le soit, les musulmans doivent se familiariser avec la culture du débat et renoncer à toutes les formes de la contrainte religieuse. Cette contrainte religieuse ne fait qu'alimenter l'hypocrisie aux mondes musulmans et l'islamophobie aux mondes non-musulmans. Elle peut permettre à des musulmans de gouverner des mondes non-musulmans, mais elle ne permettra jamais à l'islam de régner les cœurs des membres de ces sociétés.

Inacceptable, injustifiable et inexcusable ce qui s'est passé à Casablanca jeudi dernier. Très graves ces incidents qui ont précédé le match de football opposant l'équipe du Raja de Casablanca à celle des FAR en plein centre ville de la métropole économique. Les autorités publiques assurent que toutes les mesures avaient été prises pour cette rencontre qui opposait les deux premiers du championnat marocain. 3.000 membres des forces de l'ordre avaient été mobilisés, révèlent des médias locaux. En dépit de toutes ces précautions préventives, des actes de vandalisme et de destruction de biens publics et privés ont été perpétrés. Au-cours de ces actes, ont été brisées les vitres de 8 voitures de Tramway, de 7 autobus de transport public et de 13 véhicules, outre des dégâts infligés aux façades de 15 magasins commerciaux. Les mesures de sécurité prises pour assurer l'ordre lors de ce match, normal qu'elles soient insuffisantes. Stade Mohammed V, sa capacité est de 67.000 places. En cas de dérapage, ce ne sont pas les 3.000 membres des forces de l'ordre mobilisés qui vont contenir la situation… sauf si ces membres des forces de l'ordre sont tous des supermans ! Quant à cet an jusqu'à cinq ans de prison et cette amende de 1.200 jusqu'à 20.000 DHS que le code pénal réserve à ces incidents, ils sont à revoir. La prison n'apeure plus les délinquants d'aujourd'hui. Je peux même me permettre de dire qu'elle est un sort que ces délinquants conçoivent comme une sorte de paradis. Perçue de cette manière, la prison ne combat plus la délinquance mais elle l'encourage. La conformité à l'ordre de nos délinquants, pour qu'elle soit assurée, il lui faut des sanctions plus sévères que ça. Pas la peine de mort, certes. Mais pourquoi pas la flagellation "un certain nombre de coup de fouet par jour pendant un certain nombre de jours voire de mois" ! En tous cas, la réadaptation des sanctions de notre code pénal à la mentalité et la psychologie-comportementale de nos délinquants, s'avère une nécessite. Ces sanctions doivent être façonnées d'une manière qui sèmera la terreur dans leurs rangs sinon la siba régnera encore et encore notre bled.

Abdelilah Benkirane a encore une fois réussi à montrer que le gouvernement au Maroc n'a pas de réel pouvoir et que tout est toujours entre les mains du roi… cette fois-ci, c'était sur le plateau de l’émission « Internationales» diffusée sur TV5. Interrogé par les journalistes de TV5, Le Monde et RFI, sur sa relation en tant que chef de gouvernement avec le Palais et la hiérarchie dans la prise des décisions, monsieur Abdelilah Benkirane a répondu : « Bon, ce n’est pas toujours évident, je ne vous le cache pas. En général, ça se passe très bien. Mais, parfois je ne suis pas d’accord (…) et quand je ne suis pas d’accord, c’est l'ordre du roi qui passe d’abord (…) Si les Marocains veulent un chef de gouvernement qui rentre en litige avec le roi, qu’ils cherchent un autre, moi ça ne marche pas avec moi. Si jamais ça ne marche pas avec sa majesté, je m’en vais de moi-même ». Sur la question de la présence de trois cents forces spéciales marocaines qui se battent à coté des français dans le nord du Mali, le chef de gouvernement marocain a affirmé qu'il ignore tout sur cette participation et que son pouvoir ne lui permet pas d'avoir une idée sur les activités des Forces Armées Marocaines : « Sincèrement, je ne suis pas au-courant. Si je le savais, je vous l'auriez confirmé. C'est une prérogative particulièrement appartenant à sa majesté dans laquelle je n'interviens d'aucune façon. Ceci ne veut pas dire qu'il ne m'informe pas quand il veut. Sa majesté quand il veut, il prend le téléphone, on se parle très cordialement d'ailleurs, et il me dit quand il a envie de me dire quelque chose. Mais sur ce sujet, je ne peux pas vous dire si c'est vrai ou si ce n'est pas vrai sincèrement ». Face à ces affirmations, je me pose des questions sur l'utilité d'Abdelilah Benkirane, son gouvernement, le parlement et ces élections législatives qui se déroulent au Maroc une année sur cinq ! C'est quoi ce chef de gouvernement qui n'est pas en mesure de dire "non" au roi et ne peut pas savoir si les forces du pays qu'il gouverne se battent ou pas dans un pays étranger ?! Ça sert à quoi ce Abdellatif Loudiyi, ministre délégué auprès du premier ministre, chargé de l'administration de la défense nationale ?! Voter, a-t-il vraiment un sens au Maroc ?! Pourquoi voter des institutions qui n'ont vraiment le moindre pouvoir et qui ne sont en réalité que des marionnettes entre les mains du roi ?! Face à ces affirmations du chef de gouvernement marocain, je me suis senti insulté, humilié. Ces déclarations, je les conçois comme une insulte à moi et au reste du peuple marocain. Elles sont une preuve de plus qu'au Maroc, le peuple n'a aucun poids : si sa volonté s'oppose à celle du roi, sa volonté s'efface pour que la volonté royale règne. En tant que marocain, face à ces affirmations, je me suis senti inexistant. Je n'ai pas de mot à dire sur les activités de mon armée ; je n'ai même pas le droit d'être informé sur ses opérations, ses guerres et le reste de ses missions. Ces affirmations de monsieur Benkirane m'ont fait beaucoup de mal. Mais je le remercie quand même de m'avoir ouvert les yeux sur la réalité de mon identité. Qui suis-je pour que je m'oppose à la volonté du roi ? Qui suis-je pour que le roi se soumet à moi ? Qui suis-je pour que le roi m'informe et me consulte sur l'envoi de mon armée au nord du Mali voire ailleurs ? « Nos amis les français doivent comprendre une chose. Nous ne sommes pas des français ! », notre chef de gouvernement ne s'est pas trompé sur ce point : les français sont un peuple libre alors que nous -les marocains-, nous sommes toujours des esclaves que les Chourfas s'héritent d'une génération à l'autre.

Je ne peux pas avancer dans l'échange avec vous tant que vous ne répondiez pas à la question posée en haut. Les anti-Morsi ont trouvé dans la diabolisation des Frères Musulmans un moyen pour légitimer leur coup d'Etat. S'inspirant des islamophobes qui font le lien entre l'Islam et le terrorisme, les anti-Morsi accusent Mohamed Morsi et son parti de vouloir imposer par la force la Charia en Egypte. On peut être en désaccord avec les Frères Musulmans sur de nombreux points… Mais parler d'eux en tant qu'organisation terroriste qui compte faire recours à la force pour imposer sa Charia, c'est vraiment n'importe quoi ! Ces accusations mensongères si elles étaient vraies, ce mouvement ne serait pas toléré partout au monde qu'il soit musulman ou non. Les anti-Morsi, en parlant des Frères Musulmans, ce mouvement qui a offert aux laïcs des défaites inoubliables en remportant pas seulement les élections présidentielles mais aussi tous les scrutins organisés en Egypte depuis la chute de Hosni Moubarak, ont montré un crétinisme et une bassesse morale notoires. Leur dernier chef-d'œuvre date de mardi dernier. Dans un entretien diffusé pendant l'émission HARDTalk sur la BBC, Nabil Fahmy, le ministre égyptien des Affaires étrangères, a déclaré qu'Amnesty International avait affirmé dans un communiqué qu'il y avait des armes lourdes à Rabaa… Ces accusations mensongères graves vont être démenties jeudi par Amnesty International qui a affirmé qu'elle n'a jamais publié de communiqué en ce sens.

Les mollahs de l'Iran, les nazis de l'Allemagne, sont loin d'être notre sujet. Ici, on parle des Frères Musulmans. A propos de leur mouvement, vous dites une chose, puis vous avancez son contraire. Pour faire bref, je vais vous poser une question à propos de leur idéologie, et j'espère recevoir de votre part une réponse claire : - Quelle est la position de ce mouvement islamiste vis-à-vis de l'islamisation des sociétés par la force ? Ces antidémocrates des Frères Musulmans, peut-on parler de leur idéologie en tant que courant idéologique qui prône la violence pour imposer ses idéaux, la Charia et le reste de ses lois islamiques ?

Ça devient rigolo l'échange avec vous, monsieur. J'ai l'impression que j'échange avec deux personnes et pas une seule. Chaque personne avance des propos complètement différents de ce qui a été dit par l'autre. Si vous avez des trous de mémoire, je vous rappelle -monsieur- ce que vous étiez en train de dire quelques jours avant : « Et où est-ce que j'ai dis que les frères musulmans avaient comme programme d'islamiser les non-musulmans ??? Non mr, je n ai pas dis que les Frères musulmans allaient provoquer la troisième guerre mondiale et je n'ai pas dis non plus qu'ils avaient comme programme d'islamiser les non-musulmans ». [Cf. le lien de vos propos]

Un coup, vous admettez que les Frères Musulmans s'opposent à l'islamisation d'une société par la force. Un autre coup, vous dites que ce mouvement n'a aucun respect à la volonté populaire. Vous n'êtes pas conscients, monsieur, que vous admettez une chose et vous dites son contraire après ?! Un mouvement islamiste qui s'oppose à l'islamisation d'une société par la force, est un mouvement qui respecte la volonté populaire. Les mouvements islamistes qui n'ont aucun respect à cette volonté, rejettent le jeu démocratique et prônent la violence pour instaurer la charia. Votre problème, monsieur, est comme beaucoup d'arabo-musulmans vous faites l'amalgame entre "démocratie" et "respect de la volonté populaire". Un démocrate respecte la volonté populaire, mais pas tout politicien qui respecte cette volonté est démocrate. On peut être antidémocrate et avoir du respect pour la volonté populaire. Si vous n'arrivez pas, monsieur, à saisir la différence entre "démocratie" et "respect de la volonté populaire", le rowaybida que je suis sera dans l'incapacité de débattre avec vous… toute chose que je vais dire sera de la science-fiction pour vous.

Vous dites n'importe quoi, monsieur ! La preuve : le mouvement a récemment gouverné l'Egypte… Pendant cette période de son gouvernement, par respect à la volonté populaire, il n'a appliqué ni la charia ni les diktats de son guide, Mohamed Badie. Vous avez des problèmes de compréhension, monsieur ! Je n'ai jamais dit que la majorité des musulmans était pour la charia, mais j'ai dit "Ce mouvement fera de l'Egypte une nouvelle Arabie Saoudite voire un nouvel Iran le jour dans lequel les égyptiens vont devenir pro-Charia"… Nuance ! Le reste de votre réponse, no comment !

L'Abyssinie était un royaume chrétien. Pourtant, Muhammad (sws) ne l'avait jamais considéré comme "Dar al-Harb". Avec ce royaume, les musulmans avaient des bons liens. Les mauvais liens étaient avec ces mondes qui persécutaient les musulmans. Ces mondes étaient considérés comme "Dar al-Harb" à cause de cette guerre qu'ils déclaraient à tout citoyen qui se convertissait à l'Islam et faisait la da'awa à cette nouvelle religion. Parmi ces mondes qui persécutaient les musulmans, on peut citer -à titre d'exemple- l'empire romain d'Orient. L'Eglise dans ce monde déclarait "apostat passible de la peine de mort" tout chrétien qui apostasiait le christianisme pour se convertir à l'Islam.

Wa alikoum salam wa rahmatoullah wa barakatouh, Les émirs qui ont régné le monde de l'islam n'étaient pas tous des anges. Parmi eux, il y'avait des colonialistes, des esclavagistes, des terroristes, des pédophiles, etc., qui ont trouvé dans la falsification des hadiths et aussi le détournement des textes coraniques de leur sens des moyens pour créer un cadre légitime à leurs passions malsaines, leurs tendances perverses et leurs politiques criminelles. Quant aux malikites marocains, leur fatwas qui a récemment suscité un scandale confirme que leurs positions religieuses n'ont pas évolué et sont toujours les mêmes. Ils croient toujours que l'apostasie doit être sanctionnée par la peine de mort. Mais ils ne sont pas dans une position luxueuse qui leur permettra d'appliquer leur charia au Maroc. D'un coté, en mettant en œuvre leurs positions religieuses, les malikites vont s'attirer les foudres d'une grande partie de la société marocaine. Les marocains d'aujourd'hui ne sont plus ces malikites qui croient que l'apostat doit être tué, l'adultère doit être lapidé, celui qui rase la barbe doit être battu, etc. De l'autre, ils vont perdre ce statut-avancé et ces aides que l'Occident offre au Maroc. Par contre, l'Arabie Saoudite se trouve dans une position de force qui permet aux wahhabites d'imposer leurs idéaux et leurs lois religieuses. Avec leurs richesses pétrolières, ils n'ont pas besoin de faire des concessions pour bénéficier des aides occidentales, et personne n'osera leur créer un problème à l'ONU à cause de leurs violations des droits humains et leurs crimes contre l'humanité.

Wa alikoum salam wa rahmatoullah wa barakatouh, L'adultère, c'est zina. Et le châtiment de zina, c'est la flagellation (100 fouets) et pas la lapidation. En plus de la lapidation, l'assassinat des apostats est une autre sanction à revoir… sans parler de ce hadith et ces fatwas autorisant l'islamisation des sociétés non-musulmanes par la force. Oui, je suis au-courant de cette rumeur et j'ai une idée sur l'idéologie qui l'anime… mais je me demande vraiment sur l'objectif qui a poussé Muhammad (sws) et ses compagnons (rda) à écrire le Coran et dire qu'il est un Livre d'Allah ! Les courants qui propagent ce genre de rumeurs avancent que Muhammad (sws) et ses compagnons (rda) avaient l'intention de conquérir le monde et soumettre par la force les différents peuples. Mais quand on lit le Coran, on trouve que ceci est complètement faux !

Un échantillon de hadiths prophétiques : - Apprenez à vos enfants le commerce et non le salariat ; - Apprendre la science est une obligation pour chaque musulman. Un hadith que beaucoup de musulmans et non-musulmans ne prennent pas en considération pour vérifier l'authenticité d'un propos et d'une idée attribuée à Muhammad (sws) : - S'il vous parvient de moi un hadith, confrontez-le au Livre d'Allah. Ce qui est en accord avec lui, prenez-le. Ce qui est en contradiction délaissez-le.

En parlant des Frères Musulmans, j'ai dit : « Ces islamistes s'opposent à l'islamisation d'une société par la force. Le respect de la volonté populaire, ça fait partie des sacrés de leur mouvement. Sur ce point, ils ont montré qu'ils plus démocrates que les démocrates ». Ces dires, vous les avez nié et vous m'avez répondu : « C'est juste une tactique imposée par le rapport de force et pour gagner la sympathie des occidentaux ... Ces crapules ne reculent devant aucune hypocrisie pour arriver à leurs buts ». Maintenant, vous confirmez ce que j'ai dit et vous avez contesté en haut… Etrange quand même !!! Si vraiment selon vous, les Frères Musulmans n'ont pas l'intention d'islamiser une société par la force, pourquoi tout ce casse-tête ?! Ce mouvement fera de l'Egypte une nouvelle Arabie Saoudite voire un nouvel Iran le jour dans lequel les égyptiens vont devenir pro-Charia… Non ?! Et si les égyptiens décident de vivre sous le règne des lois de la Charia, ceci est leur droit… Non ?!

Apprenez d'abord à bien lire, monsieur. Je n'ai pas dit que vous êtes islamophobe mais j'ai dit que vous êtes influencé par la propagande islamophobe… Nuance ! Au Maroc, monsieur, je m'oppose à beaucoup de choses et pas seulement l'article 222 du code pénal. Mais je n'applaudirai jamais un coup d'état qui mettra fin à l'émirat des croyants qui règne ce petit coin du monde… Pareil pour la situation en Egypte. Pour vous, monsieur, être en désaccord avec les lois d'un système, ça rime avec soutien de tout coup d'état qui enterre ce système. Pour moi, non. Je peux sévèrement critiquer les failles d'un système sans soutenir tout coup d'état qui va l'enterrer. Quant aux Frères Musulmans, je répète que je n'ai jamais parlé d'eux en tant que démocrates. En parlant de ces islamistes, je vous ai contredit en niant ce lien que vous avez fait entre le nazisme et leur islamisme pour légitimer ce coup d'état qu'on a vu en Egypte. Je cite vos propos. Vous avez dit : « Si l'armée allemande en 1933 avait fait la même chose avec le parti nazi (qui lui aussi avait à sa tête un guide) elle aurait alors sauvé la démocratie des 1933 et on n'aurait pas eu à passer par la deuxième guerre mondiale ». Expliquez-nous, monsieur, en quoi la montée des Frères Musulmans au pouvoir va-t-elle générer une troisième guerre mondiale ?! Citez-nous ces œuvres des idéologues du mouvement des Frères Musulmans qui prouvent leur intention de conquérir les autres mondes et islamiser leurs peuples par la force ! Ayant une idée sur l'idéologie des Frères Musulmans, je peux leur reprocher beaucoup de choses, mais pas l'intention d'islamiser les non-musulmans par la force. Derrière le mouvement des Frères Musulmans, il y'a des soufis… Et les soufis, leur position de l'islamisation des non-musulmans par la force est claire, et ne date pas d'aujourd'hui ou de l'ère de Hassan El Benna pour qu'on parle d'elle en tant que tactique, une forme de taqiya, mais date de longs siècles.

J'ignore quelles chaînes, Maitre Renard voit. Mais une chose est sûre, l'influence de la propagande islamophobe sur ce membre le pousse à dire n'importe quoi ! Parmi les objectifs des Frères Musulmans, l'instauration de la Charia en Egypte. Cet objectif, ce mouvement ne le cache pas. Toute personne qui a étudié les sources des idéologues de ce mouvement sait très bien que voir l'Egypte régné par l'Islam, ça fait rêver les Frères Musulmans comme il fait rêver beaucoup de musulmans. Jusqu'ici Maitre Renard a tout raison. L'erreur que ce membre commet, c'est le lien qu'il fait entre ces islamistes et les nazis. Si nous étions en train de parler du parti Al-Nour, ça se comprend. Mais en parlant des Frères Musulmans, ce lien est complètement faux. Ces islamistes s'opposent à l'islamisation d'une société par la force. Le respect de la volonté populaire, ça fait partie des sacrés de leur mouvement. Sur ce point, ils ont montré qu'ils plus démocrates que les démocrates.

Et vous continuez de m'attribuer des choses que je n'ai avancé nulle part ! Si toujours ma mémoire ne m'abuse pas, ce sont vos propos et pas les miens : « Tu viens pleurer et dénoncer qu'on assassine la démocratie en Egypte », « Tu viens ici ouvrir un post pour dénoncer la démocratie qu'on assassine en Egypte. Je te réponds que la démocratie n'a pas été assassinée mais sauvée des griffes de ces antidémocrates d'islamistes ». Dans ces propos, vous m'attribuez des choses que je n'ai jamais avancé. Si vous relisez ce que j'ai dit sur ce sujet depuis le début, vous découvrirez que je n'ai jamais avancé qu'en Egypte, il y'avait une démocratie qui a été assassinée par l'armée égyptienne… Ceci, monsieur, a été dit par le membre Tolan2 et pas moi. Avec Tolan2, je suis d'accord sur certains points et je ne suis pas d'accord sur d'autres. Mais ce que je ne partage pas avec lui n'est pas du tout grave. Le plus grave, c'est ce qui a été dit par vous au début de ce post : « Si l armée allemande en 1933 avait fait la même chose avec le parti nazi (qui lui aussi avait à sa tête un guide) elle aurait alors sauvé la démocratie des 1933 et on n'aurait pas eu a passer par la deuxième guerre mondiale ». Avant 1933, il n'y avait pas de démocratie en Allemagne pour qu'elle soit sauvée par l'armée. Une démocratie, monsieur, peut être tout sauf une force colonisatrice. Démocratie et colonialisme sont oxymore. Quant à ce qui se passe actuellement en Egypte, ce n'est pas ce coup d'état qui va démocratiser ce pays. Tant que la majorité des égyptiens est pro-islamistes, on ne va pas pouvoir parler de démocratie en Egypte. La démocratie, monsieur, ne s'impose pas sur un peuple par la force. L'imposer par la force, ça fait du système une dictature et pas une démocratie. L'Egypte, sous le règne des islamistes, -certes- n'était pas une démocratie, mais en même temps, il était loin d'être une dictature. Les islamistes ne se sont pas imposés en Egypte par la force, mais ont été élu par le peuple. Ce peuple avait la possibilité de voter pour des démocrates voire des laïcs, mais son vote était pour les islamistes… Ce vote, cette volonté populaire, monsieur, vous devez la respecter si vous êtes vraiment des démocrates ! Faire le lien entre ces islamistes et les nazis pour justifier le coup d'état qu'on a vu en Egypte, c'est n'importe quoi ! Si je m'abaisse à ce niveau, je pourrai aussi faire le lien entre les démocrates de l'Occident et nos anciens colonisateurs pour justifier tout action terroriste ayant pour but l'islamisation de l'Occident par la force. En m'abaissant à ce niveau, ça sera facile pour moi de faire le lien entre nos laïcs et la laïcité française pour légitimer la répression et l'enterrement des mouvements laïcs dans mon monde… Mais à l'encontre de vous, je ne suis pas adepte des liens douteux et des accusations mensongères. Les Frères Musulmans, monsieur, ne sont pas les salafistes voire les wahhabites de l'Afghanistan ou l'Arabie Saoudite. Ils ont une lignée idéologique complètement différente de la Salafiya. Ils sont loin d'être des démocrates, oui. Ils sont des extrémistes, oui. Mais ils sont loin d'être des terroristes et sont contre l'islamisation des sociétés non-musulmanes par la force. Si vous aviez, monsieur, une petite idée sur la différence entre les différents mouvements islamistes, vous sauriez que parmi les choses que les salafistes reprochent aux Frères Musulmans, leur respect de la volonté populaire et leur refus d'imposer leur islam sur une société par la force.

Je n'aime pas trop me casser la tête avec les débilités… Prière de me citer d'abord quand est-ce que j'ai dit que l'Egypte était une démocratie voire que le mouvement des Frères Musulmans est un mouvement démocrate ! Si ma mémoire ne m'abuse pas, sur ce sujet, j'ai avancé trois points : - Parmi les principes de la démocratie, le respect de la volonté populaire ; - L'Allemagne avant 1933 n'était pas une démocratie ; -La seconde guerre mondiale est un malheur qui a fait le bonheur des peuples africains. Je suis prêt à débattre les idées que j'ai avancé et pas des idées que des personnes comme vous inventent sur mon compte.

J'ai toujours évité de me prononcer sur ce qui se passe en Birmanie tant que j'ignore tout sur l'idéologie qui anime ces musulmans cibles des bouddhistes de la région. S'ils sont pro ces imams salafistes qui appellent à la destruction des lieux de culte bouddhistes comme c'était le cas en Afghanistan et Pakistan, ça se comprend.

Avec ce genre de réponses, je ne vois vraiment pas l'utilité de vous répondre. Un petit conseil : ne vous lancez jamais dans des lectures hâtives ; ça risque de vous ridiculiser… une petite tournée sur ce blog (Le Libre Musulman) vous permettra de comprendre que vous étiez complètement à coté de la plaque.

Ça ne m'étonne guère que les salafistes soient protégés par l'armée égyptienne. Mais cette protection n'a aucun lien avec les Frères Musulmans… Les Frères Musulmans, s'ils avaient la moindre influence sur l'armée égyptienne, ils ne seraient pas écartés du pouvoir. Ceux qui ont une influence sur l'armée égyptienne et vont pousser ses membres à protéger le mouvement salafiste, sont plutôt les dirigeants de l'Arabie Saoudite... ce mouvement, rappelons-le, sera le grand bénéficiaire de la situation actuelle.