koadeg

rien à ajouter. Mais j'attends avec impatience le commencement de la campagne de Pecresse. Maintenant tout dépend d'elle.

j'aimerais toutefois ne pas avoir à subir sa politique pendant 5 ans. Pour le moment il est à la 4e place. Qu'il y reste !

j'ai l'impression d'écrire la même chose depuis des semaines : je ne suis pas d'accord avec les idées de Zemmour mais je n'aime pas l'idée de le faire taire. S'il est considéré comme dangereux pour la démocratie, le peuple ou je ne sais quoi, il doit exister des lois qui l'empêcheraient de poursuivre sa carrière politique, voire de l'emprisonner, le tout dans un cadre légal. Si ce n'est pas le cas, rien ne l'empêche de continuer. Mais attention à la boite de Pandore. Si on attribue les crimes nazis à Zemmour, il faut attribuer ceux du communisme à Mélanchon et donc l'interdire aussi. Et puis il y doit bien avoir des trucs à censurer autre que la politique, non ? Par exemple, je viens de lire un article sur une artiste dont le concert a été annulé parce que ça ne plaisait pas à certaines personnes. Je n'aime pas ses idées mais je reste persuadée qu'il existe d'autres moyens que la censure. Oui, il a réussi ce meeting. Mais ce n'est que le début de sa campagne surtout maintenant qu'il a annoncé son programme. Et en tant que candidat, il est soumis au quota audiovisuel. Ce serait bien que les médias en tienne compte. Un peu la version politique de "don't feed the troll" ou pour une version plus littéraire "que l'on parle de vous, c'est affreux mais il a pire, c'est qu'on en parle pas"

je ne veux pas dire de bêtise, mais il me semble qu'il y a même un attentat qui a été déjoué la semaine dernière. Faudrait que je retrouve l'article. J'ai trouvé : https://www.lemonde.fr/international/article/2021/12/03/en-finlande-cinq-hommes-arretes-pour-un-projet-d-attentat-d-ultradroite_6104659_3210.html

Allez, pour rester dans le thème révolutionnaire, je vais répondre "brûler n'est pas répondre" Pourquoi interdire un candidat qui est soutenu par des militants ? Il y d'autres méthodes, par exemple démontrer que ses thèses ne sont jouables, ne pas alimenter le buzz dans les médias, etc.... Par contre, bien que je ne défende absolument pas ses idées, il ne me vient pas à l'idée de le faire taire. C'est pour moi tout ce que peux représenter un régime anti-démocratique.

bof, retour de boomerang, je ne pense pas. Oui, il y a été fort dans la critique. Et encore, je suis gentille en utilisant ce terme. A bien y réfléchir, que risque t'il ? soit Macron ne répond pas à l'insulte mais se réserve pour des phrases assassines lors de ses propres meeting (on va dire que c'est le jeu d'un candidat de descendre son adversaire) soit il ne le considère pas comme un adversaire sérieux et il ne relève même pas (j'en doute) soit il réagit, porte plainte pour diffamation et Zemmour n'attendra que ça pour crier à la censure, etc... (j'y crois pas non plus)

chouette, un nouveau jeu Donc Danton et Robespierre, c'est pris. Je suppose que Manon et Théroigne aussi Pour Macron, j'hésite : Louis, Necker, Bailly ? Reste à pourvoir Hébert et Marat

faut être poli avec un président de la République. On ne dit pas gonzesse mais mademoiselle

voilà, j'ai vu le meeting. Même si je ne partage pas ses idées, je ne peux que conclure qu'il a démontré ici, des étoffes d'un candidat crédible. Voici ce que j'en ai retenu. Désolée, un peu long : Sur la forme, on peut le dire : meeting réussi. C'est ainsi qu'il aurait dû présenter son clip. Là le message et clair : je suis vivant, battant et fier de vous représenter. Il a su galvaniser la salle, il lance des petites phrases faciles à retenir. Comme celle à 2mn : "ce grain de sable ce n'est pas moi, c'est vous". La formule est forte, enflamme, galvanise, rassemble, permet de se sentir partisan d'un mouvement. Sa voix est agréable, douce. Le sourire est facile. Beaucoup de jeunes dans une salle essentiellement masculine. Je peux lui reprocher, surtout au début, de faire un peu trop d'arrêts programmés, d'attendre l'explosion du public puis termine son paragraphe. Oui, on a vraiment l'impression d'avoir un texte avec des indications, des intonations de voix programmées. C'est un peu gênant et ça casse la spontanéité. Toujours des citations mais ça aurait pu être pire. Je n'ai pas trop bien compris qu'il ait choisi Danton, dont il est le total opposé. Est-ce parce qu'il a plus la côte qu'un Robespierre dans l'historiographie actuelle ? Je ne veux pas m'avancer. Toutefois, je lui trouve beaucoup plus d'affinité avec un Robespierre. Déjà, le fait qu'on lui attribue le nom de "Incorruptible", ce que Zemmour défend à plusieurs reprises dans son discours. Et puis la diction. Danton et un matador qui n'a pas de textes et utilise sa voix comme une massue. Robespierre est un lettré qui aime travailler ses textes, qui n'a pas la voix qui porte mais arrive à tenir une salle. J'aime les anaphores. Mais là, il en abuse ! Je veux bien que cela souligne une opinion mais trop, c'est trop. Ce n'est plus de l'amour, c'est du délire. Au bout de 15 mn, j'en avais une indigestion. Idem pour le "c'est vous" de la conclusion de sa phrase introduction. Heureusement, plus il prend de l'assurance, plus son discours est allégé de toute rhétorique. Il faut quand même attendre 30 mn pour avoir autre chose que des constats et commencer par du concret. Sur la forme, dès le chauffage de la salle, c'est l'attaque des Gauches, des médias, la politique actuelle (Droite ? Macron ? les 2 ?). Cela continue pendant environ 10 mn. Puis arrive la victimisation, avec la dénonciation des attaques personnelles, sur ses livres, etc.… (avec encore en conclusion le "c'est vous" qui êtes visés !). Toutefois, il prend de l'assurance, jusqu'à faire de l'ironie sur les "3 morts". Je comprends mieux pourquoi certains l'ont vu comme une victimisation et pas d'autres. J'avais déjà souligné dans un autre post sa faculté de faire passer 2 contradictions dans un paragraphe. Et c'est exactement ce qu'il fait ici. Oui, il est dénigré ; oui, ses concurrents essaient de l'exclure du paysage politique. MAIS, ils restent ses meilleurs alliés (involontaires, cela va de soi) parce que cela lui permet de montrer sa force, de faire ressortir les bases de la démocratie, de la résistance, de défendre ses idées (il refuse d'être taxé de misogyne ou fasciste) En conclusion, il y va de ses attaques assassines contre V. Pécresse mais surtout contre E. Macron, qu'il descend en flèche (un bonhomme de plastique, un ado qui ne sait pas où il va….) Sur ses propositions Économiques : · Pour abaisser les différences entre les salaires brutes et nets, baisse des cotisations · 13e mois pour les smicards (équivaut à 100€ par mois de plus) · Baisse des impôts de production des entreprises · Réduction d'impôts sur les petites entreprises · Réindustrialisation · Favoriser les entreprises françaises · Création d'un ministère majeur chargé du commerce extérieur, de l'énergie, de la recherche et du développement, des matières 1eres · Processus de simplification administrative · Transmission générationnelle des entreprises favorisée Sur la sécurité extérieure : · Sortir des forces militaires de l'OTAN (j'ai entendu ONU mais je suppose que c'est OTAN, je ne suis pas sûr de moi. Je laisse les experts décider !) · Refus d'indépendance des territoires français · Rendre la puissance diplomatique de la France. Parler à égalité avec les grandes puissances mais "s'en méfier" (un peu de mal avec cette phrase) École : · Doit revenir aux fondamentaux avec une importance donnée aux mathématiques et humanités · Culte du mérite et de l'excellence · Culture classique + études scientifiques + valorisation du manuel · Chasser "l'islamo gauchisme" de classes et "l'idéologie lgbt" · Rétablir l'autorité des enseignants, interdire l'écriture inclusive · Rendre la lutte des inégalités à l'école de la République Immigration : · Arrêter immédiatement les flux : immigration zéro dès son élection, limiter les droit d'asile, l'immigration familiale, choisir les demandes d'étudiants étrangers et les renvoyer chez eux dès la fin des études, éliminer les filières d'immigration clandestine. · Couper les fonds d'aides sociales aux étrangers : suppression des aides sociales et médicales, suppression du droit du sol, durcir les conditions de naturalisation. · Renvoyer systématiquement tous les étrangers : clandestins, délinquants, binationaux criminels (préalablement déchus de la nationalité française), chômeurs étrangers au bout de 6 mois de recherche d'emploi infructueuse. · Assimilation des musulmans qui respectent la République. Les mesures concernant l'immigration seront soumises à un référendum pour les imposer aux chambres tant françaises qu'européennes. Le but de ses mesures est de "préserver la paix". Vaste programme. Est-il faisable de le mettre en place ? je ne suis pas un expert en économie pour pouvoir me prononcer. Je peux juste proposer une autre citation de Danton : "(ceux) qui ont répandu des terreurs partout sur leur passage, ont tout exagéré, tout amplifié mais le peuple détrompé réagira plus fortement et se vengera sur ceux qui l'ont trompé" Discours sur la chute des Girondins)

je n'ai pas eu le temps de regarder ce meeting, donc je ne vais pas en parler. Pour beaucoup, il a été bon. J'ai juste envie de dire : heureusement ! Il était en terrain conquis, a l'habitude de la comm et n'a pas été interrompu par des questions qui auraient pu le mettre en porte à faux. Quant à la forme et le fond, je me ferai ma propre opinion. Maintenant, en ce qui concerne les débordements internes et externes. Et mon avis concerne tous les candidats : soit il est jugé en dehors des lois et là, qu'il soit en interdiction d'éligibilité. Soit la justice n'a rien à lui reprocher et qu'on lui laisse faire sa campagne tranquille. Il est désormais candidat, avec des partisans. Ses propos peuvent déplaire mais tant qu'il n'enfreint pas la loi, il a le droit de louer une salle et de faire un meeting. Je n'irai pas jusqu'à dire que les membres de SOS racisme l'ont bien mérité mais ils devaient bien se douter qu'ils n'allaient pas être reçus "amicalement". Comment aurait-ils réagi, si on inverse le contexte ? je ne suis pas sûr que cela aurait été plus "civilisé". c'est toujours bien de l'avoir en tête (DDHC) "Article 10. - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Article 11. - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."

Je ne suis pas contre un dialogue avec les personnes qui n'ont pas les mêmes idées que moi, tant qu'il y a de respect de part et d'autre. Je ne considère pas mes idées meilleures que les tiennes, je te rassure C'est pour cela que j'ai apprécié la tournure de la question de @hanss et j'ai apprécié ta réponse. Je voulais juste souligner que je ne me retrouve pas dans les discours de Zemmour mais que j'aimais la spontanéité de ton texte ainsi que sa musicologie

Hum, c'était un compliment

Je ne suis pas d'accord sur la conclusion mais je salue la poésie du texte

Soit, disons que lui donne des intentions qui ne sont pas les siennes. Dans ce cas, je lui conseille de changer d'équipe. Si la base de son clip est de vouloir reproduire une ancienne émission radiophonique, cela aurait eu beaucoup plus d'impact en s'adressant, regard direct caméra au début. Puis voix off pendant les images et enfin conclusion direct face caméra avec par exemple "je vous ai entendu. Aidez moi à changer notre avenir". Alors que nous avons un homme, toujours dans la caricature d'une émission radio, au point d'en oublier la caméra. Le message ressenti est soit : "je veux travailler seul". Soit "je refuse de regarder en face les problèmes". Une analyse du Monde vient de proposer une autre voie qui me parait pertinente sur l'appropriation de la culture : https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/12/03/le-clip-de-campagne-electorale-d-eric-zemmour-exacerbe-un-phenomene-maintes-fois-verifie-la-culture-n-est-jamais-un-sujet-de-propositions-elle-est-instrumentalisee_6104534_3232.html

Est ce vraiment de l'amateurisme ? je me pose toujours la question. Je n'arrive pas à croire qu'un homme habitué à la com puisse faire ce genre de "gaffe". Les réactions des personnes citées et les nombreux articles de journaux me confortent dans mes soupçons. Il reste quand même à la une sans aucune intervention depuis l'interview de mardi. Essentiellement pour ce clip, non pour son programme. De plus, cela lui permettra de plaider (encore une fois) la censure. Alors vraiment, Amateurisme ?

s'il faut toujours chercher les messages noir/noir en voici un beau ! C'est le 1er message du topic, celui qui envoie le ton.

il n'y a aucune preuve. C'est de la diffamation. Le prince a toujours réfuté ces accusations. De toute façon, elle n'a jamais porté plainte et donc, il y a prescription

Merci. J'attendais la réaction de Paxton depuis un moment déjà. Voilà, c'est fait

Bonsoir Pour l'avoir visité, je suis tout à fait d'accord. C'est un château magnifique. J'étais un peu réticente à cause de la pub "château de la Belle au Bois Dormant". Mais le propriétaire laisse le choix au visiteur. Les mannequins sont isolés dans une tour et ne "dérange" pas une visite "traditionnelle". Pour cela, respect. C'est un peu la raison de ma défense Et le fait aussi qu'il y habite. Il y a tellement de châteaux en Touraine qu'ils finissent par choisir une thématique, surtout pour ceux qui sont les moins connus. Et Ussé ne fait pas parti du Top 10 des visites. J'en reviens donc à mon éternelle question, pourquoi celui-ci (nommé de plus). Concernant l'architecture, Chambord ou Chenonceau (quoique privé aussi). Pour les jardins, Villandry ou Chaumont (je ne sais pas à qui ils appartiennent. Le second fut longtemps la propriété de la famille de Broglie, je ne sais pas si c'est encore le cas.) Pourquoi chercher à se faire taper sur les doigts pour un droit à l'image alors qu'il y avait tout autour des châteaux nationaux ? C'est quand même bizarre. Mais bon, c'est un détail. C'est juste que je n'aime pas ne pas comprendre.

J'en reviens pas ! Ciotti au 2e tour ? J'espère que Pecresse remportera le 1er tour sinon, impossible que je donne mon vote à ce personnage. Surtout que s'il se retrouve au 2e tour de la présidentiel, Zemmour va lui donner ses voix. Mais une femme président, est ce que la France acceptera ?

Rien à voir ! Le propriétaire du château a bien dit qu'il ne voulait pas politiser sa propriété. Il aurait été mis dans une vidéo à la gloire de Macron, c'était pareil. Je répète ma question qui n'a pas obtenu de réponses : pourquoi utiliser l'image d'un château privé alors que la Touraine, voire le Val de Loire, a une quantité de propriétés appartenant à l'état beaucoup plus emblématique ? Négligence ou volonté ?

Je n'ai pas su si je devais rire ou me mettre en colère. J'ai choisi d'en rire. Oui, parce que reprendre mon message phrase par phrase pour complètement le détourner, faut le faire quand même ! Où ai je parlé de racisme anti roms ? ou ai je parler de haine ? Il faudrait arrêter la lecture des discours de Zemmour. Cela vous permettra de découvrir un vocabulaire plus varié.

je ne voulais pas répondre mais comme cela fait déjà 2 fois que vous m'attaquez directement, je cède et mets les choses au point : oui, j'ai dû abandonner ma maison parce que la municipalité en place ainsi que la police (municipale et nationale) n'ont pas su faire leur travail envers une population EUROPÉENNE, à savoir un camp sauvage de roms bulgare. Or, je ne vois pas en quoi je ferais un syndrome de Stockholm lorsque j'entends parler Zemmour des invasions africaines !!!! Ensuite, ce que vous appelez bêtise, perso je l'appelle intelligence. Intelligence est la capacité d'analyser des faits, de les comprendre, d'avoir du recul. Pouvez vous en dire autant ? La vidéo proposée par Zemmour, vous pouvez dire ce que vous voulez, ce n'est pas la réalité. La réalité c'est que jamais nous ne retournerons vers un passé fantasmé ! La réalité c'est que oui, il y a des problèmes d'insécurité mais le retour des étrangers ne changera rien. La réalité, c'est que jusqu'à présent, son programme n'a rien de concret. Si vous faites partis des personnes qui n'arrêtaient de répéter bêtement "mais il faut foutre le feu à leur camp". Sachez que je n'ai que mépris pour ce genre de personnes. Cela n'a rien de concret si ce n'est se retrouver en prison !!! Or votre Zemmour fait la même au chose au niveau national. Je pensais que nous n'avions pas les mêmes idées mais que vous étiez une personne correcte avec qui il était possible de débattre. Je dois malheureusement revenir sur mon jugement !

non, je ne suis pas d'accord. Déjà parce que nous somme en République et que même si je ne suis pas pour ce qu'il dit, il a le droit de parler pour les personnes qu'il représente. Et surtout, je trouve que c'est un cas d'étude sociologique extrêmement intéressant. Par exemple, par revenir sur le château d'Ussé. Pourquoi avoir choisi précisément ce château ? Est ce un hasard ? un mauvais conseil ? un acte volontaire ? Quand on parle des châteaux de la Loire, ce n'est pas du tout celui qui vient en tête. Pourquoi pas un château royal comme Blois ? un château avec un passé historique comme Langeais (mariage d'Anne de Bretagne/Charles VIII) ou Chinon (rencontre Jeanne d'Arc/futur Charles VII). Sans parler de Chambord ou Azay le Rideau. Il existe une multitude de châteaux qui ne sont pas privés et beaucoup plus connus. Donc pourquoi ?