koadeg

si, j'ai lu l'article ce matin, j'en ai même fait mention dans un post. Pas celui-ci mais je suppose que les faits sont les mêmes. Alors, puisque toi, tu ne l'as pas lu, je vais te répondre : cette artiste joue dans les églises parce qu'elle a besoin d'un orgue. Cite moi une salle de spectacle qui en possède ? De plus, elle avait l'aval des autorités religieuses qui ont jugé que rien n'était en contradiction avec la religion. Cette artiste a déjà fait plusieurs concerts dans des églises mais c'est la 1ere fois qu'elle est obligée d'annuler. Donc ce n'est pas l'artiste qui a tort, ni la religion. Juste quelques personnes qui ont voulu faire du zèle !

Généralement ceux sont les mêmes qui sont contre la musique """"sataniste""""" Suffit de voir vers qui Boutin prête allégeance !

j'avais fini par comprendre mais j'avoue que le jugement, comme ça, direct, sans se connaître, ça surprend

le problème, c'est que cela devient un sujet tellement politisé qu'au lieu d'être fait naturellement, ça prend des proportions énormes. Je ne me suis jamais posée la question de savoir qui avait décidé de proposer une alternative au porc dans mon collège (dans les années 80, c'est pas hier) mais personne n'a manifesté pour ou contre. Dans le contexte actuel, je ne sais même pas si c'est encore possible. Je ne suis pas contre le fait de proposer 2 menus (comme l'a proposé @soisig) mais c'est ce qui devient le menu à la carte qui me gonfle sérieux. Tu proposes 2 choix max en quantité pour ne léser personne, pas de problème. Je dis bien pour ne léser personne. Parce si par exemple à la place du porc (que je ne mange que sous forme de jambon), il y a, je ne sais pas, disons un steak frites, je vais pas manger le porc et baver devant le steak du voisin. La religion ok, mais mon estomac avant tout

pas compris. C'est de l'humour ? je ne suis pas catho, pas musulmane encore moins royaliste mais je respecte le choix des autres tant que les autres respectent mes choix

enfant, j'ai beaucoup déménagé et donc fait beaucoup d'écoles (et de cantines). Je suis restée 2 ans dans une école privée catho. Mes parents devaient en être tellement contents qu'un collègue de mon père a décidé de retirer ses enfants du public pour les mettre dans le catho privé. C'était il y a 40 ans. Ils étaient musulmans. Après cela, arrivée au collège avec une population à 50% musulmane. Les jours où il y avait du porc, les cuisinières proposaient une autre solution et que je sache, cela ne posait pas trop de problèmes. Sauf que la quantité n'était pas toujours au rdv. Je veux dire qu'un plat "catholique" était parfois moins apprécié qu'un plat "musulman". C'est surtout ce souvenir que je garde. D'où ma réflexion comme quoi satisfaire tout le monde est problématique.

et bien soit : plus de porc dans les cantines. Mais dans ce cas, je milite pour l'interdiction du poisson. Je ne le supporte pas. Rien que le voir, j'ai envie de vomir. Donc, pourquoi accepter qu'il me soit imposé ? Perso, la bouffe, c'est pas une question religion mais pratique. Impossible de satisfaire tout le monde.

comme @Ximène je ne mange pas de poissons. J'ai toujours été à la cantine. Les jours où il y en avait, je me goinfrais de légumes, pain et je ne demandais rien à personne. Je n'allais pas me plaindre. Je ne pensais même pas à me plaindre. Pour moi, c'était normal. Il faut bien comprendre que s'il faut faire un régime pour une religion, il faudra prendra en compte toutes les autres, ainsi que les modes de vie (végans, végétariens pour les plus connus). C'est pas possible. La religion, c'est privé.

méfie toi, lorsque qu'un chanteur, à la fin de son spectacle a crié "white power", il s'est fait traiter de raciste et descendre par tous les médias même lorsqu'il a essayé d'expliquer qu'il parlait du pouvoir du vin blanc

zut me suis fait précédée

vraiment ??? https://www.lhistoire.fr/le-front-populaire-t-il-voté-les-pleins-pouvoirs-à-pétain "Contrairement à un mythe solidement ancré dans les esprits, ce vote n'abolit pas la république, pas plus que ne le fera le vote de même nature des parlementaires de la IVe République donnant, le 3 juin 1958 (avec davantage de conditions, il est vrai), les pleins pouvoirs constitutionnels au gouvernement du général de Gaulle. C'est au gouvernement de la république que sont attribués les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940, et ce sont les trois premiers actes constitutionnels pris par Pétain, le 11 juillet, qui, outrepassant le texte du 10, constituent une forme de coup d'État en supprimant la république et en instituant un régime de monarchie dictatoriale au profit d'un chef de l'État qui s'est autoproclamé." "Au fil des mois, à la crainte du fascisme, qui avait provoqué la mobilisation de 1936, s'est substituée la crainte de la révolution marxiste, et c'est autour du clivage marxisme-antimarxisme que s'organise désormais le débat politique. Or le camp antimarxiste, celui de l'union nationale, est à présent conduit par le chef du gouvernement Edouard Daladier, président du parti radical, entraînant derrière lui la quasi-totalité de son parti." Comme on peut le lire dans cet article, nous sommes loin du Front Populaire de 1936. (cf purge des députés communistes depuis début 1940). Ce n'est donc pas le parlement qui a mis fin à la IIIe République mais le coup d'état de Pétain dans une panique politique totale avec l'aide d'une chambre qui même si elle n'était pas pétainiste, était antimarxiste. Ne pas oublier qu'en 40, Pétain avait toujours son aura de héros de 14/18. Mais bon, c'était juste une parenthèse pour éviter le révisionnisme. Tout cela concerne le passé. Ce qui devrait nous intéresser, c'est 2022 !

comme je l'ai dit, tout dépend de sa façon de mener sa campagne. Quant à l'éducation, j'en suis totalement éloignée (pas d'enfants). J'ai juste eu la curiosité, lors des résultats des meilleures écoles du monde, de chercher les prestigieuses écoles françaises. Elles sont en chute libre. Il y a une éternité, j'ai étudié l'Histoire à Aix en Provence. Le niveau était élevé avec la volonté affichée d'atteindre l'excellence de la Sorbonne. Je n'ose même pas dire à quel numéro je j'ai trouvé !

rien à ajouter. Mais j'attends avec impatience le commencement de la campagne de Pecresse. Maintenant tout dépend d'elle.

j'aimerais toutefois ne pas avoir à subir sa politique pendant 5 ans. Pour le moment il est à la 4e place. Qu'il y reste !

j'ai l'impression d'écrire la même chose depuis des semaines : je ne suis pas d'accord avec les idées de Zemmour mais je n'aime pas l'idée de le faire taire. S'il est considéré comme dangereux pour la démocratie, le peuple ou je ne sais quoi, il doit exister des lois qui l'empêcheraient de poursuivre sa carrière politique, voire de l'emprisonner, le tout dans un cadre légal. Si ce n'est pas le cas, rien ne l'empêche de continuer. Mais attention à la boite de Pandore. Si on attribue les crimes nazis à Zemmour, il faut attribuer ceux du communisme à Mélanchon et donc l'interdire aussi. Et puis il y doit bien avoir des trucs à censurer autre que la politique, non ? Par exemple, je viens de lire un article sur une artiste dont le concert a été annulé parce que ça ne plaisait pas à certaines personnes. Je n'aime pas ses idées mais je reste persuadée qu'il existe d'autres moyens que la censure. Oui, il a réussi ce meeting. Mais ce n'est que le début de sa campagne surtout maintenant qu'il a annoncé son programme. Et en tant que candidat, il est soumis au quota audiovisuel. Ce serait bien que les médias en tienne compte. Un peu la version politique de "don't feed the troll" ou pour une version plus littéraire "que l'on parle de vous, c'est affreux mais il a pire, c'est qu'on en parle pas"

je ne veux pas dire de bêtise, mais il me semble qu'il y a même un attentat qui a été déjoué la semaine dernière. Faudrait que je retrouve l'article. J'ai trouvé : https://www.lemonde.fr/international/article/2021/12/03/en-finlande-cinq-hommes-arretes-pour-un-projet-d-attentat-d-ultradroite_6104659_3210.html

Allez, pour rester dans le thème révolutionnaire, je vais répondre "brûler n'est pas répondre" Pourquoi interdire un candidat qui est soutenu par des militants ? Il y d'autres méthodes, par exemple démontrer que ses thèses ne sont jouables, ne pas alimenter le buzz dans les médias, etc.... Par contre, bien que je ne défende absolument pas ses idées, il ne me vient pas à l'idée de le faire taire. C'est pour moi tout ce que peux représenter un régime anti-démocratique.

bof, retour de boomerang, je ne pense pas. Oui, il y a été fort dans la critique. Et encore, je suis gentille en utilisant ce terme. A bien y réfléchir, que risque t'il ? soit Macron ne répond pas à l'insulte mais se réserve pour des phrases assassines lors de ses propres meeting (on va dire que c'est le jeu d'un candidat de descendre son adversaire) soit il ne le considère pas comme un adversaire sérieux et il ne relève même pas (j'en doute) soit il réagit, porte plainte pour diffamation et Zemmour n'attendra que ça pour crier à la censure, etc... (j'y crois pas non plus)

chouette, un nouveau jeu Donc Danton et Robespierre, c'est pris. Je suppose que Manon et Théroigne aussi Pour Macron, j'hésite : Louis, Necker, Bailly ? Reste à pourvoir Hébert et Marat

faut être poli avec un président de la République. On ne dit pas gonzesse mais mademoiselle

voilà, j'ai vu le meeting. Même si je ne partage pas ses idées, je ne peux que conclure qu'il a démontré ici, des étoffes d'un candidat crédible. Voici ce que j'en ai retenu. Désolée, un peu long : Sur la forme, on peut le dire : meeting réussi. C'est ainsi qu'il aurait dû présenter son clip. Là le message et clair : je suis vivant, battant et fier de vous représenter. Il a su galvaniser la salle, il lance des petites phrases faciles à retenir. Comme celle à 2mn : "ce grain de sable ce n'est pas moi, c'est vous". La formule est forte, enflamme, galvanise, rassemble, permet de se sentir partisan d'un mouvement. Sa voix est agréable, douce. Le sourire est facile. Beaucoup de jeunes dans une salle essentiellement masculine. Je peux lui reprocher, surtout au début, de faire un peu trop d'arrêts programmés, d'attendre l'explosion du public puis termine son paragraphe. Oui, on a vraiment l'impression d'avoir un texte avec des indications, des intonations de voix programmées. C'est un peu gênant et ça casse la spontanéité. Toujours des citations mais ça aurait pu être pire. Je n'ai pas trop bien compris qu'il ait choisi Danton, dont il est le total opposé. Est-ce parce qu'il a plus la côte qu'un Robespierre dans l'historiographie actuelle ? Je ne veux pas m'avancer. Toutefois, je lui trouve beaucoup plus d'affinité avec un Robespierre. Déjà, le fait qu'on lui attribue le nom de "Incorruptible", ce que Zemmour défend à plusieurs reprises dans son discours. Et puis la diction. Danton et un matador qui n'a pas de textes et utilise sa voix comme une massue. Robespierre est un lettré qui aime travailler ses textes, qui n'a pas la voix qui porte mais arrive à tenir une salle. J'aime les anaphores. Mais là, il en abuse ! Je veux bien que cela souligne une opinion mais trop, c'est trop. Ce n'est plus de l'amour, c'est du délire. Au bout de 15 mn, j'en avais une indigestion. Idem pour le "c'est vous" de la conclusion de sa phrase introduction. Heureusement, plus il prend de l'assurance, plus son discours est allégé de toute rhétorique. Il faut quand même attendre 30 mn pour avoir autre chose que des constats et commencer par du concret. Sur la forme, dès le chauffage de la salle, c'est l'attaque des Gauches, des médias, la politique actuelle (Droite ? Macron ? les 2 ?). Cela continue pendant environ 10 mn. Puis arrive la victimisation, avec la dénonciation des attaques personnelles, sur ses livres, etc.… (avec encore en conclusion le "c'est vous" qui êtes visés !). Toutefois, il prend de l'assurance, jusqu'à faire de l'ironie sur les "3 morts". Je comprends mieux pourquoi certains l'ont vu comme une victimisation et pas d'autres. J'avais déjà souligné dans un autre post sa faculté de faire passer 2 contradictions dans un paragraphe. Et c'est exactement ce qu'il fait ici. Oui, il est dénigré ; oui, ses concurrents essaient de l'exclure du paysage politique. MAIS, ils restent ses meilleurs alliés (involontaires, cela va de soi) parce que cela lui permet de montrer sa force, de faire ressortir les bases de la démocratie, de la résistance, de défendre ses idées (il refuse d'être taxé de misogyne ou fasciste) En conclusion, il y va de ses attaques assassines contre V. Pécresse mais surtout contre E. Macron, qu'il descend en flèche (un bonhomme de plastique, un ado qui ne sait pas où il va….) Sur ses propositions Économiques : · Pour abaisser les différences entre les salaires brutes et nets, baisse des cotisations · 13e mois pour les smicards (équivaut à 100€ par mois de plus) · Baisse des impôts de production des entreprises · Réduction d'impôts sur les petites entreprises · Réindustrialisation · Favoriser les entreprises françaises · Création d'un ministère majeur chargé du commerce extérieur, de l'énergie, de la recherche et du développement, des matières 1eres · Processus de simplification administrative · Transmission générationnelle des entreprises favorisée Sur la sécurité extérieure : · Sortir des forces militaires de l'OTAN (j'ai entendu ONU mais je suppose que c'est OTAN, je ne suis pas sûr de moi. Je laisse les experts décider !) · Refus d'indépendance des territoires français · Rendre la puissance diplomatique de la France. Parler à égalité avec les grandes puissances mais "s'en méfier" (un peu de mal avec cette phrase) École : · Doit revenir aux fondamentaux avec une importance donnée aux mathématiques et humanités · Culte du mérite et de l'excellence · Culture classique + études scientifiques + valorisation du manuel · Chasser "l'islamo gauchisme" de classes et "l'idéologie lgbt" · Rétablir l'autorité des enseignants, interdire l'écriture inclusive · Rendre la lutte des inégalités à l'école de la République Immigration : · Arrêter immédiatement les flux : immigration zéro dès son élection, limiter les droit d'asile, l'immigration familiale, choisir les demandes d'étudiants étrangers et les renvoyer chez eux dès la fin des études, éliminer les filières d'immigration clandestine. · Couper les fonds d'aides sociales aux étrangers : suppression des aides sociales et médicales, suppression du droit du sol, durcir les conditions de naturalisation. · Renvoyer systématiquement tous les étrangers : clandestins, délinquants, binationaux criminels (préalablement déchus de la nationalité française), chômeurs étrangers au bout de 6 mois de recherche d'emploi infructueuse. · Assimilation des musulmans qui respectent la République. Les mesures concernant l'immigration seront soumises à un référendum pour les imposer aux chambres tant françaises qu'européennes. Le but de ses mesures est de "préserver la paix". Vaste programme. Est-il faisable de le mettre en place ? je ne suis pas un expert en économie pour pouvoir me prononcer. Je peux juste proposer une autre citation de Danton : "(ceux) qui ont répandu des terreurs partout sur leur passage, ont tout exagéré, tout amplifié mais le peuple détrompé réagira plus fortement et se vengera sur ceux qui l'ont trompé" Discours sur la chute des Girondins)

je n'ai pas eu le temps de regarder ce meeting, donc je ne vais pas en parler. Pour beaucoup, il a été bon. J'ai juste envie de dire : heureusement ! Il était en terrain conquis, a l'habitude de la comm et n'a pas été interrompu par des questions qui auraient pu le mettre en porte à faux. Quant à la forme et le fond, je me ferai ma propre opinion. Maintenant, en ce qui concerne les débordements internes et externes. Et mon avis concerne tous les candidats : soit il est jugé en dehors des lois et là, qu'il soit en interdiction d'éligibilité. Soit la justice n'a rien à lui reprocher et qu'on lui laisse faire sa campagne tranquille. Il est désormais candidat, avec des partisans. Ses propos peuvent déplaire mais tant qu'il n'enfreint pas la loi, il a le droit de louer une salle et de faire un meeting. Je n'irai pas jusqu'à dire que les membres de SOS racisme l'ont bien mérité mais ils devaient bien se douter qu'ils n'allaient pas être reçus "amicalement". Comment aurait-ils réagi, si on inverse le contexte ? je ne suis pas sûr que cela aurait été plus "civilisé". c'est toujours bien de l'avoir en tête (DDHC) "Article 10. - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Article 11. - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."

Je ne suis pas contre un dialogue avec les personnes qui n'ont pas les mêmes idées que moi, tant qu'il y a de respect de part et d'autre. Je ne considère pas mes idées meilleures que les tiennes, je te rassure C'est pour cela que j'ai apprécié la tournure de la question de @hanss et j'ai apprécié ta réponse. Je voulais juste souligner que je ne me retrouve pas dans les discours de Zemmour mais que j'aimais la spontanéité de ton texte ainsi que sa musicologie

Hum, c'était un compliment

Je ne suis pas d'accord sur la conclusion mais je salue la poésie du texte