Verax

ON a le droit qu'ON se donne, celui d'être juge et partie en l'occurrence.

Il te semble en prémisse, et tu crois en conclusion. À toi de chercher à te défaire de cette croyance en te renseignant et ne restant pas sur la faiblesse de ton avis, ainsi tu progresseras et mettra en application cette petite citation sur laquelle tu viens de donner ton appréciation. :p

On peut aussi tout embrouiller pour faire en sorte que ce que c'était ne soit plus ce que c'était. Une jolie mayonnaise, sauce maison.

La forme change, les couleurs changent et la destination se précise, mais dans le fond, ça reste un véhicule permettant de passer du monde des hommes à celui des dieux. :p

On peut toujours dire que le contraire du contraire, ben c'est son contraire. Et on peut toujours dire aussi que non, que c'est plutôt le contraire. :p Mais ça, c'est juste le monde à l'envers, quand on ne trouve pas les mots pour le remettre à l'endroit.

Ouaip! Suffit d'avoir quelques petites connaissances en histoire pour tirer des conclusions définitives, comme de dire que c'est impossible, impossible de tirer des conclusions définitives à partir de bribes d'informations. En résumé, suffit d'avoir un minimum de connaissances en histoire pour pouvoir se conter des histoires, et lorsque le minimum n'est pas le bon, pour se croire en plus. :p

Casserole politique sous couvert religieux avec contenu économique. Formule gagnante pour satisfaire et repaître tous les vautours de ce monde.

Concernant les animaux, comprendre et accepter en tant qu'animal (humain) qu'on ne doit pas tuer un animal parce qu'il a quelque chose de plus, soit d'être notre semblable, c'est tout à fait humain, c'est de se croire assez ou trop intelligent et conscient pour ne pas tenir compte qu'à la base, qu'en tout premier lieu, le semblable est lui-même un animal. C'est croire que l'humain règnerait sur le règne animal et pourrait en disposer comme bon lui semble. Faire accepter à quelqu'un qu'il est totalement impossible de ne tuer involontairement aucun animal est une chose, lui faire accepter qu'il est totalement impossible de ne tuer volontairement aucun animal en est une autre. Chaque animal a un petit quelque chose de plus qui le rend différent des autres, s'arrêter à penser que seule l'intelligence compte, c'est résumer toute la bêtise dont l'intelligence peut faire preuve en quelques mots intelligents. :p

Cette masse est bel et bien vulgaire, dans le sens de grossière, indélicate et sans aucune distinction pour les petits hommes que nous sommes. Elle ne respecte pas ce que nous sommes vraiment, elle n'est représentative que de notre état de foule et non des précieux individus qui la composent. Ce rêve et cet idéal ne sont plus qu'utopie, nous sommes soumis à des systèmes que nous ne contrôlons plus, qui sont devenus des symboles de soumission plutôt que de grandeurs. Nous ne sommes pas l'humanité, nous sommes des êtres humains, il faut savoir rester dans nos limites et changer ce qu'on peut changer dans la mesure de nos moyens, pas ce qui n'a aucune réalité tangible. Changer nos sytèemes demanderait une révolution sans précédent, ça demanderait de nous révolter contre ce que nous sommes devenus, contre notre suffisance et notre complaisante indifférence à l'égard de nos semblables. Je n'admet pas qu'un barreau ait plus de valeur qu'un autre à l'intérieur d'une échelle, pas plus que le nombre 100 aurait plus de valeur que le nombre 2 dans l'ensemble des entiers. Connaître sa place, c'est simplement s'intégrer dans l'ensemble sans croire que la position qu'on occupe nous donnerait plus d'importance que ce qui occupe la position précédente ou la suivante, nous ne sommes qu'un simple maillon d'une belle et grande chaîne, rien de plus. À nous de ne pas briser l'harmonie en se prenant pour d'autre. Nous sommes tous des êtres parfaits, aucun de nous n'est pas parfaitement ce qu'il est, n'est pas parfaitement un être. Je suis parfaitement différent de vous tous, je n'ai besoin de n'avoir qu'une seule petite particularité pour l'être, rien de plus. Si tu veux que je me compare à un modèle de perfection, alors ce sera ce modèle qui ne sera pas parfait, car je n'ai pas à me conformer à un modèle qui ne serait pas humain. Ce sont mes défauts, qui sont en quantité astronomiques, qui font de moi un être parfaitement humain. Et c'est le fait que j'assume ces défauts qui font de moi quelqu'un qui n'est pas aimable aux yeux des autres. Le pire de tous mes défauts, c'est de faire peu d'erreurs, d'avancer à petits pas, de m'avancer et de faire face de façon original, d'offrir ce que j'ai au plus profond de mon âme sans concession. C'est là que réside mon défaut d'humanité, dans le refus de me fondre dans la masse. Nous avons conscience de ces menaces, et pourtant, nous gaspillons nos énergies et nos moyens à nous entre-déchirer pour des idéologies qui n'ont rien de vivantes, des chimères horrible appeler religion, politique ou économie. Nous n'aurions que nous à blâmer si un de ces cataclysmes venait à nous frapper, car nous aurions fait preuve de négligence et de non-prévoyance. T'as qu'à t'amuser à compter toutes les dépenses d'armement, toute la nourriture gaspillée, tous les talents réduits au silence par manque d'entraide et d'égoïsme, toutes la spéculation, et j'en passe sur ce qui n'est pas productif mais bel et bien destructif, tu verras que même la présence de bombes atomiques est insensée et est de notre fait, que la folie des hommes est le produit de cette humanité qui n'a rien d'humaine, qui nous entraîne dans sa foulée égoïste. Mes ondes positives, je les envoies aux hommes de bonne volonté, je n'ai rien à gaspiller pour l'humanité qui n'est rien sinon une vague idée en soi. J'ai espoir dans les hommes, un espoir sans borne, je laisse l'homme s'occuper de l'humanité, en tant que petit homme je me limite à mes semblables, ceux-là font partie de mon monde. Pas du tout, t'as qu'à faire l'effort de comprendre mes mots. Si tu veux d'autres mots, alors je te dirais que l'être humain est un espace de compréhension ou Dieu cherche à connaître sa réalité, qui il est lui-même par la multiplication des points de vue, l'être humain est le terrain où se joue l'identité de Dieu, un jeu de définition. Et bien si ma compréhension et ma lumière te permettent d'avancer, alors mon chemin sera le tien et ton chemin sera le mien. Je suis simplement réaliste, mon regard ne contient aucun préjugé, il est fait simple et construit sur la vérité, ce n'est qu'un triste constat, celui d'un petit homme qui ne se fait pas d'idée sur ce qui est en réalité. Tant que les êtres humains ne se seront pas débarrasser de ce fardeau qu'ils ne méritent pas de porter, celui de l'humanité, et cesserons de chercher à se conformer à un idéal qui ne leur ressemble pas, ils n'auront jamais les pieds sur terre. J'ai assassiné l'humanité toute entière, mais aucun être humain digne de ce nom.

C'est bien cela, d'autres faits observés ou rapportés peuvent venir changer les bases où l'on assoie notre avis, permettant à l'intime conviction d'être ébranler et remise en question sous certaines conditions, voilà pourquoi elle reste conditionnelle et non définitive.

La principale dérive du principe d'égalité est d'être comme le principe d'inégalité face à l'égalité en vérité. Ce qui est égal n'est la vérité que si c'est l'égalité elle-même, sinon elle est comme ce qui n'est pas égal, elle n'est pas l'égalité, non pas la vérité mais simplement une vérité.

Le principe du crime et de la culpabilité est justement d'innocenter ceux qui n'ont pas conscience du fait que ce qu'il faisait découlait d'une intention bien précise allant en ce sens, qu'il n'y avait pas d'intention cachée derrière le fait d'en arriver là. L'être humain n'a pas à être conscient de tout, il a ce droit d'être ignorant, l'inconscience est un paradis perdu, un état de grâce qui subsiste encore en chacun de nous. Ce dont l'être humain n'a pas le droit, c'est de chercher à demeurer dans ce paradis qui n'est plus le sien, de ne pas chercher à prendre connaissance des conséquences de ses actes, de ne pas assumer ce minimum de responsabilité envers son environnement immédiat, de choisir de rester ignorant. Chaque individu a conscience de ce qui est bon pour lui ou pas, ce qui enterre cette bonté première, c'est le conditionnement voulant que ce qui serait bon pour moi serait nécessairement bon pour l'autre, cette confusion voulant que ce qui est bon pour l'humanité serait bon pour tous. Personne n'est l'espèce humaine, personne n'est l'humanité, voilà la méchanceté de l'espèce humaine à l'endroit de l'être humain, celui de ne pas reconnaître la différence existant en chacun de nous et entre chacun de nous, nous fondant dans une masse vulgaire. Ce désir de vouloir faire entrer l'homme et le façonner à l'image de l'humanité idéale plutôt que de faire de l'humanité le simple reflet des hommes que nous sommes en réalité par l'acceptation autant de nos qualités que de nos défauts. La valeur elle-même aurait-elle elle-même une quelconque valeur en soi? Dans toute vie se cache la vie. Offenser une vie, c'est ne pas respecter la vie. Certaines prennent la forme de proies et sont jumelées à celle prenant la forme de prédateurs, c'est dans l'ordre des choses, l'une est le fondement de la vie de l'autre et l'autre est la raison d'être de l'une. Chaque chose a sa place, ne pas chercher à trouver cette place c'est s'exposer à commettre un crime contre-nature. Ce n'est pas une acquisition, c'est là depuis toujours, tous nos choix influencent le cours des choses, sauf qu'un seul individu ne peut stopper le courant lui-même et l'inverser sans l'aide de tous les autres, c'est ce manque de courage et d'espoir qui fait défaut. Je fais outrage à l'humanité. Je rend grâce à Dieu pour ça, pour m'avoir permis d'être un être humain, d'avoir en moi encore une parcelle véritable d'humanité pour défier cette image qui ne rend hommage à aucun homme digne de ce nom. La perfection de l'homme, c'est le juste équilibre entre ses qualités et ses défauts, ce sont ses défauts qui font son charme et la plus grande de ses qualités, c'est justement la présence de défauts. L'auto-destruction serait une correction naturelle, si c'est dans la nature de l'homme d'en venir là, alors ce sera la meilleur correction qu'il puisse recevoir. C'est un terrain de jeu original où le divin pourrait s'imaginer ne pas être ce qu'il est, et où ce qu'il ne serait pas pourrait se rendre compte qu'il l'est finalement. Maintenant à mon tour, une seule question : pourquoi toute ces questions?

Interdit de ne pas être d'accord avec l'intolérance, ça c'est de la tolérance. :p La tolérance ne tolère pas l'intolérance l'ami, ça évite le paradoxe, parce que la tolérance elle-même n'a pas à être tolérante, elle a à être la tolérance.

C'est pas impossible, leur politique a des conséquences néfastes et ces conséquences leur servent ensuite de justification pour la poursuite de leur politique, c'est le principe de l'escalade.

C'est quoi la preuve que tu demandes? T'en a une idée au moins plutôt que de dire que c'est pas une preuve, t'as la preuve que c'est pas une preuve, dis?

Pas vraiment, une intime conviction n'est pas couler dans le béton, c'est juste l'expression de la position qu'on campe et qu'on est prêt à défendre, ça change avec le temps, c'est pas une position indiscutable par principe et par définition. Je cherche tout le monde, tu le savais pas? Je pensais que ma réputation me précédait?

Je me demande si le fait de ne pas utiliser le conditionnel ne serait pas justement l'expression de ton ''intime conviction'' à ce sujet? Au sujet de l'intime conviction? Serait-ce là ta vision dogmatique Théiaiste? :)

T'as qu'à regarder ce que fait quelqu'un qui ne veut pas être tuer : il émet des sons particuliers, grogne et crie son mécontentement, appelle à l'aide, gesticule et se débat autant dans la réprobation que dans la souffrance. Si pour toi, la preuve serait qu'il doivent te dire : ''Non t'as pas le droit'', alors t'auras jamais la preuve qu'il te diraient ' ''Oui, t'as le droit'' non plus. Si ils te disent pas que t'as le droit, alors t'as la preuve qu'ils te donnent pas leur accord, que le droit, tu le prends et tu te fous du reste.

Que croire, les faits ou l'interprétation qu'on veut bien en donner pour justifier une action qui en cacherait une autre? Ce sont justement ceux qui sont les victimes de ce projet colonial, qui demandent à plus fort qu'eux de lutter pour eux contre plus forts qu'eux, car lancer des roches sur des bulldozers lorsqu'on vient d'être exproprier ou pousser à la faillite n'est d'aucune utilité lorsque la motivation du plus fort est aveugle. Dans un monde ou les plus faibles n'ont pas de voix pour être entendu de façon pacifique, dans un monde où les plus forts n'ont de compte à rendre à personne.

Et on t'as aussi dit que le Père Noël t'apporterais des cadeaux si t'étais sage, si t'as compris le mensonge dans un cas, ben tu devrais allumé pour ce qui est de l'autre. :p J'aime bien les gens qui font de la projection, on voit le fond de ce qu'ils sont vraiment sans qu'ils s'en rendent compte eux-même, comme si ils n'avaient plus de carapace et cherchait à se le cacher en faisant beaucoup de remous pour cacher leur nudité. Einstein disait qu'il suffisait d'un seul exemple pour que sa théorie s'écroule, le reste serait du superflu. Alors t'as qu'à contempler ta coquille vide, tu verras que j'ai déjà donné au quéteux, ma pièce est au fond, j'ai fait ma part, t'abuses de ma générosité légendaire, ça te rendrait pas service au final. :p

Aucune espèce n'en détruit une autre volontairement et consciemment à part l'homme, avec ce but en tête. Comme dit, la nature peut bien reprendre ce qu'elle a donné, ce n'est pas donné à l'homme d'en faire autant. En effet, on vit et on meurt. Tous les animaux tuent des animaux, mais aucun ne le fait pour le seul plaisir, aucun ne gaspille la vie inutilement. Il ne faudrait donc interdire que les animaux contre-nature, ceux qui prennent une vie consciemment dans le seul but de prendre une vie. C'est ce qui tient et ce que je maintiens. La quantité d'être humain est-elle garante de sa qualité? Devrait-on privilégié la quantité d'êtres humains au détriment de la qualité des autres spécimens sur le seul critère de préserver la quantité d'hommes? Si la qualité est un critère, alors il faudrait aussi se juger selon ce critère, sinon on ne serait pas qualifié pour le faire, ce serait partial et malhonnête. Chaque chose a sa place dans la nature, son utilité, si le Trichinella spiralis s'avérait être le régulateur d'une espèce de bactéries ou de micro-organisme lui-même infectieux et face à laquelle l'homme serait sans défense, causant sa perte, quelle serait alors la qualité de ce si petit être sinon d'être vital à la survie? On ne sait jamais ce qui peut arriver, on ne connait jamais la valeur de quelque chose tant que le temps n'est pas venu d'en juger pleinement. Pas plus que le fait qu'une foule agirait stupidement me ferait dire que les individus seraient stupides. Les humains dans l'ensemble sont méchants, ils s'influencent méchamment, mais aucun individu n'est méchant en soi. La valeur d'une vie repose sur un seul fait, une vie est une vie. Quiconque reniera la présence de cette qualité, celle du vivant, ne donne aucune valeur à la sienne. Aucun individu n'est totalement égoïste, mais dans l'ensemble, nous sommes imbattables en frais d'égoïsme. Alors comment ne pas l'être, l'être moins, en regardant qui nous sommes et non en regardant qui tu es. T'améliorer en tant qu'individu n'est d'aucune utilité face à la multitude, tu suivras le courant même si tu es la plus belle des gouttes d'eau. Elle existe tout autant chez chaque spécimens, c'humanité qui en est dépourvu. L'humanité n'a aucune générosité envers les autres espèces, et moi je suis un spécimen, un individu qui regarde l'humanité en face qui lui fait remarquer son inconscience et la laideur de ses gestes, je suis outrageusement plus généreux que l'humanité, mais beaucoup moins que n'importe quel homme, je suis un spécimen à part, c'est tout. La nature, terme si universelle, aura eu le mérite de donner vie à une espèce, elle peut bien reprendre ce qu'elle a donné, elle a au moins cette avantage de corriger ses propres errements. Puisque la nature n'est pas malhonnête, alors à nous d'agir honnêtement. Ce n'est pas une question de moralité, mais bien de logique naturelle, et cette logique naturelle, les animaux la respectent, à nous de cesser de nous cacher derrière ce que nous ne sommes pas et de se rendre compte que l'humanité n'a rien d'un être humain.

T'as déjà la tourte par exemple. http://fr.wikipedia....igeon_migrateur Faudrait ben que t'arrête de faire ta coquille vide l'ami, t'as plus d'armure que cette petite mue de crâbe, on n'attaque pas sans cesse lorsqu'on est aussi vulnérable, prend le temps de te refaire une nouvelle carapace, t'as encore les nerfs à vifs et la chaire exposée. :p

Exactement, ça ne signifie que les femmes ont moins de talents, juste qu'on ne leur a pas toujours donner le moyen pour l'exprimer, ou de sexe-primer. :p

Pas besoin, t'a été cité intégralement, il ne reste que ce que t'as écrit et c'est ce que le bouton ''citer'' a retenu de ton post, sans aucun montage supplémentaire. En effet, c'est la nature qui a repris ce qu'elle avait donnée. Ce qui n'est pas le cas pour l'homme, ce qu'il prend et ce qu'il extermine, il n'a pas la capacité de le rendre. La nature n'est pas une espèce l'ami, faudrait t'en rendre compte, elle est au dessus de tout ça.

Où t'as vu un argument? J'ai juste posé une question, non? Sinon, ben tu le dis toi-même au début du paragraphe suivant : Alors je comprends que si on tue l'animal que personne ne tue, ben on sauve un maximum de vie. Simple déduction, mon cher Watson. Étrange que tu ne sois pas réaliste envers l'homme à ce sujet? Quand il met ses gros sabots, embarque dans son 10 roues et roulent à pleine allure sur la route construite entre 2 villes, construit avec l'aide de minéraux extraits des profondeurs de la terre et alimenté par du pétrole polluant à plein, tant par son extraction que par sa consommation, pollution visible même de la lune dans laquelle tu sembles être tombée, ben y'a même pas de comparaison qui tienne. La baleine ne cache rien derrière elle, t'as qu'à chercher le moindrement pour voir tout ce qui se cache derrière l'homme, c'est pas réjouissant. C'est la question, sommes-nous qualifiés pour prendre la vie? Et si on regarde uniquement la qualité, ben pourquoi ne pas prendre la nôtre si finalement la qualité n'est pas un critère dans nos actions en rapport à la quantité que l'on gaspille par pur égoïsme? Le seul endroit où il n'y a pas d'erreur, c'est dans le fait que c'est un raisonnement. Pour le reste, ben y'en n'a pas pour toi et pour ceux qui sont d'accord avec toi. Moi je dis que tu sur-estimes le niveau d'intelligence, d'âme et d'amour de l'homme, que somme tout, il est comme les autres animaux, il applique tout ça uniquement envers ses semblables et ses esclaves. On a la capacité et on l'a fait, on le fait encore et on le fera sans nul doute dans un proche avenir. Même la science le dit. :p Quand à la nature, elle donne la vie, alors elle peut bien la reprendre, ce qui n'est pas notre cas. Prendre ce qu'on ne peut pas rendre, ça n'a rien d'honnête.