Verax

Ben tu vois, dire qu'il y a des niveaux d'intelligence, c'est dire que des êtres sont intelligents, c'est le côté vrai, peu importe la quantité, ils font partis du clan des êtres intelligents. Et de l'autre côté, il y a les être qui ne le sont pas, c'est le côté faux. L'intelligence elle-même n'est pas un être intelligent, elle n'a pas d'intelligence, elle l'est. Alors oui, cette logique binaire tu la retrouve partout dans la nature. Soit ça l'est, soit ça l'est pas, même si tu le sais pas, que tu dis que peut-être que oui, peut-être que non, ça l'est ou ça l'est pas quand même.

Savoir le français n'est pas tout, va falloir t'apprendre à lire l'ami? Et non, le sac de bonbons n'est pas tous les bonbons, tout comme l'ensemble des entiers n'est pas tous les entiers, tout comme l'espèce humaine n'est pas tous les humains. Quand tu dis que tous les entiers sont des nombres positifs, tu parles de tous les entiers, quand tu parles de l'ensemble des entiers, tu parles de l'ensemble des entiers, tout comme quand tu parles de l'homme, tu ne parles pas d'un homme ni des hommes. Qui t'a parlé de se nourrir? Il est question d'utiliser ce qui est disponible dans le milieu pour assurer un minimum vital, et advienne que pourra, t'as la chimie qui entre en jeu et l'organisme lui-même peut substituer certaines molécules à d'autres, sinon certains atomes ayant des propriétés similaire pour arriver à ses fins, on parle de métaboliser là, c'est différent de se nourrir. Si tu parles de rarement, en rapport avec une population de plusieurs milliards, alors c'est plus qu'une possibilité, et ce n'est pas parce que la population elle-même en profite que tous les individus en profitent. C'est exactement ce que je disais à Alain75 au sujet des mutants qui sont déjà présents, mais t'a préféré ne pas relevé, normal puisque tu évites spécifiquement de reprendre pertinemment ceux qui font partie de ta petite bande, même si ils ont tort de toute évidence et que ce qu'ils disent rejoignent les propos que tu dénoncerais à tort chez moi, chacun ses priorités, même si elles sont mal placées, hein! Pour le reste, ce que tu penses que je dis n'est que ce que tu penses et non ce que je dis. Ce que je disais en fait, c'est que l'organisme qui n'est pas adapté va mourir, que celui qui était déjà adapté va survivre et utiliser le milieu d'une façon ou d'une autre, soit par échange direct de gènes soit par utilisation des composants du milieu lors de la métabolisation, même que l'effet ''vaccin'' est aussi à considérer. Quand t'auras appris à lire plutôt que de laisser tes interprétations vaguer au hasard, tu montreras déjà une capacité d'adaptation plus efficace et compréhensive l'ami. Alors si tu ne veux pas discuter intelligemment, si tu préfères les quolibets et les qualificatifs, les jugements à l'emporte-pièce et la recherche du ridicule, ben je vais jouer ce jeu, puisque c'est avoir raison à tout prix et faire se marrer les demoiselles d'honneur qui est le but recherché, alors soit. Alors on commence : ça n'existe pas le hasard, sinon prouves-moi que c'est pas juste le reflet de l'ignorance des données de base et le Dieu des ignorants qui sont incapable de le reconnaître. Mais on peut aussi arrêter ce petit jeu imbécile et discuter avec courtoisie, qu'est-ce que t'en penses, ce serait pas plus intelligent, peut importe ce que ça voudrait dire?

Est-ce la même chose pour le premier ''qui'' et pour le second ''qui''? Faut que tu fasses attention à ma question, à savoir que le premier ''pour'' et le second ''pour'' doivent se lire avec des acceptations de sens différents. Ça va de soi pour moi, ça devrait donc aller de soi pour toi aussi. N.B. Fais attention avec les 2 ''soi'' de ma phrase ci-dessus, ce sont des ''soi'' différents aussi.

L'ensemble, c'est aucune. L'ensemble des entiers n'est pas un entier. C'est la population, les bactéries en général qui tirent parti de ce qui se trouve dans leur milieu de vie. Rare ou non, c'est une possibilité. Cette adaptation ne se fait pas uniquement via la reproduction, voilà ce qu'il fallait voir, elles réagissent au milieu, s'en nourrissent et intègre les éléments présents pour métaboliser au mieux, utilisant ce qui est présent pour combler ce qui ne l'est pas, pour combler les manques. Dire que le milieu n'a rien à voir et n'est cause d'aucune mutation montre une profonde ignorance des mécanismes évolutifs. Ce serait ignorer les effets de l'environnement immédiat tout simplement. Profites-en pour en discuter avec Wipe, tu verras si il comprend vraiment. Y'en a même qui l'appelle hasard. Ça aussi ça fait sourire, c'est toujours drôle de voir des ignorants qui ignorent leur ignorance.

C'est ça, je parle de l'ensemble, d'aucune en particulier, mais de la population restante. Exactement, tu ne relève que ce que tu crois être de la bullshit dans mes messages, et tu laisses filer celle qui est évidente chez les demoiselles d'honneurs dont tu fais partie. C'est ta bullshit bien personnelle. Tiens, voilà un tout qui a du sens, bien écrit et bien précis. Tout ce qu'elle font, c'est ça, produire des copies imparfaites d'elles-même, rien d'autre. Elle n'échangent pas de gènes, ne s'adaptent pas, elles ne font que produire des copies imparfaites d'elles-même. Encore une fois, le fait d'être mis en présence de péniciline n'y change rien, pas d'adaptation au nouveau milieu, le milieu n'a aucune influence. C'est fou comme tu peux être compréhensif avec les demoiselles d'honneur, c'est vraiment bien. Tu peux même transformer ses écrits au point de penser mieux que lui ce qu'il voulait dire sans même qu'il apporte des précisions. Tu juges les ''tout'' que je n'écris pas autrement que les ''tout'' que l'autre écrit, tu cherches à comprendre ce que l'autre voulait dire au point de faire comme si tu l'avais dit pour l'un mais pas pour l'autre. En fait, tu ne juges pas du tout, tu préjuges, favorablement dans un cas et défavorablement dans l'autre. La science, c'est basée sur l'objectivité, alors avant de parler de science, va refaire tes classes et apprend à vivre. Pas vraiment, t'as pas compris que mon aveu référait à la phrase qui était juste au-dessus de cet aveu lui-même, va relire et tu comprendras. En attendant, faudrais qu'on te prouves selon le critère que ta définition est la bonne, sers-toi de ta logique l'ami, essaies d'être objectif.

Qui t'a parlé d'une bactérie en particulier? T'as toute une population là, t'as pas pensé dans ce sens, tu voulais pas voir l'ensemble? Je remarque que tu chercherais à chipoter de mon côté pour des pécadilles, mais que tu laisserais passer la grossièreté évidente de l'affirmation de Wipe, tu l'as pas vu, c'est ça, c'est pas assez gros pour toi? Tu fais vraiment objectif l'ami, vraiment impartial, t'es un modèle d'intégrité tu sais, je t'admire. En effet, je suis un menteur, je l'avoue.

C'est l'Idée même, de et dans la chose, dedans la chose. :)

Juste pour rigoler, tu devras ajouter 2 répétitions de plus pour avoir une réponse lorsque tu les réclameras à l'avenir, je suis quand même courtois, je te dis pas que je répondrai pas, juste que tu devras me prier et crier encore plus fort et plus longtemps. C'est correct, non? Ça te va? Y'a déjà bien longtemps que j'ai compris cette idée, tu viens juste de le comprendre? Y'a plusieurs façon d'utiliser quelque chose. Par exemple, si t'as 10 mètres d'eau par dessus la tête et que tu cherches de l'air, qu'est-ce que tu vas utiliser pour atteindre l'air? Le décompte commence, faudra aiguiser ta patience et ta courtoisie l'ami. C'est le ''forcément'' qui sort de ton imagination, tout comme le ''nécessairement'', moi j'offre des ''possiblement''.

PARCE QU'ON A PAS BESOIN D'ÊTRE PARFAIT POUR RÉUSSIR, FAUT SOUVENT FAIRE DES ESSAIS-ERREURS POUR APPRENDRE DE SES ERREURS, SAUF SI ON NE LES VOIENT PAS ET QU'ON VEUT PAS S'EN RENDRE COMPTE ET LES ASSUMER. LE PARTICULIER N'A AUCUNE MESURE AVEC LE GÉNÉRAL. C'est déjà fait, mais y'a pas que ça dans la vie, tu finiras bien par en ouvrir d'autres qui sont d'une autre nature un bon jour, t'auras peut-être alors l'esprit plus critique, moins conditionné et enrégimenté. Comme quoi, y'en a qui sont vraiment fait l'un pour l'autre, le défi c'est de se retrouver à travers tout ce fouillis.

Je me demande si Uno va venir te montrer jusqu'à quel point t'es ignorant? Je pense que non, vu que tu le flatte régulièrement il va certainement s'abstenir. ''Dans la nature, des bactéries disposent de nombreux mécanismes de résistance, plus ou moins efficaces contre des molécules toxiques auxquelles elles sont naturellement confrontées dans leur environnement, en particulier certains métaux lourds, ou diverses substances antibiotiques sécrétés par les bactéries ou les champignons pour leur propre défense (la plupart des moléculesantibiotiques utilisés par la médecine est initialement issue des bactéries elles-mêmes ou de champignons ou en sont inspirées). Via la sélection naturelle, des résistances peuvent aussi apparaître contre des molécules synthétiques produites par l'industrie et affecter l'agriculture (culture de plantes ou de champignons), la santé animale (santé des animaux sauvages, d'élevage, d'aquaculture ou domestiques) et la santé publique[1]. On suppose que le cas le plus fréquent est une adaptation, qui naît de mutations génétiques aléatoires, ou qui fait suite à des échanges de gènes de résistances entre des bactéries (transformation génétique ,transduction). Les phénomènes impliqués sont souvent une modification de la perméabilité cellulaire face à la molécule, une activité enzymatique détruisant la molécule biocide ou l'entrée dans une phase de sporulation du microorganisme. Certaines bactéries stressées peuvent en outre spontanément échanger des gènes de résistances avec d'autres bactéries proches (échanges dits « horizontaux », car ne nécessitant pas de transmission descendante de mère à fille). Si une bactérie est porteuse de plusieurs gènes de résistance pour différents antibiotiques, elle est dite « multirésistante ». Souvent, la généralisation de la résistance au sein d'une population de bactéries peut être expliquée par la sélection naturelle, due à une exposition prolongée de cette population à l'antibiotique.'' http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_aux_antibiotiques Évidement, toi, tu ne supposes pas, t'affirmes, avec tout plein de preuves et de raisonnements logiques bourrés d'arguments tous les plus convaincants les uns que les autres. Sérieusement, je me demande bien ce qu'en dirait Uno. Je suis curieux de nature. C'est toute la différence existant entre s'adapter et être adapté. Celui qui a créé le tournevis et la vis s'est adapté à une situation, il a fait en sorte que le tournis et la vis soit bien adaptés un à l'autre, ce n'est pas le tournevis qui s'adapte, ni la vis, mais celui qui les a créé, ce créateur fait preuve d'intelligence, alors que tout ce qu'on peut dire du tournevis et de la vis, c'est que c'est intelligent comme invention. Finalement, si tu continues à dire n'importe quoi au hasard, t'as de bonnes chances d'avoir vrai aussi souvent que t'as faux, t'es chanceux, hein!

Tiens donc, la fonction ignorer ne fonctionne plus? Le ''best of Verax'' te manquais? Je vais t'expliquer simplement. Une bactérie qui n'est pas adaptée va mourir, c'est le but de l'antibiotique spécifique de la faire mourir, comme de raison. Mais une autre, qui flotte juste à côté en faisant ce qu'elle a à faire tout bonnement, va survivre, parce qu'elle a une petite différence en elle qui fait qu'elle est mieux adaptée que sa congénère. Quand t'auras éliminé une grande partie de celles qui n'étaient pas adaptée, il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre. Tu vas devoir ensuite utiliser un autre antibiotique pour venir à bout de ces rebelles, car le premier antibiotique n'a pas d'effet sur elles, elles sont adaptées, mais tu continueras à utiliser l'ancien pour tuer celle qui viennent d'être produites car il est encore efficace contre celles-là. La bactérie qui n'est pas adaptée meure, celle qui était déjà adaptée se renforcira, comme nous le faisons avec les vaccins. Voilà. Tu peux me remettre dans ta liste d'ignorés maintenant.

Celles qui meurent n'étaient pas adaptées, celles qui survivent utilisent ce qui est présent dans le nouveau milieu pour s'adapter en conséquences et proliférer.

Oui.

Tu sembles pas comprendre que je ne suis en pas désaccord avec toi l'ami! Le problème majeur, c'est la présence de l'armée comme organe non soumis au chef d'état, aucune démocratie digne de ce nom ne peut s'accommoder d'une telle situation. T'es dans l'utopie si tu penses que si ils avaient composés avec la jeunesse alors l'armée n'aurait pas réagit, c'est l'impatience de tout un peuple qui aura servi de caution à l'armée, le fait de penser que tous les problèmes se seraient évaporés instantanément et comme par magie.

Rien ne l'indique pour toi parce que tu pars avec l'hypothèse qu'il n'y en a pas. Si tu n'en cherches pas, t'en trouveras pas, même si il te sautait aux yeux. C'est ce que je disais juste avant, s'adapter c'est faire preuve d'intelligence, cette capacité d'adaptation représente l'intelligence.

T'entends quoi par intelligence? Pourquoi t'affirmes que le chimpanzé serait moins intelligent? Qu'est-ce qui te ferait dire qu'il ne le serait pas plus en ayant su s'adapter mieux que l'autre, qui lui a disparu? Faudrait peut-être que tu définisse ce dont tu parles avant d'affirmer que le chimpanzé était moins intelligent que l'Homo erectus, non? Qu'est-ce t'entends par intelligence? Occuper un milieu plutôt qu'un autre, serait une fatalité? Choisir de ne pas en occuper un autre pour s'adapter à un danger ne relèverait pas de l'intelligence? Fuir ou non la compétition pour survivre ne relèverait pas de l'intelligence? Se réfugier ailleurs, se cacher, ça ne relèverait pas de l'intelligence? Faudrait que tu m'expliques l'ami, mais sérieusement, qu'est-ce t'entends par intelligence, juste pour comprendre si oui ou non la ligne que suivrait l'évolution ne mènerait pas vers un progrès qui ne cacherait pas l'intelligence et n'en serait pas le reflet. T'as une idée de ce dont tu parles?

Intrinsèque : ce qui est partie intégrante. Inhérent : ce qui est partie prenante. Ça le fait?

Son solo qui dure 30 secondes ( à 2:27) est vraiment athmosphérique. Et sa guitare traîne la chanson d'un bout à l'autre. :)

La capacité d'adaptation n'est pas à dédaignée, et c'est justement le moteur de l'évolution, chacun a une intelligence propre et assez distincte dans son fonctionnement, chacun comprend les choses en fonction de ses propres mots, de ses propres expressions, de ses propres briques, mais chacun a aussi cette capacité de s'adapter à la situation que présente l'autre de la façon la plus compréhensive possible, en cherchant ce but, car le but ultime de toute intelligence est encore de se comprendre au final.

T'en n'a pas idée?

C'est fou comme les insultes pleuvent quand on a pas d'arguments, c'est d'une médiocrité effarante! ''Si deux joueurs jouent très longtemps à pile ou face, celui qui perd donnant un euro à celui qui gagne, la moyenne des gains de chaque joueur tendra effectivement vers 0 (la moyenne étant définie comme le gain divisé par le nombre de parties jouées), mais le gain de chaque joueur connaîtra beaucoup d'irrégularités, et les inversions ne sont pas exclues.'' http://fr.wikipedia...._grands_nombres C'est écrit textuellement et noir sur blanc l'ami. La question est close en ce qui me concerne, et tu n'as toujours pas répondu à ma question. Fin des émissions en ce qui me concerne.

Pour être en politique, il faut savoir être opportuniste et jouer avec les cartes qu'on a dans les mains. Tu sembles pas comprendre ce qu'est la politique l'ami, que les promesses n'ont pour but d'être tenues mais bien d'être élu, tant mieux si on a les moyens de les tenir par la suite. Peu importe qui aurait été élu, il avait à composer avec l'armée et faire des jeux de coulisse, c'était le prix à payer car le résultat obtenu à la suite du printemps arabe n'était que de la poudre aux yeux, ils ont sacrifié Moubarak mais rien n'a changé dans les faits, c'est là que l'évidence saute aux yeux. C'est ce que je te dis depuis le début, toute l'Égypte repart à zéro côté démocratie, ils sont tous aussi bleus les uns que les autres, pas plus les FM que les autres.

*** Racine de N sur N diminue, et comme la somme idéale de pile et de face représente N/2, alors N/2 augmente d'autant plus vite que Racine de N. Comme l'égalité représente le fait que Pile/Face = 1 alors la différence entre le nombres de piles et de face est de plus en plus petite à mesure que le nombre de tirage augmente, de plus en plus petite en rapport avec la quantité de Pile et de Face obtenus, ce qui équivaut à dire que le rapport Pile/Face tend toujours plus vers 1, donc vers l'égalité. Exactement, comme la quantité de pile et de face à égalité représente N/2, alors l'écart entre les piles et les face tend vers 0 à mesure que le nombre de tirages augmente car N/2 augmente plus vite que racine de N, donc que Pile/Face tend toujours plus vers 1. C'est à dire que le rapport Pile/Face tend de plus en plus vers 1 relativement au nombre de tirage. La question n'est pas de savoir ce que je ne comprends pas, mais plutôt de savoir si tu comprends que N/2 augmente plus vite que racine de N. Tout le monde remarque que malgré ton manque de courtoisie évidente et tes remarques désobligeante, Verax prend la peine de chercher pour t'apporter des arguments valables et appuyer pour te dire que le rapport des quantités tend vers 1, donc vers l'égalité, qu'il n'offre pas que sa parole en gage. Et de plus, tout le monde remarque que tu n'as toujours pas répondu à la question de Verax, même après 3 rappel, donc que tu as fait la preuve que t'es mauvais joueur en plus. Alors Verax ne prendra plus la peine de te répondre, il a compris et a eu sa leçon. Verax est patient mais il apprend de ses erreurs, et il vient de faire une grave erreur en t'accordant une confiance que tu ne méritais visiblement pas. Sur ce,

''Il ne faut toutefois pas confondre la moyenne des gains et le gain absolu. Si deux joueurs jouent très longtemps à pile ou face, celui qui perd donnant un euro à celui qui gagne, la moyenne des gains de chaque joueur tendra effectivement vers 0 (la moyenne étant définie comme le gain divisé par le nombre de parties jouées), mais le gain de chaque joueur connaîtra beaucoup d'irrégularités, et les inversions ne sont pas exclues. Plus important encore : « l'excédent des pile sur les face, ou l'inverse, est de l'ordre de où N désigne le nombre de tirages ». Cela ne contredit en rien la loi des grands nombres, car tend bien vers 0 à mesure que N augmente.'' Voilà ce qu'on appelle apporter un argument et le prouver autrement que par des paroles. Et je constate encore une fois que tu donne la preuve que t'es pas bon joueur, t'as toujours pas répondu à ma question, 3ième rappel l'ami.

Qu'est-ce que tu comprends pas dans le fait que tendre à donner une égalité n'est pas donner une égalité? Et qu'est-ce que tu comprends pas dans le fait que si tu lances les dés infiniment t'auras une infinité de 1, une infinité de 2, une infinité de 3, etc... que l'infinité égale l'infinité? Tu prouves encore une fois que t'es pas bon joueur l'ami, t'as toujours pas répondu à ma question. Merci Adras.