Verax

Quand ça t'empêche de vivre, c'est certain que ça doit devenir pénible. Sinon on peut aussi chercher à aller vivre ailleurs, enclos ou pas, y'aura toujours des ânes autour. Ya le paradis sans âne, quelque part au bout de la route, qui attend. :p

De la ''shit'' de papillon? :p ou :blush: . Bof, allons-y avec . Chose certaine, il aura apporté la division. :p T'as pas l'instinct maternelle, tu supportes pas les gamins? :p

Vivre et laissez vivre? Y'a que ça de vrai, surtout si ça nous empêche pas de vivre de notre côté.

Devant la loi, on peut même perdre son droit de liberté si on en abuse trop. C'est le prix à payer pour cette ''égalité'', accepter qu'il y ait des ''métiers'' et même des ''compagnies'' qui auraient des droits différents, pour faire respecter ce principe d'égalité justement, que si on te coupe un pied, ça peut encore aller, mais que si t'as pas de foie, ben tu vas rire jaune. Évidement, en disant ''face à la loi'', on doit pas oublier ce qui se passe derrière.

Je pense qu'il manque une précision, si c'est de naissance ou pas. Sinon, les policiers formeront toujours une caste, droits et devoirs différents obligeant, l'égalité a un prix, surtout si c'est l'égalité à tout prix qui est recherchée. :p Sinon, l'égalité à bon marché, c'est possible aussi. Ça aussi c'est une question de naissance, ton code est inscrit même dans tes pellicules, je pense, . C'est toujours acceptable tant qu'on n'enfreint pas les lois, sinon, en cherchant bien, on trouve des coupables, c'est juste et équitable. Un nom, ça se paye, non? La tendance à ne plus en formé qu'un, un toujours plus grand? Ou peut-être la simple recherche, c'est selon les préférences.

Par simple curiosité, combien de temps ça t'as pris?

La théorie des cordes est par nature invérifiable l'ami, alors tout scientifique qui ne la rejette pas d'emblée n'est pas un scientifique digne de ce nom, t'en as foule des croyants dans les facultés de recherche l'ami, faudrait que tu t'en rendes compte. Et encore, qualifié une hypothèse d'invérifiable suppose qu'on sache de quoi on parle, qu'on ait étudié la question avec attention en cherchant des preuves et en faisant des expériences ou en menant des raisonnements logiques qu'on pourra montrer comme incohérents à la limite. L'hypothèse est-elle invérifiable l'ami? Admettrais-tu qu'elle l'est sur les mêmes bases te permettant d'affirmer qu'aucune intelligence ne se trouverait derrière l'évolution?

Ça doit te faire un bien fou de venir déverser ton fiel sur les croyants, non? Venir généraliser, c'est pas forçant. Exactement, deux poids et deux mesures, t'as des athées qui n'ont aucune idée propre de ce que peut être Dieu, et qui le rejettent quand même, qui ne savent pas ce que ce serait mais qui se permettent de dire que ce qu'ils ignorent n'existent pas, et ils pensent que leur attitude est meilleur que celle des croyants. Voilà ce qui se cache derrière la pseudo-rationnalité des athées. Pour la première et dernière fois, l'athéisme est la négation de Dieu, peu importe la forme, il en nient le fond. Même principe pour les athées, cette vérité ne leur plait pas, mais ils préfèrent suivre la mode pour plaire aux autres athées, suivre le troupeau moderne et fermer les yeux sur leur ignorance profonde. Athées et croyants, même folie, celle de dire qu'on sait, même si on n'a pas idée de ce qu'est l'objet de ce savoir dont on se targuerait. Mettre de côté et rejeter ne signifie pas la même chose. Tout le monde peut se permettre de s'appuyer sur ses sentiments personnels, tout le monde peut se permettre des affirmations gratuites aussi, la question n'est pas là, la question est de se rendre compte qu'on agit exactement comme ceux qu'on décrie, et accepter de recevoir les mêmes critiques au même titre que ceux qu'on se permet de faire sur la conduite et le conditionnement de l'autre. Rien de plus et rien de moins. Alors si tu traite de crétins les croyants, ben tu te traites toi-même de crétin du même fait. Parce que c'est du pareil au même. Faut assumer ce qu'on fait, c'est tout.

Malheureusement non, si il admet que l'hypothèse est invérifiable selon les critères scientifiques et qu'il rejette l'hypothèse malgré le fait qu'il ne puisse vérifier son affirmation, alors il agit en croyant, pas en scientifique, car il n'a rien d'autre que son sentiment pour appuyer son affirmation.

Je sais certaines choses, oui, et j'en ignore d'autres, c'est évident. Ben tu vois, on peut déjà affirmer que c'est pas parce que tu juges ta théorie comme étant simple que ce serait la plus simple. Et je te dirais que d'évoquer la simplicité d'une théorie qui admet qu'elle traite avec des éléments encore trop complexes pour elle, qu'elles mettent toute dans un seul sac nommé ''hasard'' et qui cache ainsi toute son ignorance derrière un petit mot, c'est assez particulier. L'élégance n'est pas toujours simple et le chemin pour se rendre à l'évidence est souvent ardu, mais quand on fait face à l'évidence, tout devient soudain plus simple.

Sans aucune précision, je dirais plutôt. On peut considérer aussi que c'était une prédiction, qu'un jour ou l'autre, on pourra prendre pour acquis que, ''Tu ne tues pas'' est une réalité. Il est écrit ''tu ne tueras pas'', mais c'est pas dit quand, et c'est pas écrit ''Tu ne tueras jamais'' non plus, ça reste vague dans le temps, ça reste vague aussi sur l'idée générale (tout le temps) et c'elle d'un évènement bien particulier. Question de discernement bien personnel sans doute.

Problème réglé. Regarde bien l'ami, tu affirmes que les bactéries qui ne sont pas adaptés d'avance n'ont aucune chance de survivre à l'agression de l'antibiotique. C'est à toi de prouver que toutes celles qui n'étaient pas adaptées d'avance meurent, sans exception, et que parmi toutes celles qui survivent, seules restent celles qui étaient déjà adaptées. Tu vois, tu exclus d'emblée la possibilité que des bactéries non-adaptées génétiquement puissent survivre à l'agression, qu'elles puissent développer une résistance suffisante de leur ''vivant'' et acquérir ce caractère, l'imprimer dans leur bagage génétique. Je t'ai demandé de prouver, non pas que les bactéries ayant déjà cette résistance survivent et se reproduisent, mais bien qu'aucune de celles qui n'étaient pas adapter génétiquement ne survit, je t'ai donné un exemple plausible. L'idée n'est pas de démontrer que c'est possible ou non, mais bien que c'est totalement impossible, parce que c'est toi qui parle de mutations totalement aléatoires, comme si le hasard n'était pas qu'une possibilité, mais bien une nécessité absolue. C'est pas vraiment de ça dont je te parlais, mais ça évoque quand même le fait qu'un échange de gène se produit, donc que la bactérie acquiert le caractère de résistance de son ''vivant'', ce qui se produit, comme par hasard, des suites d'une pression du milieu, d'un stress provoqué par la présence d'antibiotique dans le milieu, ce qui est commun avec mon exemple, sauf que le mien allait du côté de la stimulation du système de défense naturelle. Ça donne déjà un caractère plausible à l'adaptation face à l'agression et non uniquement le bénéfice d'une génétique déjà adapté. Comme l'a souligné Zelapha, t'es à un extrême, côté position, t'as que l'aléatoire et t'exclus tout le reste. Puisque t'exclus tout le reste, faut que tu prouves que le reste est impossible. C'est toi qui a le fardeau de la preuve, c'est celle du poids de ton affirmation. Je t'ai mal compris peut-être? C'est pas ça? Bon, ça ne veut donc pas dire que la bactérie que pourrait pas métaboliser certaines parties inertes de l'antibiotique et provoquer une mutation, résultat de pièce de remplacement. Ça reste plausible, faut détruire complètement la possibilité l'ami, c'est toi qui soutiens l'impossibilité. Mauvaise définition. C'est pas la mienne. Ma définition ne disait pas que l'intelligence était partout, mais que tout ce qui existe est l'intelligence, est intelligence. Elle n'est pas en chacun de nous, c'est nous qui sommes à l'intérieur d'elle. La beauté avec une balle fusil, c'est qu'elle touche pas toujours un endroit vital, blessures de guerre, y'a des projectiles de mauvaise qualité aussi ( molécules défectueuses) , ou même des éclats de balle (molécuels déchets détruite par une même une autre bactérie (adaptée celle-là), ce sont causes possibles qui feraient que toutes ne meurrent pas. Si c'est limpide pour toi, faut que tu détruises cette possibilité, t'avais des exemples, t'en as apporté un aussi qui te contredis. Faut que tu prouves que c'est impossible de développer une résistance des suites d'une agression. C'est ce que t'affirmes non? Je piges, mais au hasard, ça va de soi, non? Ben certain que je suis au courant, mais tu vois, pour moi, quand une bactérie acquiert un caractère de son vivant, ben ce caractère est acquis pour le reste de son vivant, et rien n'indique qu'elle ne pourrait pas le développer selon certaines circonstances particulières, puisqu'elle les acquiert déjà par échange et par exemple. Tu sais seulement un des 3 points déjà présenté, t'oublies les 2 autres volontairement. C'est pour ça que t'es à l'extrême. L'important, c'est que ça marche non? Peu importe l'allure des branchement, c'est intelligent quand ça fonctionne, ce qui est con, c'est quand ça marche pas. Le principe qui dit qu'en général. C'est ce que je comprends au départ. Tu ne vois rien, tu ne trouves rien, et tu vois pas que c'est parce que tu cherches pas à le voir en partant, tu comprends le hasard comme une nécessité, alors que ce n'est qu'une possibilité, que ce n'est la seule. C'est à toi de prouver ton affirmation, t'as pris position, t'as affirmer ta croyance, c'est à toi de démontrer l'impossibilité postulé des autres possibilités. Si t'as tu penses avoir assez d'intelligence pour dire qu'il n'y a aucune intelligence derrière tout ça, ben je suis désolé de te dire qu'en fait, t'en a peut-être pas encore assez pour la voir. Moi je me dis que quand quelque chose émerge de quelque part, ben c'est que c'état déjà dans les bas-fonds, peut-être trop profond pour être vu par certain, alors que pour d'autre il n'y a plus qu'à regarder la surface pour voir vraiment ce qui traînait au fond. Alors mets-y toute ton intelligence, et montre moi qu'il n'y a pas d'intelligence derrière tout ça. C'est ton absurde fardeau. Alors finit les quolibets, le manque de courtoisie, la subjectivité, les affirmations gratuites et tout et tout. Démontre calmement l'impossibilité des mutations qui ne seraient pas causées par hasard, démontre que seul le hasard est possible. On verra ensuite si c'est pas une croyance, si c'est vraiment un fait, parce que l'évolution, elle, y'a pas à redire, c'est un fait, mais que toute adaptation est due au hasard, ça non, ça serait pas un fait.

Exactement, et d'autres qui croient dur comme fer qu'il n'y a aucune intelligence derrière l'évolution. Mais c'est surtout pas notre cas, hein! Alain75? Nous on est objectif, on ne fait que dire que c'est possible. N'est-ce pas qu'on reste humble face à l'ignorance, hein! ?

Ça ne le confirme pas, ni ne l'infirme. L'appel à l'ignorance a comme conséquence logique d'aboutir à une conclusion toute simple : on ne sait pas. Et, ici, le problème, c'est justement que t'en a toute une bande qui se refusent à admettre ce simple constat logique, qui croient que...

Erreur de pseudo. :blush: Des excuses plutôt qu'une citation, ça te va?

Encore sur le coup de la frustration l'ami? Déjà que t'as montrer que tu connaissais même pas les bases de la loi des grands nombres, démonstration à l'appui, alors à ta place ,moi, je me dirais que ma crédibilité ne me permettrait pas de venir parler de confusion sinon en étant motivé que par un désir de manipulation. Mais c'est certain qu'à force de dire n'importe quoi, et multipliant les commentaires gratuits et aléatoires, ben ça tendra à donner autant de vrai que de faux au final. Lâches pas l'ami, t'as une chance sur 2.

Qu'est-ce tu comprends pas l'ami? Je te dis que la présence d'un nouvel agent dans un milieu en fait un nouveau milieu, peu importe ce que tu prendras comme composant de ce milieu, le milieu est un ensemble environnemental, elles vont utiliser le nouveau matériel parce qu'il est nouveau, l'ancien matériel elles y étaient déjà exposées, pas besoin de dire qu'elles l'utilisaient déjà à d'autres fins puisqu'elles y étaient déjà exposées. T'es borné ou quoi, puisque tu respectes Wipe au point de ne pas le reprendre sur les absurdités qu'il écrit alors je vais prendre ses propres termes pour te faire comprendre ta situation : ''T'as de la merde dans les yeux'', tellement épaisse qu'elle t'empêche même d'essayer de comprendre ce que l'autre veut dire. Tu reprends ton affirmation, à toi de montrer qu'elles meurent toutes et ce systématiquement et qu'aucune ne développerait une résistance leur permettant de survivre, à toi de montrer que la production d'enzymes chez certaines ne serait pas stimulée, on va dire ''comme par hasard'', et qu'elles survivent grâce à ça. Tu vois l'ami, il est là ton problème, le fait de ne pas tout comprendre ne signifie pas que tu ne comprends rien. Alors si tu penses que le fait de ne pas comprendre certaines chose ferait en sorte que tu ne comprendrais rien, c'est que tu penses que tu comprends tout. Attitude dangereuse s'il en est une, faudrait que tu révises ta façon d'être, ça te permettra d'être plus compréhensif. ''Cependant, certaines souches ou espèces bactériennes développent une résistance à la pénicilline en hydrolysant le noyau β-lactame (au niveau de la liaison amide) grâce à une β-lactamase, ce qui cause l'inactivation de l'antibiotique. Pour contrer cela, on utilise un inhibiteur de cette enzyme, l'acide clavulanique. Ainsi, une pénicilline associée à l'acide clavulanique peut voir son spectre d'activité antibactérienne restauré, voire élargi (Cf. Co-amoxiclav, Co-ticarclav).'' Tiens, je viens de te remettre le paragraphe, il est juste marquée qu'elles développent une résistance, et si l'antibiotique tuent toutes celles qui ne sont pas déjà adaptées alors elles ne peuvent se reproduire, c'est logique puisqu'elles meurent, et donc ne peuvent transmettre le nouveau bagage adaptatif. Si la mutation est ''préalable'' alors c'est que la bactérie vivante s'est adaptée et a muté en présence de l'antibiotique, puis qu'elle a transmis cette mutation par la suite. Encore une fois, t'as pas voulu comprendre, je parlé d'effet vaccin, pas de vaccination ou de vaccin, juste de l'effet général que produit un vaccin, soit de stimuler les mécanismes de défense par l'exposition à un composant nocif affaibli ou en quantité trop petite. Sinon, tu penses que les bactéries n'ont pas de système de défense et que seul le système immunitaire à base d'anticorps permet de repousser les agressions. Pas que tu ne saurais rien, juste que tu ignores volontairement ou non certaines choses, comme par hasard. Ben tu vois, ce ne sont pas tous les composants de l'antibiotique qui sont utilisés par l'être vivant en question. Comme métaboliser se rapporte à assimiler, l'organisme n'assimile pas l'antibiotique, il en assimile seulement certains composants. Comme je te disais, t'es trop réducteur. T'es sérieux, tu te demandes des chose toi? Moi, ce que je remarque, c'est que t'affirmes sans cesse et que t'apportes aucune preuve ni argument de tes affirmations, t'affirmes qu'il n'y a pas d'intelligence et t'es incapable de définir ce que c'est, t'affirmes que toutes les bactéries qui ne sont pas adaptées meurent et t'es incapable de prouver qu'elles meurent toutes et que certaines ne survivraient pas. Ce sont pas mes affirmations l'ami, ce sont les tiennes qui sont en cause, moi je ne fais que m'engouffrer dans les failles de ta certitude en te donnant des possibilités. Tu demandes des sources et t'es toi-même pas foutu d'en apporter pour appuyer tes affirmations. Alors commence par montrer que t'as une étude scientifique sérieuse montrant que le génome de toutes les bactéries mises en présence d'un antibiotique et qui ne sont pas adaptées meurent, qu'aucune ne développe une quelconque résistance d'aucune façon que ce soit de leur ''vivant'' et ne transmettent pas, d'aucune façon que ce soit, ce caractère acquis à leur descendance. Vas-y l'ami, utilise une démarche scientifique, mets la science en marche plutôt que l'interprétation simpliste que t'en as. Tiens donc, tu viens enfin de comprendre toute l'étendu de ton ignorance, quelle belle humilité que celle-là. On a donc le hasard comme reflet de l'ignorance volontaire ou non des scientifiques à émettre des prédictions des suites des limites qu'imposent les moyens et instruments de mesures permettant de connaître toutes les données de base. Alors, il ne te reste plus qu'à dire que tu ne sais pas si il y a de l'intelligence derrière tout ça, que tu ne sais tout simplement pas, et non de continuer à affirmer qu'il n'y en a pas alors que t'en sais rien. Reconnaître que t'as un paquet de croyance dans les mains t'éloigneras de l'attitude religieuse faisant du hasard le nom de ton Dieu. Tu retombes dans ton bourbier là, tu ne peux affirmer que ''TOUT pointe vers le fait qu'il n'y en a pas'' à moins de tout savoir l'ami. Alors la question est : Est-ce que tu sais tout? Toutes ces belles choses sont le produit d'une intelligence, n'est-il pas? Moi je ne les nient pas, alors je ne fais pas de différence entre une croyance et une autre, mais il est évident ici que t'es incapable de distinguer une croyance de ce qui n'en est pas une. Le fait que tu considère qu'une chose n'est pas du tout plausible sur les bases d'un simple sentiment en dit long sur ton objectivité l'ami, ça aussi c'est de la croyance pure, à moins que tu ne saches tout évidemment. Et comme le fait de ne pas savoir certaines choses te fais penser que tu ne sait rien, comme tu sembles affirmer que ce n'est pas le cas en ce qui te concernes, alors faut croire que tu penses tout savoir.

Le progressif est le progressif ou ne l'est pas. La continuité est la continuité ou ne l'est pas. 0 c'est 0 ou ça ne l'est pas. Entre c'est entre ou ça ne l'est pas. 100 c'est 100 ou ça ne l'est pas. L'infini c'est l'infini ou ça ne l'est pas. Une étape est une étape ou ne l'est pas. ... Et j'en passe, peu importe, toute ta réflexion repose sur du binaire, soit c'est une réflexion, soit ce n'en est pas une. C'est la même chose pour l'intelligence et l'intelligent, faudrait pas que tu confondes l'intelligence et l'intelligent, t'en a un qui l'est et l'autre qui l'a, c'est la base même de la logique que de faire la distinction entre ce que c'est et ce que ce n'est pas, cette base est le binaire l'ami.

Pourquoi donc, Satan serait-il le contraire de Dieu? Ce serait les 2 faces d'une seule médaille? Si c'est le cas, comment s'appellerait cette médaille?

Que ce soit du sel, de l'ammoniac ou tout ce que tu voudras, la présence d'un nouvel agent dans un milieu en fait un nouveau milieu, la population de bactéries ne vit pas que dans l'antibiotique, elle vit dans un milieu ou l'antibiotique est maintenant présent. Si t'affirmes que c'est faux, alors tu dois bien avoir des preuves, tu dois bien pouvoir montrer une expérience ou tout le génome et les constituants organiques de chaque bactérie présente auraient étés analysés et identifiés, puis ensuite montrer la comparaison après l'exposition à l'antibiotique démontrant que toutes celles qui n'étaient pas adaptées sont mortes sans exception et qu'il ne reste que celle qui étaient adaptées génétiquement à résister à l'antibiotique. Alors montre tes sources, une affirmation aussi catégorique ne demande qu'une réponse à sa mesure en fait, on peut avancer sans preuve une affirmation contredisant une affirmation qui est avancé sans preuve, répondre avec du plausible ce qui est avancé sur une base plausible a le même caractère de vérité, celle de la possibilité. Amènes tes sources disant que c'est faux et que c'est prouvé comme faux s'il te plait. ''Cependant, certaines souches ou espèces bactériennes développent une résistance à la pénicilline en hydrolysant le noyau β-lactame (au niveau de la liaison amide) grâce à une β-lactamase, ce qui cause l'inactivation de l'antibiotique. Pour contrer cela, on utilise un inhibiteur de cette enzyme, l'acide clavulanique. Ainsi, une pénicilline associée à l'acide clavulanique peut voir son spectre d'activité antibactérienne restauré, voire élargi (Cf. Co-amoxiclav, Co-ticarclav).'' La question est plutôt de savoir qui dit que l'effet vaccin serait catégoriquement inexistant à part toi, et qui ne prendrait même pas la peine d'apporter des sources lui-même en se contentant d'en demander. T'as juste à penser que certaines bactéries sont favorisées et bénéficient par hasard de l'affet vaccin, comme ça tu comprendras que même l'ignorance est une source acceptable. En fait d'argument d'autorité, t'as des exigences qui en disent long, mettre Wipe à côté de Uno, c'est assez révélateur, et je suppose que ma personne est exclut ipso facto de l'expression ''quelqu'un d'autre'', non? C'est bien que tu viennes apporter des précisions en disant que ce n'est pas l'antibiotique qui est métabolisé, ça corrige ton affirmation et disant que les bactéries ne métaboliseraient pas cet antibiotique, mais bien seulement certains composants de celui-ci. Ça répond à ma question : ''Comment peux-tu confondre ''métaboliser un antibiotique'' et utiliser les composants de cet antibiotique dans le cadre du métabolisme?'' Donc la bactérie ne métabolise pas l'antibiotique, mais uniquement certains de ces composants. Voilà qui est clairement ce que je viens d'exprimer dans ma question. Dois-je conclure que tu ne sais pas lire ou que t'as juste pas la volonté de comprendre? Ben tu vois, la question n'est pas de te donner une alternantive, mais bien de t'ouvrir l'esprit sur le fait que des alternatives existeraient. Les petits exemples simplistes de Wipe sont ridicules et réducteurs au point où il ne veulent rien dire sinon que Wipe lui-même n'y comprend déjà pas grand chose, et le fait que tu comprennes ces exemples simplistes comme étant pertinent montre aussi jusqu'à quel point tu peux prendre du simpliste pour du convaincant. Le hasard est le reflet de l'ignorance profonde, volontaire ou non, des causes premières, il devient lui-même la représentation de cet ignorance, de cette volonté d'étudier un développement en faisant fi des causes premières pour observer les résultats obtenus et les limites possibles de production de ces résultats sans possibilité de prédire exactement ces mêmes résultats par abandon volontaire de l'idée de prédiction. On se dit que c'est trop complexe pour nous car notre niveau de connaissance est trop faible pour appréhender toutes les données de base, c'est un constat d'ignorance. Alors, t'as aucune idée si il n'y a pas quelque chose de présent dans ces conditions de base, tu ne peux donc pas conclure qu'une ligne directrice ne serait pas suivie puisque il y aurait eu justement volonté d'ignorer la connaissance exacte de toutes les conditions initiales. Le hasard est un aveu d'ignorance l'ami, ainsi lorsque tu parles de hasard et de sélection naturelle, tu parles d'ignorance des causes premières et de sélection naturelle. T'as toujours pas compris le bourbier dans lequel tu te trouves l'ami, c'est toi qui affirme qu'il n'y a pas d'intelligence derrière tout ça, pas moi. Moi je ne fais que te dire que c'est une possibilité, alors montre ce que toi tu entends par ''intelligence'', démontre que ce que tu appelles ''intelligence'' n'est pas en cause d'aucune façon que ce soit, qu'elle ne fait pas partie des causes premières que l'évocation de ton ignorance sous l'appelation ''hasard'' de permet de cacher. Le jour où tu comprendras que tous les évènements sans exception n'ont pas besoin d'aller dans un sens identique pour qu'un but soit atteint, t'auras déjà ouvert une porte sur ton ignorance et tes préjugés. T'as un paquet de croyances entre les mains l'ami, aussi plausibles soient-elles, aussi profonde soit ta conviction, ce ne sont que des croyances, rien de plus. Faut pas en faire un dogme, ce serait dommage pour la démarche scientifique.

Soit tu fais confiance, soit tu fais pas confiance. Soit une théorie est une théorie, celle elle n'en est pas une. Soit l'expérience est l'expérience, soit elle ne l'est pas. Soit t'aime, soit t'aimes pas. Soit la logique est la logique, soit elle ne l'est pas. Soit c'est binaire, soit ça ne l'est pas. Peut-être, peut-être pas. Soit la vérité, soit pas. Et je passe le reste. Alors tu peux pas échapper au binaire sinon en posant le unaire. Parce qu'en réalité, tout est du pareil au même. Te reste qu'à trouver le pareil lui-même.

Personne ne remet en question son ignorance, en effet. Tous l'oublient. La vraie intelligence ne consiste pas à s'occuper ''personnellement'' de tous les petits détails, mais de faire en sorte que tous les chemins mènent à une destination bien définie, peu importe quel chemin sera pris, ce sont les limites infranchissable qu'il est important de mettre en place, faisant en sorte que peu importe le temps que ça prendra, peu importe les moyens pris, le but sera atteint. Il n'est pas nécessaire de connaître les causes premières pour percevoir les limites en effet, on peut découvrir tous ces chemins sans savoir exactement lequel sera pris. Mais tirer des conclusions selon laquelle il n'y aurait pas de but sur cette base serait du même domaine que d'affirmer que l'on ne va nulle part sans même savoir d'où l'on viendrait, et ignorer qu'en fait, on a décidé tout simplement d'ignorer ce paramètre de base et non que l'on viendrait de nulle part également. En effet, il laisse la possibilité de choisir le chemin qui sera pris, la possibilité de rebrousser chemin ou même de tourner en rond. Le hasard est un degré de liberté intrinsèque à l'univers, il est partie intégrante de l'intelligence divine. Je me dis de plus en plus que ce topic n'avait pour but réel que de permettre à une bande de lurons de se moquer des religieux de type témoins de Jéhovah sans nécessairement voir que la science a aussi ses limites, et que finalement, on aura vu apparaître un autre type de croyance que les lurons en question se refusent d'assumer. Soit que la science est profondément ignorante et que le plausible et le vraisemblable sont relatifs et subjectifs. Et comme le centre n'est pas une des extrémités, comme la droite n'est pas le centre, comme la gauche n'est pas la droite, comme la gauche n'est pas le centre, alors t'es encore en train d'étudier le binaire.

Non, je pense que l'Univers en tant qu'ensemble est Dieu, et je pense que tout ce qui existe et se trouve dans cet ensemble est l'intelligence. Tout ce qui existe forme l'intelligence, rien n'en est exclus, et la propriété de cet intelligence est d'être divine. L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est. Réponse anthropocentrique si il en est une! Soit c'est anthropocentrique, soit ça ne l'est pas! Pur binaire. :p Pure binarité, soit l'intelligence existe chez tous les êtres vivants, soit elle n'existe chez aucun. Ta logique laisse à désirer, soit t'es logique, soit tu l'es pas, et ici, ben t'as qu'un seul choix l'ami. Lequel d'après toi?

Mais j'assume ce que je dis, si t'es incapable de chercher à comprendre ce que l'autre dit alors t'es mieux de t'arrêter là, ben d'accord. Quand tu du nouveau matériel dans un milieu, alors t'as un nouveau milieu. Tu comprends pas une chose aussi simple? Le lien avec l'effet vaccin est simple, si t'as pas une concentration suffisante de pénicilline par exemple, qu'elle n'est pas létale ou légèrement impure pour être totalement efficace, alors les mécanisme de défenses se trouveront renforcées ou stimulés, tu pourras avoir, par exemple, une facilité subséquente à produire des enzymes qui effectueront l'hydrolyse de certaines chaînes de molécules présentes dans la pénicilline qui la désactiveront littéralement. T'aurais alors des bactéries qui ne sont pas adaptés à survivre à une attaque en bonne et due forme de pénicilline, mais qui survivrait à une simple escarmouche, du fait que la concentration est trop faible dans le milieu où elles se trouvent ou encore que la pureté de la pénicilline laisserait à désirer. Comment peux-tu confondre ''métaboliser un antibiotique'' et utiliser les composants de cet antibiotique dans le cadre du métabolisme? Comment peux-tu faire une si grossière confusion en reprochant contamment aux autres de ne pas connaître la biologie? Serait-ce que tu ne sais pas lire, que tu ne te donnes pas la peine de chercher à comprendre et que tu te fies uniquement à tes préjugés? C'est exactement ce que je disais, lorsqu'on ignore volontairement ou involontairement les causes premières, qu'on se limite à quelques paramètres que l'on connait déjà sans connaître vraiment les causes premières, alors on invoque le hasard, on dit que les évènements se produise au hasard. L'ignorance est à la base du hasard, d'une façon ou d'une autre. C'est le Dieu des scientifiques qui ne comprennent pas qu'ils sont profondément ignorants de leur ignorance et de l'ignorance intrinsèque de la science. Admettre l'ignorance, c'est se libérer d'une croyance.

Le robot ne fait rien au hasard, il suit une programmation bien définie, si il fait une erreur, c'est qu'il y a une défectuosité dans son mécanisme de rétroaction ou que cette erreur est programmée. Merci Adras, je viens de comprendre quelque chose, une question que je me posais depuis mon arrivée en fait, je croyais que certains bénéficiaient d'un traitement de faveur parce que lors d'une édition, la raison de l'édition ne parait jamais dans la notice, maintenant je sais que c'est lorsqu'on édite un message déjà édité par un modérateur que notre pseudo parait à côté de la raison de l'édition. Comme quoi, on se fait de drôles d'idées parfois. :gurp: