Verax

Je suis d'accord pour dire que quoi qu'on affirme, on dois prouver la cohérence interne de notre discours. On doit définir les termes précisément pour commencer. Je suis d'accord pour dire qu'en prouvant que son dieu n'existe pas, faut pas oublier que son dieu n'est pas Dieu pour autant, et que de conclure sur cette base que Dieu n'existe pas parce que ce dieu là n'existe pas, ben c'est gratuit et biaisé comme raisonnement. Affirmer, c'est dire que ''l'évolution n'a pas de but''. C'est l'affirmation d'une négation totale. Infirmer c'est prendre ce que l'autre appelle ''évolution'' et ce que l'autre appelle ''but'', de prendre ensuite chacun des termes utilisés logiquement par l'autre dans son vocabulaire et selon la définition que l'autre en a, remplacer systématique le concept ''but'' par tous les autres termes définis. Ensuite c'est de comparer chacun des termes choisis en restant cohérent avec la définition qu'a l'autre du terme ''but'' et de voir si il y a adéquation avec la réalité. Pour faire ça, faut que l'autre donne sa définition des termes en premier lieu. Faut ensuite que tu démontres comment tu peux affirmer que l'évolution n'a pas de but, sur la seule base que ce qui est proposé comme terme serait l'intelligence, plutôt que d'affirmer tout simplement que l'intelligence telle définit par la science n'est pas le but de l'évolution, que si un but existe alors la science ne peut pas encore en définir les termes. Hé, on se réveille l'ami! L'affirmation de base ici c'est ''Lévolution n'a pas de but.'' Elle a pour but d'affirmer que toute proposition disant que X est le but de l'évolution sera fausse. Si elle est scientifique comme affirmation alors elle a des bases démontrables, je demande simplement confirmation, tout simplement à voir ces bases, savoir si elles ont un caractère indiscutables en vérité. C'est à celui qui affirme de démontrer la table de vérité et les termes de son affirmation, de fournir les bases logiques sur lesquelles on peut juger de l'affirmation et confirmer son contenu affirmé ou l'infirmer. À la base, je demande de me démontrer que l'intelligence n'est pas le but de l'évolution, je ne fais que mettre le terme intelligence, telle que la science le conçoit (parce que ce que j'en pense, on s'en fout! C'est ce que la science en dit qui compte.) dans l'équation proposée par la soi-disant science, pour remplacer le terme but tel que défini par la science. Je demande juste à apprendre le langage qui me permettra de comprendre comment des ''pseudos'' scientifiques peuvent dire que si un X n'est pas le but de l'évolution alors aucun X ne l'est. À moins que ce ne soit pas l'affirmation de ce topic? Qu'y affirme-t-on? On peut me le dire? Que faut-il donc en conclure? Non, je peux surtout te démontrer qu'elle existe en tant qu'idée que tu t'en fait, elle existe pour toi avec le sens que tu lui donnes puisque tu m'en parles. Mais si tu affirmes qu'elle existe ailleurs que dans ton imagination, ben alors tu devras nous la montrer d'une façon ou d'une autre.

La considération nommée science ne considère rien par défaut, elle considère que c'est un défaut de considération tout simplement. C'est juste le reflet de la paresse du soi-disant ''scientifique'' que de ne jamais faire une recherche pour le simple plaisir de la recherche. Scientifiquement, je peux donc affirmer, et cela selon tes propres considérations que : - Il n'y a pas d'intelligence derrière ce que tu écris. - Donc tu dois prouver qu'il y en a pour pouvoir affirmer que ce que tu écris est intelligent. Je peux aussi poser comme preuve irréfutable et seule valable que : - pour que ce que tu écrives soient qualifié d'intelligent, alors tu devras être d'accord avec ce que moi j'écris, soit qu'il n'y avait pas d'intelligence derrière ce que tu écrivais, que c'est sorti comme ça, au hasard de la chose. Là il y aurait de l'intelligence derrière ce que tu dirais, soit qu'il y a une capacité d'adaptation manifeste de ta part. Ce serait le but recherché au final, l'exploration de nouvelles possibilités, la possibilité de s'adapter et la capacité à le faire, de juger du tort et de l'assumer au mieux, de t'améliorer. T'en trouvera toujours un pour dire que le ton serait condescendant, mais c'est pas une tare en soi, ça veut juste dire que je serais descendu avec toi juste qu'aux origines de ton erreur pour t'aider à la comprendre. C'est juste logique à la base, mais si ça peut en consoler de le dire, alors c'est tant mieux pour moi. La science ne fait pas de promesse sans pouvoir les tenir, ça va de soi, c'est sa loi, alors je regardes les promesses que tu me fais sur la science, et je doute de la valeur scientifique de tes écrits. J'affirme donc que ta vision de la science ne tient pas sa promesse d'objectivité. Qu'elle ne doit pas faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre lorsque rien n'est affirmé. Que l'état de base est de ne rien affirmé lorsque rien n'est soupesé. Ce serait le reflet d'un ajustement correct de la balance, soit de prendre une affirmation pour ce qu'elle est, soit une affirmation, avant de considérer la teneur de cette affirmation, l'affirmation ayant le plus de poids est encore celle disant qu'elle n'en aurait aucun dans la balance des affirmations gratuites, ça toucherait le fond comme biais. Je te conseille juste de faire ajuster ta balance, de mettre l'égalité et la neutralité dans la balance et de mettre le 0 à la bonne place. Ça serait logique de le faire, au mieux ce serait juste de la maintenance préventive, rien de perdu. Moi je suis pas considéré comme scientifique ici, et ce que je dis ne l'est pas d'emblée pour la plupart d'entre-vous, je ne me tromperai jamais en disant que vous penserez constamment que je me trompes, c'est une vérité à laquelle je peux m'accrocher, le 1 que j'ai ajusté sur ma balance des affirmations. C'est pour compenser le -1 que t'as donné à la tienne, question de s'adapter, c'est preuve d'intelligence.

Ne remarques-tu pas qu'il s'adresse à un peuple, et que l'ordre va en direction de la destruction d'un autre peuple, que c'est l'idée de peuple qui est derrière ça et non celle d'individus en particulier?

Et tu sais ce qu'il adviendrait de ces bébés égorgés et de ces femmes enceintes éventrées? Ce qu'il adviendrait de ces individus particuliers, dans l'optique ou Dieu existe, serait-il qualifié d'injuste? Si ils étaient au paradis en te regardant te faire du mourant pour eux, ne rigoleraient-ils pas de la futilité de ton raisonnement et de la futilité que tu accordes à l'au-delà en rapport avec l'ici-bas? Ceci dans l'optique ou Dieu existe, évidemment, et ceci dit dans l'optique ou tu aurais ta propre vision de ce qu'est Dieu. Alors si ta vision n'est pas compréhensive, tu devrais peut-être te dire que ta vision de Dieu n'est pas la bonne plutôt que de dire que Dieu ne serait pas une bonne chose. T'as pensé à ça, dis, que si c'est pas idéal comme vision, ben c'est que c'est pas digne de Dieu?

Qui pourrait croire que des simples babioles justifierait le fait de prendre la vie de quelqu'un en échange? La vie aurait le même poids que quelques bijoux dans ta balance, comment en es-tu venu à faire d'un tel calcul une image de justice, je me demande bien?

Et non, elle prend comme point d'appui qu'elle ignore si c'est ou pas. Elle prend comme point d'appui qu'elle ne peut affirmer quoi que ce soit au sujet de ce qu'elle ignore et qu'elle ne définit pas. La science sait très bien que ce n'est pas parce qu'elle ne définit pas quelque chose que ce quelque chose n'existe pas pour autant, tout ce qu'elle peut affirmer c'est que si ce quelque chose n'est pas défini par elle, alors ce quelque chose est inconnu pour elle. Elle peut seulement affirmer que si ce quelque chose est, alors ce quelque chose est ce quelque chose, peut importe ce que ce serait, ce sera vrai. Et pourtant, il pleut des vaches au Kansas pendant certaines tornades, alors qu'il y pleuve des éléphants si il y en avait ne serait pas impossible. La science n'affirme rien lorsqu'elle ne sait pas, c'est seulement toi qui lui faire dire ce qu'elle n'oserait jamais dire. Sinon, Y'avait rien avant le big bang, c'est posé par défaut, est-ce que la science l'affirme ou est-ce qu'elle affirme plutôt son ignorance à ce sujet? Faut être logique et cohérent l'ami, mais pour ça, faut être objectif, ne pas être orienté au point d'orienter toute la science avec toi.

:smile2: Tu penses donc tu suis. Tu penses que t'affirmes rien et que tu ne donnes que des possibilités, donc c'est possible que le contraire soit vrai, que c'est plausible. :smile2: Ça clos le débat pour moi aussi, on va donc reformuler l'affirmation à la lumière de ta vérité. :smile2: L'évolution est possiblement ce qui n'a pas de but, l'intelligence est donc un but possible de l'évolution jusqu'à preuve du contraire. :smile2: En attendant, on ne sait pas et c'est tout ce qu'on peut conclure. Voilà donc la vérité qui vient de sortir, un aveu d'ignorance fait en toute humilité. :p

Et non, la méthode scientique ne dit pas que ce qui n'est pas prouvé n'est pas, elle dit seulement que ce n'est pas prouvée. La méthode scientifique ne dit pas que ce qu'elle ignore n'existe pas, elle dit seulement qu'elle l'ignore. Ce sont uniquement les ignorants qui peuvent affirmer que ce qu'ils ignorent n'existe pas à la base. Quand tu dis que l'intelligence est ce qui n'est pas le but de l'évolution, alors tu poses que ce qu'est l'intelligence n'est pas le but de l'évolution. Tu affirmes que l'intelligence est et qu'elle n'est pas le but de l'évolution. Donc on a la définition officielle de la science, l'intelligence est ce qui n'est pas le but de l'évolution et l'évolution est ce qui n'a pas de but. Comme tu vois, t'as un argument circulaire. Alors prouvez que l'intelligence telle que la science la définit, n'est pas le but, telle que la science le définit, de l'évolution telle que la science la définit. Sinon je peux te dire que l'évolution n'est pas ce que tu penses qu'elle est, c'est affirmé par défaut, alors à toi de prouver qu'elle est vraiment ce qu'elle est selon ton entendement scientifique, soit qu'elle est ce qui n'a pas de but. À toi de le prouver hors de tout doute raisonnable, puisque c'est l'affirmation de base.

La logique n'est pas quasi mécanique, elle l'est totalement, ce n'est qu'un outil, un crible pour distinguer le vrai du faux en fonction de sa propre construction. Si tu veux attraper les plus petits poissons alors faudra que tu adaptes ton filet en conséquence. En gros, je dis que pour atteindre la vérité, il faut avoir la volonté première de l'atteindre, se dire que si le crible qu'on a, l'expérience qu'on fait, ne permet de trouver la solution, alors c'est le mode d'expérience considérée qui est peut-être en faute, que la logique de procédure est insatisfaisante et que d'autres procédures devraient être envisagées plutôt que de conclure que la logique employée serait la bonne et que la conclusion ne donnerait pas de résultats, donc que ce qu'on cherche n'existe pas sous l'angle de cette logique. Il est question de l'esprit ici, de ce qui est derrière cette logique, si t'es pas dans le bon état d'esprit, tu trouveras pas la logique puisque tu n'en utilisera qu'une seule pour clâmer une vérité, normal puisque chaque logique a sa vérité et permet d'en trouver une bien spécifique selon sa forme et sa construction. Alors ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est l'expression d'une foi sans borne que de chercher à construire une logique, à découvrir la logique qui sied le mieux et est représentative d'un fait précis qu'on veut mettre en lumière. Et non, cette idée est fidèle à l'esprit de la bible elle-même, cette idée est celle du Paraclet, de l'Esprit lui-même. Cette esprit là est celui de la consolation elle-même, celle de savoir qu'il y en aura un qui pourra se reconnaître comme étant cette impression parfaite qui existe avec plus ou moins d'exactitude au fond de chacun de nous. Celui qui sera dans cet état d'esprit, qui sera en adéquation avec elle, sera considéré comme le vrai, comme l'Esprit. L'esprit critique, il est dans un état plus ou moins critique par définition, moins critique lorsque la différence avec l'impression de l'esprit est minime, plus critique à mesure que l'impression est plus floue. L'intelligence te permettra de reconnaître ton fait, à savoir si ton impression de l'esprit est conforme ou non avec l'impression idéale. Elle te permettra de chercher à mieux définir ton impression, non à en rejeter l'idée et faire comme si cette impression n'existait pas de façon plus idéale que celle que tu as. C'est exactement ce que je disais par le fait que l'on doit travailler sur la logique plutôt que sur le sens. Celui qui aura le bon état esprit aura la bonne logique, les autres chercheront et trouveront le sens que leur permettra leur logique, faut juste avoir la volonté de trouver le bon outil pour planter le bon clou. Se reconnaître est une chose, s'assumer en est une autre. T'as toujours le choix au final de devenir vraiment ce que t'es ou de te limiter à le savoir sans chercher à le devenir vraiment. Devenir demande de prendre des actions conséquentes, c'est une action volontaire, être l'espoir est une chose, se réaliser en est une autre. Et non, l'erreur que tu fais est des plus grossière. ''La'' logique n'est pas ''une'' logique, ''la logique'' est ''la logique'' et ''une logique'' est ''une logique'' c'est la logique même, la vérité issue du principe d'identité. CQFD. La logique est universelle mais une logique est particulière pour sa part, et logiquement, il faut commencer par faire la part des choses, sinon on fonce droit vers la confusion, comme tu viens de le faire. L'esprit n'est pas un esprit l'ami. Celui qui contient tous les esprits, c'est tout simplement l'esprit, c'est la base logique. Même chose que pour la pomme, la pomme n'est pas une pomme, la pomme prend sous son giron tout ce qu'on peut qualifier de pomme, mais n'est elle-même pas une pomme. Alors c'est tout sauf une affirmation gratuite, ça repose sur le principe même d'identité logique, soit de prendre ce qui est pour ce qui est, et de dire qu'une chose est une chose est toujours vrai, que de dire qu'une chose est autre chose n'est pas toujours vrai. C'est le bon couteau pour trancher convenablement la vérité. La preuve que t'es pas dans le bon état d'esprit, que ton impression est pratiquement imperceptible, mais t'as toujours le choix de choisir une autre base logique pour vraiment comprendre ce qu'il y a comprendre, ou de t'entêter à croire que ta logique est la bonne et que les réponses n'ont pas de sens. Tu t'induis toi-même en erreur l'ami, t'as qu'à chercher une meilleure logique si tu veux avancé, t'as qu'à te servir du peu d'esprit que t'as en toi pour chercher à reconnaître l'esprit qu'il y a derrière les écritures, mais pour ça, il faut commencer par reconnaître que t'as un peu de cet esprit. Chose certaine, tu prouves que ta logique est pas bonne, alors prouves aussi que t'as de la bonne volonté, la volonté de changer de logique si tu veux vraiment comprendre.

Il n'y a finasserie que lorsqu'on manque soi-même de distinction, c'est une vulgaire question de précision, rien de plus, question de préciser ce qu'est la chose plutôt de la laisser dans un vulgaire état qui n'est pas hors du commun. Quand on aime sa propre confusion, la précision n'est pas de mise. On peut savoir qu'on ne veut rien savoir, mais ça ne veut pas dire qu'on saurait reconnaître ce fait, le reconnaître, c'est déjà se connaître un peu mieux.

Et non, ça n'a aucune importance ce que je pense, parce que j'affirme que c'est ce que je pense. Je peux te démontrer que je l'ai pensé, t'as qu'à le lire pour ça, t'as qu'à te servir de ton intelligence pour t'en rendre compte et en prendre conscience, mais c'est sans doute trop complexe pour toi, faut aussi avoir un peu de volonté pour comprendre ça. :smile2: J'affirme que celui qui affirme que X n'a pas de Y ne sait pas lui-même ce qu'est Y, qu'il affirme que ce n'est pas le but (et ce n'est pas le seul possible, loin de là) sans même savoir ce qu'est Y. Voilà pour la base logique, et voilà pour ta rhétorique bidon et tes sophismes de bas-étages. :smile2:

C'est toi qui a posé que X n'a pas de Y. T'as posé tous les Y sans exception, j'ai même pas besoin de définir et d'argumenter, j'ai juste besoin de lire ta démonstration du fait que peu importe le Y, ce sera démontré comme n'étant pas le but de X. Quand tu nies, faut que tu commences par dire ce qu'est ce que tu nies. Moi, ce que je comprends, c'est que vous êtes pas foutu de définir l'intelligence scientifiquement et que même si c'était moi qui en donnait une définition, ''ma'' définition, ben faudrait encore qu'on la compare avec celle des ''scientifiques'', puisqu'ils affirment que l'intelligence, telle qu'ils l'entendent n'est pas le but de l'évolution, qu'ils l'affirment et l'affirmaient avant même de savoir ma définition. Tu parles de quoi quand tu dis que X n'a pas de Y? C'est quoi ce Y, quelle est sa définition? Faudrait ben que tu agisses en vrai scientifique plutôt qu'en gamin frondeur, assumes ton affirmation et montre que tu sais de quoi tu parles, parce que tes actes trahissent la croyance qui transpire sous tes efforts à ne pas vouloir définir ce que tu affirmes ne pas être le but de X. Je trouve ça bête de ta part de ne pas assumer le fardeau de la preuve de ton affirmation, surtout que tu te dis ''scientifique''.

T'as vraiment aucune idée de ce qu'est la logique. :smile2: C'est pas à Verax de définir l'intelligence, c'est à celui qui affirme que X n'a pas de Y de définir ce que sont tous les Y et de prouver qu'ils ne sont pas le but de X. :smile2: C'est à celui qui se dit ''scientifique'', qui dit que Y (l'intelligence, la conscience, la complexité, etc...) n'est pas le but de X, de définir scientifiquement ce qu'est ce Y qu'il dit ne pas être le but de X. :smile2: Ce que Verax dirait de l'intelligence, de la conscience, de la complexité, name it, n'a aucune importance. Ça n'a aucune importance puisque c'est affirmé comme n'étant pas le but de X, affirmé avant même que Verax en dise un seul mot. Alors ne reste qu'à dire ce qu'est scientifiquement cette intelligence exclus d'avance, puisque peu importe sa définition elle ne sera pas le but de X, c'est affirmé comme tel. :smile2: Faudrait que ceux qui se disent ''scientifiques'' mettent leur culotte et montre que si ils excluent Y comme but de X, qu'au moins ils savent ce qu'est ce Y qu'ils affirment ne pas être le but de X. L'intelligence, telle que ''moi'' je l'entends, et qui n'est peut-être pas ce que la science entend par là, t'as qu'à te fermer les yeux et te reposer ta question dans ta tête, c'est ce qui te premet de te poser justement la question, t'as pas à chercher plus loin que le bout de ton nez pour en trouver. :smile2: Qu'est-ce que la science dit elle-même de l'intelligence lui permettant d'affirmer elle-même que l'intelligence n'est d'aucune façon derrière l'évolution, voilà la situation car si on affirme que c'est pas le but sans avoir la moindre idée de ce que c'est, ben on affirme notre ignorance et notre incohérence et c'est pas scientifique comme démarche. :smile2: Alors on revient à la base, on remonte les sophismes et les écarts pour retrouver l'essentiel : L'affirmation est X n'a pas de Y. 1-) Définir Y, dans la logique de celui qui affirme que X n'en a pas évidemment, sinon c'est qu'il affirme sans savoir de quoi il parle. :smile2:

En effet, mais c'est surtout la possibilité d'un ordre sous-jacent qui ne serait pas exclus, et c'est ça le plus important. Même si ce n'est que la manifestation d'une vague tendance, ce serait déjà la un indice en ce sens. L'environnement, à la limite, c'est l'univers au grand complet. Ça dépend juste de ''si on voit grand'' ou de ''si on ratisse large''. Plus ou moins locale, plus ou moins globale, encore plus variable? Encore plus cachées?

Ou pas. :p Faut pas oublier nos pas, faut souvent y revenir pour voir qu'on s'est affirmé à grands pas, qu'on s'est avancé trop rapidement. Je resterai donc sans merci pour ma part, je pense que c'est pas de bon augure. Que les 26 dimensions soient louées, toutes cordes vocales en action, que les instruments à corde s'activent. Louons les dimensions cachées, qu'elles soient bonne pour nous.

Pas quand ils affirment que ce quelque chose n'est pas, sans même dire ce que ce quelque chose est, et c'est le cas ici. C'est de cette affirmation dont il est question ici, et c'est à celui qui affirme de prouver ce qu'il affirme, et ici, ce qui est affirmé comme paradigme c'est : X n'a pas de Y, X n'est Z. Je te donne pas de précision puisque c'est pas nécessaire, mets-le but que tu veux à la place de Y, et démontre que ce n'est pas le but de X. Je demande ça logiquement et que ce soit fait selon une démarche scientifique. Alors faut aussi définir le but, dire ce que c'est précisément, et démontrer que Y n'est pas le but de X. Que pour que ce soit scientifiquement vérifiable, faut connaître la signification que la science a du terme choisi en Y, qu'elle commence par prouver qu'elle sait de quoi elle parle. Affirmation : L'évolution n'a pas de but. (X n'a pas de Y) Idées d'expérience validant l'affirmation : Y = conscience. Y = intelligence. Y = Complexité. Y = ... C'est au choix, au hasard si tu veux, c'est le fardeau que portent ceux qui généralisent à partir de bribes de particulier, et qui ont l'audace d'affirmer cette généralité sans pouvoir la démontrer que de procéder par élimination. Car lorsqu'on dit que l'évolution n'a aucun but, faut montrer que tous les buts, sans exception, ne sont pas ceux de X. L'évolution n'indique qu'une seule et unique chose, des mutations se produisent dans un environnement, cet environnement s'adapte, son adaptation provoque d'autres mutation. Seules les espèces les mieux adaptés survivent aux mutations individuelles et collectives (car les espèces font partie de l'environnement lui-même et le constitue en bonne partie). Elle n'exclut rien comme cause et n'exclut rien comme but. Tu vois, pour ma part, je peux déjà dire que si ton intelligence te sert à dire qu'il n'y a pas de but à l'évolution, alors ton but est atteint, tu viens de prouver qu'il n'y a pas d'intelligence au bout de tout ça, même après toutes ces années d'évolution. :p Mais évidemment si la prise de conscience n'est pas le but non plus, alors faut pas s'en faire avec ça La science ne peut prouver que toutes les mutations sont attribuables au ''hasard''. Elle peut prouver que des mutations surviennent au ''hasard'' mais pas que les mutations ne surviennent qu'au hasard. La science a plus d'intelligence que ceux qui sont ''soi-disant'' à son service. Elle n'a pas les culot d'affirmer que ce qu'elle ne définit pas n'existe pas, elle affirmera plutôt ne pas avoir de définition, qu'elle ne sait donc pas. Fais honneur à la logique, si il affirme que ''pas'' alors qu'il prouve que ''pas'', que tout ce qu'on choisira comme but à l'évolution, ben ce sera pas celui de l'évolution. Dis-moi ce que t'entends par intelligence et je te dirai ou tu peux en trouver. J'ai bon espoir que tu précises ta question pour que ma réponse soit aussi précise.

L'étendu de ton savoir te permet-il de dire si c'est bien ou mal d'inviter à te croquer la pomme? :p Je me demande si ça agit comme une drogue qui troublerait la conscience cette pomme?

Pourtant, la logique, c'est que de la mécanique. Si t'as pas la compréhension à l'esprit, si t'as pas la volonté de trouver le fil conducteur, si infime soit-il, ben ça finira par marcher n'importe comment. Si la logique est pas construite dans l'esprit de la chose, elle ne servira à rien au final. La bible est écrite pour que seul le bon personnage puisse l'interpréter convenablement, celui qui en aura l'esprit bien imprimé en tête, qui pourra en ramasser chaque caillou qu'il aura laissé dans l'histoire dans le bon ordre et se reconnaître, pour qui se sera la vérité juste et juste la vérité. Pour les autres ils pourront en comprendre ce qu'ils peuvent selon leur logique, selon qu'ils aient une image plus moins juste de la chose, une plus ou moins bonne impression, y'a qu'un seul esprit qui peut comprendre tous les autres, ce sera l'esprit, en le voyant on pourra tous se consoler en se disant que ça aurait pu être bien pire, que ça aurait pu être nous autres. :p Faut pas que tu trouve le sens, faut que tu trouves la logique, c'est dans l'esprit de la chose, tu penses pas? Pour bien interprété, faut que tu connaisses le sens de chaque symbole, mais faut surtout que tu saches les reconnaître. La première fonction des écritures est de présenter l'idée de ces symboles, c'est le symbole de vertu qui se cache derrière les écritures, et c'est la recherche de cette vertue toute particulière qui est le seul et unique but des écritures. Les écritures tendent à montrer que la perfection ne peut pas être parfaite, elle sera toujours la perfection, et c'est parfait comme ça. ''Tu ne tueras pas''. - C'est au singulier, c'est pas ''Vous ne tuerez pas''. Le peuple (vous) peut tuer, on peut tuer au nom du peuple, en tant que peuple, mais pas en tant qu'individu. T'as déjà une interprétation logique et juste. Ça distingue seulement le tu et le voux. Ce sont déjà des symboles simples, le un et le tout. On dira que les meilleurs auteurs étaient possédés par l'esprit. :p Ces fous de Dieu ne dictaient rien et le savait, ils laissaient s'exprimer cette part de Dieu qu'ils avaient en eux, part que nous avons tous d'ailleurs, et que nous taisons trop souvent. Voilà pourquoi ils seraient fous, parce qu'ils ne pensaient pas qu'à eux, parce qu'ils peuvaient aussi s'imaginer d'une autre façon, à partir de symboles. Pour ce qui est de ton exemple du mangez-en et buvez-en, c'est une bonne indication de la quantité d'esprit que tu as, mais aussi de sa qualité, tu vas devenir le symbole de quelque chose pour moi, je te laisse deviner lequel. :p

Je te demande de prouver que l'évolution n'a pas de but. C'est ce que t'affirmes. Parce que t'as pas de preuves, c'est tout. Je te demandes de prouver que l'évolution ne suit pas de ligne directrice. C'est ce que t'affirmes. Parce que t'as pas de preuves, c'est tout. T'as que des croyances, des interprétations. T'as un dogme, une vérité indiscutable que tu peux pas prouver, voilà tout ce que t'as l'ami. T'affirmes, alors prouve tes affirmations. Tu dis que X a pas de Y, alors dis ce qu'est Y et montre que X en a pas. Le fardeau tu l'as depuis le début, et il est si vaste que même en ne sachant pas ce qu'est Y, t'affirmes que X en a pas, alors fais ta job, démontre ta vérité énoncée de façon scientifique. T'es dans un bourbier l'ami, tu sais pas ce que c'est, tu le définis pas, et tu te permets de dire que X en a pas, en ne sachant même pas ce que c'est. C'est tout sauf de la science, c'est de la croyance pure. Alors démontre ce qu'est Y qu'on voit si X en a ou pas, ou dis que tu ne sais pas, sinon tais-toi. Le jour ou tu comprendras ça, t'aura fait la lumière sur ta croyance.

Faudrait que la science nous dise ce que c'est Dieu, dans ses mots à elle, pour commencer, après elle pourra voir si l'hypothèse pourra être considérée comme scientifique selon ses propres critères. Déjà, en faisant ça, ben la science montre qu'elle est elle-même méthodique et bien définie. Quelle est la définition scientifique de Dieu? Si la science n'a pas de définition bien définie de Dieu, alors les scientifiques devraient commencer par s'en faire une, se mettre d'accord là dessus. C'est quoi leur définition, tu sais? Si tu veux pas en parler scientifiquement, ben t'as qu'à ignorer ce que c'est, c'est foncièrement anti-scientifique, mais c'est un choix quand même. Si tu veux la considérer comme scientifique, ben t'as qu'à jeter un œil objectif dessus et à t'en faire idéalement la meilleure idée possible. On peut se demander, scientifiquement parlant, quelle idée t'en as, et si tu trouves pas ça scientifique, ben c'est que t'as pas vraiment idée. Mais je pense que tu nous poses la question, non? Parce que toi, tu ne te la poses pas vraiment, je pense. Ce que tu dis au sujet de Dieu, est-ce bien scientifique? Faudrait savoir quel nom tu invoques, question de savoir si tu l'évoques en vain. :p Alors, que doit-on considérer comme scientifique ou non? T'en a idée ou pas?

C'est ta croyance, pour moi c'est très (trait?) commun comme interprétation et encore plus commun comme acceptation. Le mouton suit le troupeau partout, là où le troupeau va, le mouton va. Regarde bien, ton affirmation ''l'évolution n'a pas de but et n'est pas guidée.'' Elle se résume à ça : X a pas de Y. X est pas Z. C'est ta vérité toute simple que tu énonces, ta vérité sur l'évolution. Alors je te dis que pour affirmer que si X a pas de Y, faut que tu montres tout ce que X a, et que tu montres que Y en fait pas partie. Si tu sais pas ce qu'est Y, et que tu dis que X a pas de Y, alors t'as un fardeau immense sur les épaules, non? Je me trouve chanceux, j'ai même pas besoin de dire ce qu'est Y, puisque ta vérité est négative, c'est elle qui exclut tout Y de l'ensemble. Parles-moi de ce Y, dis m'en plus à son sujet, ça serait le but, pour qu'on sache ce qu'est ce Y que X n'a pas, on pourra ensuite en discuter logiquement (c'est scientifique ça, non? Ça guidera la discussion. J'imagine que c'est l'idée que tu te fais de l'intelligence, tu peux faire mieux, non? Sinon, c'est toi qui le dit et je te crois sur parole, t'as ma parole la dessus aussi. Pour ce que ça vaut, la parole. :p Au nom de la simple logique l'ami, juste de la logique. T'affirmes qu'il n'y a pas de but, pas de Y, aucun, 0 . Je me dis que pour toi, peu importe le Y, ben c'est pas le but de X. Alors définit le Y et montre nous qu'il est impossible que X ait ce Y. Tiens, remplaçons ce Y par, je sais pas , mettons intelligence? Alors expliques-moi ce que ce Y signifie dans le langage de ta théorie, puis montres-moi que ce n'est pas le but de X. T'as un vaste choix, des buts, ça se compte à la tonne quand y'a pas de gardiens. :p Mais qu'est-ce donc que ce Y que n'a pas X? Et si ce Y n'était pas le bon, quel serait le bon, celui que X n'a pas? Sérieux, je suis impatient de connaître la couleur des bélligérents, je suis pas regardant, ton choix sera le mien de toute façon, alors comme t'as choisi de t'avancer, de t'affirmer, ben je te rends la politesse en t'ouvrant toute grande la porte, parles-moi de ton choix, je verrai si c'est un choix intelligent. Est-ce que quelque chose empêcherait Dieu d'être l'univers, selon ce principe. Et si Dieu était l'éternité plutôt que d'être éternel. Ça serait pas plus suprême encore?

T'es déjà pris à ton propre jeu l'ami, c'est pas moi qui interprète les faits, c'est toi. C'est toi qui soutient que seul le hasard est en cause. Pas que c'est une des causes, mais bien la seule et unique cause. Tu ignores les causes alors tu invoque le hasard, ça veut dire ''je sais pas les causes, c'est trop complexe'' pas ''c'est trop complexe pour qu'il y ait une cause'', c'est trop complexe pour toi? Et non, je ne remets pas en cause les faits, c'est ton interprétation des faits que je remets en cause, parce que je n'affirme rien du tout, je te dis seulement que des possibilités existent et que tu fais face à l'ignorance, je n'ai même pas besoin d'étayer ces possibilités dans le détails, c'est toi qui affirme l'impossibilité d'autres causes, c'est à toi de démontrer ton affirmation. Parce que tu affirmes que seul le hasard est envisageable, alors t'as le fardeau. Parce que tu ne peux toi-même définir l'intelligence et que malgré ça, tu te permets de dire que ce serait impossible qu'elle soit en cause, t'as déjà fait preuve d'un esprit anti-scientifique, soit d'affirmer qu'une chose dont tu n'as pas idée n'existerait pas. Tu sais pas ce que c'est, mais tu affirmes que c'est pas possible, donc que tu confonds ton ignorance avec l'impossibilité. L'existence de ce que tu ignores serait impossible pour toi? Rien d'autre que le hasard ne se trouve derrière? L'intelligence n'est pas en cause? Tes pris au jeu des affirmations gratuites l'ami, alors vas-y, prouve que c'est impossible, moi j'ai pas d'engagement, je n'affirme pas qu'il y a quelque chose derrière, j'affirme seulement que c'est possible. Soit objectif et regardes ta position telle qu'elle est, tu verras que ta prise de position t'oblige à assurer sa défense, sinon t'es qu'un pseudo-scientifique, un croyant qui se donne un dogme indiscutable et qui se cache derrière. La vérité, c'est que je n'ai même pas à définir l'intelligence, la vérité évidente, c'est que tu rejetes la possibilité même en ne sachant pas toi-même ce qu'est l'intelligence. C'est ni scientifique ni philo. Faudrait t'en rendre compte.

Le terrain de la science est remplis de petits cratères, c'est un terrain miné, alors, avant de parler au nom de la science, faut se rendre compte qu'elle a un gros bouton dans la figure en partant, qu'il la dévisage trop souvent. Non l'ami, t'as vraiment pas compris le pétrin dans lequel t'es fourré, T'affirmes que le hasard et la sélection naturelle peuvent faire tout le boulot, qu'y a pas d'autre possibilité. Ce que je mets en lumière, c'est l'ignorance du fait que d'autres possibilités existent. Tu peux pas affirmer que toutes les mutations ne se font qu'au hasard, sans démontrer que rien d'autre n'est derrière. Tu ne peux que démontrer que des mutations se font au hasard, pas toutes. Déjà que tu te penche sur l'évolution avec intelligence, c'est un fait. Même si tu disais que c'est le fruit d'un phénomène émergent, je te dirais que si le phénomène a émergé, c'est qu'il était déjà bien au fond, que de sortir à la surface ne représente que le fait de prendre enfin conscience. Je vais te dire, si tu t'avances en disant que le hasard est présent, ta job serait faite. Mais si tu t'avances en disant que seul le hasard est présent, alors t'as vraiment du pain sur la planche. C'est toi qui a le fardeau de la preuve. Alors, qu'est-ce que t'avances?

Ben certainement, si t'agis stupidement, on peut te le dire, et la preuve que ça l'est ou pas, stupide, c'est que t'en rendras compte ou pas. Je vais t'expliquer le grand jeu de la stupidité, celui du manque d'intelligence. T'as le premier des deux, le stupide innocent, qui se lance à grands coup d'affirmation, puis t'as l'autre, le stupide volontaire, qui entre dans le jeu et qui affirme à grand coup de contraire. L'idée que l'autre a de Dieu, est vraiment l'idée de Dieu? Pas si il n'en fait pas de cas, ce qui implique de ne pas être contre l'idée, d'être indifférent. Si on affirme être contre l'idée, alors il faudra d'abord payer aussi ce prix, question de savoir de quoi on parle. C'est quoi Dieu pour la science, tu le sais? Pour dire qu'on ne trouve pas, faut pas déjà savoir ce qu'on cherche? Si on dit qu'on a pas trouvé, et qu'on sait même pas ce que c'est, ben c'est stupide de dire qu'on l'a pas vu, tu le serais que tu le saurais même pas. Moi je dis même pas qu'on peut pas prouver Dieu, je dis que si on veut le prouver, ben faudrait déjà idéalement savoir ce que c'est. Il n'y a que la parole et le raisonnement du moment de l'athée qui lui permettent d'affirmer qu'on prouverait le contraire, mais celui-là est plus stupide encore, puisque la preuve scientifique lui incombe si il ne veut pas trahir l'esprit même de la science, qui serait de ne rien affirmer sans preuves. Tu viendrais pas justement de mettre ton intelligence au travail dans un but précis des fois? J'espère que ton but est précisément d'évoluer au mieux, ça serait déjà un bon signe non? Dis moi ce que t'affirme et je te dirai si c'est stupide.

C'est l'idée de base, c'est cool. :)