citoyen du monde80

Ironise si tu veux tu ne fais que confirmer que le mépris de classe existe bien encore. Tout comme macron et même les csp+ de manière générale vous n'avez que faire des perdants de tout ça. Ces gens votent du FN au pc, en passant par Fi ou dblf sans oublier une partie du PS, eelv etc. Des gens qui subissent le capitalisme alors que vous en profitez. Malheureusement ddr, un jour ces gens finiront par faire cause commune et comme ils seront pas foutus capable de le faire par les urnes, ils leur restera la rue et là on sait très bien que ça peut vite partir en couille. Surtout qu'une fois "l'ennemi abattu?", je ne vois pas ces gens se mettre d'accord autour d'une table pour dire: Bon, maintenant on fait quoi ? Est-ce que je le souhaite ? Non, bien sûr que non, mais malheureusement je ne vois que ça pour un réel changement. Tout ça pour quoi? Parce que les gens comme toi, comme macron, de vrais prêtres du capitalisme vous continuez de vouloir adapter l'homme au capitalisme alors que le capitalisme, étant un outil économique, c'est lui qui devrait s'adapter aux hommes,à tous les hommes . Est-ce possible ? Dans ce cas, si l'outil n'est pas adaptable, autant changer.... Le pire c'est que vous le faites dans la condéscandence et l'ironie, toi avec ton "dieu Humaindabor" macron avec le costard par exemple. Personne ne peut dire si un jour il y aura cette guerre civile ni dans combien de temps, 5 ans, 10 ans, 20 ans ? J'ai bien peur de connaître ça avant mes vieux jours et ça ne m'enchante pas vraiment. Le taux d'abstention grandissant devrait être un signal d'alarme Et ce taux d'abstention ne doit pas se lire en fonction des partis politiques mais en fonction des gagnants et perdants du capitalisme....

Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que la politique macronienne pour des gens diplômé comme toi, ça ne pose pas de problème car d'entrée tu as un bon salaire... Pour les gens non diplômé, c'est une autre histoire. Leur seule espoir de voir leur salaire augmenter, c'est d'avoir un cdi et avec de la motivation évoluer un peu. Au bout de 10 ans tu peux espérer avoir un salaire acceptable. Macron propose de faciliter les licenciements donc de fait, il condamne toute une catégorie de personne à repasser régulièrement par la case départ sans toucher les 20000 puisqu'il veut aussi reduire les indemnités de licenciement...

Rien n'est perdu? Dois-je comprendre que tu me souhaite d'avoir à toucher des aides d'ici là fin de ma carrière ? Et si jamais ça doit me tomber dessus, rassure toi, je les dépenserai pas au tiercé... (juste pour rebondir sur ton cliché de merde sur "l'assisté" qui dépense son RSA dans les jeux)

Manque de chance pour toi, je bosse depuis l'âge de 19ans et je n'ai jamais touché d'aide sociale. Ah si, pendant trois mois j'ai eu droit à 60€ d'apl qu'ils ont fini par me redemander parce que soit disant je gagnais trop (1150€). J'ai bien évidemment refuser de rembourser mais depuis ce jour je n'ai jamais eu droit à quoique ce soit. Même pour mon prêt immobilier j'avais droit à une aide que je n'ai jamais demandé. Donc les aides je risque pas de les dépenser au tiercé. De plus, je ne cherche pas à devenir riche, juste vivre correctement et avoir quelques loisirs. Quand à ces pourritures de capitalistes, qu'ils se barrent, on a pas besoin d'eux. Ces grosses feignasses ne servent à rien. De vrais parasites sur le dos des travailleurs

Tu me fais bien rire avec ta valeur travail. Les gens y adhérents à cette valeur mais avec une tendance qui tend à réduire les salaires, elle prend du plomb dans l'aile et finira par laisser place à la valeur coup de pied dans le cul de ces fumiers de capitaliste..

Non il n'y a pas de gène de la vénalité tout comme la nature humaine n'existe pas, du moins pas comme tu l'entends. Seul l'instinct de survie et la reproduction font vraiment partie de la nature humaine, tout le reste découle de notre éducation et de notre environnement. Pourquoi vouloir toujours plus? Les raisons sont différentes selon les époques. Pendant de nombreux siècles, la sécurité alimentaire n'était pas assurée de même que les biens et services n'étaient pas suffisamment nombreux pour être accessible à tous. De fait, par peur du manque, l'homme a accumulé ce qu'il pouvait. Aujourd'hui, les choses sont différentes, notre niveau technologique et notre capacité de production nous permet non seulement de nourrir l'ensemble de la planète mais également d'offrir un haut niveau de vie à tous. Seulement voilà, le capitalisme étant fondé sur l'accumulation au détriment des autres, l'Homme continue d'accumuler sans cesse...

Maintenant imagine que ce que je propose soit appliqué (merci de jouer le jeu et d'intégrer la démarche de façon constructive). Donc tu es toi, ddr et tu participe à la vie de la société en y apportant tes compétences qui je n'en doute sont très grande, et cette société (d'abondance, je précise) pour te remercier, te permet d'accéder à tout ce qu'elle produit en terme de bien et services sans d'autres restrictions que tes propres envies. Puis tu te rends compte que moi, citoyen, je mets également mes compétences au service de la société. En revanche tu rends compte que mes compétences sont bien moins grande que les tiennes mais tout aussi indispensables au bon fonctionnement de l'ensemble. Trouverai tu anormal que je puisse moi aussi accéder à l'ensemble des biens et services sans d'autres restrictions que mes envies ? voilà la partie restée sans réponse... sur ton post précédent, j'invite les lecteurs, s'ils le peuvent, a venir étayer tes propos ou les miens. Moi ça me paraît logique même si j'avoue ne pas savoir comment le démontrer. Si l'on reste dans un système capitaliste oui mais il est bien question d'en sortir et de se servir de certaines valeurs communistes pour construire autre chose... Si l'on reste dans un système capitaliste oui mais il est bien question d'en sortir et de se servir de certaines valeurs communistes pour construire autre chose...

Celui où je te dis justement ne pas savoir ce qu'est un point de vue girardien.

Rien ne nous empêche de produire avec les meilleures techniques du moment en intégrant le fait que nous connaissons les possibilités d'évolution puisque nous y travaillons déjà. Lorsque nous avons vraiment une évolution applicable, on lance une campagne de rappel afin de procéder à la mise à jours. Je ne sais pas si la solution est idéale ni si elle doit être appliquée comme telle mais cela me semble une piste de réflexion intéressante.

Là tu me prends pour plus bête que je ne suis. Tes ventes s'effondreront obligatoirement puisque tes produits durent plus longtemps. Si tu applique cela a l'ensemble des biens produits, les marchés n'ont pas le renouvellement nécessaire pour continuer de croître. Et s'il n'y a plus de croissance, les entreprises licencient, créant un chômage de plus en plus important ne permettant plus aux gens de consommer et accélérant ainsi la chute des marchés les uns après les autres...

Merci de m'avoir appris le point de vue girardien cependant j'aurais aimé avoir ton point de vue sur le reste de mon post...

Je ne pensais à rien de particulier, j'avais juste besoin d'un peu plus de précisions afin de ne pas répondre à côté. Bien sûr que je me rends compte des évolutions du passé mais produire de façon durable ne veux pas dire arrêter l'évolution. Cela veut juste dire arrêter de produire pour produire. Quand je parle de produire avec les meilleurs matériaux et connaissances du moment afin que cela dure dans le temps, je n'oublie pas d'intégrer le recyclage ET les éventuelles mises à jours dans le processus de fabrication. L'exemple des produits informatiques,téléphone, jeux vidéo etc est très criant puisqu'on se retrouve avec des objets qui se retrouvent obsolète en l'espace de quelques mois alors même que l'évolution ne concerne qu'un ou deux composants. Résultat nous avons des tonnes de déchets bien souvent encore utilisable qui polluent les sols. Autre exemple, de plus en plus, les fabricants de téléphone font en sorte que la batterie ne soit pas démontable, tu te retrouves à devoir changer de téléphone alors qu'il fonctionne encore. Je ne parle même pas des objets qui sont mis en vente alors qu'ils sont encore en phase de développement et qui nécessite une réparation voir un changement dans l'année qui suit. Rien ne nous empêche de produire avec les meilleures techniques du moment en intégrant le fait que nous connaissons les possibilités d'évolution puisque nous y travaillons déjà. Lorsque nous avons vraiment une évolution applicable, on lance une campagne de rappel afin de procéder à la mise à jours. Je ne sais pas si la solution est idéal ni si elle doit être appliquée comme telle mais cela me semble une piste de réflexion intéressante

Je ne comprends pas pourquoi tu y vois une régression dans l'évolution des techniques etc... Quand à la multiplication du chômage, j'y reviendrai plus tard mais j'aimerais vraiment approfondir cette crainte de régression...

Ça n'a pas marché parce que l'égalité n'était pas là. L'abondance non plus, que ce soit pour les besoins primaire comme pour les secondaires. Ce n'est pas au système de définir les besoins de l'homme, il doit juste les assouvir. Et il suffit de regarder l'énorme gaspillage pratiqué dans tous les domaines pour se rendre compte que nous avons les moyens techniques et productifs pour assouvir les besoins de tous. Cela nécessite par contre de revoir notre façon de produire et de consommer en ayant pas comme objectif la rentabilité mais la durabilité. Encore une fois, je ne prône pas le communisme, tout simplement parce qu'il ne prend pas en compte l'aspect environnementale. Je ne parle même pas de la dimension totalitaire du système.

Opinion ? Pour le coup non, c'est même évident. Si demain Sony se met à produire des mobiles d'une durée de vie de 25 ans, ton marché s'effondrera puisque le but est de vendre plus que l'année dernière tout en prévoyant également de vendre plus l'année prochaine. Ton marché ne se renouvelant pas suffisamment, il s'effondre. Moi qui suis un véritable cancre en économie il y a bien longtemps que j'ai au moins saisi cette notion.

Je ne sais pas ce qu'est un point de vue girardien. Le point de vue psychanalytique est hors de ma porté intellectuelle. Le point de vue religieux ne m'intéresse pas mais de toute façon, la religion s'occupe de spiritualité, pas d'autre chose. Quand à l'observation, il faudrait pouvoir le mettre en place pour pouvoir l'observer. Sur ce dernier point, il s'agit là de ton opinion. Après je ne cache pas qu'il s'agit bien de ma propre réflexion concernant le point auquel tu réponds. Est-ce mal? Maintenant imagine que ce que je propose soit appliqué (merci de jouer le jeu et d'intégrer la démarche de façon constructive). Donc tu es toi, ddr et tu participe à la vie de la société en y apportant tes compétences qui je n'en doute sont très grande, et cette société (d'abondance, je précise) pour te remercier, te permet d'accéder à tout ce qu'elle produit en terme de bien et services sans d'autres restrictions que tes propres envies. Puis tu te rends compte que moi, citoyen, je mets également mes compétences au service de la société. En revanche tu rends compte que mes compétences sont bien moins grande que les tiennes mais tout aussi indispensables au bon fonctionnement de l'ensemble. Trouverai tu anormal que je puisse moi aussi accéder à l'ensemble des biens et services sans d'autres restrictions que mes envies ?

Foutu? Si l'on conserve cette logique capitaliste dans nos modes de production oui évidemment. Maintenant si l'on décide d'en finir avec l'obsolescence programmée par exemple et que l'on se mette à produire des objets de qualité qui au lieu de casser ou cesser de fonctionner au bout de 1 an,2 ans ou 5ans. Admettons que l'on porte cette durée de vie à 15, 20 voir 25 ans en omettant pas de prévoir le recyclage et les éventuelles mise à jours. C'est faisable mais pas dans une économie de marché qui elle a besoin de cycle de renouvellement beaucoup plus court. Pour ce qui est de la sécurité alimentaire, il suffit de voir l'énorme gaspillage que ce soit en France ou dans tous les pays développés, pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas là d'un problème de capacité productive mais bel et bien de la répartition de cette production. Si tu veux comprendre ma démarche, sors de la logique capitaliste et regarde l'aspect technique des choses. Cela permet d'adapter l'économie à l'homme et à ses besoins et non l'inverse. Je tiens à préciser que je ne soutien pas bec et ongles le communisme mais que je ne m'interdit pas de réfléchir à certaines de ces valeurs et leurs éventuelle mise en application.

Qu'on ne naisse pas tous pareil, c'est une évidence et il ne s'agit pas de nier ces différences. En revanche quand tu parles de gens qui sortent du lot, oui, dans leur domaine. Mais ces domaines étant liés et interdépendants dans notre organisation sociétal, je ne vois pas pourquoi les hiérarchiser. Surtout dans une société comme la nôtre ou nous sommes capable de fournir un haut niveau de vie à tous sans exception. Nous avons la chance de vivre une époque où sommes capable d'un point de vue technique de produire une société d'abondance aussi bien pour nos besoins primaire que pour nos loisirs. La clef de la réussite du communisme ou d'un système s'en rapprochant passe par la réalisation de cette société d'abondance. Est-ce la seule condition nécessaire ? Non bien évidemment mais lorsque l'homme n'est pas limité dans ses besoins il est déjà moins enclin à regarder s'il fournit plus ou moins d'effort que son voisin. L'important pour l'homme étant plus de pouvoir assouvir ses besoins que de savoir s'il en assouvi plus que les autres.

Désolé mais tu réponds à côté. Je ne parle pas des communistes de l'époque qui n'avaient pas le même accès à l'information qu'aujourd'hui, qui étaient globalement moins bien éduqués. Que dire également de la propagande de l'époque qui ne pourrai plus avoir lieu de nos jours. Encore une fois, il ne s'agit pas de mettre la poussière sous le tapis mais de réfléchir à une application du "communisme" ou du moins d'une partie de ses valeurs. Est-ce possible ? Je pense que oui mais ça commence déjà par abandonner toute la rhétorique violente contenu dans le manifeste afin de réfléchir à un projet d'évolution et non de révolution. En clair virer du manifeste tout ce qui peut implicitement ou explicitement amener au totalitarisme et y inclure des sujets qui font consensus. Tu peux développer ?

Je pense qu'il est surtout question de vendre les valeurs de partage, d'égalité et de coopération porté par le communisme. Est-ce que pour autant il s'agit de nier ce que fut le communisme ? Non, au contraire. Il s'agit de vouloir travailler sur ces valeurs de bases en cherchant à ne pas retomber dans les mêmes travers. Les gens qui défendent le communisme aujourd'hui ne veulent pas du goulag, ne veulent pas d'un régime autoritaire, ils ne veulent pas d'un rideau de fer ni d'un parti unique. Ils veulent juste une société égalitaire et solidaire, qui travaille en coopération. Leurs jeter au visage 80 millions de morts dès qu'ils ouvrent la bouche, cela revient à les insulter car ce n'est pas ce qu'ils veulent.

Je ne pense pas que la vénalité soit inscrite dans les gènes, cela voudrait dire que ce comportement est immuable. Hors je reste persuadé que nos comportements, bons ou mauvais sont très liés à notre environnement, notre éducation etc... Il ne faut pas s'étonner des comportements déviants de l'homme alors qu'il a lui même mis en place un système favorisant la déviance. Je trouve même assez Schizophrénique que l'homme apprenne a ses enfants des valeurs comme le partage, l'entre-aide, le respect de l'autre et de la nature alors que les qualités nécessaires pour réussir dans le système qu'il a créé sont diamétralement opposées... Nous aurons un système économico-politique abouti et qui aura au moins une chance de ne pas être un échec le jour où celui-ci favorisera les bons comportements, ceux-là même que l'homme apprend à ses enfants...

Comme je t'ai dit, c'est pas comme si smart n'avait pas montré la voie... J'aurais aimé une réaction sur les propositions de Macron et leurs conséquences pour des gens comme moi qui je te le rappel sommes des millions en France et faisons partie du peuple. Bonne nuit ddr.

Désolé ddr mais ce genre de "deal" ça pue l'arnaque à plein nez. Et puis c'est pas comme si smart n'avais pas montré la voie. Perso, je vois deux solutions. Dans trois ans on nous propose le même genre de nego parce qu'ils n'ont pas gratté suffisamment. Ou bien dans 3 ans ils delocalisent. Et pourquoi se priverait ils puisqu'on leur en donne la possibilité. Pour la petite histoire, mon atelier est ce qu'on appel un SAF (site avancé fournisseur) et pour des raisons qui me sont inconnues, nous ne serons pas concernés par cet accord. Jusqu'à quand ???? Ça ne m'empêche pas de me sentir concerné et d'être solidaire avec mes collègues du nord de la France. Chercher mieux, c'est bon pour des gens comme toi qui ont fait des études ddr. Pour ma part, j'ai juste un cap -bep. Ayant 10 ans d'ancienneté et ayant évolué dans ma boîte, je ne trouverai pas mieux. Si je quitte mon taf, je retrouverai un taf au smic. J'ai pensé à me former justement pour sortir de la production et faire autre chose. Le problème c'est que de part mon niveau d'études, je n'ai pas accès aux formations qui me permettrait de postuler à un job plus rémunérateur. Du coup je vois la proposition de Macron comme un enfumage total pour les gens qui sont dans ma situation. Il nous condamne à régresser tout au long de notre carrière.

Tu sais très bien que ce n'est pas des apprentis qu'il s'agit dans ce que veut faire macron

Je ne connais pas le code du travail des pays cités... En revanche la loi El Khomri (préparée par macron) je connais. Dans ma boîte on nous "propose" de travailler 1h30 de plus par semaine non payé tout en conservant notre salaire net actuel. Ils ont le culot de nous dire qu'il n'y a pas de perte de salaire puisque le net ne bouge pas mais mon taux horaire lui va bien baissé. C'est bel et bien une baisse de salaire. Ce n'est pas tout, il nous faut aussi renoncer à 5 rtt. Les 3 jours de carences ne sont plus pris en charge plus deux ou trois autres joyeusetés. Si on ne signe pas, on nous annonce la fermeture dans les 3 ans qui viennent. Après la présentation par notre chef d'atelier, je pose bêtement la question: "si on signe, pouvez-vous nous garantir la survie?" Réponse de mon chef: "Ah non ça on peut pas" En gros dans 3 ans on recommence ?