Eustach

Comme c'est romantique. Ta vision de l'amour, du sens de la vie, c'est magnifique. C'est un type qui va bosser la journée et qui rentre le soir se dans un gobelet pour qu'une anonyme se fasse inséminer et puisse élever un gosse avec une autre femme, ou un chien, un poulpe. C'est tellement sain tout ça. Elles n'avaient pas besoin puisque leur protection était assurée par l'homme ainsi que leur besoin. Au début du salariat, et il n y a pas encore si longtemps, un seul salaire suffisait pour deux personnes, plus maintenant. Une des causes de ce "droit" acquis durement (haha) est qu'on a fait baisser le nombre de postes et qu'on a augmenté le cout de la vie. Maintenant, même un couple avec un double salaire au smic galère. Les allocs ça n'est pas un salaire, c'est une aide. Ca ne reconnait pas le statut de femme au foyer autrement que comme statut parasitaire. Je parle de salaire moi, c'est à dire de considérer qu'être mère au foyer c'est un travail aussi important qu'être salariée en usine. Je suis un progressiste, tu vois ! Evidemment, le capital ne va pas payer des femmes pour un travail non-productif. Donc on vous fait croire que c'est "une lutte pour l'égalité", et comme on peut mettre tout et n'importe quoi dans ce genre de concept qui ne veut rien dire, ça marche. Tu considères qu'une femme s'épanouira en étant salariée, moi je considère qu'elle s'épanouira en ayant des enfants. Mais qui semble donc le plus proche de la réalité ?

Ecoute, prend une décision : ou tu me réponds ou tu ne me réponds plus, mais si tu choisis de me répondre, fais le bien. " :smile2: :cool: " Syntax error, la femme qui estime que "la femme", c'est un genre d'entité avec un seul cerveau, et à priori à l'image du sien. C'est très sexiste ça !

Si tu disais vrai, alors nous aurions une croissance démographique négative, voire nous aurions disparu. La majorité des femme est fertile ET veut des enfants, je ne vois même pas comment on peut contester pareille évidence.

Ecoutez la sagesse penser :D Et l'homme dépendant de sa femme pour avoir des enfants et une descendance : j'appelle ça une saine collaboration.

Être mère ça prend du temps, c'est vrai, c('est autre chose que de bosser dans la pub ou dans un centre d'appel, et c'est aussi beaucoup plus épanouissant. "Envie de travailler" = elles sont obligées, toi y'en a comprendre? Gentil féminisme y'en a avoir obligé femme à aller bosser pour l'égalité. Non et heureusement, la majorité des femmes fait des enfants avec des hommes car elles sont des femmes et que c'est la finalité ultime d'une femme que de donner la vie. Les autres perdent leur temps à discourir, vont sur internet , je sais pas. Une allocation n'est pas un salaire, une allocation n'est pas suffisante pour qu'une femme puisse faire le choix de ne faire qu'élever ses enfants. "La plupart n'aspire pas à ça" = elles n'ont pas le choix, la question ne se pose pas. Non, la famille ça n'est pas un puzzle qu'on peut arranger au fur et à mesure de ses caprices, et le fait d'invoquer la religion ne change rien au fondement de la famille, à ce qu'elle est, à ton rôle de femme que tu nies et à mon rôle d'homme que j'accepte. Bien sûr que tu n'arrêtes pas de parler au nom des femmes, tu dis "nous" pour parler des femmes, tu te fais représentante des femmes alors que tu ne représentes rien. Etant un homme, je ne vois pas comment j'aurais pu dire "nous" en parlant des femmes. Réveille toi. L'homme assumait le foyer entier et la femme était protégée par lui, nourrie par lui. L'homme s'est bien évidemment fait couillonner lui aussi par le capital, mais pas au nom de son sexe. Il faut un certain degrés de naïveté pour arriver à se faire manipuler en croyant que son sexe est un critère de lutte. La plupart en font, et sans doute les femmes en feraient plus si elles étaient mieux protégées par la société que les personnes dans ton genre se pressent de détruire par leurs caprices. C'est la finalité de toute femme que d'avoir un enfant, faut voir à quoi ressemble une vieille fille, sèche, aigrie, alcoolique, sans passé ni avenir. Ca n'est pas une question de persuasion : c'est comme ça. J'en ai autant au service des hommes qui vont contre leur nature profonde mais ça n'est pas le sujet. C'est bien comme ça qu'aurait du se faire un progrès , un vrai progrès, motivé par le bon sens et non par la bêtise et l'appât du gain. 50 ans en arrière, un couple pouvait vivre sur un seul salaire, plus maintenant. Génial la concurrence, l'appel d'offre, le marché , hein ? "liberté" tu disais ?

Je ne parle pas "au nom des femmes" , cela dit il me semble en effet qu'un homme sera plus objectif à parler de la psychologie féminine.

Le féminisme est une lubbie de vieilles bourgeoises qui ont cru faire de la politique en opposant les deux sexes sans tenir compte des rapports de classe. Le féminisme est d'ailleurs récupéré par des hommes bien capitalistes très tôt, sachant que cette bêtise pourrait être exploitée pour les intérêts du capital. La féministe bourgeoise disserte du sexisme parce qu'elle est désoeuvrée, riche, et qu'elle a du temps à perdre. Le féminisme est le combat politique le plus bête du monde car il efface la lutte des classes l'opposant à un segment de lutte nombriliste et tronqué dès le départ. Qui peut croire que Simone de Beauvoir a ne serait-ce que le début d'une légitimité à parler au nom des femmes depuis son perchoir de bourgeoise stérile à tendance pédophile ?

En fait, elles sont très majoritaires. Les "femmes" comme toi ne représentent rien. Elles n'ont pas le choix : elles doivent travailler comme tout le monde, merci l'égalité, merci les féministes au services de la bourgeoisie capitaliste. Il y a toujours eu une minorité de femmes masculines ou d'hommes féminins, mais ça n'a jamais constitué la norme et heureusement. Quoique maintenant... Ah oui, la grande théorie du culturel pour avancer les ignominies du genre. Remarquable. Tu devrais arrêter de parler au nom des femmes. La majorité des femmes désirent bien évidemment avoir un enfant et fonder une famille, d'ailleurs elles le font sinon il n y aurait pas de renouvellement démographique. L'émancipation de la femme est une ânerie, une phrase toute faite qui permet de justifier la mise au pas des femmes, idiotes utiles par le féminisme, envoyés au boulot au nom de l'égalité. Que d'idioties et d'aberrations faites au nom de l'égalité. Je veux l'autoriser à vivre pleinement ce qu'elle est là où les gens comme toi veulent en faire un simple outil de consommation. Ce n'est pas parce que tu as choisi un mode de vie aliénant ou contre nature et que tu es une femme que tu représentes donc la volonté des femmes. Ah oui tiens, posons la question aux femmes de savoir , selon vos outils de manipulation , si elles préfèrent être libres ou esclaves. S'il fallait encore une preuve que les femmes sont manipulables à merci. Être femme au foyer et vivre donc avec un seul salaire est une grâce que l'on doit aux féministes commet toi, qui ne servent bien entendu toujours que les lubbies de bourgeoises oisives et désoeuvrées qui cherchent une raison d'exister dans leur revendications utérines.

La vérité agace , hein ? Tu crois qu'elle peut choisir , la femme, aujourd'hui ? Tu crois qu'elle a le choix entre bosser ou élever ses gosses ? Le féminisme est bien un combat de vieilles bourgeoises qui ne tient absolument pas compte des classes sociales. Vu à quel point tu es à coté de tes pompes, c'est mieux oui.

D'un post à l'autre , tu parles tout seul, tu te poses des questions , tu y réponds. Tu piges ça, l'autiste ?

Mais on s'en fout de ce que tu préfères.

Tu as besoin d'aide pour savoir que tu es une femme ? Et oui : les différences individuelles passent au second plan, car elles sont la matrice des caprices idiots et de l'individualisme. C'est pas très grave, je ne pense pas que tu sois très représentative ni de la femme ni de la condition féminine ni de la féminité ni des besoins des femmes. Demander l'égalité lorsqu'il n y a pas de raison de l'obtenir, c'est un caprice. La femme n'est pas l'égale de l'homme, elle est " sa moitié " , elle en est une partie; Tu veux simplement une société de metrosexuels grise et sans saveur. Et oui, il y a des névrosés dans les deux sexes, et la société n'est pas censée se pencher sur leur névroses respectives. Tu admets enfin que la femme a un rôle qui lui est propre et assigné par la nature. Encore un peu et tu vas reconnaître que le féminisme, c'est de la merde. On y est presque. Il n y a jamais eu autant de dépressifs, de névrosés, de suicides, de consommations de neuroleptiques que dans la saine société que tu défends ici ou la femme peut "profiter" de cette immense bonheur qu'est la rente et le célibat. Magnifique n'est ce pas ? C'est drôle parce que tu me reproches d'assigner la femme à un rôle très particulier d'individu pour me dire quelques secondes plus tard que je nie son individualité. Ta décision, tu peux la prendre dans la cuisine au moment de choisir si tu veux cuisiner au sucre ou au sel, et tu laisses les hommes s'occuper des choses importantes.

Mais elle veut la protection de l'homme, mon petit vieux. D'ailleurs, elle passe toute sa vie à la rechercher. Ca n'est pas du concept, ça, c'est la réalité. La condition professionnelle ne remplacera jamais l'épanouissement d'une mère, contrairement à ce que veulent nous faire croire ceux qui servent cette intérêt. Je ne considère pas qu'il est dégradant ou oppressant d'être dans son rôle de mère et de femme. C'est une simple question de bon sens. Cela dit je sais qu'aujourd'hui, être homme, être femme, ça ne parle plus aux gens qui se cherchent d'autres critères de définitions pour avoir la sensation de briller un peu plus que les autres. Ils en reviennent tous un jour ou l'autre. Mais quel rapport avec ce dont on parle? La vérité c'est que tu ne sais pas construire un raisonnement. Je n'en ai jamais parlé. Tu es fou ?

Parce que les femmes en étaient préservés précisément par la cellule patriarcale. Elles n'étaient pas exclues, mais bien protégées par un mode de société qui mettait en exergue leur rôle de femme à la place d'un rôle de salarié / consommateur unisexe. Oui, l'homme protège sa femme, c'est normal. Il prend en charge la servilité du salariat puisque la femme prend en charge d'élever les enfants et que c'est une tâche tout aussi noble.

Ca n'est pas moi qui caricature en optant pour la préhistoire comme mesure des concepts. Je pense que non. Les femmes ( mais les hommes aussi d'ailleurs) qui n'ont pas d'enfants et ne prolongent donc pas leur famille, deviennent secs / sèches. Si j'avais écrit qu'un homme se réalisai en étant père, je n'aurais choqué personne. Je prétend pour autant que la maternité créé un lien plus fort entre mère & fils/fille que la paternité. Les femmes sans enfants, ça créé de l'amertume, de la pernicion et ça fini par créer Simone de Beauvoir, une vieille tige féministe sans enfants qui fait de la politique de destruction pour tuer son oedipe personnel.

Mais voilà, c'est exactement ce que je répète depuis le début. Ton "égalité", c'est juste le moyen d'asservir l'autre moité de la population en lui faisant croire que c'est un droit qu'elle vient d'obtenir. En tenant des discours burnés, genre " les femmes peuvent se débrouiller" afin de justifier leur envoie à l'usine, c'est à dire en flattant leur ego pour mieux obtenir une main d'oeuvre supplémentaire, et , aliénation suprême, en osant revendiquer la liberté et le combat social d'émancipation. Si il n y a que ça qui te chagrine, c'est à dire de pouvoir continuer à graviter autour de cette nuance, tente donc de demander que les pères au foyer soit salariés également, tu verras comme tu seras reçu et tu prendras peut être la mesure de l'escroquerie à laquelle tu participes. C'est drôle comme tu ne sors qu'un seul corps de métier pour tenter de construire ton argumentaire. Les sciences , pourquoi pas. La science est plus un corps d'assistants que de chercheurs. Le reste : combien de femmes ont marqué leur temps par leurs actions historiques, artistiques ? On m'a filé une liste d'une vingtaine de nom pour me répondre. 20 femmes. Ce qui est fort dommage avec l'Histoire, c'est qu'elle ment peu. Il le fait, mais il ne remplacera jamais le rôle de sa mère. "le droit , le droit" , ça ne veut plus rien dire à ce point radoté. Ah bon donc la fin du patriarcat a marqué le progrès, et pendant des siècles et des siècles nous gambadions dans la savane jusqu'au milieu du XXeme siècle ? Puissant. Mais c'est toi qui invoque la neurologie, moi je me moquais de toi justement pour ça. J'ai remarqué que dès qu'on sort du champ raz des pâquerettes de ce qu'on vous a donné à mâcher depuis l'enfance, il n y a vite plus personne et que le concept est quelque chose qui frise la démence pour les gens comme vous.

Je prétend qu'aujourd'hui les rôles sont inversés, dispensés n'importe comment , par n'importe qui, qu'on ne tienne plus compte des particularités de chacun, qu'on voue un culte à la "différence" en la revendiquant tout en niant son existence, que cela est malsain, néfaste et qu'il suffit d'ouvrir les yeux pour le constater. Ce que je sais par dessus tout, c'est que "les femmes" n'existent pas en tant qu'entité, même si des femmes comme toi aimeraient beaucoup que ça soit le cas pour mieux parler et mentir en leur nom à toutes. Tu saisis bien que c'est donc une question de classe et non de sexe. En fait, ton féminisme est juste un outil pour servir tes mauvais principes, mais tu n'y crois pas toi même. Tu mets le doigt sur le fait que malgré tous les efforts que font certaines femmes pour ressembler à l'homme, elles échouent tout le temps, sombrant dans la caricature, l'outrance et la laideur tant renier ce qu'on est néfaste pour l'équilibre mental. La nature a fait la femme afin qu'elle soit maternelle , qu'elle donne la vie, qu'elle protège ses enfants et leur donne de l'affection, et la nature a fait l'homme pour qu'il protège, nourrisse sa famille et qu'il inculque aux jeunes hommes la masculinité dont ils ont besoin et qui leur manque d'ailleurs de plus en plus cruellement dans cette société à ce point féminisée. Ha ? Je prône précisément l'inverse. Une femme qui accepte son rôle de mère aura des enfants, et c'est une bénédiction pour une femme que de remplir son rôle de mère. Dans le monde tel que je le regrette, les femmes ne sont pas seules à 40 ans, à se faire tirer la peau dans tous les sens pour espérer trouver un bellâtre qui acceptera de leur tenir compagnie et à finir seule avec un chat. Dans le monde tel que je le regrette, une femme est épanouie par son rôle de mère, par la fierté d'avoir des enfants, de les voir grandir, se marier, et finalement d'avoir eu un rôle sur cette planète. C'est le monde que tu défends qui mène tout le monde ( et pas que les femmes) à crever seul et dans son coin. Perdre ses prérogatives? Comme si nous avions encore des prérogatives à préserver. Je fais le froid constat de ce que nous avons tous perdu.

Je sais bien qu'aujourd'hui, être à sa place c'est " de la discrimination" . " L'être humain a compris que" , pas vraiment : on a martelé les esprits avec l'idée que mettre les femmes au boulot , c'était " la liberté" alors que c'était juste leur permettre d'avoir accès à l'aliénation au même titre que les hommes, et au détriment de leur rôles de femmes et de mères. Cette obsession du moyen-âge dans l'esprit des femmes, comme si il n'existait que deux faisceaux : 2013, le web et les transexuels OU le moyen âge. Les femmes au foyer ne sont pas rémunérées. Une personne qui lutte vraiment pour le droit fantasmagorique des femmes devraient pourtant défendre ça, mais non. Les féministes sont les putains du capital. Par ailleurs, quand on voit ce que les femmes font de l'instruction qu'on leur dispense, on est en droit de se demander si c'était une bonne chose de leur donner accès à cette immense privilège qu'est le travail. On voit bien que les femmes, dès l'instant où on leur a donné quelques droits à l'ouvrir en politique n'ont eu de cesse de ne parler qu'autour de leur cul, jusqu'à créer une politique autour de leur petite personne , le féminisme. Ces diatribes sont les mêmes stupidités démagogiques depuis 70 ans. Un blabla plaintif et pleurnichard autour de la "pauvre" condition des femmes, tenu la plupart du temps par des femmes qui aimeraient être des hommes. Le rôle que la nature leur donne, et non pas ceux qu'elles voudraient s'attribuer par pur délire égalitariste et qui finira par les plonger dans la démence, lorsqu'elle seront seules, sans enfants , sans amour, sèches et vides. Des travaux de neurologie ? Tu devrais éviter l'alcool avant d'écrire. Ce que j'écris est suffisamment clair, mais en effet, tu es la preuve que les hommes sont parfaitement capables de ne rien comprendre aussi bien que les femmes. Et je ne nie pas l'histoire du féminisme, j'explique que c'est de la merde en barre et que ceux qui sont réceptifs à ce genre de conneries ne sont en général ni très futés ni très cultivés.

Je ne vois vraiment pas ce que je pourrais ajouter : vous pensez toute logique d'après le peu que vous croyez savoir et selon vos intérêts personnels influencés par des positions ultra récentes qui sont bien loin d'avoir fait leurs preuves mais que vous adoubez quand même parce qu'elles vous permettent d'être rassasiée niveau orgueil. On vous asservi et on vous jette du chocolat toutes les deux semaines, et vous , vous criez " je ne suis pas esclave, la preuve j'ai du chocolat ! "

Je trouve aussi !

Payé combien ?

Bien sûr que oui, et croyez moi j'ai été par le passé extrêmement critique vis à vis du monde du travail et de l'injustice qu'il produit. J'ai lu Stevenson et son "apologie des oisifs" , j'ai lu Lafargue et son "Droit à la paresse", mais les rêves ne composent malheureusement pas la vie, ils ne sont que des rêves et peu les atteignent un jour. Je crois que se leurrer dans la théorie peut nous faire perdre de vue qu'on ne doit pas passer à coté de la pratique sous peine de rater le coche. L'idéologie, c'est bien, et le concept c'est fabuleux, mais on ne devrait jamais s'éloigner de ce à quoi nous sommes tous confronter jusqu'à notre mort : le concret. Mon revers de main sur mai 68 se base sur l'oeuvre générale , un peu comme si je notais une copie pour l'année entière. Que ça ait donné , à court terme quelques avantages ( parce que les cadences vont fatalement augmenter et le monde du travail redevenir encore plus dur qu'il ne l'était avant grâce à la politique que mènenet actuellement ces anciens soixanthuitards) c'est la moindre des choses pour qu'un mouvement réussisse à s'installer aussi durablement. Mais parce que c'est la vie ! Il est criminel de mentir à tout le monde en leur racontant que tout le monde peut devenir quelqu'un, il est criminel de donner de l'orgueil à des jeunes, leur faisant croire qu'ils sont l'élite alors qu'il y a 2 places pour 1000 hommes et que de tout temps , ça a été les bourgeois et fils de bourgeois qui se sont partagés les bonnes places. C'est criminel, parce qu'à flatter l'orgueil , on créé de la désillusion. La réalité c'est bien plus dure que l'idéologie et ça touche plus de monde. Je ne sais plus si c'est vous que j'ai entendu parler de scoutisme sur un autre fil ? Mais voilà ! Le scoutisme n'existe quasiment plus en France, et c'était pourtant une très saine activité qui permettait très tôt à confronter nos jeunes à la collectivité, à la nature et au travail sans les rebuter. Ca a été une erreur de troquer ça contre de la psychologie, ou plutôt du psychologisme auto-centré, et de tuer la collectivité au profit de la flatterie des moins doués. C'est pour ça que j'en veux à mai 68 et à l'idéologie qu'elle véhicule qui aurait dû rester dans sa boîte de Pandore.

Punaise mais combien de fois il va falloir que je me paraphrase pour que tu assimiles ce que j'essaie difficilement de t'expliquer avec pourtant beaucoup de pédagogie et que tu te fais un plaisir de réduire à ton niveau de compréhension incroyablement faible ? Ils ont à peu près la même approche de la psychologie de salle d'attente de salon de coiffure que toi. Les femmes sont plus nombreuses à accepter pour moins cher des boulots de merde dans lesquels les hommes vont moins par démotivation, oui. Je n'ai jamais nié que les femmes avaient le sens des affaires et une certaine obsession de l'image et du pouvoir, sans pourtant avoir vraiment les épaules et la vue de loin du pouvoir.

Merci de me rappeler à quel point Simone de Beauvoir, à l'image de beaucoup de femmes "lettrée", ne sait pas parler de grand chose d'autre que de sa petite condition de bourgeoise qui se rêve artiste. Quoi parce que ça joue un rôle quelconque sur les quelques millénaires passés ? Sois sérieux. C'était quoi le niveau d'étude de Jeanne d'arc citée plus haut , par rapport à celui de Clovis ? Et crois tu vraiment que les femmes de bourgeoiis n'avaient pas plus accès à la connaissance que les femmes de paysans? En réalité, quand les femmes ont apprit à écrire et se sont mise à se rêver écrivains, elles ont très souvent parlé ... de leur vie sexuelle.

Ca serait intéressant de faire du cas par cas pour trier les personnalités, les femmes de pouvoir des inventeurs et autres artistes, écrivains , génies, mais je vais juste me contenter de te demander de me dresser la même liste avec les hommes cette fois ci, et crois moi tu mettras bien plus de temps qu'il ne t'en a pris pour dresser ta minuscule liste qui va de Cleopâtre à Simon Veil (qu'on aura oublié d'ici 50 ans)