Alex38200

Hum... Dans tous les cas tu feras un cœur brisé. J'ai vécu une chose à peu près similaire que ce que risque de vivre ton copain actuel : une rupture sans trop comprendre pourquoi. A la seule différence que je faisais toujours les choses pour ma copine. Je l'avais aussi sorti d'une période de dépression. Quoi qu'il en soit elle n'a pas hésité à me quitter cet été malgré tout ce que j'avais fait pour elle. Ca a été très dur, vraiment et le pire (ou le mieux) c'est que ce n'est même pas pour un autre. WTF? Bref, mon point est que dans tous les cas tu blesseras profondément quelqu'un, mais l'autre s'en remettra avec le temps comme je le fais petit à petit. Mon ex a été claire et a tourné la page sans faire de sentiments, le plus dur c'est ça après deux ans de relation paraitre pour une vieille chaussette bonne a jeter surtout que je ne le méritais pas du tout, d'où ma rancœur envers elle. Mais l'amour ne se contrôle pas et si tu aimes l'autre homme vas y. Mais doucement ne détruit pas ton mec actuel ! Quant à l'autre... Tu le connais à peine donc découvre le avant, ne fais pas la même erreur qu'avec ton mec (celle d'emménager trop tôt...)

L'ignorance est un droit, la connerie non, les dates que j'ai données sont complètement dingos ! :smile2:

Oui tout à fait, je ne sais pas pourquoi j'ai noté ces dates aberrantes :blush:

Surement mais ils ne pratiquaient pas les analyses que nous faisons de nos jours. l'archéologie nous aide énormément ainsi que la science pour juger de la "crédibilité" des sources.

Il faut le voir avec du recul, cet individu est du XVIIème-XVIIIème siècle. Il ne peut donc s'agir d'une source sûre. D'ailleurs le conditionnel utilisé ici le montre bien, lui même n'en est pas sûr ! Les confusions sont toujours possibles, surtout quand on parle de ces périodes éloignées et trop mal connues.

Tout le plaisir est pour moi. L'Histoire n'est pas un boulot, c'est une passion. La Recherche quant à elle permet de voir les choses vraiment différemment que ce que l'opinion commune croit de l'histoire.

Bonjour, excusez mon retard j'ai énormément de travail actuellement. Votre source m'intéresserait, d'où tenez vous cette information ? Je n'en ai jamais entendu parler. Bien que cette vision ne m'étonne pas car c'est à ce moment qu'apparait un manichéisme qui n'est plus BARBARE (méchant) VS ROMAINS (gentils) mais un manichéisme qui oppose CHRETIENS (gentils --> Alaric) VS PAIENS (Radagaise = autre chef Goth) Je vous renvoie ici à Orose. Cette Proba était en fait (grâce à vous j'ai pu effectuer des recherches un peu plus approfondie encore ) la veuve du préfet Pétronius. Mais celle-ci aurait fuit de Rome lorsqu'Alaric entrait dans la ville. La source que je présente ici est François-René de Chateaubriand dans Etudes ou discours historiques, grand écrivain mais dont le discours peut largement être erroné. (cf. Génie du Christianisme) de plus on peut lire ceci : En gros, rien est certain...

Bref, tout ce que je peux te dire c'est que ce n'est pas de l'amour ce qu'elle ressent, elle veut simplement de la bai***, that's all. Navré mon gars... :cool:

L'Empire romain n'a pas été vaincu par des hordes de barbares assoiffées de sang. Alors que la fin de Rome, du moins des empereurs date de 476 avec la chute de Romulus Augustule, bien un siècle auparavant les Romains avaient ouvert le "limes" à certaines populations de l'Est aussi appelées "Goths" (par la suite divisée en deux catégories que nous connaissons bien : les Ostrogoths et les Wisigoths). Ces derniers, les Goths arrivèrent donc dans l'empire dès 376, deux peuples s'installèrent alors : les Greuthinges (nord du danube actuel) et les Thervinges (frontière nord du limes grec). Et ils ne massacrèrent pas des légions, pas du tout ils furent installés par les Romains qui promirent de les aider au niveau de l'alimentation ce qu'ils ne firent pas (= bataille d'Andrinople de 378 --> Fritigorn se rebelle, car son peuple ne peut subvenir à ses besoins, contre l'Empire et l'Empereur Valens trouve la mort.). Ils sont ensuite installés par ce que l'on appelle un Foedus, c'est à dire un traité les installant dans le limes romain et qui les engage à défendre une zone établie. C'est donc Théodose Ier qui en 382 les installe au bord du limes par un contrat, ces "barbares" sont désormais des "foederati". En 395 Théodose Ier meurt et il en suit le partage de l'Empire entre ses deux fils : Arcadius (Orient) et Honorius (Occident). cf. ce que j'ai dis plus haut sur le pourquoi de l'arrivée d'Alaric en Italie. Pour parle-je du christianisme me demandez-vous ? Parce qu'à cette période les Goths sont chrétiens à leur manière, du moins pour une partie qui a embrassé l'arianisme. (cf. La conversion des Goths à l'arianisme par Ulfila en 360) L'arianisme devient une hérésie et cela va poser des problèmes entre l'antique Rome catholique (cf. Concile de Nicée en 325) et les Goths qui vont se voir donner l'Aquitaine Seconde par le foedus de 418. Rome se sert des Goths quand ils sont utiles : Combat entre Jovin (usurpateur en Gaule) et Honorius qui combat Jovin au sud de la Gaule. les Goths d'Athaulf choisissent le camp romain et apparaissent donc légitimes. Mais une fois Jovin vaincu on trouve une querelle entre Honorius et Athaulf à propos de Galla Placidia (fille de Théodose Ier) qui avait épousé Athaulf. Les Goths qui sont installés en Aquitaine Seconde sont une vraie minorité, il n'y a donc pas de choc culturel et ils parlent Latin ! (pour prouver encore ces alliances : bataille des champs catalauniques en 451 contre Attila : Théodoric Ier, roi des Wisigoths combat au côté d'Aetius...) (j'espère avoir répondu à vos questions je dois partir pour ce soir mais j'essaierai d'y répondre au plus vite.)

Sarcasme ? Quoi qu'il en soit je ne voulais agresser personne, juste donner mon point de vue sur la situation romaine de cette période d'antiquité tardive et du début du haut Moyen-Age qui est une période qui est depuis pas mal de temps dans mon domaine d’Étude.

Comme vous le dites vous même, il était en Palestine. D'autres sources ne voient pas la chose ainsi. Il ne s'agit rien de plus qu'une guerre interne entre un Orient gourmand et un Occident fébrile. Je vous conseillerai de voir les écrits de Rufin d'Aquilée, d'Augustin d'Hippone et d'Orose. L'Empire chute plus politiquement que militairement. Le problème du christianisme n'y sera d'ailleurs pas étranger.

La chute de l'Empire romain n'a rien à voir avec le sac de Rome par Alaric en 410... Étrangement le dernier empereur romain déposé fut Romulus Augustule en 476. Certains diront que le début de la fin est marqué par l'entrée des barbares dans l'Empire en 406, voir même l'entrée des Goths Greuthinges et thervinges en 376. Rien n'est plus faux que de voir le sac de Rome comme une chute horrible de l'Empire Romain, Alaric, un des chefs Goths (pas l'unique, un autre se nomme Radagaise) a été envoyé vers l'Italie par Arcadius alors Empereur d'Orient depuis la mort de son père Théodose Ier. Alaric obéit et a pour objectif de prendre l'Illyricum. Pour Honorius qui est l'empereur romain d'Occident c'est une véritable invasion barbare qui n'en est, de fait, pas une, les barbares étaient plus des mercenaires que des peuples autonomes, la preuve un allié d'Honorius était Stilichon (tué en 408), époux de Séréna, nièce de Théodose Ier, et lui était d'origine Vandale.

Ce que vous dites n'a absolument aucun sens. Oui je ne peux admettre le fait de voir des terroristes dans les deux camps, car ils sont dans les deux camps. Pour vous, tous le monde doit être de votre avis à ce que je vois ? Sachez que je ne le suis pas, ni du votre ni de l'autre. Vous manquez de point de vue critique et historique, car si vous en aviez un minimum vous seriez que rien ne se résume à "oui" ou "non. Dire amicalement me semble un peu sarcastique de votre part, je dirais donc, avec mon respect.

Salut à vous, Je crois que vous me visiez ? C'est "Alex" et pas "Axel"Alors je vois que vous croyez me connaitre ? Vous devez surement faire erreur. Dire que je suis du côté des USA est une bêtise absolue. Donc avant de parler comme si vous étiez un professeur réfléchissez aux dires de ceux qui parlent. Je suis du côté de ceux qui souffrent, des civils pas des puissances mondiales qui se foutent bien des pauvres gus qui en prennent plein la poire. Je parlais d'une vision qui devait ne pas être "manichéenne" et vous osez écrire "convaincu que les USA c'est le bien" C'est pas sérieux ça, par respect pour nous apprenez à lire nos messages... Tu dois connaitre call of vu que tu en parles, désolé de te décevoir ces jeux pour gamins ne prennent pas chez moi. A bon entendeur.

J'avoue que cette remarque est pour le coup inutile... Une armée de métier n'est pas une armée de conscrits, ils ont choisi ce métier. Payer des profs pour qu'ils ne fassent pas cours à vos élèves vous le feriez ? Ou des Policiers pour qu'ils ne fassent pas régner l'ordre comme ils le peuvent ? Je rêve quoi, faut pas s'engager si on ne souhaite pas cette vie là, je suis un patriote réserviste dans la Gendarmerie et je ne me plains pas lorsqu'on doit prendre des risques, c'est un choix de vie ! Donc cessez le misérabilisme, sinon on stoppe la financement de l'armée et comme ça les militaires se retrouvent au chômage, ça fera du budget en plus pour le gouvernement et les gens ne risqueront pas leur vie... Les armées, avec votre réflexion un peu niaise, seraient inutiles, bienvenu chez les télétubbies...

Que disent nos bons Russes ? Ceci n'est pas très clair... Le but est de stopper une guerre qui touche les civils pas d'arrêter la "prolifération des réfugiés" qui eux, pour le coup, n'y sont pour rien. Vous croyez vraiment que Bachar ne fera pas de répression après cela ? :smile2: Vous êtes bien naïf de dire que les rebelles sont les grands méchants. Comme je l'ai dit il n'y a pas de vision manichéenne à avoir ici, enfin bon certain rêvent encore, c'est très beaux. :gurp: Les deux camps ont des choses à se reprocher et que vous le vouliez ou non les civils souffriront d'un choix sur l'un des deux camps.

Avec tout le respect que j'ai pour les militaires, tu devrais vraiment travailler ta grammaire française et ton orthographe. Et il faut de tout pour faire une nation, ceux qui s'engagent dans l'armée savent qu'ils prennent des risques. Donc ce n'est pas un argument, sinon les armées seraient inutiles...

J'adore, mais tu étais en prépa quoi ? :cool:

Moi, personnellement ce qui me gonfle c'est de voir des engueulades toujours présentes et toujours aussi gamines sur ce forum... La guerre semble si facile lorsque ceux qui sont pour expliquent le pourquoi de leur avis. Cependant iront-ils au front ? Non, bien sûr, j'allais oublier... Et d'ailleurs qui aider ? Les gentils rebelles islamistes ? ou le méchant Assad despote impitoyable qui gaze son peuple ? Mais borde*, il n'y a pas que deux camps, laissez les visions manichéennes aux faibles d'esprit ! La population civile n'est dans aucun des deux camps ! Elle subit et c'est tout. Il ne s'agira donc pas d'aider un des deux camps mais d'essayer de sauver le maximum de civils. Mais nos dirigeants ont trop à faire pour ça, certains sont sionistes (États-Unis, Angleterre) et savent que cela profitera à Israël, d'autres ont peur d'un embrasement car trop proche de leur région et ne veulent pas que l'influence américaine augmente sur cette zone géo-stratégique... (Iran, Russie) Ils s'en foutent des civils... Et c'est bien ça le problème, nos dirigeants sont des pourritures en recherche de profits c'est tout. Et le notre ne vaut apparemment pas mieux puisque dès que l'Angleterre ou les USA se retirent il bat en retraite. Les camps de réfugiés ne cessent de croitre et la Turquie peine à contenir ces vagues qui arrivent jusqu'en Bulgarie désormais... Si nous n'aidons pas les civils, alors on ne vaut plus grand chose et l'espèce humaine n'a plus qu'à s'éteindre car elle perd tout sens à son existence... Sur ce, salut à tous je suis de retour. :smile2:

Après il y a les mots, et la réalité... Bienvenu en politique.

Hussard Noir est plutôt très malhonnête je pense, vu son niveau de condescendance extrêmement développé.

Votre condescendance envers tous le monde devient insupportable. Vous n'êtes pas divin, Hussard, inconnu derrière un écran.

Voici un article sur ces personnes, Hussard Noir pourra peut-être se renseigner, à moins qu'il en fasse partie, cela ne m'étonnerai même pas... http://www.humanite....eur-loi-520680# autre chose : Bloc Identitaire et fachos. Chemises noires : Néonazis en Allemagne : Même pas besoin de commenter tellement leurs méthodes ne divergent pas... La source est là pour le métissage ethnique. --> Pour les immigrés : http://www.bloc-iden...-sauvages-dijon Ma source ? Leur site. Hussard Noir, vous jouez au malin mais vous allez perdre... j'ajoute cette affiche qui parle d'elle-même : et cette vidéo : http://www.bloc-iden...ve-et-metissage