Scénon

Plutôt un petit blanc. :blush: Santé!

L'anticonformisme me semble une attitude aussi stérile que le conformisme. Je dois reconnaître cependant que bien des internautes ont des avis assez conformes entre eux, dès que je les compare aux miens. Difficile de les confondre, je n'en ai pas encore, de philosophie. Quant à la citation de Nietzsche, je pourrais lui en opposer qui vont dans un sens opposé; mais cela, vous le savez déjà. (P.S. J'ai souvent l'habitude de retrancher, des citations de mes interlocuteurs, les mots superflus qui n'apportent rien au fond du débat. En raison de son extraordinaire occurrence, et comme témoignage d'un revirement qui me laisse perplexe, j'ai choisi de laisser les mots “notre ami”.)

Excusez-moi, mais mon but n'est pas de donner dans le sophisme. Simplement, vous affirmiez que le philosophe véritable est un minimum attaché à la rationalité et que la valeur d'une affirmation dépend de celle des arguments qui la supportent. Vous disiez cela en réagissant aux philosophes qui reconnaissent à l'homme un fondement divin. Je vous invite donc à lire ces philosophes, et à considérer aussi que bon nombre d'entre eux – Avicenne n'en est qu'un parmi d'autres – insistent sur l'expérience sensible (le sensus) comme ultime pierre de touche, plus encore que sur l'argumentation (ratio). Car même si beaucoup pouvaient se montrer de redoutables argumentateurs, ils estiment qu'aucun argument ne tient devant l'expérience qui le contredit. Je vous renvoie, dis-je, à ces philosophes, n'ayant plus le courage de produire citation après citation; ce qui a d'ailleurs le don d'énerver certains internautes qui pensent que je me permets ainsi d'éviter la peine d'avoir à réfléchir. La vérité est que je n'ai surtout pas envie de réfléchir à leur place! Quand plusieurs intervenants disent (philosophes ou non à l'appui) que l'homme est un animal plus ou moins évolué, mais un animal, un point c'est tout, ils semblent devoir moins se justifier sur ce forum que celui qui pointe du doigt toute une tradition philosophique qui va beaucoup plus loin, et qui voit en l'homme un être infiniment plus noble, ou tout au moins appelé à le devenir; ce qui me paraît déjà bien loin d'être inintéressant a priori – que dire alors de l'a posteriori, quand on l'a lue et étudiée! Non, décidément, je renonce à citer ceux que je pourrais, ou aurais pu, citer, et qui se justifient eux-mêmes suffisamment à mon goût, sans que je veuille pour autant prétendre me baser sur l'expérience dont ils se déclarent assez fréquemment les témoins. Je vous souhaite, à tous, bonne continuation dans cette discussion. Et croyez-moi: sans amertume!

Euh...oui, peut-être, certes... mais que faudrait-il dire alors sur la possibilité d'être en désaccord avec Quasi-Modo? On risque de tourner en rond, là...

Désolé! Je vais donc vous ménager.

Un Avicenne vous dira que la perception sensible, surtout celle du “noûs” grec, l'emporte sur tous les arguments rationnels du monde entier, qui prétendraient nier ce qu'un seul individu sait par expérience indubitable. Ce sont ces philosophes qui le disent.

Je ne pense pas non plus bouleverser la pensée contemporaine en disant que, selon des auteurs non négligeables, l'homme a un fondement divin.

Pourquoi toujours désincarner les êtres et les choses? Si j'ai l'amour de la femme de ma vie, croyez-moi, je ne me pose pas la question de savoir si elle existe, et encore moins quand elle partage ma couche!

Il est possible que je vous ai mal lu. Ne boudez plus, s'il vous plaît, et expliquez-moi ce que je n'ai pas compris.

Je note que pour vous la notion de la vérité n'est pas philosophique, malgré tout ce que de nombreux philosophes ont pu écrire à son sujet; et que tout philosophe qui voudrait témoigner de sa possession, de sa connaissance ou de sa trouvaille est d'avance un fanatique religieux. Cela prouve que vous n'en avez pas lu beaucoup, ou que vous les avez mal lus.

Pour moi, le point de départ de réflexion est: «L'Homme, cet animal qui s'ignore». Pour vous, il semble s'arrêter à: «L'Homme, cet animal».

Traduction: nous sommes tous différents et... euh... nous sommes tous les mêmes.

J'en suis heureux pour vous.

Normal que vous ne le voyiez pas, vous êtes probablement assis dessus en ce moment même.

Je suis absolument d'accord avec vous sur ce point.

Merci de votre profession de foi. Pour vous faire un aveu à mon tour: je ne crois qu'avant d'avoir touché du doigt et de savoir par certitude expérimentale.

Celle qui enseigne que l'homme a un fondement divin.

Soit, si vous le dites... Je parle de ceux qui connaissent et enseignent effectivement la vérité, non de ceux qui prétendent (à tort) le faire; vous me répondez que ceux-là n'existent pas, et vous ajoutez: J'avoue ne pas bien vous suivre...

Pour faire simple: c'est celle qui n'est pas traditionnelle. En l'occurrence, c'est celle qui déclare l'homme animal à 100%.

Ma réponse s'adresse en même temps à Quasi-Modo: Tous les philosophes, ou presque, qui ont saisi, atteint et enseigné la vérité ont été traités de “prétentieux”, d'“imposteurs” ou de termes semblables; ils l'ont même souvent payé de leur vie... Évidemment, dire qu'un tel ou tel enseigne la vérité, c'est vite dit, je le reconnais. D'autres topics, dans la rubrique «Philosophie», ont été consacrés au concept de la vérité; je me permets d'y renvoyer.

Malin comme je suis, j'ai tout de suite deviné que vous êtes un adepte inconditionnel de la science moderne! Votre avis trouvera de nombreux partisans fervents. :)

Euh... de quelle ambiguïté et de quelle coïncidence parlez-vous? Et je ne vois absolument aucune raison de me sentir vexé (?), par aucun de vos propos... Voilà une question définitivement résolue. Je vous envie, je n'en suis pas encore là.

En effet, tout le monde peut le prétendre. Très rares sont ceux qui la connaissent et qui peuvent l'enseigner.

Je vais mettre mes gros sabots pour satisfaire à votre curiosité: Les bons philosophes sont ceux qui connaissent et enseignent – ou dont je subodore qu'il connaissent – la vérité.

Avec quelques notions biologiques, vous devriez tout de même savoir qu'on donne à notre fondement le nom de sacrum. C'est certain que nous avons mal tourné! Ce qui est encore plus sûr, c'est que tous les philosophes, toutes les religions nous l'enseignent depuis toujours.