Scénon

À vous signaler, avec une patience digne d'admiration, que le verset que vous citiez est tiré, non d'Actes 5, 30 comme vous l'écriviez une première fois et le mainteniez dans la suite, mais d'Actes 10, 39.

Certains athées peuvent admettre et comprendre que ce principe existe pour les croyants.

Le fait est qu'il y a depuis toujours deux domaines : le profane où, pour subsister, il faut “évoluer” ; le religieux où, pour subsister, il faut maintenir la tradition vivante et intacte. Il n'existe aucune raison d'appliquer les règles d'un domaine à l'autre, et c'est même souvent préjudiciable. Malgré les changements énormes qui se sont opérés dans la société pendant près de vingt siècles, l'Église catholique a, jusqu'au milieu du XXe siècle, maintenu sa tradition telle quelle, sans que cela ne lui fît le moindre tort. Par contre, pour la première fois de son histoire, avec le Concile Vatican II, elle a introduit dans ses rituels des changements basés sur des considérations purement profanes ; et l'on voit où en est l'Église catholique aujourd'hui : quasi par terre. Bref, il faudra des arguments autres qu'idéologiques et profanes pour prouver qu'une hiérarchie traditionnelle doit “évoluer” si elle veut “continuer”. “Changement” (ou “évolution”) et “tradition” sont deux notions par définition incompatibles. Personnellement, je n'ai rien contre l'idée en soi de prêtresses, voire d'une papesse, à l'intérieur de l'Église catholique. Mais je soupçonne ceux qui en défendent farouchement l'idée, de penser d'abord à leur propre intérêt profane, et non au rôle sacré de l'Église. La discussion le prouve : à aucun moment, des arguments doctrinaux n'ont été formulés, seulement des arguments profanes, inspirés de considérations mondaines, sociétales, par définition transitoires.

Je l'ignorais.

Je viens de la trouver : Actes 10, 39 (et non 5, 30).

C'est une question qui mérite réponse. Une autre qui en mérite une aussi : pourquoi vouloir la prêtrise des femmes à l'intérieur de l'Église catholique ? quels sont les motifs de ceux qui la défendent ? Et surtout : qu'en pense ou qu'en dit Dieu ? J'avoue ne pas comprendre pourquoi ceux ou celles qui tiennent tant à cette prêtrise ne fondent pas leur propre Église, plutôt que de chercher à introduire, dans une institution existante, des changements dont leur hiérarchie actuelle, très nettement, ne veut pas.

Voici exactement ce que dit Actes 5, 30, dans la version que j'ai sous les yeux : « Le Dieu de nos pères a ressuscité Jésus sur qui vous avez mis la main, et que vous avez suspendu sur le bois ». Cela ressemble assez peu au texte que vous citez : « Et nous sommes témoins de toutes les choses qu’il a faites dans le pays des Juifs et à Jérusalem ; mais ils l’ont aussi supprimé en le pendant à un poteau ».

Pourquoi, dans ce cas, les appelez-vous « dissidentes » ? Ni aucun texte de Jésus incluant les femmes dans le magister et les rituels. Avez-vous posé la question à l'Église ?... Vous n'évoquez à aucun moment les raisons sur lesquelles elle s'appuie, qui ne datent pourtant pas d'hier.

La référence donnée (Actes 5, 30) n'est pas exacte, quoiqu'il soit bien dit dans ce verset : “l'ayant suspendu sur le bois”. Dans le fameux chant Stabat Mater, il est dit également: pendebat Filius, “le Fils était suspendu”. La pendaison de Judas et celle du Fils sont à l'origine de l'enseignement musulman selon lequel le crucifié, en réalité, ne serait pas Jésus mais Judas. Voilà qui est intéressant !

Vous tirez une drôle de conclusion, qui plus est, sur des aptitudes que je ne possède pas : non seulement je serais bien incapable, même si je le voulais, de soutenir l'insoutenable, mais je ne vois même pas ce que, dans la présente discussion, vous qualifiez exactement d'« insoutenable ». Mais où situez-vous le problème ? Que reprochez-vous à ces “dissidentes du catholicisme” qui, par leur prise de position, proclament ouvertement qu'elles veulent s'écarter du catholicisme romain ? Ni vous ni l'Église catholique ne leur contestez le droit d'être dissidentes, non ? Eh bien ! moi non plus. Nous sommes a priori tous d'accord sur ce point. Mais soutenir quoi précisément ? Et à qui pensez-vous ? À ces dissidentes qui créent une “section” prêtrise pour les femmes ? Si l'on s'en tient aux seules Écritures, je vous concède que cela ne fut effectivement jamais demandé par Jésus lui-même.

J'oubliais : il faut poser cette question à une Église qui exclut la moitié de l'humanité de son “organigramme”, mais je n'en connais pas qui le fasse. Quand bien même une des Églises prétendrait le faire : y adhère qui veut, n'y adhère pas qui ne veut pas. Une nouvelle fois : rien n'empêche quiconque de mettre sur pied une Église lui-même, s'il ne lui plaît pas de faire partie de celles qui existent déjà. Ce qu'en dira Dieu est évidemment encore une tout autre affaire.

Que je le sois ou non, je ne suis pas à la place de Dieu ou des dieux, ni à la place de ceux qui dirigent telle ou telle Église ou religion.

(Les bras m'en tombent...)

Personne n'a prétendu que “la réflexion [c'est-à-dire toute réflexion ?] est mauvaise s'il n'y a pas contact avec Dieu”. Pour ma part, j'ai évoqué “la différence énorme qui existe entre le contact direct avec ce dieu et une longue réflexion”. En d'autres mots : votre longue réflexion ne coïncide absolument pas avec les dires de ceux qui sont entrés en contact avec Dieu.

J'en suis même certain, qu'ils s'en moquent.

Difficile à dire si c'est le cas, ici, de vos interlocuteurs. Mais il est en effet étonnant de voir souvent à la fois de nombreux athées et de croyants réclamer plus de “droits” pour les femmes à l'intérieur d'une religion, alors que rien ni personne ne les empêche de mettre sur pied eux-mêmes une religion, ou une association philosophique ou spirituelle, avec toutes les règles et tous les droits qu'ils désirent.

Comme je l'ai écrit plus haut, dans le système planétaire de ceux qui ont donné ces noms, le Soleil apparaît comme une planète infiniment plus grande que Jupiter (et infiniment plus brillante que Vénus) ; et c'est sans parler de la taille et de l'éclat de la Lune. La Genèse, quant à elle, appelle Soleil et Lune “les deux grands luminaires”.

Et la bêtise, en effet.

Ce qui prouve la différence énorme qui existe entre le contact direct avec ce dieu et une longue réflexion.

Dans ce cas, je comprends votre question. Je n'ai pas de réponse à y proposer.

Pour en venir à une autre question de votre message initial : Votre question est curieusement inspirée par une certaine conception propre à bon nombre d'adhérents des religions du Livre. Pour un païen comme vous, le problème ne devrait pas se poser : les païens ont toujours considéré toutes les religions équivalentes. Si le terme “Messie” est propre aux trois religions du Livre, son équivalent existe cependant dans les religions païennes ; le Dieu des juifs et des chrétiens n'a jamais été rejeté par les philosophes grecs ou romains ; les prophètes des païens sont leurs poètes ; etc. Bref, pour les païens, la religion est présente partout dans le monde, quoique sous des formes diverses ; et les dieux, différents en apparence, ne répondent qu'à une seule et même réalité.

Le concept d'un dieu totalitaire ne plaît à personne – ou je me trompe très fort. Quant à l'appel au secours, je crois savoir que beaucoup de croyants demandent souvent l'aide de Dieu, voire dans toutes les circonstances de leur vie, et qu'ils demandent en particulier de ne pas être oubliés de lui à l'heure de la mort.

Merci de votre réponse. Du coup, j'ai oublié, ou mal compris, où vous voyez exactement un problème pour les adhérents aux religions du Livre, qui tentent de suivre les préceptes de leur Dieu, et qui en outre, cela ne fait de tort à personne, l'appellent au secours.

Soit ! pour m'en tenir à l'essentiel : Vous vous dites néo-païen. Quelle est la corde que vous attendez ou espérez ? Qui appelez-vous à votre secours ? Plus exactement : qu'attendez-vous de vos dieux ? (Je dois m'absenter un certain temps. Prenez-le donc pour répondre à votre aise. Je ne manquerai pas de revenir.)