fanfreluche

C'est amusant que vous me parliez d'objectivité.....oui, en effet, je parle de ces gens "en soutane", car ce sont eux qui mènent ce pseudo combat contre la fameuse "théorie du genre"....Et je note, car c'est hilarant, que ces gens là se balladent toute la journée en robe (en soutane) ; tordant, non??? Bref, sérieusement, vous pouvez me traiter de gauchiste, de bolchéviques, d'anti clérical.....mais vous contournez, comme toujours, d'ailluers, le sujet de fond. En quoi la question du genre pose problème, sachant que ce n'est qu'une réflexion scientifique ??? Pouvez vous définir la théorie du genre, puisque vous prétendez qu'elle existe ? Bref, comme toujours, aucun argument sur le fond..... bonne journée quand même

Oui, de mémoire, il s'agissait d'un article du Monde, très bien fait, relevant toutes les inexactitudes et bidonnages qui ont contribués à cette énorme imposture de la "théorie du genre"... Je note d'ailleurs que nos contradicteurs ne s'opposent jamais sr le fond de la question, argument contre arguments....Personne ne nous a encore démontré que la théorie du genre existait........cela dit, reconnaissons que l'exercice est difficile...Seul Zemmour y arrive, en brandissant une page blanche ! S'il y a des volontaires, je suis preneur !!!! Hum....c'est bien ce que je dis : ou sont vos arguments ? de quel intégrisme parlez vous ? encore un coup des bochéviques ???? développez, argumentez....

c'est quand même amusant cette façon dont les esprits rétrogrades ont montés en épingle ce débat sur la question du genre.....qui devient d'ailleurs dans leur esprit la "théorie du genre"... Rappelons tout de même que "la théorie du genre "n'existe que dans la tête de nos rebelles en soutane de la manif pour tous, qui ont pris le gout du pavé (celui de la rue, pas le pavé de saumon)..;et qui ne demandent maintenant qu'à en découdre au moindre prétexte. je m'égare... La question du genre est un questionnement scientifique, qui regroupe des sociologues, psychologues, chercheurs en sciences de l'éducation, etc...et qui travaillent depuis plus de 50 ans (voir plus) sur la question suivante : 'en quoi la différence entre les hommes et les femmes (et entre les garçons et les filles) peut entrainer une inégalité entre les sexes....(ma phrase n'est pas correcte mais vous comprenez l'idée ) Qui voit quelque chose de subversif ???? On notera que dans les travaux sur le genre, on parle évidemment de l'inégalité au détriment des femmes, majoritairement.....mais vous trouverez aussi des travaux sur l'inégalité au détriment des hommes (notamment dans certains métiers). Voilà ce qu'est la question du genre, telle qu'elle est traité initialement pas les scientifiques...évidemment, survient ensuite la fameuse question qui défrise nos chers curés (qui se baladent en robe toute la journée...soit dit en passant....:D) : on nait homme ou femme, ou on le devient ? Question très subversive.... hum... Cette question, réfléchie posément et sans invective de part et d'autre, est passionnante à étudier. Mais certains points ont été démontrés depuis très longtemps par ces scientifiques (c'est là ou ils deviennent contestés, et de très dangereux hérétiques) : ben oui, il est évidemment prouvé qu'un garçon qui joue toute son enfance qu'avec des poupées, ou qu'avec des camions, n'aura pas les mêmes attirances à l'âge adulte... Je simplifie, car la question est plus complexe et de nombreux facteurs interagissent... Mais franchement, cet pub des magasins u démontre une évidence, et communique simplement sur la possibilité de franchir cette barrière genrée.... Trouver cela scandaleux, ou dépravant, ou "malsain", relève soit de la mauvaise foi, soit de 'une posture idéologique très voisine de l'intégrisme et de l'obscurantisme (et pourquoi ne pas imposer des tenues vestimentaires aux femmes et aux hommes pour les différencier ?? genre des burqa ? Hum...je m'égare.... Bonne soirée

et on est toujours aussi le con de quelqu'un....question d'angle et de point de vue !! Par contre, si tu n'a toujours pas compris ce qui nous énerve, au delà de ta goujaterie, c'est ton absence d'argument face à une remise en question de TON point de vue.... tout l'argumentaire de départ de ceux qui défendait ces "fachos voleurs de chiens" est volé en éclat.... Alors, reviens sur le sujet....et donnes nous ton argumentation...C'est ça un forum !

hum.....tu as raison bcbg, il vaut mieux en finir avec cette conversation..... tu pourrais presque devenir ridicule ! bonne nuit

Tu ne vois pas les insultes ? eh bien je ne vois rien dans le propos de Tar d'agressif, d'insultant....Elle met simplement le doigt sur ton incapacité à argumenter...et d'ailleurs, tu ne répond jamais aux questions sur le fond.... Par contre, si tu ne vois pas ce qui est profondément macho et minable dans ce propo :"C'est à cause de moi s'il y a des sdf ou à cause de toi ? Réfléchis bien Tu devrais te calmer , je te sens sur les nerfs et tu t'en prends à moi comme si j'étais ton mec . Prends un peu de repos , non " Je ne peux rien pour toi !! ça en revanche, ça me rassure ....

Heu.;;;;d'abord je ne vois pas trop de "nervosité ou d'agressivité" dans les propos de tar...en revanche, votre réaction assez pathétique ("tu me prends pour ton mec"?) révèle une profondeur d'esprit et une largesse de point de vue qui me laissent perplexe... Bref, il n'empêche que vous et vos amis dont je tairais le nom prennent depuis la défense de ces petits fachos écervelés qui considèrent systématiquement "ceux qui sont différents" comme forcément dangereux... Alors, comme toujours, et c'est vérifiable sur tous les topics du forum, dès qu'on vous démontre par A+B que vos arguments sont faux et dénués de sens, vous vous défendez, soit en invectives, soit en ne répondant pas aux questions, ou en ne répondant pas du tout... Tiens, ça ressemble à une certaine blonde héritière bleu marine qui fait de la politique...non??

Votre "c'est toi qui l'a dit alors c'est to qui y est " devient lassant ! Vous résumez mes propos à l'extrême droite !!!! Je me fous des gens comme vous comme de ma première culotte ! Je n'ai fais que quelques références à l'extrême droite mais le fond de mon propos est ailleurs....Vous n'avez plus d'argument, alors vous vous retranchez derrière l''insulte et l'invective....Classique ! Vous êtes pitoyablement simpliste : si le gouvernement rétablit le contrôle aux frontières (qu'il avait d'ailleurs déjà prévu pour la COP 21), c'est simplement pour rassurer, et peut être pour dissuader les petits délinquants...pour les autres, ça n'a aucun impact Ce que veut Daesch, c'est établir un climat de haine et de terreur dans le pays...et grâce à des gogos dans votre genre, ils ont déjà gagné !

Bizzarement, vous me renvoyer exactement le même argument que celui que je vous faisais il y a ......une bonne dizaine de message....hum... Je n'ai pas utilisé le mot fasciste, ni complot.... Il me semble avoir très largement argumenté le fond de ma pensée depuis le début.... Après, si vous ne comprenez pas ce que je dis, c'est une autre histoire.. Alors on résume plus simplement : - Accueillir les migrants en France fait partie de NOS valeurs : liberté égalité fraternité - Ces valeurs sont le ciment de notre "vivre ensemble", que vous détestez tant - Les migrants sont dans l'immense majorité des pauvres gens qui fuient l'état islamique ; que des islamistes se servent de ce flux pour circuler n'est pas étonnant, mais s'il n'y a plus de migrants, ils utiliseront un autre moyen...Pour l'instant, on ne parle que d'ne hypothétique terroriste ayant un passeport syrien...et rien n'est prouvé, contrairement à ce que prétendait hier le FN (oups, j'ai dis son nom...) - Les terroristes ont pour objectif de foutre le bordel, de nous opposer les uns aux autres, de semer la terreur, de provoquer une guerre civile....Or, que faites vous depuis vendredi soir ???? - Comme je l'ai dis plus haut fermer les frontière ne sert à rien, dans le sens ou on ne peut pas construire un mur tout autour de notre beau pays.... Bref, j'oublie des choses, mais dites moi, si vous ne comprenez pas, je vous réexpliquerais...

Fermer les frontières ne sert strictement à rien ! pourquoi ? Parce que,on sait que depuis tout temps, toute frontière, même les plus hermétiques, peuvent être franchies : le rio grande entre les USA et le Mexique est réputé être une des frontières les plus hermétiques du monde...chaque année, des centaines de migrants réussissent à passer...plus prêt de nous, il semble que samedi matin, un des terroriste ait passé la frontière belge sans problème. Vous êtes très naïf..vous pensez qu'on va mettre un douanier ou un policier derrière chaque arbre à la frontière ? Vous savez combien de kilomètre faut il couvrir ? Vous pensez qu'un terroriste va passer par les postes frontières ????Autrefois, les contrebandiers, les passeurs, avaient leurs parcours pour franchir les frontières sans difficultés. Fermer les frontières est une lubie de l'extrême droite, qui est peut être utile pour la petite délinquance, mais surement pas pour le grand banditisme,, et évidemment le terrorisme. Oui, vous ne comprenez pas que ce sont les valeurs de la républiques que les terroristes combattent...rassurez vous, ce n'est pas votre petite personne....or, accueillir les migrants (15000, pas 1 million, et beaucoup moins que les allemands, par exemple), fait partie de ces valeurs...Accuser l'autre, par qu'il est musulman, syrien, ou parce qu'il mange un kebbab (je nomme personne) est anti républicain C'est exatement le même raisonnement que les intégristes... Notre sécurité sera toujours menacé tant que l'EI sera aussi puissant....

Slogan ? laissez moi rigolez ! vous passez votre temps à nous insulter, à nous traiter de gauchiste, de bobo, etc.... Bref, comme d'habitude vous retournez votre raisonnement simpliste, puisque vous ne pouvez raisonner autrement...Les autres vous font peur, et vous préférez vous enfermer dans votre petit confort de petit franchouillard bien de chez nous;...en croyant que fermer les frontières et envoyer les migrants chez eux résoudront tous nos problèmes. Ah oui, j'oubliais, quitter l'Europe, arrêter de construire des mosquées, et... Et après ? grâce à ça, nous ne seront plus la cible de ces gens qui utilise d'ailleurs le même raisonnement que vous ? en effet, si vous piétinez nos VALEURS, si vous appliquez ce qu'ils exigent de nous, alors, oui, ils arrêterons de nous attaquer, puisqu'ils auront gagner... Mais vous ne pouvez pas comprendre tout ça, vous êtes trop occuper à regarder votre nombril...

Ben voyons Le vivre ensemble est à mettre au même niveau que "les interprétations du coran des DJihadisteds!!!! Ces gens là prêchent la haine, qui n'a rien à voir avec le coran, d'ailleurs; Vous prêchez la haine, le renfermement, le mépris, l'exclusion...oui vous vous mettez à leur niveau et votre rhétorique réchauffée à 2 balles n'y changera rien... Des gens sont morts pour défendre les valeurs "liberté égalité fraternité" ; valeurs que vous contestez, que vous attaquez, au même plan que les terroristes... ça vous échappe sans doute parce que vous ne faite que recrachez des discours tout prêts...;et je pense que vous ne comprenez rien à tout ça ! OUi, on est toujours dans le même discours réchauffé :: tu peux insulter, c'est pas grave, mais on parle bien d'idéologie extrême qui cherche à imposer des dogmes : l'islamisme, le fanatisme religieux....Oh bien sur, on ne parle pas des pantins du FN, mais des militants d'extrême droite qui raisonnent comme les Djihadistes. Comme dit plus haut, les valeurs que vous combattez sont les valeurs qui soudent notre société. Fermer les frontières ne changera rien !! Mon idéologie est celle des valeurs de la république, pas de ceux qui crachent sur l'autre parcequ'il est différent, ou qu'ils ne le comprennent pas ! Non, vous ne vous souciez pas des victimes, sinon vous ne seriez pas tombé aussi bas à créer des sujets aussi lamentables...Votre seule préoccupation est de faire circuler une idéologie commune à celle des djihadistes, qui n'ont qu'un seul but : que les gens come vous continuent à semer la haine Encore une fois, vos mots sont creux, votre rhétorique réchauffée, et votre mentalité gerbante !

Et ça recommence avec les bobos ! toujours la même rhétorique, les mêmes discours recrachés et réchauffés...Vous vous mettez exactement au même niveau que ces terroristes en négligeant la vie humaine, et surtout le vivre ensemble. Les valeurs des droits de l'homme font partie des fondements de notre société, même si ça vous échappe et que vous n'y compreniez rien. Vous faites partie de ceux qui serait prêt à trahir ces valeurs pour sauver votre peau??? Encore plus minable que ce que je pensais.....Car vous sous entendez qu'il faut céder au chantage de ces dégénérés....

Vous dites qu'on beugle "à l'extrême droite" et vous dites juste après de ne pas s'étonner du résultat des élections"....Hum, c'est pas de la récup politique ça ??? Vous êtes totalement pitoyable en prenant pour cibles pauvres gens, justement VICTIME de l'Etat Islamique. Pensez vous une seule seconde que si on arrêtait par malheur, d'accueillir ces réfugies, le risque d'attentat n'existerait plus ?? Les islamistes responsables de ces horreurs recherchent que ça : le bordel, les conflits, voir la guerre civile...Et les crétins qui lancent ce genre de débat en plein deuil national rentrent dans leur jeu.... Si vous vous emmerdez dans la vie, rendez service aux victimes des attentats, ou aux réfugiés.....mais arrêtez de dire n'importe quoi !

Le problème n'es pas de plaire ou non.....Vous êtes le spécialiste des sujets creux et à côté de la plaque....Et comme dit plus haut, ce n'est pas la moment de sortir ce genre de connerie, en plein deuil national. J'observe qu'il semble que plusieurs des terroristes soient belges : doit on interdire les "musulmans " d'entrer en France ? Pur sophisme me direz vous ? Peut être, mais pas tant que ça ; évidemment qu'en accueillant des migrants de "zone à risque", on risque d'avoir quelques brebis galeuses.. Mais la majorité des migrants n'a pour seul objectif de sauver sa peau. La tentative de récup politique de l'extrême droite française est gerbante.....mais pas surprenante

encore un sujet à coté de la plaque, pseudo provoc qui n'apporte absolument rien au débat, si ce n'est encore plus de défiance et de haine.... Pathétique !

Oui en effet on était pas sur la même longueur d'onde.... D'abord, il ne me semble pas avoir dit"la dépression ne se guérit pas en quelques mois, pour peu qu'on en guérisse Et je ne suis pas d'accord, ni avec la première partie, ni avec la seconde ! donc si c'est moi qui l'ai écrite, sois je ne suis pas guéri de ma schizophrénie " ....bon, en psy, on dit qu'on ne guérit pas une dépression, on la stabilise. Mais désolé, mais si on parle de dépressions d'un point de vue médicale, on peut classer, classifier plutôt, les dépressions ; Une dépression est une maladie avec des symptômes, des critères diagnostics, etc...Ensuite, tu as raison, des causes identiques peuvent entrainer des conséquences diverses....mais ça , c'est vrai pour toutes les maladies !

Il n'est pas question d'accueillir 15 migrants dans un salon, mais plus de 30 000 sur 2 ans....pour 60 millions d'habitants.... ça ne fait pas beaucoup de réfugiés par famille, et surement pas 15. Vous êtes malheureusement comme beaucoup de cathos, vous écoutez les préceptes de l'église quand ils vous arrangent....vous ne prêchez que haine, indifférence, et repli sur soi.... EN gros, vous auriez détestez Jésus si vous aviez existez à son époque !

on est d'accord, je ne vois pas ou est la contradiction avec ce que dit tar baby ou moi même... Enfin, je met un bémol car si on ne peut pas hiérarchiser les souffrances, on peut hiérarchiser les pathologies. Il n'est pas question de dire que parce qu'on est sorti de la dépression, on a pas souffert. Par contre, on peut dire qu'il existe des dépression dont on se sort, et d'autres pas.... Je crois qu'on dit plus ou moins la même chose....

Je plussoie à mon tour tar baby....et j'avoue ne pas bien comprendre ton raisonnement. Je trouve plutôt cohérent d'affirmer qu'il n'y a aucune réponse générale à a question de l'euthanasie, notamment dans cet exemple précis), et le fait que certaines dépressions sont incurables, les plus graves, appelées aussi mélancolie... Le sujet de ce topic est perverti d'avance par la parti prit de l'auteur, qui se sert d'un cas en Belgique pour essayer de généraliser sur le sujet au combien complexe de l'euthanasie en France. Personne ne connaît la situation de la jeune fille citée en exemple, et ici, tout ceux qui connaissent un peu le sujet de la maladie mentale en générale et de la dépression en particulier, savent qu'elles peuvent entrainer des souffrances insupportables, et qu'elles peuvent être incurables... Rien de pire que de prendre une situation extrême pour généraliser une problématique aussi complexe

oui Serguei : dépister les risques, sans étiqueter les donneurs, ce qui ne sert à rien !!! C'est ce qu'on dit depuis le début de ce topic ! je faisais référence à la caricature de Fabius dans ton message....Fabius n'était pas le principal responsable de l'affaire du sang ; loin de là...Et de nombreux responsables de la transfusion sanguine, responsables de décisions aussi stupide que l'interdiction du don des homos, ont eux, des morts sur la conscience.....et se sont barricadés derrière des dogmes sécuritaires à 2 balles...ils n'ont pas été toujours aussi regardants....

:D cen d'autres termes, c'est quand ça vous arrange !!!

Anissa : désolé, je ne sais pas quel âge vous avez, mais le terme "o positif" me rappelle de sombres souvenirs, ou les gens croyaient, fin des années 80, qu'un "zéro positif" était celui qui était du groupe O positif....je n'avais plus entendu cettte expression depuis cette époque.......et il me semble qu'il est préférable, pour cette raison, de ne plus l'utiliser Encéphale : vous ne voulez pas comprendre : avant, un homo ne pouvait pas donner, maintenant il pourra s'il n'a pas de comportement à risque...on ,e va pas passer 150 messages la dessus....Ce n'est que du bon, puisque ça veut dire plus de donneurs, et une sécurité transfusionnelle maintenue.... Serguei : j'a déjà fait des topic sur l'affaire du sang ; elle est beaucoup plus complexe que ce que certaines associations proches de l'extrême droite veulent nous l'expliquer : Fabius était responsable en tant que premier ministre, mais n'a eu qu'une faible responsabilité, et uniquement dans l'aspect "dépistage" ; on ne peut pas dire pareil de Georgina Dufoix, Edmond Hervé, et tous les responsables de la transfusion sanguine française, dont un seul responsable n'a été condamné (garetta)....la plupart des autres ont finis leur carrière dans la transfusion, et vivent maintenant une paisible retraite...... J'ajoute que votre assertion ignorante n'a rien à voire avec la choucroute, puisque, encore une fois, cette mesure permettra d'avoir plus de donneurs, en maintenant la sécurité transfusionnelle....