fanfreluche

Journal de gauche ??? hum, sans doute ne le lisez vous jamais ! Il n'est pas de droite, c'est sur, quand à savoir s'il est de gauche, j'en suis moins sur ! C'est marrant, sur les forums, les gens ont tous unjour bossés aux urgences, à l'hôpital, etc....bref, c'est vrai qu'il y a un gros turn over, mais bon ! Si vous avez vraiment travaillé aux urgences (reste à savoir à quel poste) alors vous savez très bien qu'il y a de nombreuses souffrances auxquelles on ne s'habitue jamais ; ceux qui disent le contraire sont soit des menteurs (qui se la pète) soit des "monstres insensibles", qui doivent arrêter tout de suite ce métier !!!!! Ces dessins sont bêtes et méchants et revendiqués comme tels ; Desproge avait raison : on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui ! C'est pour cela que Charlie est un journal qui reste confidentiel, car il peut choquer ceux qui ne comprennent pas cet humour. Mais c'est assez marrant que ceux qui vantent notre histoire et notre identité culturelle crache sur charlie, alors que charlie reste dans une vieille tradition française de la caricature caustique, comme d'autres en leur temps (les caricatures du moyen âge (vitraux de la catédrale de Chartres, par exemple) et bien sur, jean de la fontaine, molière et tous les autres !!!!!)

Mouais ; entre sophisme et raccourci clavier ! Déjà, pour avoir fait un métier ou j'ai vu énormément d'horreur, je peux vous assurer(et je pense que c'est le cas pour l'immense majorité des professionnels de l'urgence, par exemple), qu'on ne s'habitue jamais à certaines situations, et qu'il reste toujours des situations ou évènements qui nous sont insupportables (même après 20 ans de pratique) On supporte ce que l'on a envie de supporter, et cela n'a rien à voir avec la tolérance... Car la tolérance dépend de nos valeurs, de notre éducations, et n'est pas forcément directement liée au supportable ou à l'insupportable ; Enfin, aucune société ne peut tout tolérer, et je vous défie d'en trouver une société qui"tout" ; le reste de votre phrase est purement démagogique et ouvre la porte, justement, à toutes les intolérances et les extrémisme. Je pense qu'avant de se poser la question de ce qu'on peut, ou ce qu'on doit accepter, ou tolérer, il est sans doute plus pertinent de se questionner et de chercher à comprendre. La montée des extrémismes de tout pois est un bon exemple, cat il est beaucoup plus facile d'exclure, d'éliminer, plutôt que de chercher à comprendre, de se questionner.....

Ce n'est pas une histoire d'être con ou pas ; moi aussi ça m'a fait rire ; peut être suis je un monstre insensible ; !!!! Charlie est un journal qui n'est pas destiné à être vendu à 1 million d'exemplaires ; c'est confidentiel, car caustique, et parfois "bête et méchant" ; Je suis d'accord sur le fait que c'est moins drôle ! Les meilleurs sont partis, mais je trouve qu'ils ont bien rebondis, sans tomber dans la chialerie cul cul la praline....Les millions de 'je suis Charlie" défendaient la liberté de rire de tout, mais ne défendaient pas forcément CHarlie ; La preuve, à lire certains posts, charlie reste incompris....et c'est peut être mieux comme ça......

Toujours les invectives mais absolument rien sur le fond ; je vois mal comment j'aurais pu décrire les mécanisme de ma monarchie française en 2 lignes ; ce n'était pas mon propos ; Je faisais simplement remarquer que sous la monarchie, DIEU est le seul à qui le roi doit rendre des comptes;;; Ce qui est bien commode. Ensuite, si vous voulez parler de la monarchie, il faut d'abord se mettre d'accord sur une période précise. De Clovis à Marie Antoinette, il y a une marge. Je trouve, pour ma part, que La fin de cycle des capétiens, avec Philippe le Bel (et ses 3 fils qui mettront fin à la dynastie) donne un aperçu intéressant sur les point forts et les points faibles d'une monarchie : Points fort : L'autorité, une certaine efficacité, voire rapidité (en tenant compte bien sur, des contraintes de l'époque) des décisions prises par le roi, notamment sur l'administration) ; une stabilité politique, dans la durée, permettant de mettre en oeuvre des réformes de fond, comme le fit notamment son grand père Points faible : L'envers de la médaille : une dictature permettant toutes les dérives : on a besoin d'argent pour financer des guerres couteuse, donc on exproprie les lombards, les juifs (avec quelques pogroms), puis les templiers (même si l'affaire des templiers ne se résume pas à une simple affaire d'argent) Bref, ce n'est qu'un début de réflexion, certes simpliste, mais qui donne, à mon avis, une ébauche de réponse à la question posée sur la monarchie...Il est assez clair que ce régime est complètement incompatible avec notre époque Merci pour vos conseils de lecture, j'ai ce qui faut à la maison mais j'y penserais tout de même...ALors oubliez votre arrogance et vos sous entendus peu chrétiens et essayez d'argumenter votre propos PS : Vous avez une tendance fâcheuse à simplifier l'histoire ; Je ne reviendrais pas sur tous les points douteux, mais je me permet de vous rappeler que les maurassiens se sont déchirés sur la question allemande ; en effet, vous avez raison, une partie les détestaient, mais l'autre voyait en l’Allemagne Nazi et plus tard avec Pétain, une magnifique opportunité de mettre en œuvre leur funeste idéologie ! Bien à vous

hum...je reconnais bien la nos chers royalistes : Il est vrai que Wikipédia est un exemple de matière scientifique ! OK. Balancer son interlocuteur sur une page wikipédia en le traitant d'ignorant parce qu'il n'est manifestement pas d'accord avec lui..... Quand on a pas d'arguments, on invective, et on change de sujet. Bref, qu'ai je dit de sot ? Que Dieu est au dessus du roi ? Hum, prenez votre encyclopédie préférée, cherchez "titres de noblesse " et vous verrez que dieu est juste au dessus du roi... (oulala , c'est que j'ai bossé) Je vous accorde qu'il m'est impossible de prouver que dieu n'existe pas, mais il vous est impossible également de prouver de dieu existe. Ne tombons pas dans le sophisme crétin, souvent utilisé, d'ailleurs, par vos amis de rivarol, entre autre, lorsqu’ils veulent nous prouver que la monarchie est le seul régime qui pourra nous sauver ; (je précise, une partie des gens de rivarol, car ils ne sont pas tous royalistes); Enfin, à ceux qui prennent la monarchie constitutionnelle anglaise en exemple, il faut tout de même préciser que les anglais aiment leur roi, acceptent de les entretenir, à grand frais, mais ne veulent plus que le roi (ou la reine) ne mette le nez dans leur affaire. On ne peut pas parler de monarchie, puisque la reine d'angleterre n'a quasiment aucun pouvoir bien à vous !

La monarchie française est fondée sur le principe que Dieu est le souverain suprême, et le roi son serviteur ; Dieu n'existe pas ; Quoi qu'en disent un crétin sondage, nos chers compatriotes qui hurlent devant un burkini, au prétexte du principe de la laïcité, renverraient sans nul doute votre roi chez Mr Guillotin.... Enfin, je dis ça !

Vous ne pouvez pas mieux faire comme argumentation??? Vous me décevez.....euh en fait non, ça ne m'étonne pas ; avec Soral comme modèle, vous ne pouvez pas mieux faire !

Eh ben alors, comme vous "prechez la haine" à longueur de temps sur ce site, on ferait peut être bien de vous dénoncer, non???

Je suppose que quelqu'un l'a déjà mentionné...(j'ai la flemme de tout lire depuis le début), mais le sujet n'était il pas : "Julien Le pers évincé.....une nouvelle victoire des féministes" Hum....Si j'ai bien compris, Samuel Etienne est le remplaçant de lepers..... Donc, si les féministes ont gagnées....ça veut dire que Samuel Etienne est une femme !!!! Encore une victoire des féministes

Moais....ça rassure peut être tout le monde de pense que les française "seraient" intelligent....hum......Ce n'est pourtant pas très évident lorsqu'on observe notre quotidien. Bref, toute la question est de savoir ce qu'est l'intelligence ? Et l'immense majorité des chercheurs sont "presque "d'accord pour affirmer que les tests "QI" sont trop restreints, puisqu'ils n'évaluent que quelques capacités, en milieu figé. La théorie des intelligence multiples fait son chemin, et parait beaucoup plus cohérente et pertinente que l'idée d'un tests qui définirait les intelligents et les idiots. Mais les tests QU sont une vrai ressource économique, qui rapportent beaucoup d'argent à ceux qui les crée, qui les mettent à niveau, etc.... Mais il n'empêche qu'être intelligent, est ce vraiment savoir résoudre des tests, que tout le onde arrive à résoudre avec un peu d'entrainement ?

Votre capacité à argumenter est impressionnante !!!:smile2: (encore un) Venant de vous, j'en attendais guère plus..... Que vous trouviez savoureux ce passage montre votre absence totale de recul et d'analyse par rapport aux discours et au raisonnement débilitant de soral et de son acolyte (c'est Ménard ou pas ???? désolé, j'ai du mal à distinguer, par la voix, un idiot d'un crétin) Bref, j'ai souvent remarqué cette tendance, chez les reptiliens sclérosés du bulbes par les virus soraliens ou zemmouriens .... : cette rhétorique qui consiste à invectiver plutôt qu'à contre argumenter...c'est fréquent ici, sur le forum, et surement pas de bonne augure pur la qualité des débats ! Pour en revenir au sujet, Soral et son pote, tout occupé à se regarder le nombril et à vendre leur idéologie qui sens le vomis, semblent méconnaitre, ou faire semblant d'ignorer, quelques évidences sociologiques : Evidemment, que la violence est différente dans les cités, dans une famille nord africaine musulmane, ou juive, ou catholique, ou chez un bon français catho, athée etc.... De nombreux sociologues l'ont étudié : la violence conjugale existe dans tous les milieux socio professionnels, et quelque soient les origines religieuse, géographiques, etc.... Soral a l'air de nous faire croire, dans cet enregistrement, qu'il a découvert ça !!! hum...Et contrairement à ce qu'il dit, les militantes de "ni putes,ni soumises" n'ont jamais dis le contraire. Ce que Soral ne veut pas comprendre, par calcul idéologique, c'est que la violence n'est pas spécifique aux "sous cultures"(les musulmans, les noirs...) comme il aime à le dire... Ce que disent les sociologues, et qui est toutefois assez évident à comprendre", c'est qu'on ne "tape pas sa femme" de la même façon, suivant notre origine. Quand à ses inepties sur les femmes battues, évidemment qu'il y a une dépendance entre une femme violentée et son mari violent ; la façon dont il pose la question (ce n'est pas soral, mais l'autre je crois) est juste infâme !!!! ce type est un goujat qui ignore tout de la violence conjugale (peut être que ça l'arrange !) Et puis, Savonarrol, c'est un peu plus complexe que le syndrome de Stockolm, même si on y retrouve les même pendant psychologiques ;Mais ce n'est pas spécifique aux femmes battues : on retrouve cela dans les harcèlementss( scolaires, sexuels, ), les incestes, etc... En gros, soral reste un abruti qui se planque derrière ses vidéos, calé dans son fauteuil, pour envoyer ses petits soldats militer pour son idéologie gerbante, malodorante, et dénuée de tout fondement !

Savonarol : il n'y a rien à comprendre dans cette vidéo puante ; juste 2 abrutis qui jouent aux intellos qu'ils ne sont pas (un peu comme vous, savonarol) .... Soral quoi....circulez, y'a rien à voir !

Mouais....qu'est ce qui est savoureux ???? Qu'une ex femme battue explique à ces 2 demeurés le le fameux syndrome des femmes battues, que tous les soignants connaissent depuis longtemps !!!! Juste une question, le débile au micro, c'est robert Ménard, non????? Y a t-il une spécificité de la violence dans les quartiers ,????? lol ! c'est bien du soral ça.... Essayer d'expliquer des évidences sociologiques avec des arguments bas du front !!!!! Pathétique, creux et surtout diablement dangereux pour des esprits étroits !

petits esprits, petits raisonnements, petites ouverture d'esprit, petits personnages..... C'est une image...de l'abstrait....tu comprends ? non, sans aucun doute !

Oui tes idées sot abjectes : comment vas tu t'y prendre pour interdire les IVG clandestines ? La définition des IVG clandestins, c'est justement qu'ils sont clandestins !!!!! Donc, quand l'IVG est interdit....Et c'est inévitable, tu ne pourras jamais empêcher les femmes en détresse de se faire avorter, clandestinement ou pas ; Tes propos, en plus d'être abjectes, sont complètement absurdes et dénotent d'un manque total de réalisme....Parce que toi, que fais tu au quotidien pour aider les jeunes filles, les jeunes femmes, en détresse ? que fais tu pour les enfants handicapées ? Les anti IVG ont beaucoup de haine en eux, mais sont rarement volontaires pour soulager les souffrances ;Il est plus facile de juger que d'essayer de trouver des solutions concrètes pour aider les gens à moins souffrir... On retrouve exactement les mêmes postures sur l'IMG, en effet, mais aussi sur l'euthanasie, ou les PMA

Légitimer la mort ???? Mais vous êtes prête à mettre la vie des femmes en danger pour le respect de la vie ? L'immense majorité des IVG clandestins aboutissent à des mutilations atroces, et /ou à la mort de ces femmes ! Votre contre argument est absurde : vous défendez l'interdiction de l'IVG pour respecter la vie alors que son interdiction entraineraient la mort de milliers de femmes (et de leurs embryon) chaque année !!!! Je ne suis pas sur que vous soyez habilitée à donner des leçons de "bonne conscience" , vu l'abjection de vos propos....

que tous les petits frontistes qui s'emmerdent dans leur vie déversent leur bile sur ce forum, ce n'est pas nouveau... D'ailleurs, à voir leur nombre réagir à ce post, et surtout vu le niveau de leurs débats.......je pense que la question de l'auteur de ce post mérite réflexion....de la part des modérateurs que je trouve étrangement silencieux, pour une fois !

Encore un débat sur l'IVG qui tourne en queue de morue ! Il y a eu des centaines de pages, sur d'autres topic, pour en arriver à la conclusion que l'IVG c'est mal (bouhhhhhhhhhh) pour certains, et que c'est un progrès (youpi) pour d'autres Bref, je vais répéter ce que j'en pense, en tant que ex professionnel de santé, pour la 5000000000000 ème fois: les anti IVG ne répondent jamais au contre argument des IVG clandestins ; on peut tergiverser pendant 200 ans pour savoir si l'IVG c'est mal (je ne sais pas qui nous sommes pour juger cela, mais bon) ou que l'embryon est un être humain ou pas, si l'ovule est vivant, si le spermatozoïde respire, et si les imbéciles ont un cerveau....bref Pour moi, et un gros paquet de professionnels de santé, L'IVG permet surtout d'éviter à des milliers de femmes, chaque année, de mourir entre les mains de faiseuses d'anges, et autres charlatans... Avant 1975 en France, et dans tous les pays du monde ou l'IVG est interdit, le nombre de femmes tuées par les IVG clandestins est considérable (voir les chiffres sur un autre topic..j'ai la flemme de chercher). La solution est alors très simple : soit on est "riche", et on va faire son IVG dans un pays voisin où il est autorisé ; soit on est pauvre, et on va voir le boucher du coin. Bref, je n'ai jamais entendu un anti IVG sortir le moindre contre argument... Vilaine, tu pourras écouter, informer, et tout ce que tu voudras, il y aura toujours des femmes qui désireront avorter, pour des tas de raison...et je ne sui s pas sur quiconque puisse porter un jugement de valeur là dessus....Après, qu'il faille accentuer la prévention sur la contraception, c'est une évidence Mais ce n'est pas en supprimant les planning familiaux (comme le suggèrent la plupart des anti IVG), qu'on y arrivera Bonne journée

Pascou : je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà dis plus haut et sur d'autres topic : mais au lieu de reprendre mes mots et ma rhétorique, en restant dans l'invective ; pourquoi ne pas débattre sur le fond ??? nous vous apportons des faits et des arguments contraires à vos opinions, alors, c'est à vous de contre argumenter, d'apporter des éléments contradictoires ; ça s'appelle un débat !! ce que vous faites n'est qu'une simple joute verbale sans intérêt !

Hum, Pascou, désolé de me répéter, mais vous dites que mes arguments sont bidons, , etc....mais vous ne les discutez pas sur le fond !!! Comme d'habitude d'ailleurs, et comme toujours avec le FN : on vous apporte des faits, vous répondez par des invectives et des contre exemples ! J'ai pris le passage du programme FN sur la santé car il est représentatif : pour restaurer les comptes, créer un observatoire !!!! on dirait hollande !!! du blabla... ensuite, supprimer l'AME : ça n'économiserait que quelque millions (sur 15 milliards de déficits) et surtout, cela entrainera d'immenses problèmes de santé publiques : épidémies, résurgences des maladies de la précarité, etc..... Quant au délai de carence... les économies réalisées et son efficacité sont proches de 0 Bref, tout cela , c'est du vent ; et vous pouvez reprendre le programme en matière économique, d'immigration, etc.....on reste toujours dans le consat et les promesses, ou vœux pieux (diminuer l'insécurité !!!!) Et pour l'exemple de Dreux, vous n'avez pas bien compris : le FN a quitte le conseil municipal il y a moins de 10 ans....ce n'est pas la préhistoire, et les électeurs ont de la mémoire....En décembre 2015, le résultat du FN a dreux était mauvais ! Le FN est une imposture, basée sur la manipulation et la démagogie......Et puis, si dans le"" postillonnage de Mme Lepen, vous voyez de la haine....nous n'avons effectivement pas les mêmes valeurs Mme lepen postillonne car elle ne sait pas faire autre chose : elle hurle, crache, gesticule, invective.....et c'est tout ! Et votre seul argument est deme renvoyer à hollande, à Sarkozy, ou a la fameuse UMPS !!!!!! le fameux argument du "c'est toi qui l'a dit, c'est toi qui l'est !!!! bouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

certes, grand fred, mais il est toujours bon de montrer le vide sidéral de leur argumentaire..;. j'ai un peu de temps, donc j'en profite ! mais je ne ferais pas ça tous les jours !

Pascou : Voulez vous bien me dire en quoi mes propos sur le FN sont haineux ????? J'observe, comme à votre habitude, que vous n'apportez absolument aucun argument de fond....comme le Fn d'ailleurs.. Et puis, vous prétendez connaître le programme du Fn : j'en propose en exemple, alors dites moi en quoi il serait efficace ???? Lol....ce n'est que du vent (oups, c'est peut être "haineux" de dire cela ?):smile2: Enfin, si vous parliez en ces terme du PS ou de l'UMP, ça ne me ferait ni chaud , ni froid : je ne fais que citer des faits ; si vous les contestés, alors argumentez ! Mais j'ai bien compris qu'on deviens "haineux" dès qu'on apporte un argument que vous ne pouvez contredire.....hum

Est ce médire que de ne pas être d'accord avec vous ??? Le FN "monte", comme vous dite, pour les raisons que j'ai développées plus haut : son argumentations est très pauvre, et ses propositions caduques ; d'ailleurs, je met au défit un électeur du FN de me détailler le programme du FN, concrètement, sans faire un copié collé avec un site quelconque de propagande ? Vous me direz que cela peut être vrai pour tous les partis, et vous aurez peut être raison ; sauf que, en plus de proposer du vide, le Fn joue sur les peurs, les divisions ; il aime pointer su doigts les musulman aujourd'hui, les juifs du temps de JMLP, il essaie de démontrer qu'en s'isolant du reste de l'Europe, qu'en fermant nos frontières (ce qui est impossible), nous résoudrons tous nos problèmes.;. C'est ça la démagogie : faire croire, par des arguments simplistes, que tous nos problèmes vont être résolus... Ben non...;ce que propose le FN aggravera la situation du pays ; et je ne parle même des des conséquences géo politiques si le FN était au pouvoir... Après, la recette de la démagogie n'est pas nouvelle, sarko en 2007 l'a faite, hollande en 2012 et bien d'autres avant eux : votez pour moi, et tout ira bien....et ça marche ; et comme le FN explique que seul lui n'a pas gouverné , alors les français naïfs le croient....plus dur sera la chute. Et puis, les élus FN ne sont pas invités uniquement depuis le pseudo mélodrame familial pathétique des Lepen ; et pourquoi les journalistes n'auraient ils pas pu en parler ? Qu'on t-ils fait lors de la guerre fillon/Coppé ? Lors de l'affaire DSK ? Lors des déchirement au PS , etc.... Le FN est beaucoup invité, comme je viens de le dire, parcequ'il fait vendre des audiences ; parce que les postillonages des héritières Lepen parviennent à convaincre certains naïfs désespérés.... Mais il ne monte pas partout ; prenons l'exemple de Dreux, il est très intéressant : première municipalité qui a "failli" être la première à basculer au FN dans les années 80 ; Le Fn n'est pas passé, mais on a eu des conseillers municipaux FN pendant des années (les stirbois, et les autres ensuite)....l'ambiance des conseils étaient déplorable : les élus FN passaient les séances du conseil à insulter, vilipender...ref, les gens se sont lasser, et bizarrement, le FN fait son plus mauvais score à Dreux, à toutes les élections, depuis un bon moment maintenant .... Marrant, non? Un exemple du programme du FN : Restaurer l’équilibre des comptes sociaux en donnant la priorité aux Français… Instaurer un délai de carence d’un an de résidence continue en France et de cotisation avant de bénéficier de tous les avantages de la Sécurité sociale. Supprimer l’AME (aide médicale d’Etat) réservée aux migrants clandestins. Créer un observatoire des droits sociaux des étrangers et de l’usage des conventions bilatérales de soins.:gurp:source : http://www.frontnati...a-nation/sante/

N'est ce pas contradictoire de prétendre que le FN est " attaqué par les médias", (on entend ce refrain depuis plus de 30 ans dans la bouche des Lepen,) et en même temps observer que le FN est la formation politique la plus représentée sur les journaux TV du matin??? La victimisation est l'argument phare du FN qui s'en sert depuis toujours, comme de prétendre qu'il est "hors système"...Or, le FN est peut être le parti le plus oligarchique de France, puisque géré par une famille héritière, sans aucune démocratie interne....Pour un parti hors système, on repassera ! La vérité, c'est que le FN fait vendre ; pourquoi ? oh, pas par la pertinence du discours, mais justement par son ton racoleur et alarmiste qui plait ; si j'osais, je dirais que c'est un peu le même mécanisme que la télé réalité : c'est niais, il n'y a pas à réfléchir, et en plus, on entend des cracher leur haine et leur mépris;;; Donc, ce qui est racoleur rapporte de l'audience, au détriment des arguments de fond.... Mais pendant que le FN pleurniche sur les vilains journalistes bolchévico socialo judéo maçonnique , on ne parle pas de leur programme qui ne tiens absolument pas la route ; d'ailleurs, si je lis la profession de foi du candidat FN de la région Centre aux régionales, je me demande même si on peut vraiment appeler cela un programme : améliorer les aides aux exploitations agricoles, renforcer la sécurité des citoyens, augmenter le nombre de Maison de santé, etc.... Bref, ils auraient pu rajouter : supprimer le chômage, augmenter le pouvoir d'achat, .... Ce sont des promesses, des vœux, mais pas un programme....et c'est la déclinaison exacte du programme national du FN.... Donc, pour éviter de montrer les carences de fond, on blablate sur les vilains journalistes pas beaux....