-SyntaxError-

Bravo Arthur, représentation paternelle, c'est bien ça. Les rôles parentaux sont symboliques, et en aucun cas universels. Comme tu le dis, pour une femme (ou un homme) seule, il est difficile d'incarner deux roles à la fois. C'est bien là la difficulté majeure de la monoparentalité. Les couples parentaux homos étant deux, la séparation mère/enfant (parent biologique/enfant) se fait par le second parent, parent qui doit investir le role complémentaire de celui de son conjoint... L'altérité au sein meme du couple parental n'est pas nécéssaire, c'est la complémentarité des rôles qui l'est. Mais par rapport à la réflexion de nietsche et le normatif/pathologique je ne vois pas trop le lien (je ne voyais pas le sien non plus d'ailleurs).. Ba tes croyances religieuses en la symbolique du mariage religieux, que tu essayes en vain de transférer au mariage civil, ça ne me regarde pas non plus hein.. Oui, c'est un engagement que tu décides de signer. Et alors? Cela ne le rend pas symbolique, sinon tous les contrats seraient symboliques... Le mariage civil, c'est justement l'intérêt de ce bout de papier. S'il n'existait pas, il n'y aurait pas de mariage cicvil, on s'en serait tenu au mariage religieux. Le papier ne s'impose pas à toi, c'est toi qui décide de le signer pour des raisons qui te sont propres, personnelles, et qui sont propres à chaque couple. Ce n'est pas le mariage civil qui est symbolique, ce sont les raisons diverses et variées pour lesquelles les gens se marient. Mais tu continues à persister et à t'enfoncer. Honnêtement, tu es parti trop loin dans ton raisonnement. Là, tu es en train de conforter mes propos... La sympbolique est propres aux couples mariés selon ce qui motive leurs décisions, et non pas au mariage. Toutes tes affirmations du genre "le papier s'impose à toi" ne servent en aucun cas ton argiumentation sur la symbolique... Il existe une multitude de contrats à signer qui ne s'imposent pas à toi et qui n'ont rien de symbolique. Ah, la référence au "Dieu du papier". Par opposition à Dieu? Ce qui veut dire que le mariage civil aurait une connotation religieuse maintenant? Tu vois, tu amalgames mariage civil et mariage religieux, tu es donc à côté de la plaque depuis le début... Par la définition sociologique et légale de ce qu'est un couple, par le droit (PACS, concubinage, et bientôt le mariage). Non, ce n'était en aucun cas un hors sujet, tu n'as qu'à relire attentivement les différents posts à ce sujet. Contrairement à ce que tu affirmais, la procréation n'est en aucun cas une condition au mariage. Non, ça c'est toi qui raconte des conneries plus grosses que toi, parce que tu t'enfonces et que tu ne sais plus quelle branche attraper pour remonter... Une famille homoparentale est une famille composée d'un couple homosexuel, ou d'un parent homosexuel (et donc susceptible de se caser avec une personne de même sexe). Un couple homo représente également une famille homoparentale. Mais bon, si t'as envie de passer pour un c--... "Famille dont l'enfant est issu de parents homosexuels et qui est relié juridiquement à une des deux personnes ou même aux deux." Définition sociologique, en droit, et en langue française d'une famille homoparentale. Il a été inventé pour qualifier les familles composées par un couple homo. Ouverture=changement? J'ouvre la porte (sous-entendu, je change la porte) J'ouvre l'entrée de ma maison à plus de monde (sous-entendu je change ma maison) Le mariage ne change pas pour les hétéros, il sera simplement ouvert aux couples homos. Faut que t'arrête de raconter n'importe quoi. En quoi le mariage civil va changer pour les hétéros? Tu m'expliques? On institutionnalise les famille homoparentales. Tout comme pour le mariage hétéro, ce n'est pas leur sexualité qui est institutionnalisée, c'est la famille hétéroparentale. Je tiens juste à rappeller, que légalement, un couple seul constitue une famille. Le mariage institutionnalise donc la famille, pas la sexualité, qui elle, appartient à la sphére intime. Pas besoin de signer un contrat de mariage civil pour avoir des valeurs morales. Si le mariage ne tenait qu'à ça, comme je te l'ai dit, les gens ne se marieraient pas... (sans compter que beaucoup de gens passent à la mairie car c'est obligatoire avant de passer à l'église). Si le mariage civil n'était pas obligatoire d'un point de vue légal, beaucoup de gens iraient directement à l'église, justement pour la symbolique. Valeur morale et symbole sont deux choses différentes, ce que tu dis est complètement foireux... La loi impose aux gens de signer un contrat à la mairie, avant tout mariage symbolique. Les gens se marient pour des raisons qui leurs sont propres, il n'y a donc pas de symbolique, si ce n'est celle qu'ils y apportent... Et alors? Quel rapport avec ta symbolique? Non mais tu déconnes là? T'as qu'à lire la Bible. Pour que je puisse me poser une question intelligente, encore faudrait-il que mon interlocuteur me soumette des propos cohérents ET intelligents.. Merci, mais j'ai déjà eu ce débat sur un autre topic. Je n'ai jamais dit que la pensée ne porécédait pas l'acte, arrête un peu de faire des pirouettes pseudo philosophiques pour essayer de retourner la situation en ta faveur.... Cela n'a rien à voir avec une quelconque symbolique, tu t'éloignes là... T'es partie très loin, à la limite du hors sujet. Je n'ai jamais postulé quoi que ce soit de ce genre, ça c'est toi qui le conclus après ton raisonnement bancal... Les lois ne sont pas des symboles, elles sont simplement inhérentes à la vie de groupe. Tu connais le chien qui se mord la queue?

L'homosexualité est stérile, mais pas l'homosexuel. L'homosexuel est une personne attirée par les personnes de même sexe, ce qui ne l'empêche pas de procréer... Exemple pour la procréation par "voies naturelles"... Si un homo procrée naturellement avec une personne de sexe opposé, cela ne change rien à sa condition d'homosexuel... Il sera tout de même attiré par les personnes de même sexe... Les homosexuels peuvent bien évidemment se reproduire tant par méthode naturelle qu'artificielle...

L'homosexuel dispose de gamètes mâles/femelles il n'est pas stérile et peut donc procréer. Je ne vais pas te faire un dessin concernant la procréation, ni les différentes méthodes y conduisant, sinon Zeds Dead va encore me reprocher de parler de pénis...

Tu t'enfonces là... Aucun rapport avec la symbolique... Le mariage est un engagement écrit, (y'a des papiers à signer hein), qui t'engage légalement à respecter des droits et des devoirs. C'est un contrat. Ah ouais.... c'est de la bonne hein?:mef2: Hein? Non mais sérieux t'as pas l'impression de dévier des fois? Les droits et les devoirs sont définis par écrit en termes légaux... Le couple homosexuel est reconnu comme couple. Le couple homosexuel peut avoir des enfants car chacun des membres le composant n'est pas stérile. Les couples homosexuels ont des enfants, et les élèvent. Les personnes âgées, stériles ou incompatibles, ont aussi le droit de se marier. Ils ne peuvent pourtant pas avoir d'enfant. Une famille homoparentale, c'est un couple de même sexe et leurs enfants. Ce n'est pas une modification de la société, c'est l'ouverture de la société aux couples de même sexe... L'homosexualité non, mais l'homosexuel oui. S'engager à respecter un contrat auprès de quelqu'un sans rien signer (contrat moral), c'est beau mais ça n'a aucune valeur légale. Les gens se marient parce que ce bout de papier leur confère concrètement (par écrit et devant témoin) des droits et devoirs l'un envers l'autre. Si ce bout de papier n'existait pas, les gens ne se marieraient pas... Ou simplement à l'Eglise. Il n'y avait pas besoin d'instaurer le mariage civil si celui-là avait gardé cette symbolique, propre au mariage religieux. Tu es en train de confondre les deux notions, et ton raisonnement ne mène à aucun moment à la conclusion que tu en tires, ça part dans tous les sens et c'est très décousu. Une loi non écrite ça a quelle valeur? (oui, t'as raison, et les lois divines on en fait quoi? la France est un pays laïque, tu te rappelles?) C'est sûr que tenter de comprendre ton raisonnement, qui au fur et à mesure que tu le développes s'enfonce un peu plus, ça nous mène à des profondeurs abyssales..:D

Elle le reconnaît de manière juridique, légale. Reconnaissance juridique, légale (bis). Eh ben c'est ce qu'est en train de faire la société, élargir les contours afin d'intégrer une minorité à la majorité. T'es parti où là? Quel rapport avec la symbolique? Tu t'éloignes de ton argumentaire de base.. Je ne nie pas "tout symbolisme"", je nie un quelconque symbolisme du mariage civil, qui est un acte purement et simplement juridique. La société n'excluera rien, puisqu'elle incluera quelque chose (les couples homos). Selon mon point de vue, le mariage civil resterait ce qu'il est et ce qu'il a toujours été, à savoir un acte juridique de reconnaissance du couple et de la famille. C'est pas de ça qu'on est en train de parler? :mef2:

Je trouve intéressant d'envisager le fait qu'un enfant puisse, ou non, le regretter, (mais cela dépend d'une multitude de paramètres, et non seulement de l'unisexualité du couple parental), tout comme je trouve intéressant qu'un enfant de famille hétéroparentale puisse, ou non, se développer correctement ( cela dépend de la même chose que dans le cas précédent). Il n'y a pas un modèle plus sûr/fiable qu'un autre. Dans aucun des deux cas nous ne pouvons prévoir si l'enfant va pouvoir s'épanouir ou non. A mes yeux, le fond du problème reste la stigmatisation, le regard social. La famille est un fait culturel et sociétal, les modèles familiaux et les rôles parentaux divergent à travers les époques et les cultures. L'altérité est naturellement nécessaire à la procréation, et ce quelle que soit la méthode, mais pas à l'éducation.

Le PACS est-il symbolique? Non. Il l'est pour les couples qui y ont recours. Le mariage religieux est un acte symbolique. Le mariage civil est l'acte juridique par lequel la société reconnaît le couple. Si tu demandes à chaque couple marié ce que symbolise pour lui le mariage, chacun te donnera sa propre symbolique... En fonction de ses propres représentations. C'est la société qui reconnaît le couple, oui, et donc? Je ne suis l'ennemie de rien ni personne, et ta mémoire est extrêmement sélective.... Visiblement tu as occulté tous mes posts (qui se chiffrent en dizaines) pour ne retenir que les deux, peut-être trois messages où je parle de pénis... C'est tout de même douteux... Je juge l'opinion populaire non légitime en ce qui concerne les sujets sociétaux, c'est très différent. Si tu pouvais développer ta phrase en gras ça m'aiderait, j'ai du mal à te suivre. Le mariage civil a une valeur juridique, il permet de donner un cadre sécurisant au couple et aux enfants, ainsi qu'une reconnaissance, une existance légale à la famille qu'ils constituent. C'est pas comme si je ne l'avais jamais dit... Et je ne comprends pas ta dernière phrase non plus... Gnéééé? Demander ça à un quelqu'un qui n'a connu que le modèle familial hétéroparental c'est comme demander à un esquimau qui n'a jamais quitté son igloo comment il verrait le fait de vivre dans une paillotte sous les tropiques... Demander ça à des gosses qui n'ont pas connu ce modèle, plutôt que de le demander directement aux enfants concernés... C'est très cohérent en effet... Si tu arrêtais de faire le troll... T'es sans cesse en train de desservir la cause que défends.... Même les antis ne font pas attention à ce que tu dis... Eux au moins ils développent un minimum et son un minimum cohérent dans leurs propos. Toi tu sors deux trois proses par ci par là pour ne rien dre, sinon paraphraser des trucs déjà dits juste avant.

Le mariage civil est un acte juridique, pas un acte symbolique. Il n'a de symbolique que celle que les gens veulent bien lui donner. Et les couples se marient pour des raisons diverses et variées. A quoi ça sert de passer devant le maire? Euh, allez au pif... A être sûr que tu ne faxes pas la carte d'identité de ton voisin?

Non rien, sauf la Constitution... Laisser la "parole au peuple" sur un sujet exposé à la haine, à l'aversion, à la peur, au dégoût d'une partie de la société pour l'homosexualité, qui n'aura donc aucune objectivité lors du vote si ce n'est d'être guidés par leurs ressentiments. Ajoute à ça ceux qui ne sont pas homophobes, mais qui sont contre par idéologie religieuse... Dans un pays laïque au lourd passé religieux. Et la majorité silencieuse qui n'en a rien à battre mais qui ne se bougera pas le cul un dimanche pour passer aux urnes... Bref, c'est pas pour rien que ces sujets-là n'ouvrent pas la voie du referendum. Oui m'enfin y'a complotiste et complotiste paranoïaque... La frontière entre les deux est vite franchie, à méditer... La peine de mort, le divorce, le PACS et l'avortement ne concernent pas les enfants... C'est vrai qu'aucun condamné à mort, aucun divorcé, aucune avortée, et aucun pacsé n'ont d'enfant... C'est bien connu... Non je ne suis pas fonctionnaire. "dont la majorité ne veut pas" Tu me déçois, tu avances un propos sans source aucune... Moi au moins, quand je parle des sondages, je modère mes propos... Pourquoi vouloir à tout prix rendre malade un type en bonne santé? Je ne suis pas contre le principe du référendum, bien au contraire, je suis contre le référendum sur un sujet sociétal, nuance. Pourquoi est-ce que tout le monde devrait faire comme toi, et débattre sans donner d'exemple, baser son argumentation sur un fantasme et non sur des cas concrets? Si c'était le cas, on serait bien avancés... . Mon post a été effacé car il s'apparentait à une (petite) (minuscule) attaque personnelle. Qui n'en aurait pas été vraiment une, si le destinataire avait un minimum d'humour et d'autodérision, ce qui n'est pas vraiment ton cas... Ce n'était en aucun cas du racisme, à moins qu'une vanne sur la taille de ton pénis soit considérée comme tel... Tu peux demander au modérateur si ça te chante, il te le dira lui-même. Où vois-tu une comparaison? J'utilise cette expression car c'est caractéristique de ton argumentation... T'es en haut d'un arbre, ton argument c'est la branche. T'es dessus, elle se pète, tu te rattrapes à celle d'après. Jusq'uau moment où y'a plus de branche. Comme les chimpanzés quoi. Bref, c'est un truc que je sors fréquemment à n'importe quel interlocuteur dont l'argumentation ne tient pas vraiment la route. C'est pour illustrer. Euh sinon Djizus, la paranoä ça se soigne plutôt pas mal de nos jours... Quelques comprimés par jour ou une bonne piqure et t'es tranquille pour un moment... Névros VS Psychose.... Qui l'emportera? (les psychotiques ont le désavantage d'être complètement déconnectés de la réalité...) Cela dit tu remarqueras que je ne suis pas une adepte du mot "égalité". Je ne le sors pas à tout va, et mon argumentation ne se base pas là-dessus. Pour ta première phrase, si c'est bien des gosses que tu parles, c'est un lapsus révélateur je suppose? (Et y'a qu'un "b" à lubie). Non, moi je sais surtout très bien que l'altérité au sein du couple parental ne garantit rien de plus que dans les couples unisexe... Je prétend que les deux à conditions égales se valent tout à fait. Ben quoi? T'es hystériquophobe ou quoi? C'est le mien aussi. Oui Djizus, on sait très bien que les politiques se soucient de notre bien être à toi et à moi, et qu'ils ont toujours tout fait pour que nous puissions vivre heureux et solidaires. Ben voilà, encore une fois.... Une famille hétéro sera toujours mieux, à valeur égale. Je ne vois pas où est la valeur égale... Je vois au contraire un jugement de valeur. Une famille hétéroparentale sera d'emblée différente d'une famille homoparentale. C'est tout donc de même difficilement comparable. Sachant qu'il y a beaucoup plus d'adoptants que d'enfants à adopter, les services sociaux n'ont que l'embarras du choix pour trouver des parents dignes de ce nom à un enfant. La procédure d'adoption est longue et semée d'embûches, si un couple homo adopte, c'est qu'il peut offrir un certain équilibre à l'enfant. M'enfin t'as raison, avec l'influence du lobby gay, tous les enfants adoptables seront remis à des couples homos complètement déséquilibrés..

Un référendum n'est pas envisageable sur les sujets sociétaux. Et les opposants le savent bien, lorsqu'ils ont modifié l'article de la constitution concernant le referendum sous le précédent gouvernement, ils l'ont volontairement laissé tel quel, excluant tout referendum sur un sujet societal. Sachant qu'un tel sujet est soumis à toute une panoplie de ressentis allant de la phobie à la haine, du dégoût à l'exclusion, sachant qu'une partie de l'opinion populaire ne sera pas réellement objective, car guidée par ces dits ressentis, et lobotomisée par des codes sociaux découlant directement du passé judéo-chrétien de la France (ah mais non, le lobby chrétien n'existe pas c'est vrai...) Tu ajoutes à ça la majorité silencieuse qui n'en a rien à foutre que la loi passe ou pas, mais qui ne se bougera pas le cul pour aller aux urnes.... Sinon, pourquoi ne pas faire un referendum sur la peine de mort, l'avortement, le droit au divorce, le PACS, en se remettant dans le contexte de l'époque? La constitution ne l'autorise pas... Je dirais plutôt que contrairement a toi, je ne m'englue pas dans une quelconque théorie du complot.. Ok salut. Adoption qui est déjà autorisée pour les célibataires, homos comme hétéros. Apprentis sorciers? Ah oui, c'est vrai, cette loi va entraîner l'apparition de familles homoparentales. Je me soucie bien plus que toi du bien-être des enfants, c'est bien pour ça que je regarde la réalité des choses, et que je ne vis pas dans un monde fantasmé, contrairement à certains. 3615 mylife n'est pas un argument, et je ne le vois pas comme tel, c'est simplement un constat qui met toutes vos généralités là où elles devraient rester... à la poubelle. Je n'ai émis aucun propos raciste/négrophobe, visiblement tu n'as pas eu le temps de lire le post. Dire que les blacks en ont une grosse, ce n'est pas un propos raciste/négrophobe, j'utilise simplement un stéréotype populaire. Dire que TOI tu es un frustré de la vie, ça n'est pas non plus un propos raciste/négrophobe. C'est un constat. Mais, encore une fois, tu te plaît à généraliser, extrapoler.... En gros pour toi, Djizus=tous les blacks.... Heureusement ce n'est pas le cas.... Non, tous les opposants ne sont pas homophobes. Sinon je n'en fréquenterais pas. Je n'ai traité personne d'homophobe, n'essaye pas de noyer le poisson en te victimisant... T'as été crucifié une fois, ça devrait te suffire... T'as raison, rattrape-toi aux branches... Un vrai chimpanzé ce type.. Je ne me bats pas pour mon bifteck, je me bats pour ce que je connais. Je te retourne le compliment, tu n'en as strictement rien à foutre du sort des enfants.. Non, encore pire, tu n'as strictement AUCUNE idée de ce qui serait bénéfique à un gosse.... T'as raison, j'en ai rien à foutre des gosses, je vais changer de métier de ce pas. Pauvres homosexuels dont je fais à moitié partie... Pauvres noirs de compter parmi eux un mec comme toi, et qui en plus le crie sur tous les toits... Entre nous, l'hystérique ici ce n'est pas moi... Déménage... Il est encore temps, l'invasion n'a pas commencé.. De toute manière on sait très bien que les positions des deux camps sont purement politiques et ne servent qu'a reaffirmer leurs appartenance, et a remettee au goût du jour le clivage gauche-droite en vue de ramasser de l'electorat. Et le 3615"jeneconnaisaucunefamillehomoparentalemaisc'estunecertitudequ'unenfantnepeutpass'ydeveloppercorrectement" est une aberration sans nom.

Si certains n'ont pas compris le rôle du CESE... Le CESE a un rôle consultatif, et peut-être saisi pour donner son avis sur tel ou tel projet. D'après ce que j'ai lu, l'objet de la pétition demandait à ce que le CESE se prononce soit en faveur, soit en défaveur du projet de loi, ce qui n'est pas conforme à la constitution. S'ils avaient été moins catégoriques et qu'ils souhaitaient réellement débattre, les opposants auraient formulé la demande autrement afin que le CESE puisse s'en saisir... Mais comme à leur habitude, ils sont catégoriques, et cherchent tout bonnement à imposer leur vision des choses, en rejetant systématiquement tout ce qui vient à l'encontre de leurs idées... De là, comment voulez-vous que l'on débatte? Comment voulez-vous que les conversations soient constructives? C'est à l'image des débats sur les différents forums...

Tu n'es pas con (m'enfin je suppose), tu sais donc très bien pourquoi un referendum n'est pas possible sur un tel sujet, et pourquoi il ne serait pas représentatif de l'opinion de la majorité des français. On ne lui a rien demandé, si ce n'est d'élire un président de la République en fonction d'un programme (et c'est chose faite). Sinon, on peut aussi se fier aux sondages (à moins d'être un adepte de la théorie du complot, mais ça c'est monnaie courante chez les opposants). 0,6% de la population est directement concerné par cette loi. Mais une partie de la majorité (en l'occurence des hétéros) la soutiennent. Arrête un peu de faire joujou avec les chiffres. Oui oui, on va faire joujou avec des enfants... Juste pour rappel, les célibataires ont le droit d'adopter depuis 66, (bien que la droite ait essayé d'annuler cette loi durant la lecture à l'assemblée) et persone ne l'a remise en question jusqu'aujourd'hui (et même les opposants au mariage pour tous... je pense en particulier à Mr Mariton, qui s'est tiré lui-même une balle dans le pied...) Le facteur "enfant", c'est le premier que je prend en compte. Sachant que les célibataires ont recours à l'adoption, (qu'ils soient hétéros ou homos), sachant que les lesbiennes ont légalement recours à la PMA à l'étranger, sachant que les homos n'ont pas attendu une telle loi pour faire famille, sachant que même si cette loi ne passait pas, ils feraient famille, sachant que ni toi ni moi ne pouvons rien contre ces faits... Sachant que personne n'a jamais pu démontrer un quelconque risque pour l'enfant de grandir dans une famille homoparentale, tout comme personne n'a jamais pu prouver que ll'altérité au sein du couple était un gage de garantie (comment prouver l'une de ces deux choses, sachant que l'on trouvera du bien et du moins bien dans chacune, la construction psychique de l'enfant dépendant d'une multitude de facteurs, dont certains sont complètement extérieurs à la structure familiale), sachant que les gosses de familles homoparentales que je connais n'ont aucun de tous les problèmes que vous dénoncez (attention, je ne généralise pas, je constate simplement que VOS généralités n'en sont pas...), je ne vois pas pourquoi je m'opposerais à une telle loi... Ben non, mon message n'était pas raciste négrophobe, car je ne suis pas raciste négrophobe, j'aime les noirs, c'est toi que je n'aime pas, nuance. Dire que les blacks en ont une grosse, ça n'a rien de raciste, j'utilise simplement un stéréotype assez populaire... Dire que tu casses le mythe, que ça te frustre, et que du coup tu en deviens inbuvable, ce n'est pas non plus raciste/négrophobe, c'est un simple constat. Je n'y peux rien, c'est toi qui le veux (vaut) bien... Ma remarque était une simple analyse de tes propos... Analyse qui se conforte un peu plus chaque jour quand je te lis... Oui bien sûr, ton deuxième prénom c'est Hôpital? Ce débat n'a fait que permettre à cette hostilité latente de refaire surface. Nous avons au moins un point commun, nous nous battons (m'enfin toi tu te bats, moi je débats) POUR les enfants, leur bien-être et leur sécurité. Ce que tu appelles un caprice ne l'est ni plus ni moins pour les homos que pour les hétéros... Je ne vais pas crier à la stigmatisation, mais tes propos démontrent bien qu'il existe pour toi deux courants de pensée totalement opposés (un hétéro, un homo). Que les uns veulent enfanter par caprice, et les autres de manière légitime. Si ça ce n'est pas faire passer les homos pour des connards... Notre démocratie, c'est un peuple qui élit un président en fonction d'un programme, et c'est un peuple qui a le droit de s'exprimer par les moyens dont il dispose. Consulter la majorité? T'en es encore avec le référendum là? Non mais t'es pire qu'Epmd toi... Faut te faire un dessin? Si la majorité de la majorité était contre ce projet, ce n'est pas 450 000 manifestants, ni 700 000 signatures que l'opposition aurait recolté..... Mais quelques millions, voire dizaines de millions de plus... Si a ton âge tu n'as pas encore compris comment fonctionne nos institutions, c'est peine perdue... M'enfin peu importe, continuez à crier à la fin de la démocratie si ça vous fait mousser...

Ce qui n'est pas rassurant, c'est de savoir que toi, Epmd, t'es hétéro, et que tu peux te reproduire à ta guise sans que quiconque n'ait son mot à dire... Toi et moi on connaît le secret de Djizus... On partage au moins ça :D Epmd, encore un post pour rien... Décidemment, tu ne changeras jamais.. Merci, mais je connais le sens du mot démocratie. La voix du peuple, et est-ce que le peuple dans sa majorité a dit qu'il était contre ce projet de loi? Non. Le peuple est divisé, a peu près 50/50 sans compter la majorité silencieuse qui s'en fout et n'est donc pas contre... Mes positions nauséabondes... Bien, un jugement de valeur, un! Le fait est que stigmatiser et mettre à part des minorités est nuisible à la société. Ce qui est bénéfique, c'est de faire cohabiter les diférentes normes et valeurs existantes, sans rien ne leur enlever... Mais on l'a bien compris, votre truc c'est le combat... C'et écraser les normes minoritaires pour faire valoir la votre... J'ai déjà expliqué pourquoi un réferendum serait une abérration, et ne serait en aucun cas représentatif de l'opinion populaire en ce qui concerne les sujets sociétaux... Donc, oui tu devais être distrait, pour faire allusion au référendum, c'est que tu as raté une bonne partie de ce topic...

Visiblement tu n'as pas saisi le sens de ma phrase. La démocratie, c'est faire cohabiter les normes. Pouvoir intégrer les minorités à la majorité sans rien enlever à celle-ci. Merci, mais j'ai très bien compris ta phrase, tu peux t'abstenir de la répéter 15 fois. En revanche, tu n'as rien compris à la mienne, et comme je n'ai ni l'envie ni le temps de me répéter, tu pourrais faire un effort, et t'exciter un peu les neurones, la discussion n'en serait que plus constructive. Je n'ai pas parlé de toi lorsque j'ai fait référence à l'eugénisme. Je pensais surtout à certains propos du genre ceux de Léna-postroph ou autres Djizus et énergumènes du genre. En creusant un peu, certains de leurs raisonnements s'en rapprochent dangereusement.. En ce qui concerne ta dernière phrase, j'ai envie de dire ce n'est pas difficile...

Je n'ai jamais nié cela (sinon, je t'en prie, cite-moi...). Seulement le mariage civil étant dénué de toute symbolique, chaque individu peut avoir une représentation différente de cet engagement... Et c'est un fait, les gens ne se marient pas pour les mêmes raisons. Et ça, c'est toi qui le nie...

Oui, j'y ai déjà fait référence Arthur, ce n'est que l'enchaînement logique d'une certaine argumentation... Et quelle est la voix de la majorité? Une démocratie, c'est pouvoir faire cohabiter les différentes normes, et intégrer les minorités à la société, sans rien enlever à la majorité. Tu as pris la première définition du mot "symbole" que t'as trouvée? Non, je dis ça prce que y'en à a la pelle des définitions hein... Suffit d'ouvrir le petit Larousse... Alors on choisit celle qu'on veut? Voyons... Au pif.. Symbole: Représentation concrète d'une notion abstraite... Ou bien: Element chargé d'une signification au delà de son apparence... Et c'est pas comme si on savait que les représentations n'étaient pas universelles... Le mariage civil n'a pas été créé dans une quelconque symbolique... A cette époque, il a été calqué sur le mariage religieux, mais se démarquait par la laîcité de l'acte.. Tu connais beaucoup de personnes qui se sont mariées parce que "c'est symbolique, nous sommes un homme et une femme"? Je dirais plutôt que la symbolique du mariage c'est l'engagement... Le mariage sera simplement ouvert à d'autres couples.. Et il n'est pas une symbolique universelle... Le nom du père était donné à défaut ou en cas de désaccord des parents concernant le choix du nom. Mais la mère avait tout aussi le droit de demander à ce qu'il porte son nom. Je ne vois pas ce qui te gêne là-dedans. Perso, en tant que femme, je suis bien contente de cette modification... Pourquoi est-ce qu'en cas de désaccord, le père avait toujours gain de cause? Le masculin l'emporte? C'est une reconnaissance de plus pour la femme d'être mise à égalité avec l'homme concernant le nom de l'enfant.

Ben probablement les propos racistes, antisémites, ou autre...:D J'en profite pour faire remarquer que tu fais une fixette non?... ... Les propos diffamatoires, et discriminatoires et autres injures sont interdits par la loi, et ça date d'avant l'arrivée au pouvoir de la "nouvelle morale progressiste" comme tu l'appelles... Longue vie à la théorie du complot (et aux paranoïaques par la même occasion...) Et avec eux une partie des Français...

Je faisais simplement référence au post que j'ai cité... Le problème avec la liberté d'expression ce n'est pas d'entendre des propos dérangeants (la diplomatie est de mise entre adultes responsables ), c'est la dérive vers l'agression verbale... Qui, elle, doit être sanctionnée. Sinon pour le reste, les modos ils servent à quoi? Un responsable du contenu? Pourquoi pas... A voir... Mais je pense que la chasse à ce genre de propos relève de notre responsabilité à tous... Tant que cela n'entrave pas la liberté d'expression, et permet simplement d'éradiquer toute forme de violence ou d'agression verbale...

Ah j'ai regardé l'émission, entre autres, y'en avait une dont la mère était alcoolique, du coup c'est son père qui s'occupait d'elle. (mais elle avait bien ses deux parents hein)... M'enfin, un exemple parmi d'autres...:D en tout cas, celui-là n'est pas comparable avec la situation d'un couple homo... Après tout, vous n'avez qu'à regarder le replay...!

C'est sûr que des zoophiles en pleine action ça court les rues... A part les prendre en flagrant délit, ou tomber sur des preuves irréfutables... Et tu te doutes bien que ça ne doit pas être chose facile.:D

C'est une belle phrase, mais elle ne se prête pas tout à fait au contexte... Là, en l'occurence, il n'est pas question de propos dérangeants, mais de propos tombant sous le coup de la loi (diffamation, insultes, racisme, et toutes les autres discriminations...) La liberté d'expression c'est une chose, la violence verbale en est une autre...

Tu penses que la science et la religion sont complémentaires?

300 000 c'est l'estimation du nombre d'enfants vivant avec un parent homosexuel. D'après l'INED c'est "tout à fait plausible mais difficilement quantifiable faute d'instruments adaptés"...

Ben t'abuses là... tu m'as quand même accusée de faire des généralités (ce qui n'est pas vrai, d'ailleurs j'attends toujours que tu me cites...) et tu passes ton temps à en faire... Ton deuxième prénom c'est Hôpital? Et moi c'est Charité c'est ça? Bref, tu te fous de ma gueule là? Et puis je relève quand même le "je suis persuadé". Il n'a donc fait qu'émettre son avis. Si tu veux, je peux te trouver des post d'"antis" similaires... Ta phrase déforme complètement les propos que tu cites... Or, ces affirmations sont deux vérités. L'hétérosexualité du couple parental n'est en aucun cas une garantie pour l'enfant. Tous les hétéros peuvent faire famille comme ils le souhaitent, même ceux que l'on sait déséquilibrés. Personne ne peut interdire à un hétéro alcoolique, ou intégriste, ou autre, de se marier et de faire des enfants. Alors qu'on peut douter de a capacité à l'éduquer correctement. Par contre, on essaye d'empêcher les homos quels qu'ils soient de se reproduire. Soit tu fais exprès de déformer les propos (mais venant de toi quand même, ça m'étonne...) Soit tu n'as strictement rien compris à ces deux phrases... Au choix. Vous passez votre temps à effectuer ce genre de manipulations, et après vous vous étonnez que le débat tourne en rond? Vous nous obligez à répéter 15 fois les mêmes trucs... Je répète ce que j'ai dit en haut. Tu assimiles deux propos distincts. T'en as pas marre? Le fait avéré que TOUS les enfants de familles homoparentales ne sont pas stigmatisés à l'école. (tu admets que tu en faisais une généralité hein?). Ba c'est vrai, y'a juste un gosse roux qui s'est suicidé la semaine dernière, mais une raillerie sur une couleur de cheveux c'est gentillet hein.... Et sinon, on devrait aussi interdire aux gens de forte corpulence de faire des enfants (si les camarades de leurs gosses les voyent, il risqueraient de se moquer...) aux moches aussi? (quoi que ça c'est très subjectif hein) aux parents qui ont une veille voiture toute pourrie (ça craint d'aller chercher le gosse à l'école avec quand même). Les parents en fauteuil roulant ou handicapés pareil, et ceux qui ont un look atypique aussi.... M'enfin bref, en suivant ton raisonnement, tu sais où on arrive.... Retour à l'eugénisme. L'argument qui consiste à dire "laissez la connerie tranquille, arrêtez-vous de vivre"... Est complètement déplacé.... J'ai quand même utilisé le conditionnel. Pourquoi, au lieu de répondre brièvement à cette remarque là, ne réponds-tu pas à ce que j'ai dit avant? Dis-moi, toi qui prétend agir pour le bien-être de l'enfant, comment tu t'y prendrai pour protéger l'enfant, sachant que tu ne peux légalement rien faire contre ses parents??????? Pourquoi est-ce qu'au lieu de débattre (parce que c'est bien ce que l'on faisait jusqu'à maintenant, je ne t'ai pas manqué de respect, je te mets juste devant tes contradictions et tes fausses accusations) tu te défiles? Tu crois que les gens ont attendu cette circulaire pour avoir recours à la GPA? Non... Donc, je te répète la question. Faute de ne pouvoir punir les parents, tu punis l'enfant? Tu trouves cela cohérent? J'attends ta réponse.... Ah, et j'avais également posé une autre question, à laquelle personne n'a daigné répondre, allez savoir pourquoi... Si la stigmatisation est le seul réel problème rencontré par les enfants de familles homoparentales, que doit-on faire?