-SyntaxError-

Tu considères le corps comme un environnement, et qui plus est influent sur la personne qu'il "contient"? Dieu ne sait rien du tout, Dieu est seulement dans ton esprit. Le fait est qu'il n'y a pas qu'une seule norme, même si l'une est majoritaire. Si tu le nies, c'est toi qui nie le fait social...

Je suis probablement moins profonde et subtile que toi alors...

Toi t'as encore tout compris au lien que tu as posté hein Epmd71! Comme elle le dit, des garçons qui jouent à des jeux de filles et vice-versa, il y en a. Ce n'est pas mauvais signe, c'est tout à fait normal, les enfants expérimentent. Ce qui devrait attirer l'attention, c'est si le garçon a tendance à se projetter dans un rôle féminin, et vice-versa. Quand tu dis "se fixent à un certain âge leur direction sexuelle" tu as vu ça où? Cela ne veut rien dire direction sexuelle. Tu veux parler d'orientation sexuelle? Cela n'a aucun rapport. Tu confonds identité sexuelle (problème d'identité de genre) et orientation sexuelle.

Je ne pense pas, c'est un fait scientifique avéré. Et est-ce que j'ai dit que la différence homme-femme n'était que culturelle? Cite-moi je te prie? T'en as pas marre de lire de travers? C'est pareil sur tous les topics, t'es infernal. Ah bon? A quel endroit ai-je rejeté la société? Il y a des normes majoritaires, mais elles ne sont ni intemporelles, ni universelles, et cohabitent avec d'autres normes minoritaires. Si ça ne te plaît pas, change donc de société... On croit rêver... Il y a plus d'homos parce qu'ils se déclarent d'avantage, tout simplement. Auourd'hui ils peuvent s'assumer, en parler, le vivre, contrairement à il y a quelques temps en arrière.. Et dire qu'une petite fille garçon manqué se "tournera" vers l'homosexualité est absurde... M'enfin j'en connais des tas qui avaient les cheveux courts et qui jouaient au foot et grimpaient aux arbres et qui n'ont pas fini lesbiennes... Finalement, proportionellement à l'augmentation de la population, et sans chiffres précis, on pourrait se demander si ce n'est pas l'hétérosexualité qui augmente... Le plastique serait-il toxique? Rendrait-il les gens hétéros? L'hétérosexualité est pathologique au même titre que l'homosexualité...:D

Si ce n'est pas indiscret j'aimerais savoir quelle est la source de ta définition?

Je vois rien..

Sexy

Je pense qu'aujourd'hui il n'est pas question de changer quoi que ce soit, mais la multiplicité des normes et cultures, confrontée à l'ouverture d'esprit occidentale tend à les faire cohabiter. Aujourd'hui, les femmes portent des pantalons, les hommes du rose, ce qui n'était pas le cas à une certaine époque...

Tu es l'incarnation même de l'opposant humble...

Le politiquement correct est le fait de s'exprimer de manière socialement acceptable, de façon à ne déplaire à personne, et à ne heurter personne. Ce qui est monnaie courante chez nos politiciens, quelle que soit leur appartenance politique. Le politiquement correct leur permet par exemple de dire des saloperies en toute subtilité, et en tout impunité, et donc de s'adresser à un électorat plus vaste (jusqu'aux extrêmes). Comme il pourrait permettre dans d'autres circonstances d'éviter un mouvement de panique général en cas de 3ème guerre mondiale :D

Si Wikipédia est ta seule source, je te classe dans la partie Epmd71 de ce topic. Puisque tu ne t'attardes que sur une seule définition du mot sophisme en faisant abstraction de toutes les autres, et aussi en faisant abstraction du fait qu'il existe différents types de sophismes, je ne vois pas l'intérêt que tu as de continuer à discuter avec moi. Sinon, moi je vois une tout autre raison au fait que tu ne saches pas quoi contre-argumenter, mais bon, te concernant, je ne suis pas très objective. Je répète encore une fois, si j'ai dit que le référendum est un fascisme, comme tu dis, cite-moi donc. Je te mets au défie de trouver une phrase où je dis: "un référendum est un acte fasciste". Vas-y j'attends.... Tu retiens la moitié des mots qui composent mes phrases. Toi aussi tu es un adepte de la mémorisation sélective. Etre contre la constitution, signifie, par définition, être anticonstitutionnel. Libre à toi de ne pas être en accord avec notre constitution. Je te l'ai dit 10 000 fois, alors pour la 10001ème fois, laissez légalement le droit à des personnes haineuses d'interférer dans la vie de la catégorie de personnes qu'ils haïssent, c'est, par définition, de la discrimination. Que tu le veuilles ou non, c'est un fait. Peu importe si ça rentre par ton oreille droite et que ça ressort par la gauche, de toute manière il n'y aura pas de référendum, tu ferais mieux d'essayer de digérer une bonne fois pour toutes. Premièrement, ça n'est pas ce que j'ai dit, deuxièmement, ça n'est pas un sophisme. ça serait un sophisme de généralisation si tu disais: "il y a des homophobes en France, les français sont homophobes". L'exemple de l'Arabie Saoudite n'est pas non plus un sophisme. C'est une comparaison un peu extrême, je l'ai dit, mais comme tu es incapable de te projeter dans un contexte donné, bien évidemment, tu n'es pas capable de saisir le sens de mon propos. Ok, tu n'as jamais dit ça. Donc tu vas pouvoir répondre à une simple question. Autoriser des racistes à interférer légalement dans la vie de la communauté qu'ils haïssent, ce n'est pas de la discrimination? (et ne t'amuses pas à déformer ma question, à détourner le propos, et à me parler de démocratie ou autre, la question est très simple, et fermée) D'accord, donc brûlons toute cette paperasse, vive l'anarchie et le chacun pour sa gueule. Cela dit, t'as beau dire ça, tu respectes sûrement pas mal de trucs dictés par ces deux documents... (du moins, j'espère pour toi) Quel rapport avec le sujet? Tu confonds émotion et qualités humaines. Une des différences entre toi et moi, c'est que je sais faire la distinction entre les deux. Je ne mens pas, c'est bien toi qui dit que les homophobes, les croyants pratiquants, les extrémistes, doivent avoir le droit d'interférer dans la vie des gens qu'ils haïssent par le réferendum... J'te le fais pas dire. Evidemment si tu réponds à côté de la plaque à chaque fois, t'étonnes pas que je me répète... Des citoyens qui vivent selon des préceptes dictés par l'Eglise, qui rejettent tout ce qui va à l'encontre de ces préceptes (IVG, divorce, PACS), qui condamnent l'homosexualité, et sachant que le pays n'a pas à subir une quelconque influence religieuse, il est normal que les sujets sociétaux ne soient pas soumis à un vote par référendum. Je ne mens pas, je te pose une question. Tu sais pas lire? Tu sais ce que c'est qu'un point d'interrogation? Si l'on s'en tient à un certain sondage IFOP qui a décortiqué les différentes catégories de personnes soutenant la "manif pour tous", et qui dit qu'une majorité est croyante, sachant ce que représente l'homosexualité dans la religion, il ne serait pas faux de penser que beaucoup d'antis sont homophobes. Dans ce cas suis discriminée aussi, car je ne peux pas aller voter pour le mariage pour tous, mais c'est la loi. Tous les français sont dans le même cas, et ne peuvent pas aller s'exprimer aux urnes, ce n'est donc pas de la discrimination. Je n'évite pas la Suisse, je ne vois simplement pas le rapport entre la législation Suisse et le sujet qui nous concerne. Non, ils ne sont pas fous, mais ils sont tellement à la ramasse qu'ils n'ont pas d'autre solution que de déformer les propos pour les tourner en leur faveur. Au lieu de s'en tenir à ce qui est écrit, et de développer en fonction, afin de rendre la discussion constructive. Je saisi très bien le langage imagé, mais quand on cherche à faire des parallèles afin d'étayer une argumentation, faut filer droit, sinon ce n'est plus un parallèle, mais un perpendiculaire, et en langue française, ça ne correspond à rien..:D

Mais tu sais que les normes sont multiples, et surtout évolutives. :D Ce qui était la norme par le passé n'est pas forcément la norme aujourd'hui, et ne le sera pas forcément dans le futur. Les normes varient également selon l'environnement culturel dans lequel on se trouve.

Ben oui, le sujet initial c'est "petite voiture ou poupée, tout ça c'est dans les gènes?". Et j'avoue que de la manière dont tu as formulé ton post, j'ai du mal à y voir clair quant à ton point de vue sur la question..

Si, mais tu aurais peut-être du développer en rappel à la question initiale du topic... De la manière dont tu as écrit, j'ai du mal à saisir le sens de ton propos.

C'est normal, je ne l'ai dit nulle part. J'ai juste parlé d'un de mes lieux de travail, et j'ai dit que j'avais fait psycho. Ce qui ne signifie pas que je suis psychologue, ça c'est TA conclusion hâtive. Arrête donc de me faire dire ce que je n'ai pas dit, tu seras gentil. Remarque, tu rejoins Djizus, Zeds Dead et Velvetshead dans le palmarès de la déformation de propos... Un dialogue, c'est ça: Dialogue: "Discussion entre personnes, entre partenaires ou adversaires politiques, idéologiques, sociaux, économiques, en vue d'aboutir à un accord" Source: Larousse. Le réferendum n'est pas un dialogue, c'est un vote sur une question fermée. OUI ou NON. Et la Constitution, elle dit ça: Justement, toi qui visiblement t'intéresse énormément à la psychanalyse, il est dangereux de te baser sur l'oeuvre d'un seul type, sans le recouper avec d'autres. Je ne comprends pas pourquoi tu ne pars pas en psycho, (auquel cas j'espère que tu ne te destines pas à une carrière dans ce domaine), ça t'éviterait justement (entre autres) de tomber dans le cliché du fanatique qui ne jure que par son idole. Un vote pour un parti politique qui se présente à une élection, n'est en aucun cas comparable à un vote par question fermée concernant la vie d'une minorité sujette à discrimination. Vous faites exprès de faire les débiles, vous finirez par le devenir. Ben écoute, c'est toi qui parle des différents types de désirs... Si tu n'es pas capable d'argumenter, c'est ton problème... Tu n'avais qu'à mieux apprendre tes cours. Ooooooh Lacannnnnnnnnnnn!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :wub: Dieu a donc un nom.... Lacan.... Merci Arthur! Tu es bien contre le projet de loi "mariage pour tous", qui est l'ouverture du mariage aux couples homosexuels (et donc l'adoption par ces mêmes couples)? Donc tu es ce qu'on appelle dans le jargon un "anti" :D

Je respecte scrupuleusement le code de la route (juste une fois j'ai grillé un feu quand j'étais plus jeune, et en plus je sortais d'un apéro, j'avais toujours le A au cul, les flics m'ont arrêtée, contrôlée, et laissée partir :D, et une autre fois j'ai pas vu le panneau d'entrée en agglomération, et je me suis faite flasher à 70 au lieu de 50..) Depuis je fais gaffe, et surtout je ne conduis plus après l'apéro! Par contre j'ai du mal à garder mon calme devant certains autres conducteurs...

Oui, et la femme est génétiquement plus proche de la guenon que de l'homme... Tout comme l'homme est génétiquement plus proche du singe que de la femme... En fait, l'homme et la femme sont biologiquement différents, mais dans chaque genre, d'un individu à l'autre il y a également biologiquement d'énormes différences. Chaque individu d'un même genre est différent d'un autre, le sexe ne fait pas le genre, mais y contribue. Sur le plan social, le genre est une construction identitaire, une construction sociale, soit en adéquation avec le sexe, soit non...

Oui, lorsque tu laisses libre cours à la haine et à la discrimination, cela s'appelle du fascisme. Et chez nous c'est tout simplement anticonstitutionnel, contraire aux droits de l'homme, et contraire à la loi. Wikipédia, l'encyclopédie pour les internautes, faite PAR les internautes... Tu m'excuses, mais je préfère prendre mes sources ailleurs... Le fait est que le sophisme est également une manière de pousser la logique de l'interlocuteur jusque dans ses limites. Ce qui signifierait que mon propos ne sert qu'à démontrer que les tiens découlent d'un sophisme de généralisation, de confusion, ou d'observation, au choix... En l'occurence, tu te renseignes très mal. Cherche un peu mieux... Dans le respect d'Autrui, c'est pas l'anarchie ici ok? La discrimination ça se combat, c'est comme ça et pas autrement. Si t'arrives pas à t'y faire, rejoins donc Dies Irae ou Civitas... Eux ont les mêmes idées que toi a priori... Non, prendre la DDHC, ainsi que le droit français, ainsi que la Constitution pour rappeler que la discrimination est illégale n'est pas un manque d'argument, c'est simplement un rappel de certaines des valeurs qui font notre pays. A priori, le droit de vote des étrangers ne sera pas non plus soumis à référendum...:D Tu m'excuses, mais se battre contre la discrimination ce n'est pas raisonner par l'émotion. J'ai bien compris, après tous ces posts, que pour toi le droit à la discrimination était légitime. Seulement dans notre monde, il ne l'est pas. Change donc de monde si tu n'es pas content. OK, cette déclaration est caduque, donc brûlons là (on verra bien se qu'il se passe par la suite). Pauvre type, cette déclaration est évidemment à prendre avec le contexte de l'époque, mais elle sert tout de même de garde-fou. Si l'on suit mon raisonnement, les personnes racistes, antisémites, homophobes, et autres n'ont pas à interférer dans la vie des minorités qu'elles haîssent. C'est du bon-sens. Tu peux tourner mes propos dans tous les sens si ça te chante (toi aussi t'es payé par l'UE?) les déformer à ta guise, les réinterprêter, peu importe. Je suis contre l'influence de toute discrimination sur la vie d'une catégorie d'individus. Peut-être, mais je ne hais personne, je respecte les autres quelle que soit leur couleur, leur religion, leur couleur de cheveux, leur orientation sexuelle, etc etc... Non, mais la religion n'a pas à interférer dans le vote des lois, surtout d'une loi concernant la vie d'une minorité justement "condamnée" par la religion à cause de son orientation sexuelle. Le référendum n'étant pas autorisé par la Constitution pour les sujets sociétaux, il est donc interdit à TOUS LES CITOYENS. Donc pas de discrimination non plus concernant le droit de vote etc..:D L'homophobie n'existe donc pas? De mieux en mieux. Je n'ai rien à répondre à ça. J'écoute les avis, et j'y réponds même. T'es quand même chié de me dire ça alors que tu passes ton temps à déformer mes propos... Autre chose? Justement, on applique un raisonnement en incluant les différences socio-culturelles, sinon on reste dans le sophisme. Tu es donc bel et bien incapable de te projetter dans un contexte donné, avec les éléments socio-culturels qu'il implique! :D Ben si c'est pour répondre une telle connerie, tu peux effectivement t'abstenir...

Comme je te l'ai déjà dit, les riches homos n'ont pas besoin de cette loi pour aller acheter des enfants à l'étranger. Il y a des tas de pays où tu peux acheter un enfant sans passer par une procédure d'adoption, donc ce que tu dis est complètement débile... Ta phrase en gras est fausse, des gomos qui adoptent en France il y en a déjà. Cette loi permettra donc à certains couples d'adopter. Et l'achat d'enfant à l'étranger est déjà répandu chez les hétéros (voir notre Johnny national :D, Madonna, JolyPitt etc...) Ah donc tu as du mal chercher, car il existe ce genre de témoignages. Bonjour la mémoire sélective. Quand TOI tu te projettes dans une famille homoparentale, il manque la présence de l'un de tes deux parents, ce qui est logique, je te l'ai déjà expliqué. La formulation de ta phrase ne laisse aucune place au doute, c'est une généralisation. Tu est donc en train de dire que TOUS les enfants de famille homoparentales manquent de quelque chose. Tu es donc également en train de dire que TOUS les enfants de familles homoparentales n'ayant pas ressenti ce manque mentent. Je te rererepose la question, pourqsuoi est ce qu'un enfant devrait être élevé par un homme et une femme? Tu répètes cette phrase à longueur de journée sans développer.... Aucun intérêt. Bon, ytoi t'es comme Epmd, et Zeds Dead (tu l'as cherché aussi ça), tu déformes les propos, et tu les interprètes à ta guise. Ton parallèle avec les enfants abandonnés est complètement foireux, car on ne compare pas une situation de traumatisme, avec une situation d'amour. Tu ne sais vraiment plus quoi inventer comme conneries.... Ce que j'ai expliqué, c'est qu'un enfant orphelin peut très bien se construire, mais que le fait d'avoir été abandonné ou que ses parents soient morts n'était évidemment pas enviable. Tu n'as visiblement retenu qu'une partie de la phrase, encore un coup de ta mémoire sélective de psychotique. T'es foireux comme type en fait... Une explication peut-être? (10 000ème fois) Le voici :) http://www.wat.tv/vi...0fn_2exyh_.html T'es gentil mais j'ai pas attendu de te rencontrer pour savoir comment on s'occupe d'un gosse. Quel rapport entre les bouquins pour jeune maman, et le propos que tu as cité? Continues... Non, je ne trie pas. Je constate simplement que la plupart des professionnels qui sont contre cette loi n'ont pas d'expérience auprès de familles homoparentales. Je constate également que tous les "méfaits" dont ils parlent, ben je n'en ai jamais constaté un seul dans les familles que je connais. J'ai dit que c'était de la merde? Je t'en prie, cite-moi. J'ai expliqué qu'il fallait n'écouter que les gens et pas les spécialistes? Cite-moi également stp. J'ai dit que des spécialistes n'ayant aucune expérience auprès de familles homoparentales étaient mal placés pour en parler. J'ai également dit que les témoignages d'enfants ayant grandi dans ces familles était important, et devait être pris en compte. Donc tu vois, tu passes (toi et d'autres) ton temps à déformer les propos de tes interlocuteurs, ce qui fait de toi un vieux troll complètement à côté de la plaque... Si encore tu avais l'intelligence de montrer que tu sais défendre tes idées et débattre sans déformer ce qui t'ai adressé, là ça serait un débat constructif... Mais face à des energumènes de votre genre, qui n'ont plus comme moyen de défense que la noyade de poisson, c'est peine perdue. Et après tu oses parler de malhonnêteté me concernant? Tu es drôle, Djizus, très drôle. Pourquoi est ce qu'un homme et une femme c'est meilleur pour l'enfant? (21000ème fois) Ce caprice qui devrait rester le monopole des couples hétéros..... (pourtant il ne l'est plus depuis longtemps) La femme n'allaite pas systématiquement. Réponse méthodique? Lorsque tout ton raisonnement est biaisé car il démarre d'un postulat qui devrait n'être qu'une conclusion? Continue Djizus, tu me fais rêver...

C'est bien beau le débat sur l'inné et l'acquis mais vous êtes au courant que certains hommes naissent avec des cerveaux féminins (hémisphère gauche plus développé), et certaines femmes avec des cerveaux masculins(hémisphère droit plus développé)? Et que cela ne fait pas d'eux des camionneuses, des tapettes, des transexuels, ou des homosexuels? Alors oui, l'homme et la femme ont des cerveaux différents, mais c'est l'environnement qui est déterminant.

C'est sympa, je n'ai jamais dit ce que tu as écrit en gras, et après tu insinues que je suis mythomane? J'assume tout à fait ma vie, seulement je ne la déballe pas sur internet, cela n'a aucun intérêt. C'est toi qui conclut que je suis psychologue, je n'ai jamais dit une telle chose, que je le sois ou pas cela ne regarde personne. Donc je répète, au lieu de parler de la vie privée des gens dont tu ne sais rien, tu ferais mieux de te concentrer sur le topic. Et le référendum c'est un dialogue? Non, un référendum c'est une question fermée, et deux choix: oui ou non. Ils ont le droit à la parole (sauf un petit rappel, l'homophobie est unie par la loi donc en s'exprimant, ils risquent la prison ), ils ont tout à fait le droit de s'exprimer, et on les entend assez. Mais en aucun cas ils ne doivent avoir un pouvoir de décision concernant la minorité qu'ils haïssent. Or, le référendum n'est pas un dialogue, c'est un vote pur et simple. Bon, toi aussi t'es amoureux? C'est dingue, tu ne t'appuies QUE sur Lacan. Tu passes ton temps à le citer, à parler de lui, tu n'as quasiment que cette source. Lacan avait la science infuse! Merci Arthur! Non sérieux, dire que le référendum contribuerait à la lutte contre l'homophobie c'est risible. Comme l'a si bien dit Djizus "Un vote trop passionné pourrait être biaisé." C'est une vérité, et c'est ce que je dis. Le pire, c'est que vous le savez très bien, mais vous êtes tellement dégoûtés que cette loi soit sur le point d'être votée, que n'importe quel prétexte est bon pour crier au scandale... C'est petit. Ben vas-y, explique moi donc ce qu'est un désir en économie, et un désir en santé publique, j'attends. Pourquoi est-ce que tu n'expliques pas? Tu ne fais que me citer tes différents désir sans expliquer. La psychanalyse s'intéresse également à la cause inconsciente du désir conscient. Dire qu'elle ne s'intéresse quasiment qu'au désir inconscient est faux, c'est tout. Tu ne peux quantifier le nombre de psy qui s'intéressent au désir conscient ou inconscient? Je ne prétend pas t'apprendre quelque chose, je dis un fait. Cite-moi si j'ai dit que tout les "anti" étaient homophobes et intégristes.... J'attends... Toi tu passes ton temps à extrapoler mes propos, tu n'es pas capable d'avoir une conversation sans déformer, interpréter, c'est risible. Tu as demandé à chaque "anti" s'ils étaient intégristes, croyants pratquants, ou homophobes? Et ceux qui se disent ne pas l'être mais qui le sont tout de même, tu les a reconnus? Alors ton chiffre de 3/4 tu peux le foutre à la poubelle... Vous êtes grave les mecs.

Le genre, et non le "sexe" comme tu dis, est à la fois un fait biologique et à la fois une construction sociale. C'est bien pour cela que les rôles de l'homme et de la femme, du père et de la mère, divergent selon les cultures et les époques.

Vous en rêviez??? Yardas l'a fait!!! Merci Yardas

C'est pas parce que les riches hétéros se permettent d'aller acheter des gosses à l'étranger que les riches homos le feront...:D (tu l'as cherchée celle là de connerie) Pourquoi les motivations des riches homos seraient pire que celles des riches hétéros? Oui, on sait, le lobby gay, le coup du pape, tout ça tout ça... Ils sont fort. Ai-je dit que les familles homoparentales étaient parfaites? Cite-moi stp. Deux modèles familiaux différents ne sont pas comparables mais se valent à environnement égal. Pourquoi? J'attends toujours ton explication. J'en déduirais ce qu'il faut en déduire, à savoir qu'un orphelin est tout à fait capable de s'épanouir dans certaines conditions, et non, je n'en déduirais pas que le fait d'avoir été abandonné par ses parents ou qu'ils soient morts soit enviable. Faire un parallèle entre un gamin qui a vécu la mort ou l'abandon par ses parents et un gamin élevé dans une famille homoparentale, c'est moyen. T'es gentil, mais je ne m'appelle pas Epmd71, alors t'évite ce genre de noyade de poisson ok? Si je l'en réfère à la partie de mon post que tu as citée, tu es légèrement à côté de la plaque. Et donc je répète la question que j'ai posée plus haut, en quoi le fait d'être élevé par un homme et une femme serait meilleur pour l'enfant? T'es amoureux non...? Euh je trouve pas ta vidéo dans le lien... Oui, continues de te renseigner, t'es sur la bonne voie. Cool, si elles ont toutes une méthodologie aussi foireuse, on a vraiment aucun soucis à se faire...:smile2: Cites-donc des noms. C'est aussi marrant que certains qui ont dit être favorables à l'homoparentalité dans plusieurs interviews changent d'avis lorsqu'ils sont convoqués à l'assemblée pour témoigner (obligé sinon ils auraient été en infériorité numérique chez les "antis"!) Et ceux qui se trompent de bouton le jour du vote à l'assemblée?:D Toi tu t'appuies sur les deux, sauf sur les témoignages des premiers gosses concernés (ah non, ça ça compte pas hein vu qu'ils sont tous biaisés), pour dire que la famille homoparentale est dangereuse. Moi je m'appuie sur les deux, témoignages et spécialistes des deux camps, pour dire que la famille homoparentale n'est ni meilleure ni pire que la famille hétéroparentale. Je vois comme un truc plutôt sélectif de ton côté, avec en plus un raisonnement biaisé par le fait que tu pars du postulat que les familles homoparentales sont dangereuses sans doute aucun. cf ma réponse précédente. Regnerus sors de ce corps... Tu devrais essayer, c'est une formidable invention... Bon ça fait 10mn que j'essaye de répondre à ça, mais j'arrive pas à reprendre mon souffle. Toi t'es vraiment un tordu, tu me fais marrer.. :D N'essaye pas de me rendre dingue, ça ne marchera pas.

Epmd, combien te paye l'UE pour ridiculiser la cause que tu prétends défendre?? :D Si ça paye bien, je vais postuler, ça doit être marrant comme boulot...