-SyntaxError-

Franchement, j'ai vaguement suivi ce topic (de loin), et y'a un truc qui me fait halluciner.. Certes, cette famille était en situation illégale et il est donc normal, du moins légal, qu'ils aient été reconduits hors du pays. Mais quand je vois les attaques de certains ici à leur égard, les propos limites insultants, en tout cas qui ne respectent tout simplement pas la dignité de l'être humain, c'est juste.... à gerber. Et ceux qui tiennent ou ont tenu ce genre de propos n'ont aucune idée de ce que peut vivre cette famille dans le pays où elle vit actuellement. Vous êtes confortablement assis dans vos canapés devant votre PC... Il est tout à fait légitime que Léonarda et sa famille utilisent tous les recours qui leur sont permis, n'en déplaise à certains, c'est leur droit, et c'est compréhensible, je pense que beaucoup d'entre nous dans une situation de précarité (que l'on peut difficilement imaginer) aurait fait de même. Le fait que ces personnes aient occupé illégalement le sol français, et se servent de moyens légaux mis à leur disposition pour tenter d'y revenir ne justifie en rien la méchanceté gratuite dont certains on fait preuve sur ce topic... Ils ont le droit au respect au même titre que n'importe qui. Que vous ne vouliez pas les voir revenir en France est une chose, et chacun est libre d'avoir son point de vue, là n'est pas la question... Mais rien ne vous empêche de le faire dans le respect, ça vous rendra moins cons, et surtout plus humains....

Dans l'article que tu cites, il est clairement écrit concernant les armes de guerre que "L'acquisition et la détention des armes et matériels de guerre, des armes à feu de défense et des armes chimiques ou incendiaires sont interdites, sauf autorisation pour certains matériels déclassés." Et: "L'acquisition et la détention des matériels relevant de la catégorie A1 sont interdites pour les particuliers.L'acquisition et la détention de certaines armes de la catégorie A2, dont le modèle est antérieur au 1er janvier 1946 et dont la neutralisation est garantie, sont soumises à la procédure de l'autorisation." Or, la kalachnikov est en catégorie B. Tout ça pour dire que ce qui légalement s'appelle "arme de guerre" est ce qui fait partie de la catégorie A. Donc oui, effectivement, il est tout à fait possible d'acquérir légalement une kalachnikov. Je sais, ça ne fait pas grande différence, c'est juste une question de vocabulaire légal...

C'est vrai. Et C'est d'autant plus réglementé que le transport d'une arme doit être accompagné d'une multitude de justificatifs, dont un qui doit justifier d'une utilisation finale à titre sportif (ou de chasse), et la preuve d'une reconstitution pour les armes de collection.

Qui a dit le contraire? Il est question de l'utilité des frontières non? Ben le poste frontière de Genève montre que les contrôles ne sont en aucun cas systématiques, mais au contraires ciblés. Tout comme ils le sont encore aujourd'hui autour de nos frontières "virtuelles"... en tout cas à la frontière espagnole, malgré l'absence des postes. Rien ne prouve qu'elles ressemblent plus à des passoires aujourd'hui qu'il y a 20 ans... EDIT Après relecture, je crois avoir compris que tu disais justement ça pour appuyer ta position sur les frontières ouvertes de l'UE! Au temps pour moi

Je ns suis pas persuadée que l'ouverture des frontières facilite le trafic.. Si je prends pour exemple la frontière espagnole que je franchis quasi toutes les semaines, il y a très souvent des contrôles, ils sont même quasi quotidiens, côté français et côté espagnol... Les contrôles sont simplement plus ciblés. (mais c'était déjà le cas avant l'ouverture des frontières, les contrôles n'étaient pas systématiques, et dans le lot il y avait beaucoup de simples contrôles de papiers... Et c'est la même chose aujourd'hui. Les camions et utilitaires, par contre, eux, sont et ont toujours été très contrôlés. Je suis immatriculée 64 et je ne me fais jamais contrôler ni d'un côté ni de l'autre. Mais quelqu'un qui n'est pas immatriculé dans un département limitrophe y aura droit... Il y a également des points stratégiques (genre certains péages qui sont très surveillés). Comme quand je vais en Suisse voir mon meilleur pote... Il y a des postes frontière en Suisse...M'enfin je parle pour celui de Genève, car c'est le seul que je connais. Eh ben les contrôles ne sont pas systématiques, loin de là, ils sont au contraire très ciblés... Y'a peut-être 2 voire 3 contrôle sur dix voitures, et encore dans le lot y'a de simples contrôles de papiers...

Euh disons que devant une synagogue, on pourrait (je dis bien on pourrait) imaginer que ça donne ça: A mon avis, le nombre de non-juifs qui fréquentent les synagogues est assez restreint... Pour ne pas dire quasi nul ()... Alors que dans un musée juif, il n'y a pas que des juifs, la preuve, d'après ce que j'ai lu une des victimes n'était pas de confession juive. (je vais essayer de retrouver l'article en question).

Hmmm j'adore la salade piémontaise... (celle au thon je précise)

Une française parmi les victimes

C'est dommage, les topics sur les faits d'actualité sont intéressants, mais là j'avoue qu'avec votre partie de ping-pong sur les probabilités d'un acte antisémite ça devient presque ennuyeux... La seule remarque que j'ai envie de formuler c'est que sfc pourrait faire des efforts de français (et pour les majuscules et la ponctuation aussi), ça serait plus agréable à lire... Bon ok => je sors...

http://www.lefigaro.fr/international/2014/05/24/01003-20140524ARTFIG00112-une-fusillade-fait-au-moins-trois-morts-a-bruxelles.php On va dire de fortes, très fortes présomptions. Sinon, d'après cet article, deux des victimes sont des ressortissants israéliens, et la 4ème victime est dans un état très critique...

Je suis athée Ok je sors... Sinon, comme disaient de grands philosophes des temps modernes...: "La droite cherche un nouvel élan... c'est à dire qu'ils ont la femelle, alors si vous avez un mâle..."

Par définition, les pulsions sont innées, ce sont des phénomènes instinctifs, physiques, physiologiques, psychophysiologiques on pourrait même dire... On peut prendre pour exemple l'instinct de survie...Qui peut avoir pour conséquence des actes violents dans un but défensif. Ce qui est culturel, c'est simplement la manière dont sont gérées ces pulsions.

EDIT Ni l'un ni l'autre. La violence est le résultat de pulsions incontrôlées. L'homme est sujet à des pulsions, ce qui est naturel. Soit il les contrôle, soit non, c'est ça qui est culturel. La violence n'est pas un état, c'est une conséquence, ce n'est donc ni inné ni culturel.

Spéciale dédicace à notre incestueuse nationale, j'ai nommé... Christine Boutin

Ou comment déterrer un topic avec un truc qui n'a aucun rapport...

Je serais bien tentée par cette IRL, le Var, le soleil tout ça tout ça (sous réserve de mon emploi du temps du taf) Je me suis aussi portée volontaire pour celle de Bretagne mais je pense que niveau taf ça sera chaud, alors je postule pour celle du Var aussi Quelqu'un du sud-ouest prévoit d'y aller, histoire de covoiturer???

Bonjour, euh moi je serai intéressée de participer à cette rencontre (sous réserve de mon emploi du temps que je ne connaîtrai probablement que début juillet). Par contre, y'a t'il quelqu'un qui partirait des Landes, Pays Basque, ou bien Gironde, histoire de faire du co-voiturage??? Merci d'avance pour les réponses...

(Euh pour éviter aux gosses certaines tenues vestimentaires..?) Ok je sors... Cette photo m'a fait sourire, alors juste un petit trait d'humour... Cela dit, le post auquel tu réponds frise l'apologie de l'eugénisme!

Je ne comprends pas ton parallèle entre les nouvelles formes de familles (m'enfin pas si nouvelles que ça tout de même, si ce n'est d'un point de vue légal) et la légifération sur les châtiments corporels, et en quoi il peut y avoir une quelconque cohérence entre ces deux choses complètements différentes, distinctes et indépendantes l'une de l'autre. Rien que le fait d'être dans une famille ordinaire (papa, maman, enfants) peut s'avérer traumatisant pour un gosse, selon l'environnement et le contexte familial. Et en plus tu remets la GPA sur le tapis.. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une telle mesure sur la fessée c'est du zèle, et ne servira à rien, (en règle générale les gens donnent les fessées chez eux, pas en public), et que de toute manière il faut déjà définir la frontière entre fessée et maltraitance. Mais il est question ici de punition délibérée... Je trouve juste ton propos sur la cohérence... un peu incohérent, même presque hors sujet... Mais ce n'est que mon avis.

Mais on entend quoi par "fessée" exactement? Non parce que si même la tape sur le cul, amortie en plus par la couche (dans le cas des plus petits) doit être un motif pour verbaliser le parent où va t-on... Y'a des parents qui mettent des fessées, d'autres non, y'en des gosses qui en sont traumatisés, d'autres non, (tout dépend de la fessée, justement)... M'enfin bon, une bonne tape sur la main, ou une gifle c'est pas mieux c'est pas pire... Je ne suis pas du tout adepte des punitions corporelles de ce genre, au contraire, je préfère une bonne gueulade, suivie d'un dialogue... Ou un dialogue tout court. Mais bon, quand ces punitions sont utilisées avec bon sens et modération, et bien sûr en dernier recours, faut pas non plus abuser quoi... Ce n'est pas de la maltraitance... Donc pour légiférer sur la fessée faudrait d'abord créer une sorte d'échelle de fessées, comme l'échelle de richter quoi... et à partir de quand cela peut être considéré comme de la maltraitance... Quelqu'un est partant pour créer une échelle de niveau des fessées? Ma grand-mère avait une badine et un martinet qu'elle sortait parfois, et je me faisais un mâlin plaisir de l'attraper au vol juste avant qu'il atteigne mon derrière (le derrière de mon pantalon quoi, jamais cul-nu) quand j'y repense aujourd'hui, ça me fait sourire.. Même à l'époque on la taquinait avec ça, parce que c'était pas bien méchant, c'était surtout pour nous faire peur!

L'intérêt c'est que certains jeunes hommes montrent leur solidarité vis à vis des femmes. Elle n'a peut-être aucun intérêt pour toi, mais elle en a pour d'autres personnes. Tu n'es pas seul sur Terre. Et si tu viens dans le 40 profond, tu auras une autre forme tout aussi dérangeante et dégueulasse de sexisme, mais qui ne viendra pas de la communauté musulmane cette fois. Forcément, selon l'endroit dans lequel tu te trouves et la représentation de certaines communautés dans ces dits endroits, le résultat et les conclusions ne seront pas les mêmes. J'ai une amie qui bosse en Corse pour les saisons d'été, je peux te dire que là-bas la communauté musulmane est très loin d'être sur-représentée, et le sexisme est tout aussi présent. Le stéréotype du corse: il a le sang chaud et est macho. Et toi, es-tu déjà allé à la rencontre d'autres communautés que celles très représentées dans certains quartiers du 93, accompagné d'une de tes amies en mini-jupe? Tu parles de surreprésentation, mais tu prends comme exemple des quartiers dans lesquels certaines communautés sont surreprésentées. Ton raisonnement est donc complètement foireux. Ce qu'on peut voir, c'est qu'encore une fois, tu réduis le sexisme au harcèlement de rue, en oubliant toutes les autres formes de harcèlement. Et tu es également incapable de contextualiser quoi que ce soit.

Si si, je te rassure, il existe bel et bien. Fallait sortir de chez toi aujourd'hui, il a fait beau dans tous le pays. Et non, la théorie du genre n'existe pas. Il n'y a pas de théorie du genre, ça c'est simplement le nom que ceux que je nommerais les "réacs" (je ne sais pas comment les nommer donc je reprends le qualificatif d'un autre forumeur) donnent à ce qu'il ne comprennent pas, à savoir les études du genre, et donc les études sur la construction sociale de ce dernier. Mais visiblement, vous êtes nombreux à ne pas comprendre cela. Non, la simple réalité c'est qu'un homme et une femme sont naturellement physiquement différents, et à priori jusqu'aujourd'hui, on ne sort pas du ventre de notre mère habillé en rose/bleu, ou en pantalon/jupe. La nature a bien fait les choses, a priori même si on vivait tous à poils, sans codes vestimentaires (ces étiquettes que la société nous colle) on n'aurait pas de mal à nous différencier. (à moins que ton cerveau ne communique pas avec le reste de ton corps, et que tu ne secrète ni hormones mâles, ni hormones femelles, mais dans ce cas là c'est pathologique ) Faut vraiment être neuneu pour avoir besoin qu'on nous colle des étiquettes vestimentaires et comportementales afin de nous rappeler à quel sexe on appartient... J'ai les cheveux courts, je ne porte pas de jupes, et pourtant je suis bien une femme, j'en suis bien consciente, et les hommes ne s'y trompent pas (les femmes non plus d'ailleurs). Et les cons-substanciels sont ridicules...

Un stéréotype par définition ce n'est pas l'image que se fait une seule personne d'un autre groupe de personne. Mais c'est un imaginaire collectif. Ce ne sont pas les gens qui les construisent chacun de leur côté, mais la société dans son ensemble. Et un stéréotype, comme son nom l'indique, est l'image que l'on se fait de quelque chose. Pour toi, vivre sur les apparences, et dans les idées reçues, c'est la solution? C'est du grand n'importe quoi. Y'a pas que les plans d'occupation des sols à respecter quand tu construis une maison, si tu veux imager la chose. Et les stéréotypes se trouvent justement dans les parties communes, et non pas dans ton jardin perso. Sinon ils ne porteraient pas ce nom. Et puis, si tu ne veux pas vivre en société, rien ne t'empêche de partir sur une île déserte.

La théorie du genre n'existe pas. Et ce que tu viens de décrire là, c'est l'interprétation que font les intégristes qui ont toujours existé et que tu appelles "nouveaux intégristes réactionnaires", des études faites sur la construction sociale du genre. Donc quand tu parles de différences physiques, là tu es dans le faux. Car on parle bien de différenciation sociale, justement par opposition aux différences physiques. La société nous colle des étiquettes "homme" ou "femme". Tu en as besoin pour te rappeler chaque jour que tu es un homme peut-être? Perso, je n'ai pas besoin de mettre une jupe ou de m'habiller en rose pour être pleinement consciente que je suis une femme. Et l'être humain n'a jamais eu vraiment besoin de cela. C'est la société qui l'a conditionné et qui a créé un faux besoin.