frédifrédo

Oui...à moins qu'il ne manque un "ne pas" dans ta phrase précédente :)

Tu veux dire qu'un djihadiste aurait nécessairement revendiqué son appartenance dans ce coup là, au motif que quand un terroriste fait péter une bombe, et qu'il se revendique d'Alquaida, on le croit ? nous ici n'avons pas les moyens de mener une enquête, nous ne pouvons raisonner qu'en des peut-être, et c'est frustrant... comme quoi c'est Lugy Lug qui voit clair : l'anonymat c'est chiant ! :smile2: Effectivement ces types sont peut-être aussi dangereux que ces djihadistes (tout en ne sachant pas nous sommes d'accord ). Par contre ce qui est une menace principale pour le mode de vie moderne dans le monde, fraternel et multiculturel, c'est le djihadisme... il reste que toute idéologie extrémiste est une menace pour la paix. Et alors l'argument de Ombre sur l'assiette de Charcuterie n'est pas hors sujet, il aborde une partie des vrais problèmes que pose l'Islam en Europe, qu'un goûter fraternel ne doit pas faire oublier. Au delà de la haine, au delà de la menace djihadiste, obéir à un interdit sans que ça n'ait besoin d'un autre sens que le "c'est comme ça c'est tout" ou que le "si tu es des nôtres, c'est interdit, c'est tout", pose aussi un vrai problème, bien que beaucoup moins grave. Ceci dit ça rappelle l'importance d'apprendre à obéir aux choses par l'intérieur , l'acceptation et le sens, plutôt que par la bête imitation multiséculaire sans se poser de questions. Dans une communauté de végétariens cela ne revient pas au même : on peut décider du jour au lendemain de ne plus être végétarien. Après si effectivement ça a pour conséquence de t'exclure de cette communauté. Mais la différence, c'est que ne pas manger de viande est le principe même du végétarianisme, alors que ne pas manger de porc n'a pas vocation à être le principe même de l'Islam... ou alors cet islam là serait bien superficiel. Alors là je ne vois rien à redire : tu ne manges pas de porc pour des raisons d'appréciation personnelle, qui sont sensées et qui reposent sur le fait qu'il s'agit d'une viande de qualité relativement moins bonne que les autres. Tant qu'il ne s'agit pas d'un bête interdit, ton attitude n'est pas bête. Je suppose alors que tu ne considères pas cette viande comme "profane", et que tu accepterais de manger par exemple du boudin, dont les qualités nutritives sont plus qu'excellentes. Mais j'arrête de t'embêter avec cet interdit alimentaire Aroun. Après tout apprendre à ne pas tout dévorer sans se poser de question n'est pas une mauvaise chose en soi... dommage juste que les règles alimentaires en Islam ne soient pas plus fines et plus adaptatives... détrompe-moi :)

Je ne suis pas sûr que ce soit vrai, mais si c'était le cas ça changerait tout, ça rendrait l'EDL non extrêmiste. Fort peu probable néanmoins ça reste effectivement possible

Très bien dit

Rien n'indique que ceux qui offraient des gâteaux soient ceux qui ont menacé de mort. Et j'estime que le plus probable est que ça ne soit pas les mêmes... d'autant que les manifestants qui ont accepté l'invitation n'étaient probablement pas des membres à part entière de l'EDL, plutôt probablement surtout des sympathisants ce qui nuance la chose. Par contre, l'expression "campagne de destruction" sonne plutôt djihadiste, sinon morbide. Après les Anonymous avaient déjà parler de "destruction de facebook", alors allez savoir, les anonymous aussi semblent avoir un penchant morbide donc ils sont peut-être dangereux eux aussi après tout. Après, un Anonymous islamiste, est-ce impossible ? Je répète : la divulgation de leurs coordonnées, que ce soit volontaire ou involontaire, les menace. J'ai envie de dire : s'il n'y avait pas de meurtriers ni de meurtriers potentiels sur le sol anglais, qui seraient capables de régler par la violence ou par la mort leurs comptes avec l'EDL, ça ne les menacerait pas de mort.

Pas tout à fait. Il est écrit que ce sont des "hackers" se déclarant d'Anonymous ce qui n'est pas la même chose. D'autre part, je veux bien reconnaître qu'effectivement il y a aussi des gauchistes limite anar d'Anonymous qui ont pour ennemi l'EDL, et qu'ils peuvent être assez stupides pour avoir fait ce coup, sans avoir appris ou compris l'évènement de fraternisation. Mais il n'enlève rien que cela menace directement ces gens là voire leur famille. A noter que vu l'évènement tout frais d'égorgement d'un militaire anglais en pleine rue et en plein jour par un taré de djihadiste psychopathe, qui déclare que leur guerre commence dans ce pays, il faudrait être bien stupide pour ne pas réaliser que le djihadisme représente ici une menace plus grande que l'EDL, et pour leur emprunter leur méthodologie de menace de mort. DIvulguer ces adresses aux yeux des djihadistes du sol anglais, c'est une menace de mort. Es-ce que les membres de l'EDL pratiquent la menace de mort ? Je ne crois pas. Donc seraient-ils assez inconscients ou désorganisés pour ne pas avoir conscience de la portée de cet acte ? Possible. Pourquoi je me fiche du végétarianisme mais pas du boycott du porc en Europe ? Parce que le végétarianisme a un sens qui transcende très largement l'aspect communautariste de la chose, et que son sens spirituel et sanitaire est plus qu'avéré. En outre il est une initiative individuelle et non pas un interdit généralisé. Comparer les deux en détail est par ailleurs très intéressant et révélateur. Souhaites-tu que je développe la comparaison "interdit du porc"//"végétarianisme" ? "Mêle toi de ton assiette et pas de celle des autres". Tous les êtres humains font partie de mon groupe identitaire. Je me mêle de ce qui me regarde. Mais moi je parle de cet interdit alimentaire en Europe, pas dans le passé, pas au Moyen Orient. Tu veux être libre de ne pas manger du porc, ici en France ? Soit, ne mange pas du porc. Saches, si tu l'ignorais, que c'est idiot... à moins que tu ne me démontres que ça ne l'est pas :)

Donc le sectarisme ne te semble pas être un problème préoccupant... Savais-tu que les mots "ségrégationnisme", communautarisme", "reli sur soi", "conflictualité" sont synonymes ?

Samira, je trouve que ce n'est pas faux ce que tu dis, en plus tu poses des questions donc tu cherches toi aussi réellement à mieux comprendre ce qui se passe et ce qu'il faudrait résoudre comme problème. Alors je vais simplement tenter de répondre à tes questions, pour qu'on puisse ensemble mieux voir. Déjà, je suis croyant. Je ne prétends pas appartenir à une pratique confessionnelle, mais je prétends appartenir à la Religion au sens vrai (Une école de formation philosophico-spirituelle transdogmatique, avec laquelle je suis toujours lié, m'a aidé pour ça). Et je prétends aussi être bien plus croyant que la grande majorité des gens qui se disent "croyants". Car un vrai croyant, à mon avis, ce n'est pas quelqu'un qui va te dire : "je sais que quand je serai mort j'irais au paradis", ou encore "la vie ici bas a moins de valeur que la vie dans l'au delà alors je peux mourir et je peux tuer". Un vrai croyant selon moi c'est celui qui croit en les idéaux les plus grands et les plus nobles qui soient. Je suis tout ce qu'il y a de plus croyant au sujet de l'Humanité et au sujet de l'Univers. Et donc quel rapport ici avec Dieu ? C'est que Dieu est Unité, Dieu est Union, Dieu est Union entre les Humains, Dieu n'est pas tensions communautaires, Dieu n'est pas dans les opinions de GuyMoquette par exemple, qui défend qu'Israël serait un légitime ennemi. Un croyant qui a des ennemis, c'est un faux croyant. Ainsi toute religion, y compris le judaïsme et l'Islam, n'est pas religion lorsqu'elle se définit des ennemis... tu commence à voir le rapport ? "Si un de tes enfants va te dire ce qui se passe dans son école qui est assez grave, est ce que tu vas lui dire, ce n’est rien en comparaison à ce que font les pays musulmans et donc négliger le problème que vit ton enfant ou alors tu vas dire que c’est les musulmans qui en sont responsables ? " Effectivement ce n'est pas ce que je vais aller dire, surtout pas, car ce serait monter mon enfant contre une communauté, ce serait désigner à mon enfant un ennemi, un bouc émissaire sur lequel je l'autoriserais à décharger ses rejets, ses colères refoulées et sa haine. Dommage que tout le monde sur Terre ne partage pas cet avis. J'enseignerais à mon enfant que tout le monde est à la fois innocent et co-responsable. Difficile paradoxe apparent à faire intégrer n'est-ce pas ? Pourtant c'est une clé : tout le monde est relativement irresponsable, et tout le monde est relativement responsable de ce qui se passe sur Terre. Tout ce que nous avons à faire, c'est de nous efforcer de trouver la juste voie. Rejeter l'autre n'est jamais une juste voie. Rejeter, sous une forme appropriée, la violence est une juste voie. Défendre et bien définir la légitime défense est une juste voie. Dire que trop de musulmans actuellement (même si j'ignore combien) ont une vision erronée de ce qu'est la légitime défense, est une juste voie. Dire qu'aucun texte sacré n'apporte une vision parfaite, suffisante, irréprochable de la vérité est une juste voie. Mon propos est donc de critiquer ce qui doit être critiqué, y compris dans l'Islam puisqu'il fait beaucoup parler de lui, en essayant de ne pas trop me focaliser dessus, en essayant toujours d'élargir. Tenter de faire comprendre que la perfection ne s'atteint jamais, même pas dans un livre saint, mais qu'il est bon de quand même essayer de s'en approcher. Je fais partie de ceux qui tendent leur main aux étoiles, je ne fais pas partie de ceux qui prétendent qu'une doctrine soit capable de les atteindre. Autrement dit : être un disciple, être un croyant, ce n'est pas tellement un état de fait, c'est surtout un chemin. "Alors que ce que vivent ces palestiniens est inacceptable et je ne comprends même pas que certains ont plutôt tendance à l’approuver, ils ne valent pas mieux que ceux qu’ils condamnent." Tu marques un point Samira. Mais note qu'il y a plusieurs niveaux d'"inacceptable" : discriminer une population qui ne demande qu'à travailler et à vivre tranquillement (en espérant que c'est le plus possible le cas) est inacceptable, mais il y a des choses sur cette Terre qui sont encore plus inacceptables. Présenter Israël comme la chose la plus inacceptable qui soit en est une, de chose inacceptable... :) Apprenons la mesure, n'est-ce pas GuyMoquette ? Petit jeu : parmi ces faits, classez-les en deux catégories : les inacceptables, et les acceptables, dans l'ordre du plus inacceptable au plus acceptable : A- Refuser à quelqu'un d'entrer dans une boîte de nuit parce qu'il a des baskets, B- Refuser un emploi à un type parce qu'il s'appelle Mohammed, C- Refuser un emploi à un type parce que sur FaceBook il a proféré des propos incitant largement à la tension communautaire, D- Massacrer un million d'êtres humains innocents, E- Massacrer un million d'êtres humains coupables, F- Dire que ôter la vie d'un million d'êtres humains outrageusement coupables est acceptable si Dieu le veut, G- Refuser de me répondre "bonjour", faire comme si je n'existais pas, en passant dans la rue. Je vous fais une proposition : Inacceptables : D-E-F-B Acceptables : G-A-C Quelqu'un n'est pas d'accord ? pourquoi ?

Le sujet : ce qui se passe en Israël au sujet de la ségrégation. Tu dis que j'évite ce sujet, c'est faux. Par contre j'essaie d'élargir la compréhension de ce sujet. Le jeu de classement que je propose n'a pas d'autre but. Tu ne veux pas essayer apparemment. Dommage, tu étais pourtant parvenu à me faire dire que le régime israélien était moins bon que par exemple celui du Royaume-Uni. Tu aurais pu me faire creuser cette idée :) Tout est question de mesure. Je ne laisserai jamais dire que le régime d'Israël soit comparable au régime nazi. J'adapte mon discours à ce que je lis. Ah vraiment ? GuyMoquette, je t'autorise à citer texto ce que je t'ai dit en MP. On va ainsi pouvoir étudier ton degré de rapport à la réalité, et ta propension à déformer et à exagérer outrageusement les choses. Mais j'en profiterai aussi pour citer publiquement les questions que je te pose et auxquelles tu refuses de répondre, ni même d'aborder. Essaie d'être honnête et sincère, tranquille, et je te garantis que nous parviendrons à dialoguer GuyMoquette.

Donc la police israélienne protège les arabes. La police représente l'Etat. Donc tu nous montres une image où l'Etat juif protège les cisjordaniens qui travaillent en Israël . On peut imaginer que le permis de travail à la journée, et les contrôles du matin, ce soit parce qu'il y a trop de demandes par rapport au travail disponible en Israël. Le permis à la journée peut permettre un turn over. Personne ne dit ici que la convivialité entre juifs et arabes en ¨Palestine soit parfaite. Ce qui compte, c'est la bonne ou la mauvaise volonté du pays à aller dans le bon sens. C'est amusant de constater que nombreux sont les judéo-israéliens qui adoptent la même posture de défiance et de rejet envers les arabo-musulmans, que nombre d'arabo-musulmans envers diverses minorités culturelles. Quand vous aurez compris que les tensions ethnico-culturelles proviennent de l'incapacité de certains peuples à accepter de dépasser les identités ethnico-culturelles pour des identités pluralistes, vous comprendrez que le problème ne DOIT PAS être réduit à Israël, et aussi que punir l'apostasie par la mort, dans l'intégralité du monde arabo-musulman ou presque, est une sérieuse base de notre problème. Accepter la plurialité, comprendre qu'elle n'est pas nécessairement cause de division, et qu'au contraire l'union ne passe QUE PAR l'acceptation de la pluralité. Comprendre très profondément que la Tour de Babel ne s'est pas effondrée à cause de la diversité culturelle mais à cause de l'incapacité à retrouver l'unité dans toute cette complexité. Pour autant il n'y a pas d'autre voie pour entrer dans l'ère moderne : vivre dans toute la richesse du monde, accepter l'ultra pluralité du monde, et à la fois son unité. "Unis dans la diversité", voici la devise de l'Union Européenne... et si on n'est pas européen on n'a pas le droit de s'en inspirer ? Je peux le dire autrement : Dieu est UN, ET en même temps Dieu est en tout. (mais n'oublions pas que la voie du Bien et la voie du Mal doivent continuer à être distinguées et donc clairement définies, voire redéfinies) Aujourd'hui, nous voulons la paix, ET la diversité. Voici la voie du Bien définie.

La haine était donc de l'autre côté des grilles. La Gay Pride elle n'a pas été interdite. Radicaux musulmans unis avec les radicaux de Jéhovah, à Jérusalem, pour cracher leur haine, comme c'est une belle image ! Question : qui est le plus tolérant ? les Etats musulmans en général ou l'Etat juif ? ... ah oui c'est vrai, il n'est pas utile de comparer :(

Nietsche discute de la légitimité de l'Etat Hébreu sur la terre palestinienne de Jérusalem. C'est plutôt un autre sujet, tout à fait crucial cependant. Saches, Nietsche, qu'il est tout à fait argumentable et défendable de soutenir que l'Etat Hébreu est tout à fait légitime, mais surtout tout à fait utile... mais je suppose que pour toi les arguments pour n'existent même pas. PS, si tu souhaites qu'on en discute, ouvre un lien approprié sur un topic approprié, et on en parle.

OK Notons que je ne suis pas expert, je fais ça à la mesure de mes connaissances et de l'image généralement admise (par ordre du mieux au moins bien) : B, D, F, A, G, C, E Je confirme que je place Israël comme la moins bonne parmi les démocraties que tu me donnes. Comme quoi tout est relatif ! Faudra-t-il en déduire que j'accepte de diaboliser Israël ? Il faudrait être bien stupide ! Un problème Dinosaure Marin ?

Les Arabes d'Israël, globalement, vivent libres et sont respectés. Ils sont considérés comme des citoyens et ont les même droits que les autres israëliens. Ils ne sont pas chassés, et il y a plus de pression d'immigration arabe en Israël que d'émigration arabe d'Israël. Il est vrai qu'on observe une discrimination et un mépris relativement importants de la part des juifs israéliens envers des arabes israéliens, mais qui ne correspond ni à la volonté démocratique du gouvernement, ni à quelque chose de comparable à du nazisme ou à une extermination. Vous ne le saviez pas ? Dire que le régime sioniste ne vaut pas mieux que le régime nazi, c'est plus que du grand n'importe quoi. C'est gravement outrancier, c'est même selon mon opinion de l'ordre du mensonge ignomineux. Il ne suffit pas de quelques anecdotes vidéos pour juger une politique. Vous ne le saviez pas ? Mais dites-moi, si vous deviez comparer le niveau de mal dont fait preuve le régime israélien, quel ordre mettriez-vous de 1 à 7 entre ces 7 régimes, le 1 étant le pire et le 7 étant le moins pire ? A- Iran de l'Ayatollah Khomenei B- Allemagne nazie C- Arabie Saoudite D- Corée du Nord E- Israël F- Régime des Talibans G- Russie de Vladimir Poutine Voici l'ordre, raisonnable, que je propose : B, F, D, A, G, C, E Qui n'est pas d'accord ? Pourquoi ?

Et bien je n'ai pas que le 20h comme sources, mais effectivement lros de certains attentats on entend ou on lit des autorités de plusieurs pays qui condamnent, et on ne sait pas si la liste est exhaustive. Tiens par exemple, quels sont les pays musulmans qui soutiennent officiellement, qui approuvent l'action française au Mali ? Bon je sais qu'il y a le Mali lui-même, l'Algérie, mais après j'ai un vide de connaissance. Par contre je suis prêt à parier que l'Arabie Saoudite, le bastion du sunnisme, ne soutient pas la France dans cette action.

Euh, quand tu dis "massacre", tu réalises qu'il ne s'agit pas de réels "massacres" ? Et ils s'insurgent contre les musulmans "parce qu'ils ne sont pas bouddhistes", tu en es sûr ? Je dirais que punir par la mort l'apostasie est pire que des attentats meurtriers, bien que les deux interdisent par la terreur toute évolution, spécialement dans les zones fragiles du globe. Le but est de dire que les violences commises au nom de la "défense" de l'Islam, sont de loin supérieurs en nombre et en terreur que les crimes commis au nom de toutes les autres religions confondues, disons actuellement. Remets-tu en cause cet état de fait ? Te suffit-il d'un seul exemple de violence dans chaque religion pour établir que toutes les religions seraient également violentes ? Pour la question du salut, toi qui es musulman, j'aimerais bien que tu m'éclaires sur cette notion au regard du Coran ou de l'Islam, du moins juste un peu de ce que toi tu en sais, enfin si ça ne te dérange pas.

En tout cas ils ne les condamnent pas assez, et à certains moments ils fautent de ne pas condamner officiellement et sans ambiguïté.

Lol ! Moi aussi je viens de mettre un +1, pour ta capacité à exprimer partout ton agressivité. Tu nous quitte comme champion de l'agressivité idéologique, Vassilievitch le Loup-Garou

J'ai entendu dire que dans la Bible Hébraïque aussi il y avait des choses pas très belles... comme quoi on peut avoir un texte fondateur imparfait et devenir un peuple pacifiste, constructeur et pluraliste. Israël a décidé d'essayer de montrer l'exemple d'un monde multiculturel et multireligieux harmonieux. Ca te dérange, ou bien tu refuses de croire cela sincère ? Tu avais remarqué je suppose que les autorités Israëliennes s'étaient empressées de dénoncer le ségrégationnisme dont une partie de son peuple fait preuve au regard de cet évènement. Ca ne représente rien pour toi ça ? Tu veux qu'on fasse des comparaisons ? Tu veux savoir comment les violents et destructeurs pogroms anti-Coptes sont dénoncés par les déclarations officielles du pouvoir égyptien ? Les chrétiens d'Egypte ne sont pas protégés, même pas officiellement, et c'est très grave. Comparer le Talmud avec Mein Kampf ? je ne sais pas, mais je sais que le judaïsme n'est pas du tout, actuellement, une religion qui pose des problèmes de violence. Le judaïsme prône la paix, il ne prône pas la guerre, je pense qu'on peut l'affirmer sans se faire contredire.

L'extrême opposé maintenant !

Et bien pour être tout à fait honnête j'ai un problème avec l'Islam, mais si toi aussi tu veux être honnête, reconnais que l'Islam actuellement dans le monde pose problème, de par le fait que sa frange extrêmiste, radicalisante, totalitariste, ségrégationniste, guerrière et génocidaire trouve des sources d'inspiration relativement abondantes dans le Coran lui-même. Après, pour parler du judaïsme, d'Israël, du sionisme, je te dirais que les comparer aux nazis est gravement outrancier. Le nazisme, dans sa doctrine fondatrice qu'est Mein Kampf, fait beaucoup de mal dès le départ... enfin pour ceux qui savent voir ce genre de choses. Tu dis qu'Israël est un Etat fasciste, radicaliste, et qu'il nie l'existence des palestiniens. Fasciste et radicaliste, c'est outrancier. Mais qu'il nie l'existence des palestiniens, dans un certain sens, je t'avouerais que moi aussi je nie l'existence des palestiniens, je m'explique : il y a trois jours avec ce sujet je me suis renseigné sur Israël et sur la Palestine. Il s'avère que le mot "Palestine" ne correspond pas à une identité territoriale telle que nous le croyons. Au sens géographique, Palestine désigne l'ensemble de la Terre qui se situe entre le Jourdain et la Méditerranée. C'est une région, ce n'est pas un pays, en réalité Israël lui-même fait partie de la "Palestine". Ce que l'on nomme actuellement "Palestine" : la Cisjordanie. Je ne nie pas l'existence des Palestiniens, à condition de bien définir ce qu'est l'identité Palestinienne. Alors dis-moi GuyMoquette, qu'est-ce que l'identité Palestinienne ?

Argumentation biscornue, caboteuse, fragile. Une petite pichenette pour effondrer le château de cartes : on te répète que le problème vient du mépris intercommunautaire, toute communauté confondue. Laissez Israël à l'administration sioniste, cessez de menacer leur sécurité, et tous les israéliens vivront mieux : juifs, musulmans, druzes, chrétiens, athées... il est même possible que les musulmans internationaux dans leur ensemble s'en portent mieux, de laisser les sionistes tranquilles, d'arrêter d'en faire leur "ennemi juré", car après tout, à part défendre leur sécurité, ils n'emmerdent personne, au contraire ils font du développement et du pacifisme. Les juifs sont peut-être encore un peu repliés sur eux-mêmes, leurs coutumes sont peut-être encore un peu archaïques, mais foutez-leur la paix ils ne font de mal à personne ! Tu n'as rien contre le judaïsme GuyMoquette n'est-ce-pas ?

Peut-être l'ignorais-tu ?

La clé d'évolution est de comprendre ce concept de "chasteté". Tant que les partisans du voile musulman n'auront pas étudié honnêtement les tenants et les aboutissants de ce concept de "chasteté", ils n'avanceront pas. Pour faire court : il y a un mélange de l'idée que par le voile la femme, à l'instar de la "ceinture de chasteté", soit sexuellement préservée, c'est à dire que dans l'idée il faut un voile à la nana pour ne pas se faire toucher, convoiter, ou même violer ; et un mélange d'une préservation d'une forme de pureté physico-spirituelle de la nana. Est-ce que le sexe est nécessairement impur ? Est-ce qu'une fille sexy, par essence, mérite d'être violée par un mec excité à sa vue ? Bien sûr que non. Une fille n'est pas un objet, et un mec doit apprendre à maîtriser ses pulsions (et une fille aussi). Le Coran lui-même est très clair là dessus. En conséquence, le voile n'est même pas conforme à l'Islam fondamental. Mettre un voile à une nana, enseigner à une nana qu'il lui faut porter le voile en public, c'est aussi grossier que de mettre une bouée obligatoire dès qu'on va dans l'eau pour ne pas se noyer : c'est complètement disproportionné, ce n'est pas comme ça qu'on apprend à nager, et même quelque part c'est comme vouloir que la mer devienne agitée et dangereuse pour rendre la bouée utile. Traite ton enfant comme un pervers, et il aura de fortes chances de devenir un pervers. A l'inverse traite-le en prince, et peut-être apprendra-t-il à vivre noblement. A ma connaissance, cette sagesse n'est pas vraiment connue de la culture arabo-musulmane... mais il faut dire qu'elle n'est pas vraiment connue de la culture du reste du monde :smile2:

Et bien ça ne parle pas d'autre chose dans certains cas. Par exemple lors de l'Apartheid en Afrique du Sud, il y avait un très fort racisme anti-banc en même temps qu'anti-noir alors les autorités du pays, principalement blanches, ont légiféré et ont mis en lumière concrètement ce vers quoi tendait ce racisme. On s'est alors rendu compte de l'absurdité de ce racisme. Peut-être que le ségrégationnisme israélien peut permettre à un arabo-musulman de mieux réaliser l'absurdité du ségrégationnisme ? Dans tous les cas il est clair que l’extrémisme juif méprise les Arabes, et que l’extrémisme arabe méprise les juifs. C'est notre sujet.