frédifrédo

Sauf qu'il y a un vieil adage qui dit "Le travail c'est la santé". Trop de gens l'ignorent de nos jours, mais c'est au contraire en ne foutant rien que le corps devient fragile et malade. Bien sûr après c'est une question de mesure. On a l'impression quand on te lit que le travail, globalement, c'est une torture... et moi je dis : HOHOHO !

C'est ni mieux ni pire, c'est également pourri, sauf s'il y a un sens symbolique et ésotérique au changement de décision divine de ne pas tuer le fils. Parce que épouser une fillette, pour trouver un sens ésotérique, je pense qu'il faut être tordu. Un sens pratique qui fait passer l'intérêt de la famille avant l'intérêt d'une fillette, certainement... sauf à considérer qu'encore aujourd'hui cela puisse être un honneur pour une fillette d'épouser un grand homme... ce que nous définissons sans ambiguité aujourd'hui comme de la pédophilie.

C'est intéressant, et c'est très précisément le point logique qui est au coeur de la différence de conviction : Est-ce que c'est l'injustice qui crée les horreurs de la guerre ? Ou est-ce que c'est l'idéologie de guerre qui crée les horreurs de la guerre, et indirectement les "oppressions" des peuples trop complaisants avec les belliqueux ? Je vais te donner la réponse, mon triste ami : Comment résoudre les problèmes d'injustice dans le monde ? Par les actes de révolution par la force, par les armes qui tuent et qui terrorisent, ou bien par la diplomatie, par la négociation, par l'opinion internationale, par des revendications claires et raisonnables qui gagnent la confiance des grandes instances internationales de maintien de l'ordre, par les projets de développement et d'épanouissement des individus, par des projets de bonheur ? Le système au pouvoir actuellement dans notre monde moderne, opte pour des actions de commerce et de développement qui visent, relativement maladroitement certes, le bonheur des peuples. Même les sionistes visent le bonheur des peuples... et ils en connaissent un rayon sur les idéologies qui ne connaissent rien ou presque au bonheur vrai et à la richesse humaine (possible aujourd'hui), j'ai nommé les Etats islamistes (pas Etats musulmans, Etats pro-charia). Ces stupides lanceurs de rockettes jouent le jeu des expansionnistes/sécuritaristes israéliens. Ces stupides menaceurs de l'existence israélienne (en gros l'essentiel des pro-salafistes et des pro-mollahs) jouent le jeu des expansionnistes/sécuritaristes israéliens. Parlez-nous de laïcité, parlez-nous de fraternité, parlez-nous de coopération interethnique au proche Orient, et Israël deviendra votre ami. Vous ne me croyez pas, vous m'estimez naïf ? Constatez simplement qu'Israël est un pouvoir qui ressemble bien plus au projet de vie français qu'au projet de vie saoudien. Les Arabes d'Israël vivent libres et sont bien traités. Des problèmes d'expropriation sauvage ? Je veux bien le reconnaître même si je ne connais que superficiellement le sujet. Mais les problèmes de conflictualité ethnico-religieux sont bien plus lourds pour l'avenir de l'humanité, et je vous garantis qu'ils n'ont pas attendu la création de l'Etat d'Israël pour préoccuper les grands penseurs qui savent que l'apocalypse ne doit pas être attendue, elle doit être évitée. Israël cristallise les tensions, mais il a l'avantage de bousculer très sévèrement et très profondément le fondamentalisme religieux, et surtout le goût de l'Etat religieux. En clair, il y a un effet miroir évident entre ce que les islamistes crachent contre Israël, et ce qu'ils voudraient voir victorieux dans l'Islam politique qui rêve d'un bonheur humain "à la Terre d'Islam" (rêves de la Oumma qui conquiert du territoire au delà des frontières officielles des pays, des conquêtes qui dépassent très éléphantesquement le champ de la spiritualité). Critiquer Israël, fondamentalement, c'est critiquer le principe d'un Etat religieux expansionniste. Ceci est loin d'être un détail. Alors tous en avant pour la démocratie, pour le multiculturalisme, et pour la liberté citoyenne, à l'image de la vie citoyenne qu'essaie d'instaurer Israël au sein de ses frontières, comme les démocraties modernes quoi !

Dans le fond on se demande pourquoi ils font ça, ces "petits seigneurs moyen-âgeux" tels que tu sembles les décrire. Ton tableau presque apocalyptique nous montre un terrible ennemi oppresseur des peuples. Mais pourquoi ils font ça au juste ? Ah mais je suis bête, tu viens de nous donner la réponse : pour "faire des bringues avec notre fric". T'as tout compris toi, HOHOHO !

Une pensée sournoise je ne sais pas à toi de le définir, pour ma part je n'en vois en aucune façon. Y aurait-il un paradoxe à adhérer à la foi islamique non radicale ? Je n'en vois aucun, d'autant qu'un paradoxe logique implique deux propositions d'apparences antagonistes... ceci dit je verrai bien un paradoxe, évident, entre ce que j'appelle "foi" et ce qu'on définit comme "radical". Adhérer à une foi radicale n'a pas de sens pour moi. Mais sois plus claire : as-tu vu de la haine, du rejet, de la conflictualité sérieuse et ethnique, plus que de mesure, au cours de tes voyages en terre d'Islam ?

Je synthétise encore ta structure argumentaire Fanfreluche : on nous dit qu'il faut allonger l'âge de (début de) la retraite, parce que nous vivons plus longtemps, or notre espérance de vie commence à fléchir ce qui présage une non augmentation de l'espérance de vie, donc "on est en train de se faire empapaouter" (:)). Voici maintenant la faille de ton raisonnement : ce n'est pas parce que l'espérance de vie baisse que la quantité de vieux à nourrir baisse. Pour mieux comprendre les paramètres populationnels de ce que représente la retraite, aller sur le site de l'INSEE et sortir la pyramide des âges, ainsi que la part des actifs dedans : On comprend que la part des gens qui travaillent dans la société française est clairement minoritaire par rapport au reste, et que la part des personnes post âge de travail est très importante, et le sera encore plus dans la prochaine décennie. Attention, n'allez pas alors imaginer qu'il faut zigouiller nos vieux ! Moi je dis juste que trouver un équilibre budgétaire peut parfois conduire à des baisses par ci par là... et qu'on doit bien faire des choix dans ce qu'on décide de baisser. Idéalement, il faut baisser équitablement pour tous, c'est-à-dire que tout le monde doit faire un effort. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette idée, ce principe général, vous n'êtes pas de gauche. ... je dis aussi bien sûr que notre société a besoin de trouver matière à travailler davantage, d'une façon ou d'une autre, et que ce travail davantage soit le plus utile possible. Je pense qu'une des meilleures solutions, pour résoudre notre problème de déficit, c'est d'inciter davantage les entreprises qui produisent en France et en Europe à vendre en France et en Europe, et que pour cela une solution supra-diplomatique : acheter moins chinois, acheter plus Union Européenne. Nous avons tendance à oublier le formidable pouvoir que possèdent les consommateurs, c'est-à-dire tout le monde. Et comme disent les espagnols : "lo mas barato te sale mas caro." Retrouver l'équilibre commercial est le salut de notre structure sociale et de tous les avantages qui vont avec pour une vie commode et tranquille.

Si les territoires non contrôlés par Israël de la Palestine ne servaient pas de refuge aux belliqueux qui rejettent idéologiquement toute forme d'existence à l'Etat d'Israël, et qui bien sûr menacent concrètement sa sécurité au moyen du guerroyage, les choses seraient très, très différentes. Car tant que la communauté internationale constatera que l'Etat d'Israël est menacé, elle laissera le bénéfice du doute à sa nécessité de contrôler toujours plus de territoire sur la terre de Palestine... et d'ailleurs je pense moi aussi que pour assurer la sécurité du territoire, Israël a bien raison de contrôler au delà de ses strictes frontières. Je pense aussi que pour que ces gros crétins qui refusent l'existence même d'Israël se calment un jour, il va falloir qu'ils revoient à la baisse leurs exigence... Mais j'y pense, pourquoi n'osent-ils pas prôner plus de laïcité en Israël ? Est-ce que la laïcité leur pose un problème, à ces islamistes ? ... quand au fameux "enfer de gaza", ne pourrait-on pas considérer que ce dit enfer soit un peu plus vaste que les simples terres de Gaza et de la Cisjordanie ? Car la misère des pays sous-développés, elle est vaste !

Salut Mamanloulou. Tu as donc vécu des expériences extraordinairement bonnes en plein coeur de certaines actions liées à l'Islam, mais tu y as très clairement vu aussi des éléments malsains qui peuvent représenter une menace. Quel paradoxe profondément gênant :( Mais la spiritualité enseigne la patience. Rien n'est parfait, en même temps que le merveilleux et la beauté du monde sont partout. La sagesse, l'infinie Sagesse, est patience. Il faut du temps au temps disait l'autre, cette idée est un remède à tous les malaises :)

Je voudrais te demander un truc Wipe, mais je ne suis pas très sûr de pouvoir me le permettre. C'est peut-être une question intime, c'est peut-être une question indiscrète. Bon je vais te la poser, mais tu n'es pas obligé d'y répondre honnêtement, je ne voudrais pas te mettre trop mal à l'aise avec ton bouclier psychique : quand tu dis que 10 de la population française détient, exclusivement et jalousement, la moitié de la richesse, est-ce que tu y crois réellement , je veux dire, en ton for intérieur ? Après, tu dis qu'il faut réduire l'inégalité et la misère, par un meilleur partage des richesses et des ressources. Dis-moi, tu as bien conscience que tu parles là des 10% de la population du monde dont font partie la très large majorité des français, ceux qui ont la chance de vivre dans un pays d'économie développée (grâce aux marchés, aux banques, aux investissements et au travail productif) ? Alors pour toi le problème en France c'est pas la richesse c'est la répartition. Donc tu penses que la question de l'augmentation ou de la diminution de la richesse globale en France n'est pas une question majeure... probablement parce que tu supposes que le commerce international, la balance commerciale entre les importations (par exemple de ce qui permet des prix démocratiques dans l'électroménager) et les exportations (par exemple l'aéronautique, le militaire, le nucléaire, les médicaments, l'agriculture) n'est pas un paramètre fondamental dans l'évolution de l'économie et de la richesse d'un pays. En clair : si le PIB augmente, mais que les importations augmentent encore plus... et qu'en plus la populace se trouve le moyen d'avoir le sentiment que tout va de mal en pis et que ça va péter, ça va péter, ça va péter, et bien aller crier à l'injustice dans la rue pour une certaine sélection de baisses de frais d'Etat, ou de hausse de ponction d'Etat (je rappelle que l'Etat est notre pot commun, qui doit se réajuster en fonction de nos moyens globaux), c'est très, très déplacé. Heureusement que le peuple français n'est pas une simple boule de poils, et que les voix de ces sauvages d'indignés ne parviennent pas à détruire par leur aveuglement notre belle civilisation... mais vigilance, l'Histoire nous montre que les dérapages populaires peuvent survenir très soudainement. Tu ne veux pas creuser le déficit ? Alors tu dois reconnaître qu'avant de partager des richesses, il faut produire des richesses. Maintenant, tu reconnaîtras aussi que le budget de l'Etat doit faire des économies. Alors, on t'écoute, toi qui prétends savoir ce qu'est une Gauche raisonnable, quels choix fais-tu dans les nécessaires restrictions budgétaires de notre pot commun ? Donc une fois que j'ai dit ce que je viens de dire, une fois accepté l'idée qu'il faut faire des économies, reste à évaluer si allonger la durée de cotisations va nous permettre de faire des économies. Il y en a certains qui parient que ça ne nous fera pas faire des économies ? Et bien allez voir votre député, écrivez-même aux ministres, et exposez-leur votre thèse comme quoi allonger la durée des cotisations ne nous fera pas faire des économies. Si vous parvenez à les convaincre par un raisonnement qui dépasse en pertinence le leur, si vous parvenez à raisonner plus juste qu'une équipe ministérielle pleine de bonne volonté, de connaissance, et d'intelligence, ce serait en réalité une excellente chose ! ... mais il ne serait pas impossible non plus qu'ils aient déjà envisagé vos propositions, et qu'ils les aient intégrés dans leurs modélisations ultracomplexes de ce qu'est un système socio-économico-politique. ... après, si effectivement une mesure est vouée à l'échec à cause d'une grogne sociale, alors effectivement là, c'est la rue qui décide de ce qui est le plus efficace pour notre richesse nationale :(

"Bordel de merde" il s'agit de définir ce qu'est la vraie misère... et je te garantis que la vraie misère coûte beaucoup plus cher en alcool qu'une baisse de retraite ! "Condamner à la misère" : c'est TOI qui condamnes à la misère, c'est toi qui définis la misère d'un français retraité qui n'es même pas obligé de vivre chez ses enfants ni de travailler pour survivre. Mais regarde un peu le monde, Wipe, bordel de merde. En France, le plus miséreux des charclos a droit à 400 euros par mois pour survivre. Ce type n'a pas besoin d'argent pour s'en sortir. Il existe de nombreuses voies pour s'en sortir (centres sociaux, foyers de réinsertion, colocation, système D, etc). Ce type a besoin d'amour et d'intelligence pour s'en sortir : en recevoir, et réparer les traumatismes du passé. Ah si toute la misère du monde pouvait se résoudre à coup de billets ! Vaste utopie, euh pardon, vaste escroquerie, langage que tu comprends. Tu dis : "On a déjà expliqué en quoi changer l'âgé légal de départ ou le nombre de trimestre nécessaire ne génèrera absolument pas de travail, et donc de revenus supplémentaires". C'est très clair : tu n'as pas une très bonne vue. ... allez, je t'éclaire d'un peu de sagesse Wipe, aussi furieux dans ton langage cela te rendra-t-il : augmenter le déficit de l'Etat, c'est-à-dire de notre pot commun national, ça ne fera certainement pas augmenter le revenu national collectif français... même les gouvernements de droite ont parfaitement conscience que l'Etat c'est l'argent public, le pot commun Wipe, le savais-tu ?

A ce moment là, je suis de droite autant que notre gouvernement de gauche est de droite :smile2: Si être de gauche c'est toujours plus pour les moins riches, et toujours plus pour tous les chômeurs et pour tous les retraités, et toujours moins pour les plus riches ainsi que pour les entrepreneurs, alors être "de gauche" signifie être extrêmiste, et tu n'es pas de gauche, tu es d'extrême gauche. Outre cela, je clarifie ton raisonnement : si retraite plus tard, alors moins de retraités à payer, mais plus de chômeurs, qui eux touchent moins facilement parce "qu'on n'est pas obligé de leur donner quoi que ce soit", ce qui fait des économies. Tu déduis de ce schéma, outre les formulations d'aigreur, que "le gouvernement cherche à fabriquer des exclus"... et tu ne trouves pas ça normal, HOHOHO !!!!! Alors saches une chose, si tu en arrives à la conclusion que le gouvernement cherche à fabriquer des exclus, c'est qu'il y a (au moins) une faille dans ton raisonnement. Je vais te dire un truc Wipe : tu devrais envisager que les gens qui sont à la tête de notre pays voient les choses d'une façon un peu différente que la tienne :)

Les vrais problèmes : l'éducation contemporaine des citoyens du Monde, des idéaux clairs à suivre collectivement et mondialement (comme paix, joie, douceur de vivre...), qui incluent mais dépassent les simples conditions matérielles des êtres humains. Les vrais problèmes sur Terre : l'irrespect, le manque d'amour, le goût de la guerre, le mépris, le rejet, l'ignorance, le désenchantement du monde, la pauvreté de formation intellectuelle et spirituelle des gens, la perte des anciens repères sociaux et la complexité d'élaborer dans la confiance (=dans la foi) les nouveaux repères du monde contemporain : des repères qui imposent plus d'autonomie d'esprit de chaque individu, tout en incluant plus de conscience collective. Les vrais problèmes dont nous souffrons : la perte de sens à la vie, de sens positif à la vie, le goût de la vie. Voilà un bref aperçu des vrais problèmes qui foutent, das tous les domaines, la merde.

Pas "qui le modifient", qui le mettent en pratique à la lettre sans réfléchir par eux-mêmes, et sans accepter que si les temps évoluent l'obéissance à des injonctions doit aussi évoluer. Ils se laissent dominer par la pensée du Coran au lieu de la vivre comme une pensée annexe à prendre absolument avec esprit critique. Ils sont trop dévots des mots, et ils ont un penchant pour la violence et la mort de part leur éducation socio-familiale. L'Islam fondamental présente certains dangers, pour les plus naïfs, les plus paumés et les plus violents d'entre nous, s'il n'est pas pris en charge par des institutions religieuses compétentes en matière de paix et d'intelligence. Je ne souhaite pas tant que ça vous savez qu'on se focalise sur le fait que l'Islam fondamental présente certains dangers, mais je voudrais que certains comprennent que ces dangers sont bien réels. L'Islam est une religion de paix, sous certaines conditions, qui sont réunies en certains endroits du globe, et en voie d'acquisition sur d'autres... et en d'autres endroits c'est la guerre à cause de l'Islam.

Sans oublier les désirs de domination guerrière, les luttes pour ou contre les sentiments de domination, qui provoquent la violence et la stupidité. Il suffirait de réaliser que le mec qui est soi-disant à la tête du monde ne me fait aucun mal, et que si je suis pauvre ce n'est pas nécessairement à cause de l'un ou à cause de l'autre, pour accepter de se retrousser les manches et d'aller dans le sens du développement, plutôt que refuser le travail et préférer le sentier de la guerre. Battez-vous ! Mais battez-vous pour des choses, pas contre des choses !

Ouais, mais il faut voir plus loin : si on ne fait pas un effort de serrage de ceinture maintenant, ce sera pire, et non pas mieux, demain. A chacun de lâcher un peu de lest, toute catégorie socio-économique confondue. Et oui ça fait chier... mais comme me disait ma grand mère : "l'argent ne fait pas le bonheur même s'il y contribue" Et comme disait mon père, pourtant socialiste d'héritage communiste : "démerde-toi un peu !"

Ah ben oui, si le budget de notre argent public était illimité, on pourrait faire un paquet de choses mieux !

Oh oh oh ... on imagine que tout l'équipe du gouvernement et de nos dirigeants sont cons comme tu l'imagines Tu devrais envisager que les gens qui sont à la tête de notre pays voient les choses d'une façon un peu différente que la tienne. Une piste : faire travailler plus quelqu'un au détriment d'un autre, là comme ça ça ne fait pas plus d'activité, mais ça a d'autres conséquences que tu devrais tenter de conceptualiser. L'Etat (= le pot commun) a besoin de se dégager des marges de manoeuvre pour ne pas crouler sous sa dette, et il tente de faire dégager à notre pays des marges de manoeuvre plus enrichissantes que d'autres. Tu ne le savais pas ?

Seules les mathématiques se libèrent de toute interprétation variable... encore que :) Et plus tu vas aller dans l'impalpable, le spirituel, le subtil, le complexe, plus le récepteur aura une responsabilité personnelle dans la compréhension, l'interprétation, et l'usage de ce qu'il entend. Pourtant, il y a des livres dont la substance violente et négative prend plus de place que d'autres. D'ailleurs je ne préconise pas un livre qui ne contiendrait pas la moindre trace de substance violente et négative. Il y a des livres qui parlent plus d'amour et de paix que d'autres... et surtout il y a des livres qui permettent de mieux comprendre comment vivre l'amour et la paix, à la fois soi-même et collectivement, que d'autres. Mais dans tous les cas, le chemin de l'amour et de la paix, est un chemin très long qui demande un travail de toute la vie, et qui doit à un moment donné se détacher du livre pour entrer dans l'esprit autonome de l'être. C'est la voie de la responsabilité d'être. L'Islam n'échappe pas à cette voie, en tout cas le véritable Islam, mais les voies proposées pour y parvenir sont plus rudes, plus dans le style "bédouin du désert"... ça convient très bien à certains, c'est dangereux pour d'autres. En effet, la guerre est loin d'être le meilleur moyen de parvenir à la paix... ce qui n'empêche pas que la paix doit être un combat... ainsi va le véritable sens du Djihad, que peut-être le prophète lui-même, qui après tout était un simple messager, rien qu'un homme, ne comprenait pas entièrement. D'ailleurs qui aujourd'hui est capable de comprendre entièrement que la guerre c'est de la merde et qu'il ne faut jamais la générer ?

Qu'est-ce qu'une manipulation qui diabolise l'Islam ? Qu'entends-tu par "manipulation" ?

Sauf si demain la majorité du peuple de France se met à "puer la haine"... c'est arrivé, et ça arrive encore, à d'autres peuples. Il vaut quand même mieux que les idées que tu qualifies de "pourrissantes de l'intérieur du système" de la Gauche soient portées par l'extrême gauche plutôt qu'inclues dans la gauche non extrême tu ne trouves pas ? Et si personne ne portait ces idées "pourrissantes" à gauche ? Probable que les électeurs concernés iraient davantage encore à l'extrême droit, qui comme tu le dis aussi est un ramassis de toutes les hargnes, de tous les "On en a marre !" de France. Non seulement le système ne tient pas QUE par la volonté de faire "croire que", mais encore se débarrasser de tout "croire que" serait une très mauvaise idée. Nous devons croire en nos idéaux, et tenter d'orienter positivement notre manière de percevoir le monde. Si je crois que le monde est rouge, je génère de la rougeur dans le monde, et je réalise sa "rougitude". Le monde devient tel que nous le regardons. Il faut bien intégrer cette sagesse, c'est également utile à l'échelle individuelle dans la vie de tous les jours. Nous avons tous nos prismes. Il ne s'agit pas de les éliminer, il s'agit de bien les voir et de se prendre les bons. Nous devons "croire que". Donc tu n'es pas sectaire ! ... enfin même si l'idée de nation en soi n'est pas sectaire, on peut considérer le nationalisme comme une forme de sectarisme : lorsque l'appartenance à la nation prend une place exclusive dans les considérations de fraternité : lorsque tout (bon) français est un frère mais que tout non français n'en est pas un. Quelqu'un qui n'est pas réellement sectaire, considère tout être humain comme un frère. Le nationalisme français, actuellement, est donc sectaire. Non, l'Etat actuellement ne propose pas des solutions inacceptables pour tous. Moi par exemple, j'ai voté Sarko, Hollande a gagné, mais je considère que les solutions mises en place et orientées par Hollande sont acceptables.

Ce qui est tout à fait faux et contre-productif ! L'Arabie Saoudite ne soutient pas officiellement la France dans la lutte contre le terrorisme qui a décidé d'envahir le Mali pour y instaurer une Charia adepte de la force par la force ? Elle fait le mauvais choix pour une évolution saine du monde. C'est tout à fait significatif ! Pour un vrai Croyant, la vie est précieuse ! Par le dialogue, par les bonnes questions, et par les bonnes réponses ^^

Si c'est arrivé une fois, pourquoi cela ne pourrait-il pas arriver deux fois ? Et si cet acte se répétait davantage, est-ce que cela ne pourrait pas avoir un impact sur les aspirations fraternelles à la fois des musulmans et des non musulmans ? Tu n'y crois pas certes, mais est-ce que c'est impossible ? Pourquoi ? Imagine la situation inverse : des manifestants anti-coptes en Egypte, qui n'ont pas l'intention directe de détruire, sont accueillis avec courtoisie et générosité au sein de leur église. Les manifestants acceptent, et fraternisent. Si jamais ça pouvait être possible, si jamais ça pouvait arriver, faudrait-il y voir fourberie ? Pourquoi ? Je sais que tu ne sauras pas répondre à cette question. C'est très bien de veiller. Mais veiller ne doit pas empêcher d'admettre certaines choses possibles et allant dans le bon sens. C'est-à-dire que même si les biscuits et le thé ne sont pas nécessairement un acte fourbe, ça peut être un acte fourbe. Il suffirait que le décideur de cet acte éprouve à la fois de la sympathie pour ces manifestants, et à la fois un désir de conquérir le Royaume-uni... pour le bien du Royaume-uni Ce que dit Ombre n'est pas certain, mais ce n'est pas non plus impossible. Le mieux à faire : évaluer cet acte en ce qu'il est en lui-même et rien d'autre, et encourager la répétition et la publication de cet acte s'il peut pousser à la fraternisation mutuelle. Car un acte public de fraternisation mutuelle, est nécessairement un acte qui encourage publiquement une fraternisation mutuelle. S'ils veulent, et peuvent, exister par d'autres actes démontrant aux yeux du monde un désir de fraternisation mutuelle, ils sont les bienvenus :) Tout musulman qui déclare publiquement qu'il veut la paix et qu'il ne veut pas la guerre, qu'il veut des amis et qu'il ne veut pas d'ennemi, est le bienvenu.

Effectivement, en Birmanie il y a des bouddhistes qui persécutent des musulmans, de façon comparable aux persécutions de non musulmans par des musulmans, ou encore de façon comparable aux persécutions de non catholiques par des catholiques pendant le Moyen-âge européen. Il va falloir que je me renseigne plus en profondeur sur la Birmanie, mais d'emblée j'ai lu que le niveau éducatif est excessivement faible en Birmanie. je pense que nous sommes d'accord tous les deux pour dire que la pauvreté éducative, ou la carence éducative, est toujours le facteur majeur de ces violences ethniques, et même de toutes les violences. Après, est-ce que la doctrine de la branche bouddhiste qui est en cause encourage ou pas cette violence ? Il va falloir que je me renseigne. Après, pour le point de détail, je dirais qu'un massacre (dico : "destruction totale ou massive")c'est quand on tue approximativement plus d'un quart d'une population donnée. Exemple tu prends un village de 100 personnes, tu en tues 40 j'appelle ça un massacre, tu en tues 15 je n'appelle pas ça un massacre (mais ça peut faire le massacre des 15 membres d'une famille de 15). Et si tu multiplies les nombres pas mille, en prenant une ville, ça fait à peu près pareil... mais bon, on est en train de comparer des meurtres infâmes avec des meurtres abominables là :(. Et bien je te confirme que le terrorisme n'est pas le pire fléau, en soi. Mais le djihadisme, qui est à la base une idéologie, ne se limite pas au terrorisme. Le djihadisme, c'est l'idéologie selon laquelle l'Islam doit faire la guerre et vaincre tout ce qui n'est pas Islam, ou plus précisément tout ce qui se met en travers de l'expansion, puis de la domination incontestable, de l'Islam. Se référer à la notion de "maison de la guerre" et "maison de la paix". Dans la tête d'un djihadiste, cette notion signifie que le monde des musulmans se divise schématiquement en deux : la terre conquise par l'Islam, la Terre d'Islam, qui dans l'idée représente l'espace de paix, et la terre où des musulmans sont présents mais non en "Terre d'Islam", qui dans l'idée représente l'espace où il faut faire la guerre... mais bien sûr ils ne sont pas spécialement contre l'idée d'introduire des missionnaires musulmans un peu partout dans le monde. Ce concept de "maison de la guerre" et "maison de la paix", est un axe central de l'idéologie djihadiste. Dieu merci cette idée n'est pas inscrite dans le Coran, à ma connaissance. Car cette idée, qui vu comme ça a l'air agréable, est extrêmement dangereuse, et je la range dans la catégorie : "pires fléaux idéologiques". Non je suis d'accord avec toi, des violences mortifères de masse non religieuses peuvent être encore plus dangereuses que des violences mortifères de masse religieuses. Ce qui est pire, c'est quand une violence mortifère devient massive et durable à cause d'une doctrine (religieuse ou non, écrite ou non) répandue et durable. Le djihadisme possède une doctrine répandue et durable. Heureusement, tous les lecteurs de la doctrine djihadiste ne deviennent pas des djihadistes. Aujourd'hui sur Terre, la doctrine répandue et durable qui est la plus mortifère, c'est celle du djihadisme, de l'islamisme de conquête par la force, du totalitarisme islamique (qui Dieu merci n'est pas la majorité de l'Islam). Trouve-moi donc quelque chose de plus mortifère et de plus compliqué à combattre ? A vrai dire je n'ai pas de conclusion arrêtée sur cet état de fait. Je sais juste que je crois que l'Islam est capable de se réformer en profondeur, de mieux s'organiser, pour que les extrémistes qu'il engendre deviennent rarissimes. Et nous savons tous deux que la question de l'éducation, correctement donnée, avec du temps, est dans tous les cas au cœur de l'évolution des peuples dans le bon sens... restera bien sûr à définir un peu clairement cette éducation. Et bien ça ne veut pas tout dire, mais ça ne veut pas rien dire non plus :) Personnellement je fonctionne de manière un peu complexe : il faut me parler d'un concept de façon développée pour que je l'intègre un minimum. Après, est-ce que je suis d'accord pour dire que le Salut, fondamentalement, est possible pour tout être humain, et qu'il consiste à être sauvé, par le repentir sincère, de ses propres crimes ? Je pense, mais en étant relativement peu initié sur cette question, que le thème du Salut doit dépasser la question du crime, et répondre à la question plus large de l'égarement. Que la paix soit avec toi.

Tant que la Cisjordanie (et la bande de Gaza) représentera un territoire de menace pour le coeur même d'Israël, Israël éprouvera le besoin de contrôler du mieux qu'il peut la Cisjordanie. Tant que ces imbéciles d'islamistes proches du Hamas, qui ne reconnaissent toujours pas la légitimité même de l'Etat d'Israël quelles que soient ses frontières, continueront de menacer la sécurité d'Israël, Israël aura le champ libre vis à vis de la communauté internationale pour conquérir l'intégralité de la Palestine sous son égide, puisque c'est la sécurité même d'Israël qui est en jeu. Si Netanyahou déclare officiellement qu'il est pour la partition en deux Etats (Israël et Cisjordanie) sur la région de la Palestine, c'est à la condition que l'Etat d'Israël lui même ne soit pas menacé. Or, actuellement, l'Etat d'Israël lui-même est menacé, à cause d'une partie de la population arabe et perse qui refuse l'existence même d'un Etat juif sur la région palestinienne, et de la branche activiste de cette partie. Le Hamas joue le jeu de l'esprit de conquête israélien de toute la Palestine. Ce n'est pas tant que le Hamas ne le sait pas, que le fait que le Hamas ne parvient pas à renoncer au rejet total d'une présence juive d'immigration, non dominée et puissante, en pleine "Terre Musulmane". Qui ne sait pas ça ? Le rapport au sujet ? http://www.forumfr.c...-quotidien.html le "Clivage ethnique" est le coeur du sujet proposé par Vassily.