frédifrédo

Donc ne devenons pas de bêtes outils, ne nous laissons pas marcher dessus, désenseignons la peur et la violence, et recréons, sans cesse, les liens sociaux :) En effet on est perdu quand on ne trouve pas de solution à un problème surchargé en paramètres. Oui, des fois on est juste trop con :(

Pour ne pas se suicider : retrouver goût à la vie, et ce quels que soient les difficultés de la vie. Ca implique d'apprendre à mettre la tête au dessus de ses problèmes, et ça implique de retrouver le désir de la joie. Ca demande avant toute chose du lien social, du lien d'âme à âme, du lien positif. Parce que le sens de la vie est lié au fait que nous sommes des êtres profondément relationnels.

@ Paspartwo : ... soit il va y avoir des pilules plus dures à avaler au mois d'Août ... soit Hollande a ce qu'on appelle du courage politique : ne pas agir en cachette sur un dossier qui intéresse tant de français, ne pas se le faire reprocher, et affronter la contestation de face. Il est très fort Hollande vous savez. Sarko est bien meilleur que lui, mais Hollande est très très très fort :smile2:

Quels sont ces "principe spirituels essentiels", voués à nous relier entre humains et avec la nature, en Islam ? Essayez-donc de répondre à ça si vous vous prétendez croyant. En n'ayez pas peur de développer votre explication !

@ Wipe : Sur tes questionnements sur l'évolution des prix d'achat et de vente du cochon (au désavantage d'un certain nombre de producteurs ainsi qu'un certain nombre de consommateurs) : C'est un dossier spécifique que je ne connais pas. Je sais simplement que l'élevage du cochon est un sujet important en France, et complexe. Je vois qu'une des conséquences est une valorisation du produit cochon (un prix plus fort indique une valeur plus forte), et une baisse de la production française du cochon... dans le sens d'une augmentation de sa valeur. Mais je fais confiance aux autorités sur leur compétence à juger qu'il était globalement bon de faire baisser le prix d'achat du cochon, au détriment d'un certain nombre de producteurs donc, et de faire monter le prix du cochon au supermarché (au détriment d'un certain nombre de consommateurs). La raison sanitaire (maladies porcines, matière grasse et cholestérol) y est d'ailleurs peut-être pour quelque chose, la raison religieuse peut-être aussi allez savoir. Il faut bien connaître le dossier pour répondre à tes questions. Si tu ne connais pas bien le dossier, alors c'est affaire de confiance ou de refus de faire confiance.

Tu as raison Mamanloulou. Mais le plus efficace, mais aussi le plus difficile, c'est de former tout le monde à être doté d'esprit. Ce que nous faisons ici, en modeste contribution. Au fond, citoyenneté, éducation, sagesse et esprit ne font qu'un. Car ils ont le même coeur. Certains nomment parfois ce coeur Dieu.

Le problème est un tout petit peu plus complexe que cela. On délocalise, mais en retour la voiture, l'ordinateur, le jouet à Noël, coûte beaucoup moins cher. Non ce n'est pas pour ça, très sincèrement j'en suis tout à fait convaincu. Tu sais mes deux grands-pères étaient des communistes actifs, alors la pensée égalité-égalité-égalité je connais. Les agriculteurs veulent vivre de ce qu'ils produisent sans aide ? Alors il faut fermer presque tout commerce international agricole, sinon avoir les moyens diplomatiques de surtaxer presque tous les produits agricoles d'importation, et dans les deux cas le kilo de la carotte va monter, monter, monter. En plus, si la politique ne favorise pas les grosses exploitations les plus productives, et ben le prix de la carotte sera plus cher. (d'ailleurs il a déjà bien monté depuis 5-10 ans vous avez remarqué ?) La qualité du petit producteur, ou bien l'amour du travail du petit producteur, ça a un coût, c'est ce qu'on appelle le beurre, ou l'argent du beurre c'est un des deux Pourquoi "il est 16% plus cher dans le rayon du supermarché" ? Parce que la distribution des produits agricoles, même non transformés, ça représente un coût de travail, un coût d'entreprise, et un coût d'investissement. Est-ce que les actionnaires touchent trop de fric par rapport aux risques qu'ils prennent ? Ca peut se discuter. Mais des choses comme ça ne se discutent pas tant au niveau national qu'au niveau international... et pour ça il faut une France forte, une Europe forte. Quel bon vieux dicton je pourrais sortir de mon chapeau pour illustrer mon propos ? ... ... Ah oui j'en ai un : "C'est la faux qui paye les prés"

Et bien certains estiment que leur identité religieuse est plus forte que leur identité nationale. Ca se complique lorsque l'identité religieuse pose des règles qui se mettent à passer devant les règles nationales. Perso, ma religion a autant d'importance dans mon coeur que mon identité nationale, car il y a de la place dans mon coeur. Mais j'estime que ma religion contient des préceptes qui sont bien plus grands que de simples règles à appliquer. Une religion qui pose des règles très précise, c'est la partie concrète de la religion. Réduire une religion au concret, c'est réduire une religion au non spirituel. Question est-ce que ce sont des règles sociétales qui doivent nous relier entre nous les humains et la nature, ou bien est ce que sont des principes spirituels essentiels ?

Les délocalisations sont un phénomène qui consistent à faire basculer la production d'une richesse d'un pays vers un autre, parce que les conditions de production et de compétitivité là bas sont plus favorables. La concurrence est un phénomène qui consiste à exercer certaines contraintes, commerciales ici, et qui aboutissent à des déséquilibres dans lesquels certains se trouvent diminués, d'autres se trouvent renforcés. La concurrence internationale, sur le plan des échanges et des productions de richesses, est relativement rude. Vous ne le saviez-pas ? On vous dit que les pays post industrialisés sont endettés, que leurs Etats sont relativement mis en danger en terme de capacité à ne pas plonger dans le déficit, on vous dit que nous vivons au dessus de nos moyens, à droite comme à gauche, même à l'extrême droite et à l'extrême gauche on n'ose pas contester franchement cet état de fait, et vous vous continuez d'espérer que nous sommes toujours de plus en plus riche, beurre et argent du beurre compris (production et bénéfice). Mais l'espoir mon cher Monsieur, c'est devant que ça se regarde, pas pendant : le pendant c'est la réalité ! Vous ne nous faites pas confiance quand on vous dit que nous vivons, actuellement, au dessus de nos moyens ... après il y a des choix politiques : à quel prix préserverions-nous notre niveau de retraite, le plus grand globalement qui n'ait jamais été atteint dans l'Histoire de l'humanité ? Au prix d'une baisse dans le militaire ? Dans le renseignement ? Dans l'éducation ? Dans la santé ? Dans l'investissement ? Allez-y, pondez-nous des projets d'économie globale qu'on rigole un peu... mettez-les en pratique et vous découvrirez amèrement la réalité : quoique vous fassiez, vous aurez toujours des ribambelles de mécontents, qu'ils soient alphas ou qu'ils soient omégas. Et puis après des années de self-contrôle, vous en parviendrez à l'ultime conclusion : "C'est la vie ma pauv-Lucette". Et un peu plus loin : "Paris ne s'est pas faite en un jour". Vous comprendrez-peut-être un jour qu'une vertu essentielle pour concevoir correctement le développement de l'humanité, c'est la patience. Si je te dis patience tu vas me répondre que j'essaie de t'endormir ? En effet si ta seule façon d'être éveillé c'est de râler, alors oui mon but est de t'endormir. Les caisses de retraites c'est de l'argent public national, du pot commun national. (qui tourne en cercle très relativement fermé) Les caisses de l'Etat c'est de l'argent public national, du pot commun national. Voilà ce qui compte vraiment à comprendre. C'est pas les retraités qui creusent le déficit de l'Etat, et dans cette optique personne ne creuse le déficit de l'Etat... et en même temps tout le monde. Pensée globale, pensée globale... qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?

Autant pour moi ça répondait à une remarque de Letransporteur et non pas de toi. Ceci dit les principes restent les mêmes : plutôt que de profiter les richesses sans grand retour, autant utiliser ces richesses pour favoriser la production future de richesses, en tout cas dans une certaine mesure, ajustable. Ca s'appelle l'investissement, ça s'appelle la prévoyance, ça s'appelle l'économie active. Réponse : il faut produire des richesses avant de les partager. Je reprécise pour ne pas passer pour un gros lourdeau : Les pays déjà développés, tous confrontés au problème de la dette, doivent rééquilibrer leurs comptes face à la montée en puissance des pays émergents, qui pour le moment ont beaucoup plus à vendre qu'à acheter. Ils doivent tous réduire leur augmentation de train de vie, voire réduire leur train de vie tout court, afin de dégager des marges de manoeuvres dans le sens de la compétitivité économique : commerce, compétence, ressources, politique internationale, etc. Mais pour le moment nous ne parlons que d'argent. A un moment donné j'espère que nous en viendrons à comprendre que si aujourd'hui on demande un effort à tous les français, c'est pour que demain nous parvenions à préserver, voire à donner, un modèle sociétal moderne, basé sur plus de liberté individuelle, plus d'intelligence individuelle, plus de compétence individuelle, et à une conscience collective plus fine et surtout plusconsciente de ce vers quoi nous devons aller : humanité, bonheur, fraternité, sagesse. Le problème de fond c'est que vous ne faites pas confiance à vos élites.

Donc tu pense que construire un centre commercial ET un parc est une idée ridicule. Comment dire... reprenons. Tu prends une place publique, là un appel à projet pour savoir ce qu'on y fait, et là des projets de parcs, et des projets de centres commerciaux. Un peu comme l'exemple récent en Turquie où il était question d'une mosquée et d'un centre commercial à la place d'un parc. Effectivement dans une vision du monde calquée sur cet exemple, le choix est effectivement une alternative binaire, et là tu peux dire haha... seulement là Après tu prends une ville mettons de taille petite, et deux projets pour les prochaines élections : celui de gauche, qui prévoit d'arrêter la construction de zones commerciales au profit de la construction de parcs, et celui de droite qui prévoit d'arrêter - pour le moment- la construction de parcs au profit de la construction de zones commerciale. Admettons que le schéma territorial supra-communal permet ces deux alternatives. Et bien une des deux alternatives propose un cadre de vie tranquilou pépère, l'autre alternative propose un cadre de vie plus urbain, plus dynamique, qui fait rentrer plus de sousous dans les caisses, qui fait du développement. Et qu'est-ce qu'on peut faire une fois qu'on a plus de sousous dans les caisses ? Oh ce qu'on veut, un parc par exemple, dont le coût sera naturellement plus aisé à supporter. (Dicton de sagesse populaire : "Qui peut le plus peut le moins") Mais vous avez jamais joué à Sim City ou quoi ?????? Alors bien sûr le choix de base est celui-ci : est-ce que je veux plus d'argent ou moins d'argent, sur le plan global ? ...Après, il y a des gens qui sont étrangers à la pensée globale. N'appelle pas "baratin" ce que tu te refuses à comprendre s'il te plait. Quant à l'idée que la durée de cotisation serait la seule chose qui marche, c'est une idée qui vient du monde de la pensée non globale. Ce n'est pas ce que je dis. (mais je pense qu'il est possible que les spécialistes en la matière savent ce qu'ils font en disant que revenir sur l'âge de la retraite fait partie des solutions) Ce que je dis, c'est que la seule chose qui marche pour gagner globalement plus de pépettes, (hormis la guerre et le pillage) c'est de faire tourner la machine avec l'outil qui permettra le plus de produire, produire, et encore produire... à en faire gerber ceux qui au fond ont un problème avec l'argent. Ce que je dis : - On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre - L'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue - Il faut produire des richesses avant de les partager - Arêtez de nous faire ch..., la seule chose que vous réclamez c'est plus de sousous pour vous, et vos semblables à vous, à la fin du mois. Il faudrait tirer sur tous les retraités et pas seulement les plus modestes. Parce que la richesse a un coût : le travail. (enfin schématiquement, disons que la quantité de travail est un paramètre majeur de la production de richesses et de biens divers) Parce qu'en plus de produire plus de richesses, nous consommons plus de richesses. Parce que depuis vingt ans nous sommes immensément plus riches, globalement bien sûr, mais que nous ne voulons même pas le reconnaître. Parce que pour devenir prospères nous avons créé de la dette exprès, et parce que maintenant les experts en la matière ont bien compris qu'il fallait baisser un peu le rythme de la locomotive consommatrice pour rembourser, et ainsi éviter la fuite en avant. Des bébés à qui on retire momentanément le biberon je vous dis. Mais bon sang vous ne vous demandez pas comment les français sont cinquante fois plus riches que les indiens ? Ca fait treize lettres, ça s'appelle D E V E L O P P E M E N T. Et le développement, c'est avant tout des projets, de la compétence, de l'investissement.

Petit rappel à ceux qui s'entêtent dans le rapport de force : Il faut produire des richesses avant de les partager. Qui n'est pas d'accord avec ce principe ? Qui estime que la richesse globale que nous produisons en France est supérieure à la richesse globale dont nous bénéficions en France ? Qui n'a toujours pas compris que notre balance commerciale est déficitaire et que pour pallier à ce problème il faut subventionner les productions qui rapportent le plus de richesse à la France ? Qui estime que les agriculteurs français sont trop aidés par l'Etat ? Qui veut le beurre et l'argent du beurre ?

Centres commerciaux ET parcs avec de l'herbe, gros bêtat :blush: Le travail a au contraire tout son sens... à condition de le trouver Pourquoi me ferait-on travailler face aux "crève-la-faim" ? Travailler à quoi ? Produire à en gerber des choses inutiles qui n'ont de vertus que la destruction programmée de notre planète ? Je vais te dire pourquoi : pour que nous apprenions à voir autrement, à faire autrement, seules conditions pour bâtir un monde meilleur. Car tous les sages savent de tout temps que la véritable révolution a lieu à l'intérieur des choses. Une révolution intérieure passe par plusieurs phases, phases qui d'ailleurs se répètent mais à des niveaux différents. Schéma à 5 phases : Regarder- Comprendre - Accepter - Agir - Améliorer Toi Pasdeparanoïa, tu as un problème pour accepter certaines choses, à les accepter intellectuellement, à les intégrer dans le processus, et ça se répercute sur les quatre autres composantes : ça crée des blocages qui t'empêchent de monter de niveaux. Exemple : Avoir une réflexion globale, c'est essentiel je dirais même que c'est la seule chose qui puisse nous sauver. Mais une vision globale de notre monde dépasse très largement la simple composante économique, qui elle-même dépasse la composante "capitalisme financier". Il y a des penseurs qui t'ont fait croire que le capitalisme financier était le système qui gouvernait le monde, aussi bien des "pro" que des "anti". Il sera bientôt temps de comprendre pour toi que c'est une erreur : ce n'est qu'une forme de pouvoir parmi d'autres, et même ce n'est qu'un outil, que les gouvernements, les peuples, les élites de ces peuples, utilisent. Le but de la pensée pro et anti capital est axée sur l'argent, la richesse, les moyens matériels de l'action. Matérialisme. Comment concilier argent et côté immatériel des choses ? Précepte de la sagesse populaire : "l'argent ne fait pas le bonheur, mais il y contribue."

L'un n'empêche pas l'autre. Faire travailler ceux qui devraient travailler, il semblerait que ce soit une difficile tâche :) Je viens de lire rapidement le premier post. Voici ce que j'y ai trouvé : «Mais voyons, ouvrez les yeux ! On manque cruellement de bras dans certains secteurs comme le bâtiment, la restauration… Interrogez un patron du BTP ou un gérant de restaurant, vous verrez. Des boulots, il y en a plein de dispos !» ... Ceci est vrai ! (et le contre-argument bidon). Je vois que toi aussi tu es à la recherche de solutions miracles. Tu es, sans le savoir, à la recherche d'un sauveur, d'un prophète faiseur de miracles. Tu as le mérite de voir correctement les problèmes que nous avons à résoudre, tu commets l'erreur, que nombreux font, de t'imaginer que le(s) problème(s) est(sont) facile(s) à résoudre. La réalité est une équation. La plus grosse équation qui soit. Et ne demandez mas aux mathématiciens de la résoudre, les mathématiciens sont en principe ignorants des paramètres les plus subtils de cette équation : le facteur humain et ses composantes nébuleuses.

En fait tu reformules la pensée précédente que nous avions étudiée. Si on ne demande pas aux mecs un minimum d'éducation, ce sont les mecs qui rendent putes ces filles. Et il y a une différence majeure entre avoir le droit de s'habiller soit sexy soit sobrement, et se sentir obligée de s'habiller sobrement pour être en sécurité. Nous les mecs, sommes-nous assez stupides pour ne pas rechercher les fille sexy, mais souffrir quand même qu'elles le soient ?

Alors dis nous ce qui selon toi a de l'utilité, de la valeur, de l'intérêt, et de choses non perdues d'avance ? Je suis sérieux Libertade ça m'intéresse vraiment :) Certes. D'une part, l'argent, les moyens d'action financés, concerne toute action de masse ; D'autre part toutes les guerres (guerre au sens propre, le sens qui tue des gens en masse, le sens du meurtre de gens par milliers) ont pour objet le rejet d'un autre, la haine, les tensions populaires, la jalousie, le mépris, les désirs de destruction, les sentiments d'injustice exacerbés, le goût de la mort, la volonté d'écraser l'autre, la peur d'être écrasé par l'autre, le manque de dialogue, le manque de diplomatie, la paranoïa, la pauvreté éducative, la pauvreté spirituelle, la pauvreté citoyenne, et cetera et cetera. C'est un risque qui dépend du facteur humain, cf message précédent. Faux : parfois ce sont les peuples les plus agressifs qui gagnent (et qui parfois pillent le perdant pour s'enrichir), parfois ce sont les peuples les plus organisés qui gagnent, parfois les plus riches, parfois les plus soutenus par des alliés, parfois les plus futés... parfois les plus aptes à ne pas provoquer la guerre. Les milliardaires n'ont pas besoin de la guerre pour s'enrichir espèce d'idiot. Par contre espèce d'idiot, n'oublie pas que globalement la guerre, toujours, détruit des richesses, y compris bien sûr les guerres civiles. Après certes s'en suit une croissance pour reconstruire, mais en réalité c'est juste une augmentation d travail pour remettre à niveau la richesse antérieure... ou pas ! C'est toujours les mêmes qui se plaignent, toujours les mêmes qui travaillent pas toujours les mêmes qui foutent la m...., toujours les mêmes qui créent les guerres, toujours les mêmes qui n'y comprennent rien, toujours les mêmes qui disent "toujours les mêmes"... et moi j'en ai marre, et moi j'ai envie de tout casser, et moi je vis dans un monde de chaos, ce n'est pas ma tête qui est un vrai bordel c'est le monde qui est un vrai bordel. Libertade, ton esprit manque de formation. Tu deviens dangereux. Ressaisis-toi. N'oublie pas les fondamentaux : gentillesse, amour, générosité, tendre la main, savoir se défendre mais surtout savoir se faire des amis.

Pour ceux qui estiment que le moyen d'améliorer les conditions de vie d'un peuple c'est de ne pas faire d'économies, pour ceux qui estiment qu'on peut avoir le beurre et l'argent du beurre, pour ceux qui voient la richesse dans l'immédiateté et aucunement dans la durée ni dans la question des moyens globaux, je précise qu'effectivement une réforme est une amélioration du fonctionnement et que la réduction des déficits en fait partie ! Il serait également superbe d'ignorer tous les gens qui peuvent et doivent travailler mais qui pour X raisons ou même sans raisons ne travaillent pas. Il serait aussi superbe d'ignorer que du travail il y en a, mais qu'en effet les places qui restent sont celles qui présentent un déficit entre l'offre et la demande... encore que. D'autre part il y a des demandes de services qui ne sont pas satisfaites, il y a des emplois à créer. Il y a aussi des secteurs qui sont en augmentation d'embauches, et il y a des prévisions. Ne pas travailler qu'on soit jeune ou vieux représente un coût collectif national. L'idée est de faire travailler à la fois plus les vieux et plus les jeunes. Vous commencez à comprendre un peu ? C'est toi qui es inutile

Je vais éclaircir, pas de problème mon amie :) 1) Une fille qui s'habille sexy, ne se veut pas sérieuse, en tout cas dans une certaine attitude parmi d'autres. Elle se veut attirante, elle veut être une sorte de Barbie, elle veut ressembler à un certain idéal qu'elle se fait de la femme. Elle veut, comme une très grande partie des femmes depuis l'aube des temps, satisfaire les désirs des hommes... et en attraper. Elle veut mettre en valeur ses attributs féminins et obtenir une forme d'existence. Mais c'est le côté superficiel de la chose. Derrière ce côté "non sérieux", il y a des choses sérieuses, des choses qui ne sont pas dans la légèreté de la vie. Exemples : "quand je ne suis pas regardée j'ai l'impression de ne pas exister, de disparaître, et ça m'angoisse" ou encore "Mon père m'a fait des attouchements donc mon père veut que je serve au sexe dans la vie". Ca pouvait paraître illogique, mais en fait c'est tout à fait logique : ça fait partie des innombrables dualités que nous avons en nous. 2) Oui ils font le tri, car chacun ses goûts. Tes fils n'aiment pas tout le tralala, ils ont été éduqué comme ça, fort bien. Mais ne généralisons pas. En tout cas, mettre en valeur ses attributs féminins pour plaire à la gente masculine, sur le principe, ça fait partie de la nature humaine, et ça fait même partie des choses tout à fait acceptables et même je dirais nécessaires de la nature humaine... après donc tout est question de mesure, tout est dans les limites de la bienséance que nous essayons de définir ensemble. D'ailleurs il y a des limites de goût personnel, des limites de goût de groupe populationnel, des limitesde décence communément a dmises, et même des limites règlementées (par exemple il est interdit de se balader parties intimes nues (seins, fesses, sexe) dans les lieux publics autres que prévus pour (je ne connais pas les articles du code civil s'y référant mais je suis certain qu'ils existent) Il y a donc d'un côté les principes, et de l'autre côté les limites. Trop de crétins ne font pas la différence entre limite et principe, et dès qu'ils voient un extrême à un principe rejettent le principe. Je sais bien que ce n'est pas ton cas Mamanloulou, enfin disons que nous faisons tous ce genre d'erreurs logiques, quotidiennement, même moi sur certains points de ma vie. 3) Donc les variations sociologiques tu connais, et tu admets que dans certains contextes sociologiques il est acceptable (et même souhaitable) que certaines parties du corps comme les cuisse aient le droit d'être dénudées. Tu préfères vivre avec les dits "sauvages", c'est-à-dire avec ceux qui vivent dans des structures sociales libres mais tribales ? Si tu veux renoncer aux technologies modernes, libre à toi. Par contre si tu veux te libérer du système scolaire, du système sanitaire (eau courante, médecine), du système d'impôt et de redistribution, alors il va falloir que tu quittes la France, vivre sans ces systèmes en France est interdit. 3 bis) Je reconnais que la fille porte une part de responsabilité, en même temps je dis que la liberté doit avoir des limites, et j'affirme qu'un dénuement (libre et limité) est une avancée. Oui c'est ça tout à fait Mamanloulou. C'est exactement ce genre de positionnement équilibré que je défends :) Donc tu évoques l'idée que ce que je dis n'est pas ton opinion. Quand tu vois offense, moi je vois choix et clarté d'esprit :) Le commentaire permet de mieux comprendre, de mieux mémoriser les concepts essentiels, et d'avancer sur la voie de la sagesse... enfin EN PRINCIPE :) Ca tuerait tellement la vie de dire "c'est comme ça et puis c'est tout" :(

Il est vrai qu'il est important de préciser que le phénomène dépasse la culture et la race. Mais il est relativement faux de dire que c'est la société qui a "fabriqué" ce phénomène, comme pour dire que la France serait une coupable : tout le monde est co-responsable, mais pas d'une faute à punir. Nous sommes tous corresponsables du manque d'éducation à l'amour, à la cohésion, à la citoyenneté... mais bien sûr aucune société du monde n'échappe à cette corresponsabilité à ces manque. Important de le préciser non ? Le vrai responsable (qui ne mérite pas de châtiment, qui n'est donc pas "coupable"), c'est la pauvreté humaine (pauvreté éducative, violence, traumatismes liés aux violences, alcool, analphabétisme, illétrisme (manque de lecture), ignorance, inculture, etc). En particulier : ces jeunes cons n'ont pas tant été fabriqués par l'ensemble de la France (parès c'est une question de mesure) que par leurs parents qui n'ont pas eu les billes pour les élever correctement... et leur apprendre à juger les choses avec sagesse. Accuser la société de tous les maux de notre société (et se dédouaner soi-même et ses proches), ce serait le contraire de la sagesse.

Pourquoi ? Moi aussi j'y crois... et puis il y a bien sûr des musulmans, de plus en plus, qui sont des gens très bien et d'un niveau humain très supérieur à la moyenne. En fait il semble qu'il y ait en France depuis cette dernière décennie une récente vague de jeunes 15-25 ans qui sont issus d'une troisième ou quatrième génération d'immigrés arabo-musulmans, et qui s'intègrent mal, moins bien que leurs ainés, qui ont un rapport à l'Islam plus radical, plus rebelle, et plus "pro Mohammed Merah" (ce qui est extrêmement grave), ou qui n'ont qu'un rapport vague à l'Islam, mais qui se mettent à suivre en bande des filles relativement sexy, et qui rêveraient d'une "tournante". Ce phénomène récent est très inquiétant, et j'ai espoir que les services de police, et les services socio-culturo-éducatifs français parviennent à avancer sur cette question. Car si ça s'amplifiait, nul doute que ça ferait monter les tensions communautaires d'un cran sérieux dans notre pays. Mais c'est quoi ces sales petits cons stupides comme leur gland sérieux ? Ce sont nos nouvelles "têtes de noeuds"... un peu "neuneu" sur les bords d'ailleurs. J'aimerais pouvoir éclairer ces ignorants. Mettez-en un en face de moi que je l'initie au principe de la conscience, please.

Ceci est honnête, juste et bienveillant. Libre aux idiots d'en prendre ombrage plutôt que sagesse.

C'est tout à fait une réponse au contraire ("j'étais habillée en jean et en T-shirt et ce n'est pas indécent). Dire que cette réponse n'est pas une réponse est parfaitement illogique Mamanloulou : ça consiste à effacer ce que te dit Oneandlonely (qui nous laisse libre de nos conclusions) pour te laisser dire ce que tu souhaites interpréter (en gros la logique binaire que les musulmans son innocents car ils ne sont pas coupables). Tes fils ont du mal à trouver des filles sérieuses ? Ah s'ils le disent, c'est qu'il n'y a pas assez de filles sérieuses alors lol. Mais peut-être que tes fils ont du mal à trouver des filles sérieuses parce qu'il faut commencer par leur plaire ? Tu sais il y a une très, très large majorité de filles qui veulent devenir des femmes, qui voudraient être grandes et féminines, qui s'habillent sexy, mais qui en réalité ne sont pas du tout des filles faciles. Essaie de te mettre dans d'autres contextes Mamanloulou : dans les peuplades tribales genre africaines ou des îles : les filles sont très dévêtues, seins complètement nus souvent, mais pour autant y a-t-il des problèmes de moeurs ? Non Mamanloulou, pas spécialement. Ça ce sont les registres culturels qui fluctuent. Mais ce que nous constatons systématiquement, c'est que plus il y a de parties cachées, plus les moindres découvertes de peau prennent valeur excitatoires. Moi par exemple, je vois passer plein de filles et de femmes. Notamment quand l'été arrive c'est une période plus attrayante. Certaines attirent mon attention, parmi elles certaines sont sexy. Bon ben elles me font éprouver une attirance, j'ai envie de les approcher. Pour autant, est-ce que je vais aller me mettre à les suivre avec une bande de copains, et laisser aller librement mes idées malsaines ? Jamais la vie Grands Dieux. Pourquoi ? Parce que je suis un minimum éduqué Mamanloulou ! Si tu veux, tu te contentes de détourner le problème. Je répète : le problème du manque de savoir vivre à tendance malsaine est un problème qui dépasse largement le problème de l'Islam, mais c'est un problème qui concerne pleinement la culture arabomusulmane Mamanloulou. Un peu de courage Mamamloulou, le but n'est pas de désigner les musulmans comme coupables ou innocents, le but est de bien définir ce qui est juste... ça pourrait peut-être tous nous inspirer non ? Oneandlonely pointe un sérieux problème : elle se fait harceler de manière très très malsaine par des bandes de jeunes, alors qu'elle est en jean et en T-shirt, limite elle mériterait de se faire violer si elle était en minijupe. Apparemment tu penses toi aussi que la mini jupe est une attitude de pute qui mérite d'être châtiée ! En effet tu dois trouver bizarre les notions modernes de liberté de choix ! La décence est un comportement civil ? Oui :)

Sauf si elle change beaucoup.

@ Aroun Il semble bien en effet :)

OK, nous pouvons discuter constructivement alors :)