Docteur CAC

Hein... ca veut rien dire ca. En droit, vous définissez les "délits" et ce qui doit être sanctionné. Vous voulez vous immiscer dans un espace privé et légiférer sur qui assiste ou non à a une réunion ... Aujourd’hui c'est la couleur de peau mais demain ? il faudra 1 mec/nana de chaque camps politique pour assurer une mixité ? ou alors mixité économique ? 1 personne par tranche d'imposition ? ou les 3 en même temps ? couleur/sexe/parti politique ou tanche d’impôt ?

Sur quelle base légale les interdire ?

le sujet c'est quoi ? Que l'UNEF dérange parce-qu’elle est dans l’activité pour d'autres chose que le sujet ici ? ou qu'il existe des réunions non mixtes ? Ca viendrais a l'idée de personne de se dire qu'il est problématique de dériver systématiquement d'un sujet vers un autre pour rhétoriquement donner tord sur le premier sujet ? Tout le monde vient avec sa petite morale (qui ne fait pas loi), avec ses dérangements perso, les agglomère a ceux qui sont d'accord et pense que c'est un débat ? ... ? vraiment ? Mais a un moment avant de donner des leçons de maintien aux autres, il faudrait un peu se remettre en cause non ?

Le problème c'est qu'on mélange tout actuellement. Et au bout du bout chacun est dans une stratégie de censure des autres... je ne pense pas que grand monde est "a faire" de l'université ou d'autres choses. Si les tensions sont la c'est pas que chacun est extrémiste de base mais bien qu'il y a conflits jamais gérés ou paroles trop rarement écoutées : "mais puisqu'on vous dit que le problème de l'université c'est le voile !!!! " Chacun régissant à géométrie variable en fonction de ce qui lui gène ou pas.

C'est la dénonciation du clientélisme a géométrie variable ? un peu comme tout, on préfère dénoncer ce qui sort de sa morale (parce-que c'est bien), censurer pour conformer.

je ne vois pas bien pourquoi on met maintenant les universités dans le débat sur ce sujet ...

Je pense que André comte-sponville donne un regard assez clair sur le rapport entre tolérance et laicité.

Et pour quelle raison ? je ne suis pas encarté dans un partie pour ensuite devoir rendre des comptes sur un syndicat avec lequel je n'ai aucun contact ! par-qu’il y aurait une supposé accointance des idées ? Je vais déja être responsable de ce que je fais et de ce que je dis sans devoir me prononcer sur le discours des un ou des autres. Accepté ne réunion no mixtes ne devait pas être sous tendu par le sujet concerné dans la réunion. Il y en a peut être pas besoin en fait... Comme il n'y a pas besoin de rabaisser les autres dans le discours si on est si sur de ses idées ("lavettes"). Pour des questions idéologiques peut être aussi que l'on en veut pas voir ces réunions comme une première étape pour déjà au moins formaliser ce que chacun vie et ça n'est pas pour cela que chacun devra être d'accord ou valider les conclusions de telle réunion.

le problème est bien la ... je ne pense pas que cela soit une bonne manière de faire de parler par détracteur interposé. Si on a besoin de parler de l'UNEF et ce qu'il pense que l'on fasse ne présence de ses représentants et qu'on les laisse parler non ? Alors on se base sur les "conception sous tendue à la base"... Est ce bien normal dans le débat ? Et vous ne voyez pas le manque de porté de votre question ? répondre a cette question est elle si pertinente ? la, ici, en l'espèce ? Déjà vous prêtez des propos, ca me dérange. si je répond non,est ce que cela implique que le racisme n’existe pas ? ou que certaine personne et des minorités de couleur de peau ne se sentent victime de racisme ? ou ne peuvent pas se sentir victime ? Si je répond oui, je m'enfermerais sur un débat dans le cadre des institutions mais ou cela va -il- nous emmener et pour quel résultat ? le racisme a besoin d'être institutionnel chez vous pour être pris en compte ou être ne position d'écoute ? Non c'est votre question et à vous de donner vos réponses sur les questions rhétoriques que vous posez. En l'espèce, vous légitimez que l'on interdise une pratique parce que la parole prise dans ce cadre ne vous vont pas. Déjà que faire la police des idées je trouve pas cela trés merveilleux (d'autant que je peux comprendre qu'il faille un certain "contrôle social" mais tout le monde sera d'accord pour que cela soit fait avec discernement) mais la faire la police des modalités parce-que l'on ne peut réprimer l'idée et qu'il faut encore un amendement de dernière minute pour rendre la modalité illégale et ainsi punir ! C’est quand même invraisemblable. Pourquoi se passer de cette modalité ? pourquoi devoir sanctionner ? pour limiter la parole des gens même lorsque l'on est pas d'accord ?Alors vous vous êtes du genre à vouloir une société moins hypocrite mais il faut simplement que seul les gens de votre bord puisse s'exprimer ? Je m’arc-boute aussi sur cela parce que visiblement tout le monde ici trouve normal que cela soit du champ de la loi ? parceque cela se fait sur un syndicat une organisation qui n'est pas de votre bord ? je n'aurais jamais pensé qu'en France on en arrive a ça ! c'est une régression et les limites de la prise de parole auront des conséquences pour tous sur le long terme.

Oui c'est sur je la mettais en perspective en l’espèce mais effectivement ca marche.

Si on applique le principe de tolérance (contre soit et pour les autres) de la majorité envers la minorité ... alors oui.

je m’en fou de cela, je juge ici la pertinence d'une modalité de réunion face à un phénomène comme le racisme qui faits d'énorme dégât au niveau individuel qui se conjugue à un discours fait par une "population" majoritaire sur une "population" minoritaire qui participent aussi au replis sur différent groupe d'appartenance et qui favorise une opposition qui s’extrémise avec le temps. je pense qu'un groupe non mixte n'est pas une modalité honteuse, peut permettre de parler et de s’exprimer, c’est mieux que de renvoyer dos à dos et de ne rien faire, ou de mésestimer. J'ai suffisamment expliqué ce que je pensais et ma démarche pour appréhender les choses et on peut ne pas être d'accord, ce n'est pas un problème sur le principe mais aussi concrètement étant du "bon coté" alors au final .... j'ai eu comme d’habitude le reflex identitaire, le eux contre nous, ce sont deux incompréhensions qui se rencontre sans vouloir s'écouter et on se retrouve avec un mélange de sujet qui n'ont rien a voir avec le racisme (mais qui montre bien que le discours est aussi parasité, typiquement je parle de racisme et de perception individuelle, on me réponds immigration...) et qui conduit à un discours injuste. Avec moi ca se passera bien mais ne vous étonnez pas du résultat final.

organiser des réunions non mixtes c'est être extrémiste ? Un groupe de parole non mixte entre gens de la même condition n'a aucun fondement ? va développer le racisme ? mais je peux vous "rassurer" a force de ne jamais écouter, de renvoyer dos à dos les gens avec leurs problèmes bien réels, vous récolterez plus de violence et de racisme. Ne vous en faite pas et vous pourrez continuer à tourner. Vous ne voyez pas qu'il y a un besoin immédiat d'apaisement et que ces groupes de parole sont un moyen ? Donc ok , vous proposez quoi ? et questions subsidiaire : vous faites quoi ? même contre le racisme qui vous intéresse plus ? En fait pour vous y'a pas de racisme ? S'il y en a tout se traite pareil, et faire un amendement pour dissoudre un syndicat qui fait des réunions non mixtes c'est normal ? Vous pensez que cela va dans le bon sens ? Recommençons car vous ne m'avez pas compris. Cas d'école : Imaginons quelqu'un de couleur de peau non, intégré, qui travaille, l'intégration s'est faite au final. y'a simplement besoin de venir des DOM TOM par exemple. Est bien je pense que vous seriez surpris du nombre de fois ou les gens vous caractérise sur la couleur de peau et les fois ou vous pouvez être discriminé a partir de la couleur de peau mais bref ce n'est pas le propos. Ce racisme n'est pas imaginaire, s'est bien perpétué, a bien fait son office, je peux comprendre alors l’intérêt de pourvoir parler en confiance de cela dans des réunions non mixtes. Il faut libérer la parole, dire le racisme ordinaire, en prendre conscience pour casser le cercle de la haine.

Vous voyez vous comprenez la communauté dans ce qui vous arrange. Faire croire que la communauté française est unique et clairement identité c'est aussi un tour de magie pour faire du "eux" contre "nous". Chacun va se lier a sa communauté d’intérêt et se défendre par elle, le communautarisme c'est aussi cela. Donc c'est un peu facile de reprocher aux "autres" (désigné) ce que l'on retrouve meme dans sa propre "catégorie", la vrai différence c'est la sensibilité par au fond communautarisme "gaulois" ou non.

vous mettez "racialise des réunions" comme si vous aviez démontrer que cela poser un soucis d'ordre public qui demande la dissolution d'un syndicat. Le communautarisme c'est le qualification pour désigner un groupe d'appartenance qu'on ne tolère pas alors que l'on peut soit meme etre le faire. Moi je veux que l'on ne méprise plus quelqu'un pour sa couleur de peau. zut ! d'entre des truc du genre "A oui mais toi t'es un bon arabe/noir", "ou tu bosses comme un arabe", au même tire que "sale gay", ou d'entendre des remarques pour un recrutement sur les photos, les noms a consonance étrangère "ha encore un candidat sur paris avec leur nom pas français"

Non je veux juste comprendre la pensée. (alors si je vous suis bien : la polémique sur le sujet permettrait politiquement de regrouper la FI est fragmenter l'opposition). Pour moi ca n'a rien a voir avec le sujet mais bon comme en France la politique chez les gens c'est tous les 5 ans, je ne peux pas m'attendre à ce que l'on puise vouloir concrètement résoudre les pb. Mais honnêtement pour moi ca part trop loin et pour rien mais je respecte.

Pourquoi revenir au RN ou est le lien ? Anormal ?

aux gouvernants ? ok mais je pense surtout au lambdas a ce qui quotidiennement doivent subir ca. Clairement, en l’espèce, je pense que cela ne convient ni au blanc ni au noir. Et qu'en 2021 réduire une discussion à la couleur de peau est une sorte de régression assez désagréable a voir également. Essayons de comprendre l'autre sans doivent se repentir ad vitam æternam mais essayer de prendre de la hauteur pour voir combien c'est con

je ne pense pas que cela soit aux détracteurs de l'UNEF d'exposer la pensée de l'UNEF, voyez ? L'Etat francais c’est qui ? quoi ? avez vous la meme définition ? j'en doute. Ce n'est pas ma conception du débat et ce n'est pas le sujet ici. (ils) mais c’est vous qui le dites ! a partir de votre interprétation des choses, je préférè un exposé de la pensée dans un cadre rigoureux. Je préfère un débat sur le sujet ou chacun peut exprimer sa pensée sur un sujet précis, ici est-ce un problème d'organiser des réunion non mixte ? Et on a le droit de ne pas être d'accord ... Je ne vois pas oui puisque chacun pouvait (jusqu’à l’amendement visiblement) organiser des réunions comme il le souhaitait et que visiblement cela avait un sens pour libérer une parole. Dans ma fac personne n'a eu de problème avec l'UNEF et quand on laisse ses représentants explique le pourquoi du comment, c’est beaucoup moins sensationnel que ce que l'on veut bien dire d’où mon sentiment de récupération a des fins politiciennes. Alors je ne sais pas ou vous voulez en venir.

je n'impose aucunement ma façon de penser... pardon mais faire des réunions sur le racisme (envers les noirs admettons) n'a pas a être relié à immigration ou a ce qui est étranger. C'est quand même un traitement assez injuste et assez symptomatique de cette pensée raciale du blanc qui va vite a supprimer la qualité de français pour un oui et pour un non comme la couleur de peau et qui s 'étonne après que cela ne passe pas.

La radicalité du discours ne tombe pas du ciel tout seul c'est sur... Moi je garde espoir quand en faisant réfléchir les gens : combien pense réellement qu’intrinsèquement la couleur de peau accorde des attributs positifs ou négatifs ? A part quelque déglingo pas tant que cela... Donc franchement n y a t il pas quelque chose a faire et a changer avec de l'empathie ? Sans devoir prendre en charge toute la responsabilité quelqu’un doit bien casser le cercle vicieux ?

Ça n'est ni le propos ni la question ... vous parlez de "chez eux", sauf que "chez eux" et "chez nous",c 'est la meme chose, ils sont français nés en France. Vous voyez c'est aussi ca le problème ... Vous pensez en terme français / étranger sur le principe de la couleur de peau,c 'est très exaspérant à la longue pour les gens: quoiqu'ils fassent, ils seront toujours renvoyés à un statut d’étranger même dans leur pays. Si on veut casser les barrières il faut déjà le faire dans sa pensée et son discours.

Je ne fais pas le lien avec ce que vous dites et le fait que l'on puisse avoir des réunions non mixtes pour les blancs.

Simplement faire peser sur des réunions non mixtes des choses qui n'ont rien a voir avec son objet. Pour cela on parle de dissoudre un syndicat. On en appelle à limite sauver la république, nos lois, notre civilisation qui serait attaqué par cela. C'est démago et politicien, ca ne sert même pas 1 minute la cause. C'est donc monter les choses en épingle pour faire rien de constructif, de la mise en cause idéologique et rien que cela. l'UNEF n'a demandé a personne de se taire encore une fois ne pas tout mélanger. Vous faites de la mauvaise association ce qui vous permet de discréditer une chose avec une autre qui en sont pas dites/faites par la même personne. C'est donc de la rhétorique. Moi ce qui me dérange c'est quand la majorité ne reconnait aucune responsabilité dans ce qu’elle doit faire pour les minorités. C'est a la majorité de porter le bâton pour la course avec les autres, pas renvoyer la connerie dos à dos. La majorité blanche en France a complétement banalisé le discours raciste sur le dernier arrivé, sur la minorité qui dérange plus que celle avant.La discrimination raciale est vraiment un poison car elle fait des dégâts sur le très long terme. Rien que sur l'aspect éducatif et personnel, cela implique des "drivers" qui suivront sur toute la vie. En tant que blanc, plutôt jeune, de gauche sympathisant et militant quand je peux, parfaitement intégré dans la société , avec un bagage culturelle et économique familial largement suffisant, je pense que je fais partie du profil de ceux qui doivent faire l'effort pour les autres car beaucoup pour une/des raisons sont derrières. Et je ne vais certainement pas faire de la récup politique a deux balles parceque cela m'arrange ou renvoyer les choses dos à dos parceque ma morale me dit que ... Je ne fais pas que être contre ce que ma morale n'accepte pas. Si mais pas comme vous vous voudriez que cela soit. Cela a même parfaitement réussi puisqu'indépendament de la qualité ou non des gens beaucoup de question (et même trop) se rattachent a la couleur de peau. Et ca en arrive a un tel point que pour pouvoir parler de ces choses le groupe d’appartenance à la couleur de peau devient plus important que le sujet commun puisque sinon il n'y a clairement pas d'écoute. On parle ici du racisme envers les noirs globalement mais dans la réalité c'est bien plus concret : pour aller dans une école, pour un appart, avoir un emploi, pour connaitre aussi on s’étonne aussi du nombre de contrôle d’identité que peut avoir un guadeloupéen sur Paris mais vous comptiez que cela se passe comment en fait ? quand on voit déjà la réaction sur des réunions non mixtes ... Faites donc, ca vous permettra au moins de faire quelque-chose d'autre que de critiquer.

En fait qu'est ce que l'on aurait a redire ? Ce qui me dérange c’est le racisme, si la parole s'exprime sur une expérience commune je pense que c’est un bon début.