DanyFree

Il n'est pas question du ministère ici je vous parle à vous... C'est vous qui posez des questions insinuantes, c'est vous qui niez ce qui est clair pour tout le monde, c'est vous qui êtes incapable de présenter une quelconque hypothèse alternative crédible. Vous aussi dont je sais à présent très clairement ce que vous êtes, le genre d'individu que vous êtes, cette discussion aura permis de le faire apparaître. Bonne journée.

Il y a des questions dont le simple fait de les poser révèle la pourriture morale de celui qui les pose... Oh que si, mais évidemment sachant maintenant le genre d'individu que vous êtes je comprends bien que vous ne l'ayez pas fait remarquer : "D'ailleurs la preuve de sa culpabilité en est que vous êtes totalement incapable de présenter une quelconque hypothèse concurrente vraisemblable." Le plus important vous concernant n'est pas dans ce que vous avez cité, mais dans la partie que vous n'avez précisément pas cité de mon propos...

Il est évident que seul un endoctriné peut tuer de sang froid des enfants, tout en filmant son abomination. D'ailleurs la preuve de sa culpabilité en est que vous êtes totalement incapable de présenter une quelconque hypothèse concurrente vraisemblable. Si l'on ajoute à cela le fait, mentionné dans l'article, que l'on a retrouvé chez Merah la clé usb où étaient les vidéos il n'y a aucun doute. J'ajoute qu'en réalité il n'y a aucun doute pour personne, pas même pour vous. Mais que le simple fait que vous cherchiez à disculper ce monstre en dit fort long sur vous-mêmes. Pour ma part je ne fais guère de différence entre des saloperies de son calibre et ceux qui cherchent à les couvrir. Cette petite discussion m'aura permis de comprendre quel genre de personnes vous êtes, ce dont finalement je me doutais bien en voyant vos questions insinueuses... Il y a certains odeurs qui se sentent de loin...

Vous savez en réalité fort bien qui les a tués, voilà la fiche du porc qui est l'auteur de ces saloperies : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Merah Pour quelles raisons immondes cherchez-vous donc à le couvrir? Vous avez des sympathies pour son combat?

Vous biaisez de manière assez lamentable, pour ne pas dire plus... Répondez donc à cette question beaucoup plus claire que vos circonvolutions nauséabondes : qui a tué les enfants juifs si ce n'est pas Merah? A moins que leur mort ne soit qu'une "illusion médiatique" selon vous?

Ma réponse est qu'en effet il n'y a aucun intérêt valable de la part des occidentaux à faire qu'un type tue des soldats occidentaux en pleine rue, pose des bombes à un marathon ou tue des enfants dans une école. Voilà, j'ai clairement répondu à ta question, à toi de répondre à la mienne, pas plus orientée que la tienne.

Et en quoi es-tu toi-même ici pour débattre puisque tu ne réponds pas aux questions qu'on te pose?

Mais tes questions me paraissent quelque peu orientées, sous couvert d'une prétendue et d'ailleurs impossible objectivité. Et moi aussi je t'ai posé une question... Beaucoup d'islamistes considérent que les musulmans n'ont pas à être amis avec les infidèles, ils se foutent donc des conséquences négatives pour les communautés musulmanes en occident. Au contraire, plus il y a de tensions entre musulmans et non-musulmans, plus leur vision de l'islam gagne du terrain.

L'islamisme est une interprétation particulière de la religion musulmane. Et encore il faut voir ce qu'on entend par là : salafisme, wahabisme, takfiris? Tous ces mouvements font partie de l'islam, ce sont des versions hardcore de même que les souffis en sont une version soft. Mais l'intolérance de toute manière est difficilement séparable des religions, par exemple l'islam qu'on prétend celui du musulman ordinaire ne permet aucune liberté de parole aux apostats et aux athées donc sa tolérance est par nature plus que limitée... L'islamisme en général peut être résumé à la volonté d'imposer au plus grand nombre, dans l'idéal à la terre entière, l'islam le plus rigoriste. Pour ce qui est des attentats de la part des musulmans il y en a tous les jours ou presque partout dans le monde donc y voir la pate des services secrets occidentaux est pour le moins absurde... Ce qui commence à être de notoriété publique par contre c'est la relative inefficacité de ces services, incapables d'anticiper les passages à l'acte des cinglés que pourtant effectivement ils sont pourtant en train de surveiller voire parfois dont ils essayent d'utiliser les services à leur profit... Ben Laden en est le bon exemple que la CIA a aidé avant qu'il ne se retourne contre eux..

L'islamisme n'a pas besoin des occidentaux pour agir en fonction de ses propres intérêts... Par contre il a certainement besoin d'idiots utiles pour essayer de masquer sa vraie nature...

Ton but me paraît être depuis le début de disculper les islamistes de toutes leurs fautes pour faire porter le chapeau systématiquement aux occidentaux, au mépris de toute vraisemblance. À part un fou, en effet, je ne vois pas qui peut penser que des services secrets occidentaux auraient pu conseiller à Merah d'aller buter des gamins dans une école juive... Tu crois ça toi?

C'est le cas hélas classique du type que les services de sécurité croient contrôler et qu'ils ne contrôlent pas du tout.. Ce qui est inquiétant pour l'avenir, depuis le 11 Septembre les cafouillages de ces services, menant parfois à une totale inefficacité, sont apparus au grand jour... Enfin cela dit, pour équilibrer les reproches qu'on peut leur faire, il ne faut pas oublier tous les attentats que ces services ont déjoué avant qu'ils n'aient lieu.

Et pas seulement en Arabie, dans quel pays musulman est-ce que c'est possible? Dans quel pays musulman les athées en particulier peuvent-ils s'exprimer publiquement?

Sur l'aristocratie savante, pourquoi pas... Mais je ne suis pas sûr que les peuples supportent cela... C'est un peu l'impression qu'ils ont à l'égard de l'UE en France et cela ne passe pas vraiment bien... Cela dit pourquoi pas.. Sur le sujet de l'islam par contre il faut vraiment avoir bouffé du politiquement correct jusqu'à saturation pour être incapable de percevoir le danger réel de l'islamisme dont on ne peut pas dire que l'on n'a pas d'exemples aujourd'hui...

Bien sûr que l'on peut et même que l'on doit critiquer la démocratie en démocratie, c'est sa nature même. Il faut juste prendre conscience de ce que cela signifie et dans quelle mesure il y a du sens à la critiquer, et là où ça devient absurde. Cela devient absurde lorsqu'on la rejette totalement sans avoir rien d'autre à proposer. A quoi ça sert de discuter quand on n'est même pas capable de comprendre la pensée de l'autre? Où avez-vous vu que j'accuse l'ethnie? Commencez par ne pas inventer des âneries sur ce qui vous est dit et on pourra avancer. Quant à baptiser les critiques de l'islam d'islamophobes c'est un procédé intellectuellement lamentable qui ne vous fait pas honneur.

On tourne en rond, je vous explique que la démocratie vit de sa critique interne et vous continuez à la critiquer dans un cadre démocratique, donc vous continuez à faire le hamster qui croit sortir de sa cage en tournant de plus en plus vite sa roue... :gurp: Si vous avez un meilleur régime à proposer vous commencerez éventuellement à produire autre chose que du vent sur le sujet, mais ça on attend toujours...

Ce que vous n'avez toujours pas compris, puisque vous citez Platon, c'est que la démocratie est précisément une invention de son époque, le "miracle grec", une des périodes les plus riches de l'humanité, à mes yeux la plus riche. Et précisément la démocratie ne vit que de sa critique permanente, critiquer la démocratie dans un cadre démocratique, ce n'est rien d'autre que plébisciter la démocratie. Le jour où vous aurez compris ça vous aurez fait un pas de géant. Mais au-delà de la critique interne à la démocratie - quel démocrate ne critique pas la démocratie? Moi le premier - il y a un élément à bien comprendre : jusqu'à présent on n'a rien trouvé de mieux, malgré tous ses défauts, et d'ailleurs vous-mêmes en êtes bien incapable. Cqfd. Bonsoir.

Donc Jean Yanne est au paradis... Lui qui détestait les grenouilles de bénitier, quel enfer!!

"Pestiféré", le grand mot! :D Ne jouez donc pas les héros. Il n'y a pas de héros en démocratie contre la démocratie, car il n'y a pas de prise de risque, du moins tant que cela en reste aux idées...

Sauf que la démocratie est encore le meilleur des régimes, celui où les gens ont la pleine liberté de dire et faire ce qu'ils veulent, à quelques limitations près qui sont en nombre infime par rapport aux autres pays... Cela dit si tu n'es pas contend de la démocratie et que tu te crois suffisamment malin pour voir ses failles rien ne t'empêche d'aller dans un pays où elle ne sévit pas. Tu conseilles quoi? La corée du nord? La chine? L'iran? À moins que tu ne sois un de ces froussards qui critiquent la démocratie bien au chaud en profitant de ses largesses et qui serait bien incapable de lever le petit doigt pour la défendre... Je t'invite en tous les cas fortement à mettre tes actes en accord avec tes pensées, une fois que ce sera fait on en reparlera, si tu peux encore t'exprimer d'ici là, lol... Après je ne dis pas que la démocratie est parfaite, juste qu'elle est le meilleur des régimes existant actuellement et que si on ne la critique pas en ayant au moins compris cela la discussion n'a guère de probabilité d'être sérieuse...

Ca veut dire qu'on ne peut pas tout simplement se contenter de dire "ce sont des criminels" en ne tenant pas compte de ce qui les motive spécifiquement dans l'idéologie pour laquelle ils disent se battre. Il n'est pas du tout certain que ces gens seraient devenus criminels s'ils n'étaient pas abreuvés d'images de revanches et d'une vision cohérente et meurtrière du monde fournis par cette idéologie. En général je pense que les religions monothéistes sont potentiellement criminogènes, et aujourd'hui l'islam est simplement la plus dangereuse. On ne peut pas essayer de comprendre pourquoi si l'on ne commence pas par constater objectivement ce fait (et je suis d'accord de dire que le protestantisme guerrier américain de certains républicains est également du même style même s'il utilise d'autres moyens). Par exemple je pense qu'il est totalement inepte de dire que Mohamed Merah était juste un criminel pour expliquer ce qu'il a fait. S'il n'avait pas rencontré une certaine forme d'islam je pense qu'il est vraisemblable qu'il n'aurait jamais pris une arme pour aller tuer gratuitement des enfants dans une école juive... De même les deux individus de Londres était peut-être cinglés mais encore faut-il une étincelle pour passer à l'acte, et cette étincelle doit être incriminée si l'on veut comprendre l'action dans sa totalité.

C'est cool, merci, mais comment ça s'est passé? Il a reçu un coup de fil de Dieu qui lui a dit : "Au fait, Francesco, j'ai oublié de vous dire qu'ici on prend aussi des athées... J'ai l'impression que c'est un message qu'était pas bien passé avant, surtout au Moyen-âge, donc glisses en un mot demain dans ton sermon de ma part, ce sera sympa."? Ou c'est Francesco lui-même qui a pris l'initiative de le balancer sur un coup de tête histoire de faire le buzz?

Bien sûr toutes les religions sont potentiellement dangereuses, mais là je parlais d'aujourd'hui et de commettre des crimes, de poser des bombes, pas de lancer des tomates sur quelqu'un, vois-tu la différence...

Ok, Anders Breivik, ça fait un... Mais à part lui il faut bien reconnaître que les actes violents en occident motivés par la religion sont rares en dehors d'actes commis par des musulmans, à notre époque bien sûr, je ne parle pas pour le passé... Après je reconnais évidemment que ces deux types à Londres sont des cinglés, je dis juste que ne pas prendre en compte le facteur religieux specifiquement musulman dans cette affaire est aussi idiot que de ne pas le prendre en compte pour les attentats de Madrid, Londres, Boston, etc.