Blatte

La réponse est non. Un embryon ne peut pas être mort cérébralement, puisqu'il n'a, de toutes les manières, aucun cerveau.

Comme vous l'explique Wipe, "nous" ne produisons pas d'embryons, juste pour les cellules souches. "Nous" produisons des embryons lors de démarche de projets parentaux. Il ne s'agit pas de produire des embryons juste pour le "plaisir" de les détruire ensuite pour récupérer les cellules souches. Utiliser les autres embryons intégrés dans cette démarche originelle ne pose aucun problème, puisque de toutes les manières ils seront détruits. En quoi est-ce "bénéfique" de mettre un terme à la nécessité de produire des embryons surnuméraires ? Jugement vaguement "moral", qui n'appartient qu'à leur(s) auteur(s) et à ceux qui le reprennent.

Qu'est-ce qui est gênant dans le fait de récupérer des cellules souches dans des tas de cellules qui seront de toutes les manières détruits ?

http://ela-asso.com/...uoi/la-myeline/ Il y a bien DES myélines différenciées.Tu maintiens ta connerie du dessus ou je dois aller t'acheter un nez rouge pour noël, "niguedouille" ? Mais oui. En te lisant, on croirait que ça n'est pas le cas :D Mais la construction du système nerveux, pardi :) Au passage, "on" attend toujours ta définition de "l'être humain"

Ah au fait, le remplacement des synapses (bah oui, il n'y a pas de place illimitée dans ton cerveau) se fait naturellement comme pour toute cellule du corps, donc il s'agit bien d'un système nerveux "achevé" au sens strict du terme, avec un renouvellement régulièrement des synapses et des myélines, mais qui n'a rien à voir avec un "développement". Edit: Je rajouterais également que le système nerveux n'est pas constitué d'uniquement des synapses et de ce qui maintien les neurones en place. Il y a bien des rajouts, mais ils n'apparaissent que si cela est nécessaire et n'est pas comparable, une fois encore, avec le développement en tat que tel. Try again, et surtout, n'oublies pas de te renseigner autre part que dans Pif Gadget

Eklipse, comprenez vous que cette affirmation, que vous avez vous même mise en gras: Est un non sens scientifique ? Qu'il n'y a pas qu'un seul objectif à "atteindre" dans les recherches sur les cellules, mais de multiples, comme savoir précisément comment elles fonctionnent, savoir si il n'est pas possible de trouver d'autre utilisations à ces cellules, si les IPS sont vraiment meilleures qu'elles sur les domaines où on les oppose, etc ? Et qu'en plus c'est assez gonflé de dire que c'est une loi "idéologique", alors que les auteurs ne doivent vraiment pas être exempt "d'idéologie" (ce que personne n'est d'ailleurs) ? C'est marrant d'ailleurs, ils le qualifient "d'être humain". Sur la base de ?

Je'ai répondu à la question dans le même post, un peu plus bas :D En général, quand on me dit ça, je prépare le mouchoir pour essuyer mes yeux pleins de larmes de rire Il est "réputé", où c'est basé sur de solides études concrètes et bien ficelées ? Parce qu'à ce petit jeu là, il est facile de dire que nous changeons tout le temps, et qu'à partir de là nous sommes des êtres humains, puis des "supers êtres humains", puis... Etc. Alors qu'auparavant tu te contentais de définir à la volée l'être humain en lui donnant une seule caractéristique (l'ADN), voilà-t-y pas maintenant que tu en rajoutes. Je ne parle pas de "maturité", mais bel et bien de système nerveux achevé, entendu "permettant la conscience". Mais c'est vrai, j'aurais pu (et non "dû") préciser, naïvement je pensais pas que tu n'allais pas jouer sur les mots. Ah, et aussi qu'il s'agissait D'UNE de ses caractéristiques (de l'être humain - je rajoute au cas où). Mais j'avais oublié la fonction ""biais de sélection" des antis Un enfant est une personne, un adulte est une personne. Même si l'adulte est plus mature que l'enfant. Marrant hein ? Mais oui mais oui Non. Mais ça montre que tu t'es placé sur le plan scientifique. Et d'un coup tu le fuis. Tiens donc ? Effectivement, ça montre bien les louvoiements des antis. Au moins, tu as appris quelque chose, c'est bien tu vas finir par comprendre maintenant. Finalement, j'ai bien fait de prendre mon mouchoir, moi :D

Je ne vois pas ça comme ça. L'embryon est quand même 'achement plus dangereux qu'un bout de peau. Oui, il y a une controverse, mais ce serait bien de s'intéresser aux raisons de cette controverse, non ? ... Et nous avons besoin de faire ces recherches, afin de progresser encore plus dans nos connaissances concernant ces cellules.

Pourquoi, "plus éthique" ? Au passage, si nous continuons à étudier les cellules souches, c'est parce que nous ne savons pas encore si elles nous ont livré tous leurs secrets et si nous n'avons pas la possibilité de résoudre les problèmes rencontrés. Il n'y a rien là dedans qui puisse participer à des "dérives", puisque nous ne savons même pas, ou très peu, comment les exploiter. Mais c'est un "être vivant". Comme un chat est un être vivant. Ou, plus habituellement utilisé comme comparaison, comme une amibe est un "être vivant". La confusion est dans "être", il est vrai pas très adapté. La faute aux limites du langage. Vous pouvez le mordre, m'en fous j'en ai un autre Oui, probablement qu'il y en ait un qui se cache sous votre lit.

En bas même de votre réponse (mais j'avoue avoir un peu "épouvantaillé" votre discours). Des dérives, il y a pour tout et dans tout. Fallait-il interdire les avions après les attentats du 11 septembre ? Non hein. Pourtant, les avions sont autrement plus dangereux qu'avoir la possibilité de choisir la couleur des yeux ou des cheveux de son futur enfant. Je comprends, mais d'un autre côté, ça développera des pistes pour soigner des gens. Votez pour un état fort (je ne parle pas de dictature hein :D), et vous pourrez utiliser gratuitement les applications éventuelles de ces recherches. Au pire, c'est à dire si nous ne trouvons rien, et bien ce sera un coup pour rien. Mais ce n'est pas une décision à prendre sur la base de "peut être que, probablement que, j'en sais rien mais bon, je ne sais pas, mais interdisons quand même...". Ca existe déjà C'est un "être vivant".

L'état de sommeil n'est pas une "inconscience" au sens strict du terme. Tu dors, mais ton système nerveux, et ton cerveau, fonctionnent et réagissent (sinon tu ne rêverais pas et tu ne te réveillerais jamais en sursaut). Je l'attendais celle là. P't'être parce que nous parlons aussi de système nerveux finis, aussi. Attention hein, je parle de système nerveux finis, même si il est altéré ça ne fait pas de différence Au fait,les bébés ont bien plus de conscience que ce que l'on croit, même si ils ne passent pas le miroir de Gallup. Alors à ta place, j'éviterai d'utiliser d'autres arguments basés sur "mais le gosse n'est pas une personne non plus, donc on peut le tuer avec cette logique". Cette "logique" n'appartient qu'aux antis ivg, donc merci de vous les garder. Les "pros" savent très bien faire la différence entre ça, et ça Pour une définition de "conscience": "Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale" Et encore une fois, juger par rapport à la potentialité, ce n'est pas un argument: la conscience n'est pas, donc ce n'est pas un être humain. Tu tournes autour de cette "potentialité" pour rien. C'est vrai, jamais tu n'as dit ici: "C'est une ineptie scientifique" Se revendiquer de la science puis dire "non mais jamais de jamais je n'ai prétendu sur le plan scientifique", ça s'apparente à de la superbe mauvaise foi. T'aurais pu attendre que cette remarque soit noyée dans le reste avant de te parer de l'innocente Pureté du "Jamais je n'ai prétendu me placer sur le plan scientifique hihihi !" C'est le sophisme de la Fausse Analogie. Merci pour ce passage à caractère informatif, même si il ne me sert pas à grand chose

Tu seras tout seul à résoudre l'épouvantail que tu viens de créer

Nous parlons bien d'une caractéristique biologique, pas d'un état Un mec qui dort est "inconscient", mais il n'en reste pas moins qu'il a une conscience, au sens biologique du terme. Je croyais parler à un "scientifique" hihi ! Tu en as mis du temps à trouver ce sophisme, dis donc.

La conscience, par exemple ? J'attends l'argument de l'âme, mais en général ils en ont plutôt honte, alors "il" ne le sortira jamais, à mon avis (mais je peux me tromper sur ce point là ).

Donc, ce n'est pas un être humain. Donc tes réactions sont hors sujet, puisque nous parlons d'un truc qui n'est pas un être humain, potentialité ou non. Parce qu'il ne peut pas être à la fois un être humain et "encours de développement pour aboutir à l'état d'être humain", c'est juste illogique. Ca n'en fait pas un être humain, puisque pour être un être humain, il faut posséder certaines caractéristiques qu'il n'a pas encore, tu le dis toi toi même: il n'a pas de système nerveux (et donc de conscience), pas de bras, pas de jambe... C'est ton interprétation capillotractées qui a fait bim bam boum, on dirait bien :D

C'est sûr que l'on a beaucoup cherché, et il a bien fallu déterminer à quel moment c'est possible et quel moment ça ne l'est pas. Au passage, même après le développement du tube neural, l'attitude du tas de cellules est plus du réflexe que d'une véritable "conscience". Percevoir un stimulis et réagir mécaniquement à celui-ci, c'est autre chose que recevoir une information, l'analyser et établir une réaction en fonction. Je pense qu'en l'état, c'est un bon compromis entre nos connaissances actuelles et la réalité.

La différence, c'est que un enfant possède toutes les caractéristiques d'un être humain, ou d'une personne. C'est vrai qu'en te lisant, on pourrait croire que c'est une énième redite de ce qui a déjà été fait :D

Si tu te renseignes, tu verras que les 12 semaines correspondent à peu près au début du développement du système nerveux, moment où la conscience, cette caractéristique ignorée la plupart du temps par les antis ivg, se développe également. Non. Il se met en place uniquement si le tube neural se forme correctement. Et la plaque neurale (qui est la base du tube neural) se forme qu'au 19ème jour (environ), et cela ne constitue que le tout début. "Scientifique" ? Mes couilles ! Tiens, une image d'embryons: Trouves moi le système nerveux, pour voir :D ?

Sur les patates de l'espace ? Ah mais que suis-je bête, c'était sur "l'embryon est un être humain". Ou peut être sur la définition de l'être humain, qui le distinguerait (sais-t-on jamais) des autres formes de vie ? Autre chose ? Ce n'est pas le sujet Le sujet est "l'embryon est-il un être humain" ? C'est par ailleurs ce que tu essaies de démontrer en utilisant la fallacieux argument du "il se développe en être humain, donc c'est un être humain". Comme la graine de tournesol est potentiellement un tournesol, l'embryon est potentiellement un être humain... Mais comme la graine de tournesol n'est pas un tournesol, l'embryon n'est pas un être humain. Ca marche aussi avec les chênes et les glands, et toutes autres formes de vie qui franchit différents stades de développement Il n'y a rein de débile à affirmer que l'embryon est une étape du developpement d'un "être humain", ce qui est débile et déjà vu et revu, c'est d'essayer de faire passer un gland ("embryon") pour un chêne ("être humain").

Et sinon, aurais-tu un argument de fond ou tu préfères la fuite en avant ? Ca fait un peu/beaucoup lamentable pour un gars qui se revendique de l'autorité scientifique. Juste pour info, j'ai réussi à obtenir comme "réponse", sur un autre forum, que "l'embryon était autonome" ( si si !), vu comme tu es parti, j'ai bien peur d'obtenir une réponse encore plus débile si nous continuons notre petite conversation :D

Le BM a toujours fait avec. Le seul problème se trouve avec les tordus qui ne voient dans le BM que les stéréotypes et qui vont tenter de se rapprocher de ses mouvements.

En quelque sorte. Ce qui est une "ineptie scientifique", c'est d'affirmer que l'embryon est un être humain sans le démontrer. Discours connu. On fait style "c'est scientifique", alors qu'aucun élément ne le démontre, invoquant ainsi une autorité qui n'a pas lieu d'être et qui, au contraire, démonte une telle affirmation (voir "conscience", et système nerveux). Parler ainsi sans connaître IRL ses interlocuteurs, c'est assez amusant. Voir ma remarque sur la potentialité, un peu plus haut.

oui. Un chat est un être vivant, un arbre, un moustique aussi est un "être vivant". Sors moi une définition de "l'être humain" qui puisse faire consensus, et une fois cela fait, nous verrons ce qui est "un être humain" et ce qui ne l'est pas. La potentialité ne fait pas ce qu'il peut être. Une graine de tournesol est une graine de tournesol, pas un tournesol.

Ne serait-ce pas un énième argument de la pente glissante, plutôt ? Tenter d'agiter des épouvantails, "on" l'a fait récemment et c'était pendant le débat sur le mariage homo. Il n'y a rien eu. Pas d'apocalypse, pas de fin du monde, pas de destruction de l'humanité, ni la fin de la civilisation humaine. Vous me sembliez beaucoup plus rationnelle que ce que laisse supposer votre message actuel. Au fait, je dis juste comme ça, les expérimentations sur l'être humain existe déjà, et sont très encadrées. Sinon, comment voulez vous que les crèmes solaires/thérapies particulières/etc peuvent être lancées sur le "marché" (qu'est-ce que ça me débecte comme expression) ?

Tu veux dire que les veilleurs, qui sont dans la rue, actuellement, ne le font pas contre le mariage homo, que ce n'est pas ce qui a initié le mouvement ? Diantre... Bientôt, les antis nous diront qu'il n'y a jamais eu lam oindre manifestation en France contre le mariage homo, la contraception, l'ivg... La désinformation habituelle, quoi