Blatte

Que tu n'aies pas connu de "limite" n'est pas une preuve, c'est un avis. Pour quelle raison te parler d'un truc qui n'existe pas ? Et je ne vois pas en quoi "l'infiniment grand" est absolument nécessaire à l'évolution. Personne ne prétend que c'est un "composant". Je t'ai donné, au dessus, qu'une analogie (quelque peu approximative, il est vrai, puisque "l'infiniment grand" est une vue de l'esprit - ce n'est pas dirigé contre toi, mais contre le terme en général).

Prouves son existence.

L'environnement "infiniment grand" n'existe pas. Voilà.

Hum, non. Le temps est largement suffisant pour couvrir toutes les possibilités. D'ailleurs, à l'échelle terrienne, "l'espace moléculaire" est (grosso modo) comme la Terre à l'échelle de l'univers: dans un espace "infiniment grand". Au passage: l'univers n'est pas infini, enfin ce n'est pas une certitude Edit: Et les études sur l'évolution n'ont rien de "restreinte".

Ca ne veut rien dire ça. Ce serait à la rigueur une tautologie de dire que l'espace terrien est "restreint" comparativement à l'espace universel.

Dommage, la Grosse Catastrophe, l'Apocalypse, c'est pour bientôt (dès que les décrets d'application seront signés). Et si vous croisez un type avec une pancarte "Je suis en fureur (:D)", faîtes gaffe, ça pourrait être Delenda qui a décidé de prendre les armes contre la République devenue gay. Sainte Mare di diou, venez à notre secours !

Dommage, la Grosse Catastrophe, l'Apocalypse, c'est pour bientôt (dès que les décrets d'application seront signés). Et si vous croisez un type avec une pancarte "Je suis en furher", faîtes gaffe, ça pourrait être Delenda qui a décidé de prendre les armes contre la République devenue gay. Sainte Mare di diou, venez à notre secours !

Dommage, la Grosse Catastrophe, l'Apocalypse, c'est pour bientôt (dès que les décrets d'application seront signés). Et si vous croisez un type avec une pancarte "Je suis en Fürher", faîtes gaffe, ça pourrait être Delenda qui a décidé de prendre les armes contre la République devenue gay. Sainte Mare di diou, venez à notre secours !

Dommage, la Grosse Catastrophe, l'Apocalypse, c'est pour bientôt (dès que les décrets d'application seront signés). Et si vous croisez un type avec une pancarte "Je suis en Fürher", faîtes gaffe, ça pourrait être Delenda qui a décidé de prendre les armes contre la République devenue gay.

bonsoir, C'est-à-dire ? Vous pensez que la Terre est un espace "restreint", à l'échelle moléculaire ?

:smile2: C'qui faut pas lire, quand même

Oui Hussard, tu peux rager autant que tu veux. Mais les faits sont là: les couples homos peuvent se marier. Hihi.

Rho, c'est pas vous qui venez de dire ça: Ah, l'innocence

Et je ne savais pas que le "peuple" était majoritairement contre. C'est basé sur...? C'est sûr que l'égalité entre citoyen, ce n'est pas un problème dans une république avec sur son fronton "Liberté, Egalité, Fraternité"

Si c'est toi qui dit qu'il n'y a pas eu de débat et que tu as fini par te réfugier derrière de la victimisation, je suis rassuré pour son excellente qualité.

C'est une blague ? Les commissions, les discussions sur internet, les pétitions, youtube, dailymotion... C'est sûr que si c'était pour aboutir à votre point de vue, c'est un échec.

Aussi oui.

En effet, ce sont les spéculateurs qui détruisent les richesses.

Vous n'êtes pas naïfs au point de nous prendre pour des naïfs, si ?

Il est certain qu'il est "irréfutable" que vous prétendiez que le mot "amour" n'existe pas dans le code civil. Il n'en reste pas moins, qu'il faut bien une motivation des deux personnes pour s'engager aussi fortement avec le mariage. Et comme il n'y a pas, on en revient au point de départ, d'obligation définie dans le code civil, il n'y a aucune raison pour que le "déclencheur" de l'acte ne soit pas, justement, l'amour, ou au moins un minimum d'affection. La loi est ce qui est rédigé, concrètement, dans les différents codes. Les "symboliques" n'appartiennent qu'à ceux qui y adhèrent, et aucune "symbolique" n'est définie concernant le mariage. Etrange que d'un côté vous insistiez sur le fait que le mot "amour" n'existe pas, refusant donc la symbolique de l'affection motivant le mariage, et d'un autre côté, vous insistez pour y incruster d'autres symboliques (comme la finalité de la procréation, "ils se marient pour avoir des enfants") alors qu'elles sont absentes du code civil. Et que ce n'est pas, en plus, systématique. "L'amour n'entre pas en ligne de compte" ? Et beh, j'espère pour vous que vous vous marierez avec une autre personne non pas parce que vous y serez forcé, mais parce que vous éprouverez des sentiments vis-à-vis de cette personne. Vous n'êtes plus à l'époque des mariages arrangés, hein ! Quel rapport ? L'inceste est douteux, parce qu'il est très probable que "l'amour" des deux personnes ait été influencé par l'autre, et la pédophilie est un acte qui met en danger l'enfant. Quelle comparaison possible avec Marcel et Germaine, 80 ans, qui se marient "parce qu'ils s'aiment" ? Quelle comparaison possible avec Adam et Yves, qui se marient "parce qu'ils s'aiment" ? Et c'est juste un problème moral ? Alors, vous confirmez que vous vous opposez au mariage, au fond, juste parce que vous trouvez que des homos, pour vous, ne peuvent pas s'aimer, au même titre qu'un pédophile ou qu'un couple incestueux ? Merci Delenda ! Le mariage peut être une "reconnaissance de l'amour". Ca ne vous plaît pas ? Ca tombe bien, personne ne vous force à vous marier "par amour". C'est juste dommage de refuser les sentiments dans un acte aussi "lourd" de responsabilité que le mariage... Bien sûr, vous ne voyez pas que votre position est juste un rejet de l'homosexualité. L'utilisation quasi-systématique du mot "moral" en est d'ailleurs assez symptomatique. Au dessus, vous essayez par exemple de disqualifier votre Serviteur en le qualifiant "d'immoral" et en concluez que, parce qu'il est "immoral", alors il va tout accepter. Il est clair que je rejette VOTRE morale. Je préfère la mienne, autrement plus tolérante et beaucoup plus nuancée que la vision monolithique de Delenda. Non: Vos "arguments" ne sont fondés que sur VOTRE morale. Autant dire qu'au 21ème siècle, ça n'a plus aucun intérêt, ni fondement lorsqu'il s'agit du code civil, puisque notre pays est laïc

Le terme "amour n'existe pas dans le code civil, oui, et alors ? En quoi cela empêche les couples de se marier, pour ce qu'ils éprouvent l'un pour l'autre ? Vous faîtes marrer les antis, l'un parle "d'esprit de la loi" pour soutenir l'idée que c'est la procréation qui compte et puis c'est tout, et l'autre s'en tiens à "ça n'existe pas dans le code civil, donc ça n'existe pas dans la vraie vie". :D Et vottre problème, c'est de ne pas vouloir prendre le moindre recul sur vos "arguments", justement.

Ben non, aucun argument consistant. Et pour quelle raison, je vous prie ? Je pense que vous devriez essayer de sortir de vos propres symboles et de comprendre que la symbolique n'appartient qu'aux couples qui signent ce contrat. Donc si, le mariage est la "reconnaissance de l'amour", à moins que pour vous les mariages doivent être arrangés. Ah oui c'est vrai, ils doivent être arrangés pour convenir à la procréation Essayez autre chose :D

Et oui: vous n'avez rien contre le mariage homo, mais vous vous y opposez et, du coup, vous les considérez comme des sous-citoyens "paskeu le mariaje cé pour 1 hom é 1 fame trololol". Cela se résume à ça. Creux et sans intérêt, et surtout vision culturelle obsolète de l'union. deux gens qui s'aiment et qui se font mutuellement confiance, vous trouvez ça "spécifique", vous ?

Si, l'égalité est un argument: tout simplement parce que, dans le cas qui nous occupe, le mariage permettra de "déspécifier", d'un point de vue légal, ce genre d'union.

Acht ! Autorité dit non, donc non ! Sinon, gross mâlleur ! Ya !