Blatte

Donc, un homo ne peut pas avoir de projet parental sincère ? Et après, ça se demande pour quelle raison on les qualifie d'homophobes

Effectivement, c'est une question de nécessité dans le sens où il est nécessaire d'établir des règles pour protéger la tribu, avec tout ce qui en découle, comme tu le suggères très bien dans ton post. C'est étrange, effectivement, que les croyants ont une construction culturelle particulière, tout en se revendiquant de la nature. Alors que ce n'est qu'une interprétation de la nature, qui n'appartient qu'à eux. Mais ça, ils ne veulent pas l'admettre.Sinon, leur religion, sensée détenir la vérité, perd tout son sens.

Si, mais pour un croyant ayant foi en l'existence de dieux quelconques ne l'admettra jamais, parce que pour lui cela lui semble naturel. Tout est une question de bourrage de crâne d'éducation. Mais on ne ment pas aux enfants, hein.

Sinon, l'apocalypse a commencé: http://dark-zone.blo...nique-en-oural/ Bon, dieu a quelques problèmes pour viser, mais à force il y arrivera peut-être.. :D Sinon: http://www.lecese.fr/travaux-du-cese/saisines-en-cours Le CESE n'a toujours pas validé la saisine. Cela se fera probablement en cours de semaine. Si ça amuse les "antis", qu'ils s'amusent.

Ca va te faire du bien, tu verras.

Bon, déjà-utilisé, connais-tu ce qu'on appelle "les propriétés émergentes" ? http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/darwin-dessine-moi-les-hommes_693/c3/221/p6/

Gnéh ? Maintenant, le projet de loi "supprime" la filiation, alors qu'on nous a bassiné parce qu'on étend la filiation à des homos ? _ Allô, l'hôpital ? _ Vi ? _ on a un blessé grave... _ ......

Elle a du courage Taubira, d'entendre les mêmes âneries encore et toujours...

En général oui, quoi, la "raison" ou la mécanique aveugle ? Votre réponse n'est pas très claire...

Le "pourquoi" ? Est-ce la recherche d'une "raison", ou d'une mécanique "cause/effet" aveugle ?

Ce n'est pas la question du "garanti" des sources. Quand on cite une source, on essaie de prendre la plus simple. Mais rejeter une source parce qu'elle nous semble douteuse, d'accord, le faire systématiquement "parce que c'est wikipédia" est une idiotie ("wikipédia ne garanti pas ses articles" - sic): y a du bon et du moins bon. Par contre, il faut faire gaffe à chaque article et être très sélectif. Le lien que je t'ai donné sur le rasoir d'occam de wiki était bon (compares avec l'article du dictionnaire sceptique), le tien était tout de même plus douteux, comme l'a souligné Yardas. En gros, tu peux citer wiki... Si il n'y a pas de balise du style "Neutralité", ou "L'article ne cite pas suffisamment ses sources". Donc, si tu en as vérifié, au moins un minimum, la pertinence (par exemple, en recoupant avec d'autres sources, comme je l'ai fait avec le dictionnaire sceptique).

Lui-même: Surprise, surprise

Comme je te l'ai expliqué juste au dessus, les mathématiques est un outil, une façon d'aborder le réel. Mais n'a aucune réalité physique.

Aucunement il ne s'agit d'une "addition", de "positif" ou de "négatif". Les mutations sont, et puis c'est tout. par exemple, le gigantisme de certains dinosaures étaient un avantage pour faire face aux prédateurs, qui s'est mué en inconvénient lorsque la terre a été recouverte de cendres puisqu'ils ne pouvaient plus se protéger efficacement. les mathématiques est un concept humain, un outil, une façon d'aborder le réel et d'en évaluer les possibilités. C'est "infini", mais n'a pas d'existence réelle, ou "matérielle", si tu préfères... Et il n'y a que cela "d'infini", dans ce qui nous occupe.

Les mutations alaétoires ne sont en aucun cas "déterminées". Sinon, elles ne seraient plus "aléatoires". Soit. Préférons le Dictionnaire sceptique. Remarque, ils disent (à quelques détails formels près) la même chose.

Juste au dessus, je t'ai dis que ce n'est ni "volontaire", ni "involontaire". Et qu'est-ce que c'est que "l'infiniment grand [et] éternel" ? En science, nous n'avons pas besoin de machin magique, "infiniment grand et éternel" pour expliquer quoi que ce soit. De plus, aucunement dans la théorie de l'évolution nous n'avons besoin d'une "infinie immensité". Notes que tu as dévié ta propre définition d'"infiniment grand" pour l'appliquer sur la sélection naturelle, mais je t'ai expliqué en quoi cela faussait la façon dont tu abordes le problème.

Ce n'est pas "scientifiquement de l'involontaire". Parce que tu supposes, alors, une volonté "qui n'a pas voulu" :D C'est un mécanisme aveugle: ni "volontaire", ni "involontaire". Comme l'attraction terrestre.

Il n'y a pas de "volonté de la mutation". D'où sors-tu une telle affirmation ? Comme l'attraction terrestre est un mécanisme aveugle, l'"erreur de copie" est un mécanisme aveugle.

Tu ne peux pas "prendre les deux". L'une et l'autre ne disent pas la même chose. Et l'une d'entre elle ne s'applique pas à l'évolution comme théorie scientifique.

Et alors ? On ne peut utiliser le mot dans un autre sens ? Surtout que le mot "évolution" est, par son orthographe, différent de sa racine. Non ? Tiens, puisque tu en es aux définitions, cela me convient tout à fait: Si effectivement, le mot "évolution" peut exprimer le déplacement de quelque chose, il peut exprimer aussi: A ton avis, le sens du mot "évolution", dans le cadre scientifique qui nous occupe, est laquelle ? La toute première donnée par le lien ou celle citée juste au dessus ?

L'évolution n'est pas un "mouvement", ce n'est pas un déplacement d'un point A à un point B....

La variété de l'environnement ne prouve qu'une chose: qu'il est varié. Maintenant, en y calant ta définition de "l'infiniment grand", qui n'était visiblement pas celle d'il y a quelques pages, tu ne fais que de dire ce que nous, nous t'avons expliqué depuis le début. Oui, l'environnement est diversifié. Oui, "l'environnement" exerce une pression sur les formes de vie, et cet environnement l'exerce de façon variée. Mais ce n'est pas le seul mécanisme en jeu dans l'évolution. Il y a aussi, et surtout, les "erreurs de copies" de l'ADN, qui fait varier les mutations au sein d'une même espèce lui permettant, ou non, de survivre à la pression de l'environnement. Et oui, ce dernier paragraphe fait état du "hasard" (qui n'est, en réalité, qu'un raccourci explicatif résumant en fait tous les facteurs en jeu lors de ces "erreurs de copie"). Tu vois, on y arrive. Petit à petit.

L'évolution ne dépend de l'environnement que lors de la sélection naturelle, mais cette dernière se fiche éperdument de la "capacité d'accueil", petit ou grand, de l'environnement. J'ai ris :D

Qu'il soit un "composant" n'est pas une justification pour penser qu'il n'est pas "suffisant". La croûte terrestre est un composant de la Terre, et pourtant elle fait la totalité de sa surface. Absolument pas. l n'est écrit nulle part que l'évolution dépend d'une "capacité" quelconque. Je fais du teaching.

Et donc, l'espace terrestre n'est pas suffisant ? Et l'évolution ne se "meut" pas, dans le sens "mouvement d'un point A à un point B", mais est le fruit de mutations aléatoires au sein des êtres vivants, à l'échelle moléculaire. Rappelles-toi mon analogie approximative, que les molécules à l'échelle de la Terre sont ce qu'est la Terre au sein de l'univers, aka "l'infiniment grand"...