Blatte

Et puis ? Le club de pétanque ou de jdr n'a pas pour vocation de représenter "tous les Français", contrairement aux "associations" de la manif' pour tous.

Qui, ça, toi ? Pas du tout du tout du tout, ooh, j'en ai une larme à l'oeil tiens Parce que ça fait depuis le début que nous te parlons de JOURNAL OFFICIEL. Et de la non-existence LEGALE de certaines associations participant à la manif' pour tous. Etrange que des associations n'ayant pas d'existence légale se revendiquent porteur du message pour "la majorité des Français", du fait qu'elles n'en ont pas fait état de leur existence les décrédibilisent pour se qu'elles prétendent être. et par la même, ceux qui les ont pris comme "soutien de la manif' pour tous". Manif' pour "tous", qui donc: - Est instrumentalisée par une catho tradi (Frigide Barjeot) - Par l'église - Par des groupes d'extrême droite. Et beh, après ça glosera sur la "manipulation médiatique en faveur du mariage gay" Bah oui, ça ne représente que les trois péquenots qui la composent, pas "la majorité silencieuse du peuple français traumatisé par l'idée même du mariage gay".

J'avais parfaitement compris :smile2:

Mais l'inscription au journal officiel l'est (obligatoire), cf mon lien. Le Monde ne dit pas autre chose: Pas d'inscription au journal officiel, pas d'existence réelle. Peu importe si la Préfecture n''en sait rien de son existence. Et puis, des associations avec les mêmes membres qui se croisent et s'entrecroisent, ce n'est pas très sérieux, et surtout pas très crédible. Puis le nombre d'adhérent est bien trop vague... Autant dire que ce manque de transparence me surprend, de la part de gens qui prétendent que c'est pas bien de mentir aux enfants.

Donc, la manif pour tous a des associations illégales dans son groupe ? Et tu cautionnes ça ? Sinon, elles n'existent pas. Ce sont des "coquilles vides", avec des membres qui font doublons avec d'autre. Sinon, moi aussi je suis en association avec moi-même.

https://www.associatheque.fr/fr/guides/creer/publication_jo.html Tu veux continuer à affirmer que "l'association n'a pas besoin d'être inscrite au journal officiel" pour avoir une existence légale ?

Ben, le fait est que des associations sont factices lorsqu'elles ne sont pas inscrites sur le journal officiel.

En même temps, quels sont vos (les antis) arguments ? "On ne veut pas donner les mêmes droits aux homos qu'aux hétéros". Quand tu catégorises une population sur la base de son orientation sexuelle, qu'est-ce que c'est ? De l'homo.. de l'homopho... ? Un peu comme tu es raciste quand tu catégorises une population de couleur sur la base de leur couleur...

g_pu_rien ou g_pu_d'argument ?

Pas dit. Sous-entendus. C'est pareil, mais je te l'accorde ce n'est pas la même chose (un peu comme: "Je ne suis pas homophobe, mais quand même, je ne veux pas que les homos aient les mêmes droits que moi"). C'est un royaliste: il vit encore au moyen-âge. Du coup, vu qu'il arrive à notre époque juste à l'instant, il ne sait pas ce qui s'est passé depuis près de 400 ans.

Ben si on leur retire un droit, celui de considérer les homos comme des personnes inférieures. Faut tout leur expliquer ici

"l'humanité fonctionne comme ça depuis des milliers d'années". J'aime bien cet argument, style les gens qui le sortent ont, bien sûr, compilé toutes les informations sur toutes les familles qui ont existé à travers les âges et les lieux, et leur fonctionnement. Mais bien sûr, ô grand jamais, ils n'admettront qu'il ne s'agit que de leur vision culturelle, embrigadée par "nos" traditions lamentablement réductrices.

Jean Sévilla est journaliste, très catholique par ailleurs. Donc, très orienté "l'inquisition n'a jamais existé" par exemple (j'exagère à peine).

Le coup du visage de Léonard De Vinci est démonté par la datation C14 (ouh, le vilain trollage. Je me demande si parler science dans un topic du torchon sacralisé n'est pas du HS en fait).

Je suis tout ouïe, tout pareil.

Tiens, je suis surpris qu'il ne se vante pas des récentes "découvertes" sur la composition euh l'âge du chiffon. Je préfère l'évangile selon st Jean qui parle de... bandelettes ! Jésus a tendance à faire sa momie, avec cette histoire de linceul, à défaut de nous faire suer.

Le changement de pouvoir ne se résume pas à une proclamation faîtes en 1792, mais est le résultat d'un tout. Comme fin l'apartheid aux USA et en Afrique du sud.

C'est vrai que les proportions sont les mêmes qu'aujourd'hui.

C'est toute la différence entre 1789, mouvement populaire, et la "manif pour la droite tous"

Hélas, cela restera un fantasme :D

Oui, il y a pu avoir 300 001 manifestants. Comme ça, tu es content ? :D

Et à ces gens , on va leur donner le droit de se marier, comme on a donné des droits aux gens de couleur de se marier. Minorité ou non, cela ne change rien au fait qu'ils sont égaux devant a loi. C'est comme ça. Et les lois, ça se changent: C'pas parce que la loi est "comme ça", qu'elle doit être gravée dans le marbre. Contrairement à ce que croit Barjeot, d'ailleurs

700 000 signatures sur une pétition, ça représente la majorité ? A l'heure d'internet et au "tout média", ça ne représente rien.

Ben non, sauf si on veut jouer sur les mots Ah, tu fais une tautologie ? "Grandir", t'es sûr de pouvoir donner des leçons sur ça ? Oooh, le joli transfert. C'est lui qui insulte les homos en prétextant que la gpa créera nécessairement un "commerce", que les gosses seront nécessairement "achetés et côtés en bourse", en leur niant le droit de se marier, et c'est moi qui leur ferait du tort ? Bongibeault, sors de ce corps Qui crois-tu leurrer là, hum ? Et la pma, n'est pas la gpa. Faut savoir faire la distinction avant de croire qu'agiter un épouvantail aussi bidon que celui-là puisse avoir un quelconque effet sur d'autres personnes que les convaincus Ouh, damned :D ! Tu sais, ta morale... Comment ça, où je veux en venir ? Tu disais bien que l'homosexualité est minoritaire, hum ? Et que, parce que minoritaire, fallait pas leur donner de droit, hum ? Qu'il fallait se contenter des droits que l'on a, huuuum - ton exemple sur les racialistes blancs d'Afrique du Sud :D ? Ah la la.. Bon sinon, dans quel article du code civil est-il obligatoire de faire un enfant dans le cadre du mariage ?

C'est parti pour un "revival" des pseudos-arguments des antis En effet, c'est ton avis. D'ailleurs, tu n'as jamais répondu sur une autre de mes questions, qui demandait: "Ne pouvons-nous pas créer un cadre qui, justement, met la GPA hors du champ commercial" ? Vas-tu y répondre, ou vas-tu faire comme d'habitude, cad fuir et faire de la gymnastique rhétorique ? Vu ton acharnement sur le sujet, je n'espérais pas grand chose Hé bien, si tu en es fier Je suis contre ce genre d'épouvantails, c'est pourquoi tu me trouveras toujours sur ton chemin pour te remettre à ta place. Pas "homophobe", hein ? Par contre, l'homosexualité à l'air de se traîner un nombre incalculable de tares dont elle semble pour les antis indissociables Bah justement, la majorité a voté pour un programme, des députés et des sénateurs, qui voteront le mariage gay Cites moi un passage où je veux acheter des enfants et les "côter en bourse". On attribue des procès d'intention aux uns et aux autres, mais on veut le bien des "enfants", hein ? Et donc: "Ne pouvons-nous pas créer un cadre qui, justement, met la GPA hors du champ commercial" ? Sinon, je vois que tu n'as toujours pas répondu à une de mes questions récentes: "On doit refuser des droits à des gens de couleur parce qu'ils sont minoritaires", Djez' ?" Va-t-il répondre ? Mystère, mystère...