Blatte

NOn mais son argumentaire, c'est pitoyable: Il dit notamment: Bah oui et alors ? Le code civil change tous les jours, ça n'a rien d'un livre sacré, gravé dans le marbre. Ca me rappelle Frifri qui au début, balançait cet argument en le brandissant comme une bible à la télé, faisant "peur" aux gens comme on essaie de faire peur aux vampires en brandissant un crucifix en toc.

Si les conséquences étaient si néfastes, les autres pays autorisant l'adoption par des couples homosexuels auraient déjà supprimés cette possibilité d'une part, et d'autre part, les études, en écrasante majorité, n'ont rien vue de particulier. Au passage, le rapporteur de la loi a fourni un énorme dossier regroupant les études les plus fiables sur le sujet. Autant dire que tes peurs n'ont pas leur place. Aucun gosse n'a eu ce choix là. Tu as choisi les parents qui t'ont mis au monde, toi :smile2: ?

Si ce n'est que ça, alors... :D

Le "droit à l'enfant" existe déjà (tous couples hétéros à droit à un enfant, même les couples stériles, ont "droit à l'enfant" avec la PMA). Pour la filiation, je pense que nous t'avons déjà expliqué par A+B le principe de fiction juridique.

J'adhère tout à fait au principe de la présomption d'innocence. Mais si ils s'étaient échappées ? Si ils en avaient profité pour faire de nouvelles victimes ? les juges ont fait un choix, et ont préféré les garder à l'oeil, au cas où. Ils ont été ensuite condamnés, au fait. Puis l'appel les a lavé de tout soupçon. C'est dommageable pour tous, mais on dirait que vous auriez mieux fait: Mais vous auriez mieux fait, sur la base ? C'est facile de parler après coup, mais mon petit doigt me dit que vous hésiteriez bien plus si vous étiez confronté à la situation, me trompe-je ? Cette grande phrase ne veut rien dire dans ce contexte. D'un côté, vous avez des gens qui râlent "parce que la justice est trop laxiste", d'un autre des gens (vous en tête) qui râlez "parce que la justice a été trop dure". Rien à voir avec une controverse constructive, nous avons juste des gens qui sont là pour taper sur la justice, en prenant n'importe quelle raison qui puisse le justifier. Bravo, hihi. Et dire que j'ai attendu de vous lire pour l'apprendre Une idée personnelle est déjà une idéologie. Le mot idéologie a la même racine, que je sache. A ce niveau là, vu que tout le monde a une "idéologie", personne n'est impartial. Pas même vous, Craig* Réfléchir, c'est être constructif. Pas de lancer des scuds "parce qu'ils ont fait une erreur".

Et sinon, mis à part des attaques ad hominem ("ouin ouin Darius", "ouin ouin mauvaise foi", "ouin ouin sens moral peu développé"), vous avez quoi à répondre, concrètement, à mes arguments ? Au fait que le local du magistrat est un lieu privé, même si vous y invitez trois milliards de journaliste ? Que cela ne concerne pas leur travail, mais leurs opinions ? Que si leurs opinions débordent sur leur travail, cela est tout de même remis en cause par un processus bien particulier appelé cour d'appel et cour de cassation ?

... Mais il l'aurait prouvé, éléments à l'appui, concrets, visibles, vérifiables, réfutables, prédictifs. Un peu comme la force d'attraction, l'héliocentrisme, l'évolution... Tout cela est bien sûr incomplet, et mis à part une connaissance ultra-pointue de ces éléments, il est bien évident difficile de les appréhender. Il n'empêche que toutes ses connaissances sont fiables (la fiabilité est toute relative, mais est suffisante pour accepter la théorie comme "connaissance") et trouvent des applications technologiques: lancement de fusées, antibiotiques, avions, hélicoptères (pour les disciplines déjà pré-citées). C'est toute la différence avec les pseudos super trouvailles de Fanti et de ses idolâtres, Heller, Adler, Hussard Noir: aucun élément concret ne vient apporter quoique ce soit aux connaissances, aucune application supposément "nouvelle" ne vient troubler le train-train quotidien de la science. Un exemple ? Heller et Adler, pour contrer les affirmations de MacCrone, ont soit-disant recouru à une solution hydrazine, puis hydrazine complétée d'acide formique pour trouver des traces de sang, prétextant que le luminol et les autres techniques pour trouver du sang, qui ont toutes, sans exception, donné des résultats négatifs, étaient "inadaptées". Sauf que l'hydrazine, seul ou avec d'autres éléments, n'a aucune propriété "hématochromatique" (sic, quel beau nom faussement scientifique, mais qui n'existe pas....), et est donc super joli sur une étagère, mais inutile dans le cadre de recherche de traces de sang. Il y a bien eu de la recherche de "protéines", mais d'une, ces protéines recherchées n'ont pas été définies d'une part, et d'autre part, des "protéines", vous en avez dans les plantes, les autres animaux que l'homo sapiens, les oeufs, etc.... Ca dépend ce que vous entendez par "large consensus" Il y a un large consensus dans la communauté scientifique pour dire que c'est une relique du moyen-âge, via les datations au C14, qui jusque là, n'en déplaise aux "pro-authenticités", ont résisté à toutes les critiques. D'ailleurs, ces derniers ne s'y trompent pas: Fanti en est encore à tenter de les démonter, avec son "test mécanique couplé à des tests chimiques". C'est dire à quel point ils butent sur une grosse faille...:D Je ne vous le fais pas dire. Pas besoin d'être 150. L'église accepte de faire refaire les prélèvements, on fait le protocole, trois laboratoires (différents des trois premiers), publication, et hop c'est réglé en quelques semaines. Mais l'église refuse de nouveaux prélèvements. Ce n'est pas bien grave, il y a d'autres méthodes. "Mais euh, non, euh, c'est bon c'est pas grave". Oui oui Bah tiens. Ou comment renvoyer dos à dos deux positions, sans prendre la peine de vérifier "hydrazine" sur gogole, ou même "C14 Futura sciences". C'est tellement plus facile de ne rien voir, de ne rien dire, de ne rien entendre. Ca préserve l'éventualité que ce soit possible, après tout Pour lire un dossier de Futura Science, pas besoin d'être "spécialiste". Pas besoin d'être "spécialiste" pour comprendre non plus que le linceul/suaire est reproductible en live, Blanrue, Broch, Nickell, Garlaschelli l'ayant démontré à maintes reprises avec le matériel idoine du XIVème siècle

Donc, vous ne prétendez ni dire que nous gagnons plus, ni autant qu'une personne qui travaille ? Alors que vous dîtes, juste en dessous, "Je préfère être dans votre situation sociale que dans votre situation intellectuelle" ? Va falloir nous expliquer cette petite contradiction, Hussard :smile2: Je suis bien trop rapide pour que vous puissiez ne serait-ce penser pouvoir le faire :cool: Et bien, qu'attendez vous alors pour vous rendre à la CAF la plus proche de chez vous ? Et pour ma situation "intellectuelle", merci de me donner "l'exemple" de la perfection de la mauvaise foi. "Je n'ai jamais dit que vous gagniez autant ou plus, mais je rêve d'échanger ma situation avec vous". Ou alors, vous êtes maso, pourquoi pas, c'est une éventualité à prendre en compte :smile2:

Tout ce que l'histoire retiendra de cette histoire, c'est le front commun contre une catégorie de personnes des religions monolâtres. L'amour et la miséricorde oui, mais pas avec n'importe qui, faut pas pousser mémé dans les orties non plus.

... Et le judaïsme.

"Démontrer" ? Tout ce que vous faîtes, c'est d'accuser des magistrats de "détourner" la justice. Ce n'est pas parce qu'un magistrat n'a pas donné les sanctions que vous demandiez à un criminel qu'il "détourne la justice". "Local qui appartient à l'état" ? Et alors ? C'est un lieu privé, même si vous habitez dans un logement social et donc public (ce qui reste à prouver concernant le local du SM, d'ailleurs), votre appartement est un lieu privé. Et vous avez le droit d'y faire ce que vous voulez (dans les limites des règles de communauté, bien entendu). Si un syndicat loue par exemple des bureaux à l'état, ce qui s'y fera ne s'y fera que dans un cadre privé. de même pour le SM, aucune raison qu'il en soit exempt. Non seulement vous ne pinez rien au fonctionnement de la justice, mais en plus vous ne savez même pas faire la différence entre lieu public et lieu privé :smile2: Ce n'est pas parce que vous faîtes entrer un journaliste dans votre appartement que votre appartement est public Voilà-t-y pas que vous inventez des règles maintenant. J'en peux plus, mes côtes m'en tombent Tiens en parlant du journaliste, il s'appelle Weil-Raynald, il travaille pour Fr3, il milite pour l'UMP (surpriiiiiiiiiiise !) et sa femme est élue UMP. Tu parles qu'il se sentait concerné. Et Atlantico, site de droite, diffuse l'information. Entre bons voisins, on s'entraide :smile2: (Source: Canard Enchaîné de cette semaine)

Mais je n'en ai pas besoin. C'est à celui qui affirme quelque chose de le prouver. En l'occurrence, c'est à vous de prouver qu'un "test mécanique", utilisé seul ou en combinaison avec d'autres formes de datation, peut donner avec toute la fiabilité requise la datation d'un objet x ou y. Autrement, "tout ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve". Le reste n'est que littérature, qui peut être amusante il est vrai, mais fort redondante pour ce qui concerne le torchon (vous préférez peut être que je l'appelle "la serviette" ?). C'est très mal parti d'ailleurs, mais rien ne vous interdit de rêver :D Mes "accusations" n'en sont pas. Accuser qui, de quoi ? Fanti est un clown, mais un clown gentil, le genre de type qu'on invite à un anniversaire pour faire des tours. Il devrait juste laisser cet objet fort sale et moche au demeurant, ça ne fait pas très professionnel. Mais je suppose que lui sait qu'il doit prouver ce qu'il avance, et qu'il restera bien pudiquement à l'écart de "vrais" magazines scientifiques, sérieux, carrés, et respectueux des protocoles scientifiques (genre Pour la Recherche, Science, Nature). Et qu'il ne fera pas comme ses copains "H. et A." en allant publier ses "trouvailles" dans un magazine qui n'a pas grand chose à voir avec la discipline concernée :D

D'accord, il s'agit juste d'anôner des trucs et des machins sur la jsticie, sans chercher à être constructif en somme :smile2: Au pire, taxer l'autre de "je-m'en-foutiste" des victimes et lire correctement ce qui est souligné dans mon post. Suffit de lire. Et qu'est-ce que vous en saviez qu'elles étaient "innocentes" ? Vous êtes omniscient ? Personne ne vous l'interdit. Je dis simplement qu'il est amusant de voir l'un râler sur quelque chose, et l'autre râler dans le sens contraire. Donc, je ne vois pas l'intérêt d' une telle agitation autour d'un simple mur où s'expriment librement des gens qui travaillent au sein de la justice. Ce qu'ils font au sein de leur travail. Non, déjà parce que tout le monde peut afficher qui il veut, et par ailleurs, ce "mur des cons" est dans un cadre privé, et non sur leur lieu de travail. Par ailleurs, qu'est ce qui vous fait croire que c'est "collectif" ? L'expression se fait individuellement (chaque personne met le portrait qu'il veut, sauf si il s'y trouve déjà). De plus, quel est le soucis que ce soit une opinion "collective" ? Tout groupe a une opinion générale, c'est son droit. Le syndicat de la magistrature n'a pas à en être exempt. Et cela ne déborde pas sur leur travail, puisque l'expression en question se fait dans un cadre privée.

Ce que l'on dit surtout, c'est qu'effectivement ces pays l'ont légalisé, mais surtout, qu'il n'y a eu aucune conséquence particulière à redouter de ce vote.

Et j'en suis désolé. Vous avez des trucs précis, concrets, à proposer pour améliorer la situation ? Et hop, bel épouvantail. Ce que je trouve drôle, ce sont les critiques contradictoires, c'est très clairement exprimé dans mon post, et sur-surligné pour justement évité ce genre de procès d'intention Quoique fasse la justice, il y aura toujours des gens pour critiquer. C'est bien plus facile que d'exercer pas vrai ?

Bah oui, si lis sont bannis ils ne peuvent plus répondre Gnéh ?

Et puis ? Nous demandons des éléments concrets justement vis à vis des "arguments" avancés par les antis. Ils n'en ont pas. Conclusion, ils n'ont que des préjugés. Vous connaissez certainement la phrase "ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve", d'un certain Euclide ? Et qu'à partir du moment que les gens n'avancent que des préjugés sur une catégorie de personnes (comme, par exemple, les enfants sont "en danger" en présence d'homosexuels, ou que les homosexuels mentiront nécessairement sur les origines des enfants, hum ?), c'est hum, de l'homophobie, non ?

Vous avez compris que les phrases soulignées en italique sont les arguments des antis-mariage, et non ceux des pros, hum ?

De quelles "sources fiables" sur quoi ? Tous les arguments cités sont dans ce topic, suffit de lire :smile2: Faire un panorama des arguments n'a rien de "vérités absolues". Suffit de lire ce topic, par exemple.

Ah bah, ils sont en mode "je me défoule contre la justice et qui m'aime me suive" :D

Ils sont résumés juste au dessous de la partie que vous citez :D Une bien belle preuve de mauvaise foi, merci Sandy8

Parce que les "arguments" déployés ne sont basés que sur des préjugés: - "L'ouverture du mariage ouvrira la pédophilie/inceste/Zoophilie" --> Aucun élément ne le démontre puisqu'aucun pays n'ayant ouvert le mariage homo n'a permis ce genre de chose. - "L'ouverture du mariage ouvrira la PMA/GPA" --> Aucun élément ne le démontre d'une part, et d'autre part ceci est agité comme un épouvantail alors qu'il n'y a pas de raison particulière à cela. - "Nous proposons l'union civile" --> ... Qui est un "parcage" des homos dans des dispositions particulières, tendant donc à les considérer comme des citoyens "à part". - "On mentira aux enfants sur leurs origines" --> Pas plus, pas moins qu'avant, cela vient sur tapis parce qu'il s'agit du mariage... homosexuel. Comme par hasard. - "Un enfant est en danger avec des homosexuels" --> Affirmation basée sur des études démontrées comme fallacieuse, et/ou affirmé sans élément concret ou solide. Et répété en boucle, sans fondement. Et je passe sur les "arguments" des religions qui, comme on le sait, sont vachement soucieuses du Salut des homos, que ce soit dans un bûcher monté exprès pour eux ou un billot soigneusement entretenu pour qu'ils puissent y poser leur petit cou fragile. Ah et sinon, l'altérité est un concept qui n'a rien à voir avec "la complémentarité d'un homme et d'une femme", et plaiderai plutôt en faveur du mariage homo. Si vous avez des arguments, et bien quels sont-ils ? La fuite en avant que vous opérez depuis le début ne convaincra personne.

Un symptôme ? Tout ce que je vois, c'est un symptôme de l'humanité. Nous sommes des êtres humains, les magistrats aussi. Et il y a des erreurs. Drôle de vision de l'humanité, où celle-ci serait parfaite et pure. et puis, l'erreur des juges d'Outreau a été d'emprisonner les supposés coupables pendant la durée de l'attente du procès, du procès en lui-même et lors de l'appel. Pas de les avoir condamné (puisqu'ils ont été blanchis en appel). Ce que je trouve rigolo, c'est que d'un côté nous avons des personnes qui râlent parce qu'on libère des "violeurs menaçant d'un couteau", et de l'autre des gens qui râlent parce qu'on a emprisonné des violeurs présumés le temps de leur procès :D Un peu de mesure, de réflexion, c'est trop vous demander ? Va falloir que vous choisissiez, parce que vous vous rendez même pas compte que la Justice, quoiqu'elle fasse, ne contentera jamais personne, n'en déplaise à "l'idéologie" des uns et des autres. Et ce même pour les victimes ou parents de victime, qui réagissent plus par volonté de vengeance (et Shmidt n'en est pas exempt, bien malgré les atermoiements de Constantinople) que par désir de "justice", tout dépend alors du sens qu'ils donnent à ce terme là.

Répondre à quoi en fait ?

.... Mais l'exemple d'un dysfonctionnement n'en fait pas une généralité. Et quel rapport avec "l'impartialité" des juges ? C'est tellement plus facile de juger depuis son ordinateur, n'est-ce pas ?