Blatte

Aucun regret en ce qui la concerne.

Et oui Scrongneugneu, faut même un spermatozoïde. Ca invalide la Vierge Marie, comme ça. :D

Absolument Il en parle comme si c'était sale :blush:

Je crois qu'il complexe sur beaucoup plus de chose que sa pilosité

"Peuvent se marier deux hommes, tant qu'ils ne font pas partis du même mouvement politique" :D

Comment donc le conseil constitutionnel pourrait-il revenir sur ce principe d'égalité ? Certainement pas avec le "parcage" proposé en alternative

C'est à dire ? Aucun "pro" ne l'a "menacée".

Je vous signale que publier un article dans le Thermochimica Acta ce n'est pas comme écrire un article dans science et vie junior sur la fausseté du linceul dés qu'un pingouin reproduit par peinture l'image... Le même journal qui a publié les résultats de MacCrone, MacCrone qui a prouvé que les "traces de sang" n'étaient que des pigments. On aimerait les références précises, pas le "oui mais, ça a été publié, hein, hein, hein !". Par exemple pour McCrone, ses références sont: Experimental details on the tests carried out by McCrone are available in five papers published in three different peer-reviewed journal articles: The Microscope 28, p. 105, 115 (1980); The Microscope 29, p. 19 (1981); Wiener Berichte uber Naturwissenschaft in der Kunst 1987/1988, 4/5, 50 and Acc. Chem. Res. 1990, 23, 77-83. Vous n'avez plus qu'à les chercher. Les articles sont vu par un comité de scientifiques passant au crible l'étude pour garantir le sérieux de la démarche. Difficile de vérifier les articles si nous ne possédons pas les références. (...) 2) Si la datation carbone est invalide, il faut bien essayer de déterminer par d'autres moyens, si il est possible, de quand date le suaire...Encore une fois je ne connais pas les méthodes de Fante, je ne commente pas. Si la datation est invalide, en effet. Mais essayez d'abord de prouver si la datation est fausse, non ? Et c'est très mal parti avec le RAMAN :D Ha ha, Démontées carrément.. Bah oui, carrément. Quand Rogers oublie un coefficient dans ses calculs, et que Blanrue le lui surligne en rouge, ça s'appelle "démonté", et même pas besoin d'aller chercher plus loin. Sacré Blanrue...Je serais curieux de voir ça ...[ hihi ! Sa "démonstration" de sa capacité à réalisé un suaire étaient déjà fort sympathique, sans parler de ses "théories" sur l'art du négatif photo chez l'homme préhistorique.... Et c'est tout ce que vous avez, des attaques ad hominem ? Ca fait un peu creux, comme démonstration :D Que va t'il nous trouver... Que Roger était sénile ? Abruti par la maladie ? Qu'il a lui même glissé du coton et de la teinture ? Que les différents comités de scientifiques ayant validé les diverses études corroborant ses observations étaient des catholiques intégristes ? Que tout le lin était en coton et teinté mais que pour une raison x, il n'en reste plus une trace, sauf sur l'échantillon ? Pas besoin, il suffisait juste de souligner un "oubli", en l'occurrence un coefficient manquant dans le calcul. Facile. Contrairement aux pros, il n'a pas eu besoin de jouer sur les attaques faciles et idiotes. J'en souris d'avance. C'est au moins ça de gagner. Je ne parle pas des tentatives de datation du suaire de Roger, plus spéculatives (ce qui n'enlève en rien leur intérêt, mais elles ne sont pas incontestables), (...) C'est bien, vous vous rendez compte que vous vous trompez sur Rogers. C'est déjà un bon début :D (...) mais ses conclusions qui tiennent de la simple analyse de matière : que la partie du suaire où a été prélevée l'échantillon carbone contient Ce n'est pas parce qu'il a "analysé de la matière" qu'il n'a pas fait d'erreur, volontaire ou non. 1) De la teinture, contrairement au reste du suaire. De la teinture ? Il n'y a que ça sur le linceul/suaire. Il n'aurait pas aussi inventé l'eau tiède, votre Rogers ? 2) Qu'il contient du coton, contrairement au reste du suaire Ah oui, le test de vanilline, système beaucoup moins fiable donc pas du tout utilisée lors de tests se voulant sérieux. Autant d'observations/conclusions confirmée de différentes manières par des études indépendantes comme celle de John Brown, benford et marino qui publient une autre étude dans chemistry today en 2008, Robert Villareal du los alamos national laboratory, et d'autres... Benford et Marino, Rogers, Villareal... Que des comiques, dont on attend toujours les publications sérieuses et vraiment vérifiées par les pairs. Des références, quoi. Trouver que de la matière tissée dans l'échantillon n'est pas la même que celle du suaire, et que de la teinture a été utilisée pour ressembler au jaune du lin sur le même échantillon, contrairement à d'autres éléments, ce n'est pas un indice, ce n'est pas une présomption, ce n'est pas une probabilité, (...) .... C'est une invention ? J'ai bon ? c'est une preuve irréfutable que l'échantillon fait partie d'une pièce raccommodée. Non. C'est surtout une preuve que vous prenez le STURP et les ecclésiastiques de l'époque pour des imbéciles: Malgré le protocole, malgré que le STURP et l'église aient pu examiner le torchon dans tous les sens, ils se seraient fait avoir par... un rapiéçage médiéval... Nous revenons au point départ donc, questions que j'ai posées à Hussard et à laquelle il n'a jamais répondu; J'aurais peut être un peu plus de chance avec vous: Comment un rapiéçage médiéval aurait-il pu passer au travers de l'analyse du STURP et de l'église, à cette époque là ? Comment les trois laboratoires, expérimentés et travaillant dans leur domaine ont-ils, eux aussi, pu passer au travers ? Mais probablement que, comme Hussard, vous allez faire un petit exercice de contorsion mentale pour passer outre cette invraisemblance :D Les seules preuves incontestables que l'on possède dans toute cette histoire, c'est que les échantillons carbones ne sont pas valides,(...) Les échantillons ne seront pas démontés juste sur la base de pseudos publications dont nous attendons toujours les références. (...)et que l'image du suaire ne fut pas peinte. Aucun défenseur de la relique médiévale n'a prétendu que l'image du linceul/suaire a été peinte. Le tamponnage est l'explication que nous avons. Elle est largement suffisante, et répond à toutes les objections. L'accumulation de sophismes chez les pros (en l'occurrence nous avons affaire à un épouvantail rhétorique) devraient démontrer que leur position est intenable. Le reste, effectivement, ce n'est que probabilité, indices, et avis d'experts (qui sont faillible et peuvent se tromper), je l'admet fort bien. Il est néanmoins notable que tous ces indices vont dans le sens de l'authenticité, à savoir, que ce n'est pas un faux et que c'est le linceul d'un crucifié. Le "faisceau d'indice", comme l'argonite :D ? Tyrer reconnait la datation carbone en tant que telle, moi aussi globalement. Trop lol Mais avec des échantillons raccommodés, pâtchés dans une période récente, la datation carbonne est faussée. Les échantillons n'ont pas été pris dans des endroits raccomodés, "patchés", ou que sais-je. La datation n'est donc pas faussée. Tyrer, comme tous les autres experts, encore une fois, sauf le seul dont vous parlez concluent comme improbable la confection du suaire au moyen âge, et crédible dans le proche orient vers l'époque de Jésus. Non, pas "le seul", puisque vous oubliez Jean-théo Flam. Mais sinon, merci de ne pas faire de transfert: C'est vous qui utilisez l'argument d'autorité du "tous les experts en textile" s'accordent pour dire que...", en utilisant même Raffard de Brienne qui n'a rien d'un expert textile pour appuyer votre propos. C'est pas joli joli de mentir, Constantinople. Encore faudrait t'il que cet expert qui prétends qu'il était impossible techniquement de réaliser le suaire au premier siècle puisse expliquer la présence d'un linge présentant des caractéristiques similaires, daté sans erreur possible du premier siècle. Vous partez d'une pétition de principe "le linceul est du premier siècle" pour critiquer son point de vue rejetant la possibilité qu'il soit du premier siècle. Et vous parlez bien de "similitudes". Autant dire que cela reste très très vague, des "similitudes".. Pas à dire, vous êtes gonflée. Le nombre d'affirmation gratuites que vous balancez par post sans faire l'ombre d'un commencement du début d'une vague démonstration en vous permettant d'en réclamer à votre interlocuteur....Enfin passons. Et oui, j'ai trouvé un maître en affirmation gratuite en vous, Constantinople. Sinon, je vous demande des éléments concrets, hein, rien à voir avec une affirmation gratuite de ma part (même si je me moque un peu de votre façon de procéder, avec mon "lutin vert") :smile2: Brièvement, Des bandes distincte sur les clichés au rayons x du STURP avaient été observées en 79, sans qu'on sache très bien ce que c'était, couture, ou simple repli. C'est en 99, lors d'un contrôle avant "restauration", qu'on s'est aperçu qu'il s'agissait d'une couture, et d'une facture très particulière : Pour résumer, sans qu'on sache très bien pour quelle raison, le tissu fut coupé, puis recousu, ce qui a donné cette technique de couture particulière...Couture qu'on retrouve à l'identique dans un tissu trouvé dans Massada, désertée après le premier siècle, et dans aucun autre tissu ancien du moyen âge. Et après, vous voulez donner des leçons sur les "affirmations gratuites" ? Pour l'aragonite, vous n'avez toujours pas compris. Ce n'est pas l'aragonite de Traversin en soi qui est très rare, mais la signature chimique de celle trouvée sur le suaire : elle contient des éléments tel le stronium de fer, qui la rend très particulière. Déjà, c'est du stronTium , ensuite, cette impureté n'est pas spécifique à cette région. http://geode-minerau...-septarias.html Elle est même basique Bref, vous vous foutez de ma gueule, un peu comme l'autre avec son RAMAN magique qui-permet-la-datation hihih. Ces observations ont été faite sur des photos du STURP en 1978 (prises par Vernon Miller) sur des spectrographies, par Joseph Kohlbeck, un cristallographe qui a demandé à un scientifique de l'université de Chicago, Riccardo Levi-Setti, de procéder à des comparaisons : c'est là qu'est établi le fait que les particules sur le suaire sont les mêmes que celle de Jérusalem. Les neufs sites autres que Jerusalem ne sont pas validés. De plus, jusqu'à présent, à ma connaissance (mais je m'étais intéressé au suaire aux environs de 2005 2006), on a pas trouvé une autre signature comparable de cette aragonite. Des photos De 1976 Et oui, mesdames et messieurs, toute la rigueur scientifique des pros authenticité est là: on se base sur des photos, des images lointaines. Et bien sûr, on ne craint pas l'erreur humaine, les déformations involontaires, les imprécisions de la photographie. Si ça a été publié, comment ça a pu passer ? Mystère ! J'ai bien peur qu'il y ai même eu quelques noms rajoutés pour la forme. Et après, ça "invalide" les échantillons du C14, protocolé, vérifié, publié, mais prenant en compte des "indices" sur des "photos" prises il y a une plombe. "Affirmations gratuites" et "rigueur scientifique", hein Ca ne veut pas dire qu'il n'en existe pas ailleurs : Mais selon toute vraisemblance, elle est extrêmement rare. Non, l'argonite est très commune... Ah non, j'ai clairement évoqué la possibilité que le faussaire ait intentionnellement glissé ces particules à ce niveau pour crédibiliser son œuvre. Auquel cas, comme je le disais, ce type était vraiment génial, et rien que pour son inventivité, le linceul mérité son statut d'objet historique inestimable.. Ca n'a rien de "génial". Je pense que l'on peut se contenter de regarder les pieds nus des gosses jouant dans la rue por se rendre compte que les pieds ramassent beaucoup de poussières... A condition, bien sûr, que ces "particules d'argonite" aient bien été mises par le faussaire. .Enfin a moins que vous sous entendiez que les scientifiques du STURP soient des fraudeurs juste parce ce qu'il découvrent ne vous plait pas. Rogers, Heller et Adler, Fanti sont des scientistes. Et ce n'est pas parce qu'ils ont découverts ce qui "me plaît pas". Mais parce qu'ils détournent des principes scientifiques pour vendre leur croyance, au détriment des faits. Pour moi comme je le disais, il est plausible, si on se fie aux résultats de ces scientifiques, au minimum que le suaire à séjourné du coté de Jérusalem, et vu la concentration dans ces endroits particuliers, que quelqu'un ayant marché à Jérusalem a laissé son empreinte sur le suaire. Mais je suis sûr qu'il y a d'autres explications auxquelles je n'ai pas pensé, autre que la Fraude...Reste à les trouver. Il est "plausible" ? Vous avez raison de faire dans le prudent, ça ne vous engage à pas grand chose :D Faut dire que je n'ai toujours pas compris la nature de votre objection. Donc du coup, votre remarque n'avait pas lieu d'être. Heu, non, mais je ne comprends pas pourquoi ca invaliderait tous les travaux du STURP d'office ? Qui a dit que ça invaliderait les travaux du STURP d'office ? Encore une fois, je n'ai aucun problème avec la contestation, mais ce que je ne comprends pas, c'est la remise en question du travail de tous ces scientifiques, pluridisciplinaires, de toutes les universités et laboratoires avec lesquels ils ont bossé, juste parce que certaines de leur observation ne cadrent pas avec la carbone 14 ? parce que leur "travail" est motivé pour soutenir coûte que coûte une croyance, et qu'ils sont prêts à tout truqué rien que pour ça ? Qu'ils ne sont pas capables de remettre en cause leur croyance, se contentant de créer des écrans de fumée mais qu'une fois cet écran de fumée un peu ventiler, on se rend compte qu'il n'y ait rien ? Que ces mensonges qu'ils soutiennent desservent à la fois leur travail, mais aussi la science ? Que la science n'est pas un outil pour promouvoir ses croyances, et qu'ils oublient cette règle de base ? Il y a tout un tas de raisons qui me font réagir, en plus de voir des gens s'acharner à défendre l'improbable (ah, le RAMAN devenant subitement un outil pour dater un objet, çà l'hydrazine se découvrant des fonctions "hémochromatiques" ). Ah bon ? Demander des preuves concrètes est irrationnelles ? Ben voyons. C'est un peu comme les "antis qui reproduisent le linceul/suaire", qui ont prouvé que c'était facile avec le matériel du moyen-âge. Mais bon, eux aussi, son "irrationnels", probablement. Ou le protocole de retrait des échantillons. Ou encore, les experts des laboratoires de datation. Que d'irrationnels, bien sûr :D ! Vous savez, vous pourriez hurler contre n'importe quel sceptique, ça ne leur enlèvera pas les datations au C14. Je pense avoir déployé beaucoup plus d'arguments que simplement avoir noté "l'idéologie marquée" des pros. Par contre, rapellez-moi, c'est bien vous qui avez écrit: "(...) la zététique est loin, par exemple, d'être idéologiquement neutre." Faîtes ce que je dis, mais pas ce que je fais, en somme :D Oui oui, et vous bien entendu, êtes au delà de tout ça, avec l'argonite, par exemple :D Ah, parce que vous avez vérifié le travail des types qui ont "trouvé" de l'argonite sur le torchon, vous ? Faîtes c'que j'dis, pas c'que j'fais, faîte c'que j'dis.... Premier point: La peinture est un tamponnage. J'ai déjà pris la peine d'expliquer comment le linceul/suairea été fait: Vous prenez un bas relief, vous mettez le linge que vous voulez "peindre" par dessus, vous trempez un autre petit linge dans de l'ocre et vous "tamponnez" le linge. L'ocre se déposera en fonction du relief et sans entrer dans le tissu. Et le liant n'aurait pas forcément "couler", tout dépend de sa densité. Deuxième point: Marrant que vous me parliez de capillarité, parce que le sang du christ, si il avait coulé, aurait dû pénétrer dans le tissu. Or, comme vous le remarquez très justement ( :D ), l'image, en son entier, est très superficielle. Je ris, parce que toutes les remarques de ce genre peuvent être retournées le plus logiquement du monde ! Mais vous allez sûrement prétendre que "je choisis ce qui m'arrange". Je ris d'avance :D Et non, il a aussi utilisé les techniques de repérage de sang. Bah, et alors ? Si il a choisi d'échantilloner à partir des "tâches de sang", il renforce son argumentation sur le fait que le sang est une peinture. Il en déduit que le reste est une peinture. C'est étrange comme vous devenez rigoureux, voire rigoriste, lorsqu'il s'agit des antis :D Source de cette, euh, comment vous dîtes déjà ? Ah oui, "affirmation gratuite" :D Je remets les références du monsieur: Experimental details on the tests carried out by McCrone are available in five papers published in three different peer-reviewed journal articles: The Microscope 28, p. 105, 115 (1980); The Microscope 29, p. 19 (1981); Wiener Berichte uber Naturwissenschaft in der Kunst 1987/1988, 4/5, 50 and Acc. Chem. Res. 1990, 23, 77-83. J'espère que ce n'est pas encore une "affirmation gratuite"; Si ? :D Mais bien sûr, basé son jugement sur des photos pour l'argonite, sans avoir publié où que ce soit, c'est bien sûr tout à fait honnête et "scientifique" :smile2: Et oui, il est le seul qui admet avoir nourrit trop d'illusion, et qui a fait son travail honnêtement au final. Bien sûr. A la saint glin glin sûrement. Oui. J'y ai déjà répondu. Déjà, les "traces de sang" ne correspondent pas à du sang séché (il doit être brun/noir, et non rouge/rose pâle, voire ocre comme c'est le cas sur le linceul/suaire). Enfin, "H. et A." ont inventé des caractéristiques improbables ("hémochromatique" haha !) avec l'hydrazine, alors que l'hydrazine est un réactif qui s'utilise pour la fabrication de carburant de fusée.

Il y en avait plusieurs. Et j'attends toujours la source qui démontre que le RAMA peut servir pour la datation. CQFD, comme on dit :D Rien dans tes liens ne prouvent que la "datation" est possible avec le RAMA, signature ou pas. C'est ballot pour toi hein ? Le RAMAN existe. Mais il n'est pas possible de faire la moindre datation avec. Intellectuellement sérieux ? Comment peux-tu prétendre être "intellectuellement sérieux", alors qu'il n'y a rien sur la datation avec le RAMAN ? J'ai hâte de lire ta réponse, intellectuellement sérieuse bien sûr :D

Non, elle ne concerne pas les gens ne voulant pas se marier, par exemple. Note: je répondais à Yeats, dont le message a disparu dans les limbes :smile2: C'est dans le cadre de son travail. Rien à voir avec le consentement mutuel pour se marier ou non. Complètement HS avec le mariage pour tous, comme d'hab' :D

Marrant, toutes les trois pages y en a un(e) qui décide de poster cette remarque inutile Oh wait, y a d'autres évènements en France ? Vraiment ? Où ça ? "Bah oui hein, et les banquiers heiiiiin, qu'est ce qu'on fait contre eux pendant qu'on parle du mariage gay heiiiin " Bah, on parle chiffon

Personne n'a vérifié la pertinence de ces "publications". Et au passage, si pour les pros c'est réglé, pour quelle raison essaie-t-il de démonter, encore, la datation :D ? C'est de la pure logique: si ils tentent encore de la démonter, c'est tout simplement parce qu'ils admettent qu'elle est toujours d'actualité. C'est comme ça. Et que donc, toutes les remarques (dont celles de Rogers, démontées d'ailleurs par Blanrue) qu'ils ont fait jusque là ne sont là que pour entretenir une polémique inutile et presque amusante, je dirais. Un "faisceau d'indices" c'est un peu faible. Faut démontrer, pas se contenter de supputer à partir de pseudos "indices" dont vous n'avez même pas pris la peine d'en vérifier la pertinence (comme par exemple avec l'argonite de travertin, soit disant rare et spécifique à "la porte de Damas" :smile2:, et qui n'a même pas été révélé par le STUR re-:smile2:). De Brienne, expert textile ? C'est un historien et un essayiste, pas un "expert textile". Et Tyrer accepte la datation au C14 et ne conclut pas à un textile datant de l'antiquité. J'en parle dans le post que vous citez, mais bon, vous avez dû sauter une ligne ou deux :smile2: Elle a "découvert" ? Sur la base de ? A partir de quoi ? Protocole utilisé ? Publication ? Vérification ? Moi aussi en marchant dans la forêt, j'ai croisé un lutin vert. Va falloir me croire sur parole. L"'avis de ces experts" est d'une part cappilotracté (voire l'utilisation de "l'avis" de Tyrer que vous faîtes, vous tirez une conclusion allant dans votre sens alors que Tyrer d'une part accepte le C14, et d'autre part où il a lui même admis qu'il "y a des similitudes", sans tirer la moindre conclusion), et d'autre part hypocrite, puisque vous refusez le point de vue d'autres experts comme Jean-théo Flam :D La quasi totalité ? Un expert qui dit que "bon ok, le C14 a dit ça, ok, bon il n'y a rien de concluant à l'étude du linceul/suaire, donc ok, va pour le C14", Fleury Lambert qui reste très distante aussi sur le sujet et Raffard de Brienne qui n'est pas un "expert du textile" représentent, pour vous "la quasi totalité" des experts en textile ? Et moi, je ne peux pas lasser passer de tels mensonges. Trois pelés et un tondu représentent donc tous les experts du monde... Je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer. Ca ne répond pas à mon objection, en fait: Les particules d'argonite de travertin ne se trouvent uniquement à Damas, et ne sont pas rares, contrairement à ce que vous affirmiez précédemment. Mais allons-y pour votre pirouette: - A quelle occasion ces particules ont été découvertes ? - Qui les a découvertes ? - Comment elles ont été découvertes ? - Comment les échantillons ont-ils été récupérés et à quelle occasion ? - Démonstration que ce ne fut pas une corruption ? - Protocole de comparaison ? - Publication sérieuse de ses résultats ? Question subsidiaire: Comment se fait-il qu'aucune personne du STURP n'ai trouvé aucune pertinence a utilisé ces particules d'argonite (un tant soit peu qu'elles s'y trouvaient) ? Peut être leur conscience de ne pas utiliser des trucs non significatifs... Ah la la, le difficile parcours de la charge de la preuve :D Moi, tant que je n'ai que des affirmations gratuites, vous pouvez inventer une centaine de voyages autour du monde que ça ne me convaincra toujours pas :D Bah, posez la question à des géologistes :D Et donc, on a pas pu les placer au niveau des pieds pour faire croire qu'ils provenaient de l'éventuel personnage sur le linceul/suaire ? Etrange exercice mental, que vous me faîtes là. Il y a des tas de raisons qui aurait pu faire que cet argonite (un tant soit peu qu'elle ai effectivement été retrouvée sur le torchon) ait pu se retrouver sur le linceul/suaire (et pas que forcément une tentative de trucage), et vous ne retenez que celle là ? Hahahahahahahaha :D C'est votre droit d'y croire. . Cela ne répond pas à mon objection. En l'occurrence, que le STURP n'ont pas fait les tests de C14 eux mêmes, mais ont été faits par les gens travaillant au sein de ces laboratoires. Ca, c'est un fait indéniable, même pas besoin d'être "idéologiquement marqué" pour le savoir et pour l'admettre. Sauf peut être vous. Enfin, le fait que vous vous concentrez sur les attaques ad hominem ("vous êtes de mauvaise foi", "vous êtes idéologiquement marqué* ") montre que vous n'avez rien à y répondre.

Et aucunement le raman ne permet de mettre en avant le "contexte historique" quelconque avec le RAMAN :D Et non, impossible, même pour les personnes ayant fait un rapport complet sur toutes les techniques de datation existante. Dommage, hein ? Ton lien ne parle que d'étudier la structure de l'objet. Nada sur une méthode quelconque de datation. Ben non, la datation avec le RAMAN n'est pas une "réalité indubitabe" :D Si le mètre n'existe pas, je ne vois pas comment tu peux le détecter. Par la magie, peut être :D Mouhahahahahahahahha ! Sauf qu'il ne suffit pas d'être "crédible", en science. C'est une technique avérée pour déterminer la composition d'un objet et l'étudier... Mais pas de datation :D Mais oui mais oui, j'espère juste que tu seras capable de "te remettre en question" quand tu comprendras que le RAMAN ne sert à rien pour la datation. Et que l'on parle de ça, et uniquement de ça, peu importe la "crédibilité" de l'engin utilisé :D Et oui Zenalpha, je suis un sceptique scientifique: Prouves-moi, éléments à l'appui, que tu as raison :D La datation avec le RAMAN n'est pas possible, je persiste et signe. Tu as d'ailleurs déjà donné un lien sur une étude qui démontre que ce n'est pas possible. Et tu parles de crédibilité, hein ?

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=722114 "" Il ne suffira pas d’organiser de gentilles manifestations de rue pour l’empêcher. C’est à une véritable « réforme intellectuelle et morale », comme disait Renan, qu’il faudrait d’abord procéder. Elle devrait permettre une reconquête de la mémoire identitaire française et européenne, dont le besoin n’est pas encore nettement perçu. Il faudra certainement des geste nouveaux, spectaculaires et symboliques pour ébranler les somnolences, secouer les consciences anesthésiées et réveiller la mémoire de nos origines. Nous entrons dans un temps où les paroles doivent être authentifiées par des actes. Il faudrait nous souvenir aussi, comme l’a génialement formulé Heidegger (Être et Temps) que l’essence de l’homme est dans son existence et non dans un « autre monde ». C’est ici et maintenant que se joue notre destin jusqu’à la dernière seconde. Et cette seconde ultime a autant d’importance que le reste d’une vie. C’est pourquoi il faut être soi-même jusqu’au dernier instant. C’est en décidant soi-même, en voulant vraiment son destin que l’on est vainqueur du néant. Et il n’y a pas d’échappatoire à cette exigence puisque nous n’avons que cette vie dans laquelle il nous appartient d’être entièrement nous-mêmes ou de n’être rien. "" Se réfèrent à: http://www.dominiquevenner.fr/2013/05/la-manif-du-26-mai-et-heidegger/ (Avant dernier paragraphe) "Il faudra certainement des gestes nouveaux, spectaculaires et symboliques pour ébranler les somnolences, secouer les consciences anesthésiées et réveiller la mémoire de nos origines. Nous entrons dans un temps où les paroles doivent être authentifiées par des actes." Aucun rapport avec le mariage gay, hein

Le suicide n'est pas une coïncidence. L'auteur du suicide a lui même affirmé qu'il voulait que cela pèse contre le mariage homo. Faut se renseigner, LaurentEssone

Non, pas les "mêmes experts". Il faut bien distinguer le STURP, qui a fait les prélèvements, et les laboratoires en tant que tels, qui étaient indépendants, et qui n'avaient rien à voir avec le STURP.

Aucune étude n'a remis en question avec fiabilité la datation au C14. Si ces "études" (publiées où d'ailleurs ? Mystère !) avaient démonté la datation du C14 de ces trois laboratoires, Fanti n'en serait pas à inventer une technique avec le RAMAN pour essayer de démonter une fois de plus la datation en question. Rien que ça, cela devrait vous mettre la puce à l'oreille :D Personne n' prétendu qu'elle est parfaite. Par contre, TROIS laboratoires ont donné des chiffres suffisamment proches pour que la datation soit considérée comme fiable. la "plupart des experts en textile" ? Qui ? Tyrer , Le gars qui conclut que finalement, il n'y a rien de concluant en examinant le tissu du linceul/suaire et qui, a côté, accepte la datation au C14 ? Jean-théo Flam, qui accepte la datation au C14, et qui dit que le linceul/suaire n'a pu qu'être fait avec un type particulier d'appareil qui n'existait pas au premier siècle :D ? Faut arrêter de croire les sites et livres chrétiens, Constantinople, et se renseigner un petit peu mieux :D Bwahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahhahaha !!! http://saint.suaire.et.moi.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=273 http://fr.wikipedia.org/wiki/Travertin Je crois, Constantinople, que: 1) Le Travertin a l'air beaucoup plus fréquent qu'ils l'affirment 2) Que le travertin se forme au niveau des cours d'eau 3) Que dans le tombeau du christ, il n'y avait pas de chute d'eau(je vois mal les juifs mettre un cadavre dans de l'eau qu'ils utilisent au jour le jour...) 4)Que vous vous êtes fait bien avoir par les innombrables fakes qui polluent le débat. Allez j'arrête là, histoire que vous puissiez vous en remettre :D Mais oui, mais oui :D

Tiens, c'est amusant. Je me rappelle il y a de nombreuses semaines, les "pros" avaient l'amusante sensation de voir les "antis" vouloir juste occuper le terrain médiatique. Quand je lis Yeats et ses innombrables disgressions sans grand rapport et ses arguments complètement à l'ouest ("ouh la la, bedos a dit que Voice était le tuning de la chanson française avec des chanteurs à la voix haut-perché c'est 'achement grave ", "La gauche en 1940 a voté les pleins pouvoirs à Pétain, donc le mariage homo voté par la gauche c'est une mauvaise chose hein hein heiiiin ? ", ou encore "ouin ouin le lobby gay surpuissant ouin ouinnn "), je me dis qu'ils en sont encore à croire qu'occuper le terrain médiatique va marcher. :smile2:

En même temps, y a pas grand chose "d'homophobe" là dedans. Et Nicolas Bedos est pro-mariage gay, difficile de le considérer "homophobe" à partir de là

Hhihi, parce que c'était une volonté de ma part de "me faire une idée d'un mouvement d'ampleur (sic)" ? Et tu crois que Yononsuke était sérieux quand il demandait si il y avait d'la meuf :D ? Ah, les cathos et l'humour...

Tu chopperas du CGTiste en apprentissage: http://www.newsring....de-manifestants Ou ça: :smile2:

Pour revenir sur cette loi, il faudrait virer le principe constitutionnel d'égalité de droit. Or ce que les personnes qui veulent abroger la loi proposent, c'est de recréer une différenciation de droit sur la base de l'orientation sexuelle. Et une différenciation sera bloquée par le conseil, à cause justement de ce principe d'égalité de droit. En plus du fait que cette différenciation sera contradictoire avec une autre loi, celle sur la discrimination. Les antis qui veulent sincèrement (parce qu'il y a très certainement un petit peu de racolage électoral :D) changer la loi voire la supprimer, ce heurteront, en bon "républicains" qu'ils sont, sur un mur infranchissable.

C'est spirit of poutine: la protection de l'enfant oui, mais à coup de tartes dans la gueule. Puis de toutes les manières, ils n'en sont pas à leur première contradiction concernant la protection des enfants hein, ce sont eux qui s'en servaient comme bouclier humain lors de leurs manifestations

Ah mais, il y a largement de quoi faire niveau lobby Lobbys croyants Lobby des fonctionnaires Lobbys des financiers et des banques Lobby des grandes entreprises (Medef, Bouygues...) Lobby des majors de disque/cinéma. Mais c'est le lobby LGBT qui est le plus puissant, juste pour avoir obtenu cette horrible égalité de droit

Il a quand même réussit à lire dans ce que vous disiez que "l'homophobie est un lobby". Yeats, le vin de messe est à consommer avec modération, hein