Blatte

Et un tant soit peu qu'il aurait fait de la provoc, il n'aurait pas dû le tuer juste pour ça.

Dommage, il y a des gens qui choisissent de changer de sexe. Ou de ne pas en avoir. Ah, l'argument de la nature... Et si on s'en affranchissait, hum ? C'est leur choix. Et mon amour propre va bien, merci. Très bien même. Et je suis sérieux. Pas sérieuse. Et après, ça hurlera sur le "totalitarisme" des autres hum ? C'est un choix qui n'appartient ni à vous, ni à moi, mais à la personne concernée. Si il/elle renie ses origines, cela ne regarde qu'il/elle. Vous faîtes parler des morts, vous ? Et je ne vois pas le rapport avec les aïeux dans cette histoire. Ils n'ont pas plus à interférer dans sa vie que vous et moi. La chirurgie, on s'en sert come on veut, et pas en fonction des jugements moraux des uns et des autres, dont vous. Jugement personnel, qui vous appartient donc. Ce n'est pas un "statut particulier", au sens où vous l'entendez. C'est simplement faire reconnaître à la loi et donc la société, qu'elle existe. Et qu'elle a les mêmes droits et les mêmes devoirs que tout un chacun. Cela ne change rien. Non; Je m'en fous. Mais je prends sa défense quand "on" la qualifie de "taré" parce que ce qu'il/elle fait nous dépasse. Et alors ? En quoi cela change-t-il que ce soit un choix qui lui appartint ?

En fait, le code civil devrait être "neutre", au sens où tous les citoyens/citoyennes sont égaux en droit et en devoir. Ce serait en effet un "progrès", au sens où nous ne considérons plus le droit en utilisant des termes sexués mais de façon plus général. Un individu n'a pas de sexe pour la loi, puisqu'elle est sensée être la même pour tous, quelle que soit son sexe. C'est d'ailleurs pour cette raison que la législation utilise le terme de "personne morale". Théoriquement, il/elle n'aurait pas à avoir livrer une bataille juridique pour se faire "reconnaître", si leur législation était bien foutue.

Voilà. Cela doit être à peu près la seule haine qui ait pu monté depuis 2012. La droite rêve de se présenter seule aux élections, ou bien ?

De ne pas se sentir homme. Remarque, ce n'est pas un "mal". C'est son choix. Ce n'est pas une question qu'il soit "cintré" ou non. Si tu veux, oui.

Ah bon ? "Statut de mec" ? Il y a des règes, des critères particuliers pour correspondre au statut de mec ? Et alors ? Parce qu'il ne serait pas fait ces changements, les greffes auraient été faîtes plus vite ? Etre "androgyne" se résume à n'avoir pas de sexe à la naissance, alors ? Il n'est pas "cintré". Il est, et c'est tout.

"Déconnecté" de quoi ?

Pour quelle raison serait-il "malade" ?

Donc, il n'y avait pas de raison d'agresser le jeune, même si les agresseurs ont été qualifiés de "fachos". C'est vrai, votre post, et tous les autres, démontrent une sacrée (permettez que j'utilise cette expression ? Non ? Bah tant pis !) malhonêteté intellectuelle. personne n'a dit que vous le faisiez. Aucune complainte de ma part, et étrangement, vous n'avez pas répondu à ma question: Puis-je venir vous tapez dessus puisque vous avez eu, selon mon jugement, un "comportement de merde" ? slanny et g_pu_rien ont consciencieusement esquivé la question, allez vous avoir l'honnêteté intellectuelle de 1) reconnaître que vous déformez les propos de vos interlocuteurs, 2) que votre post que je cite actuellement est une "complainte" inintéressante et 3) répondre à cette question plutôt que de faire dans la "malhonnêteté intellectuelle" en pleurnichant (ou en faisant des complaintes, cela revient au même) sur des propos que personne n'a tenu ?

Donc, il nuit (je dirais plutôt qu'il fait jour) juste parce que "l'état civil a changé" ? Diantre, la Terre va se fissurer en deux dîtes donc

En quoi cela laisse un "trou juridique énorme" ? Les citoyens ne sont-ils pas sencés être égaux en droit et en devoir et ce quelque soit leur sexe (ou leur absence de sexe), leur opinion religieuse, culturelle, etc ?

"Fautifs" ? Quand tu me traites de coco (exemple), je te tue. Tu es "fautif" de ta mort ? Et la liberté d'expression, tu en fais quoi ? C'est une phrase qui n'a pas de sens ? Sans blague ? Tu es sûr de toi slanny ? Si, tu justifies en minimisant "parce que la victime a eu un comportement de merde".

En quoi est-ce farfelue ? En quoi "l'intérêt général" est-il gêné par cette décision ? D'ailleurs, c'est quoi pour toi "l'intérêt général" ?

C'est un exemple pour te montrer l'absurdité de ton propos. Alors pour quelle raison essaies-tu d'excuser le geste des fachos en prétendant qu'il les a traités de "fachos" ? Non, il est mort parce que des types lui ont tapé dessus. Pas "parce qu'il avait une idéologie de merde". Puis-je venir chez toi et te buter, parce que j'estime que "tu as une idéologie de merde" ? C'est toi qui excuse les meurtriers, pas moi. Et non, le "comportement de merde" ne justifie pas plus la mort de cette personne. Vous vous croyez où, dans l'ouest américain du temps des cows boys et des indiens ? Personne ne t'interdit de "t'intéresser au contexte", par contre, tu n'as pas à te placer en juge des idéologies et des comportements, en les qualifiant de "merde" parce qu'elles ne te plaisent, et justifiant par là même le meurtre d'une personne. Sinon, tout le monde pourrait venir chez tout le monde et tuer d'autres personnes parce qu'elles les jugent "avoir un comportement de merde". C'est ce que tu veux slanny ?

...Et ça ne justifie toujours pas l'agression. Tu me traites de "coco", je peux donc te casser le crâne quand je veux ?

Et personne n'avait à lui donner un coup de poing. Nous en revenons toujuors au meme point: l'agression injustifiée. D'une certaine manière oui. Mais tu as encore esquivé, et je ne suis pas HS: Dois-je venir chez toi et te fracasser la tête parce que tu ne partages pas mes opinions ?

Nous ne déformons rien: Tu dis clairement "qu'il n'aurait pas dû faire parti d'un groupuscule merdique". Je t'aurais suivi (enfin, façon de parler), si ça avait été une bagarre de jeunes (ou non) dans un endroit "discret. Là, j'aurais été d'accord avec toi, d'une certaine manière: se battre, c'est stupide, tu en crèves, et bien prends tes responsabilités. Mais là, dans la discussion qui nous occupe, le jeune faisait sa vie tranquillement sans emmerder personne, et SES agresseurs se sont visiblement organisés pour le passer à tabac. Il ne s'agit pas d'une bagarre de rue, mais d'une bastonnade, juste parce que le gars pense différemment d'eux. S'en prendre à une personne pour divergence d'opinion, c'est lâche. S'en prendre à plusieurs, c'est lâche. Appeller des renforts parce que "on ne veut pas se salir les mains", c'est lâche. Et ce n'est pas en LES soutenant que vous crédibilisez votre discours lorsque vous ânonnez sur le "respect des morts", que vous n'avez pas d'ailleurs (et quand je parle de vous, je parle de tous les Yeats, Moriarty et autres g_pu_rien).

Et donc, en quoi est-ce une provocation ? Je peux venir te buter alors, puisque si je considère que tu fais "parti d'un groupuscule merdique" (les royalistes) alors tout se justifie, hum ? (Va-t-il encore esquiver ? Mystère :D !)

Pour quelle raison devrait-il (elle) se taire, Yeats ?

Aucune "provocation" n'est venue de la part de la victime, puisque si tu avais vraiment suivi les informations au "compte gouttes" comme tu le prétends, tu aurais su que la victime vendait des trucs juste avant son agression. Quel rapport avec ce que tu as dis précédemment ? Aucune violence ne se justifie en quoi que ce soit. Que ce soit pour un camp ou pour l'autre. Mais le fait qu'actuellement, les jeunesses identitaires sont plus prompts à la violence que les autres. C'est marrant de vous voir justifier le meurtre d'une personne sur la base du "c'est la faute des victimes". Je me demande si vos réactions seraient les mêmes si un royaliste ou un type d'extrême droite se retrouvait au cimetière de la même manière :D Pour moi, on ne tabasse pas une personne parce que nous ne partageons pas les mêmes idées, et ce quelles que soient les "provocations", ou supposées telles. Et pour toi, g-pu_rien ? Tu es d'accord avec ça, ou tu aimerais que des "républicains extrémistes" (ça ne doit pas exister, mais c'est juste une conception pour te faire comprendre ce qu'est la civilisation) viennent chez toi et te tabassent parce que tu es royaliste, hum ?

Oui, ce sont bien SES agresseurs qui sont responsables. Aucune provocation (sauf physique, et encore) ne justifie le tabassage en règle.

Oh merci ! Merci ! je vais pouvoir taper sur tous les royalistes qui passent près de moi, vous, Moriarty compris, puisqu'après tout, vous avez "croisé l'endoctrinement crasse qui vous a amené à vous faire taper dessus". Je sors ma batte et je reviens, ne bougez pas !

Parce que papilloner sur les FM et leur "fabuleux pouvoir d'influence" n'est pas un "préjugé", ni une "croyance" ? Donc, dire que ce sont des affabulations, exemples à l'appui, c'est faire la promotion de "préjugés". Et beh, drôle de définition du terme promouvoir" :D Je suis tout à fait dans le sujet quand je dénonce les "préjugés" et les théories du complot abracadabranques autour des FM. Que ça ne te plaise pas c'est pareil. Et au pire, si je suis vraiment hors sujet, tu as le bouton "Signaler", en bas à droite du post en question. J'ai parfaitement lu tes affabulations, merci. Et j'ai même montré à quel point ça peut aller loin dans le delirium tremens, exemple absurde à l'appui. Quand on a pas d'argument, les attaques ad hominem hum ? Nous n'avons décidément pas le même dictionnaire.

Le printemps français a essayé d'instrumentaliser la finale du Top14 pour ses revendications. Un supporter de rugby les a invité à venir sous le douche. Mais ils ne sont pas venus, ou on ne les a pas entendu.. http://boucherie-ovalie.org/2013/06/01/bienvenue-aux-nouveaux/ :smile2:

Le mec qui débarque à la fin du débat et qui ne souligne, évidemment, que ce qu'il en a lu. J'en pleure... de rire.